Reprise du message précédent :

 
Bien avant l'annonce des 2 consoles, Epic se plaignait du manque de puissance pour pouvoir faire tourner son UE4 à fond... les promesses ne viennent que des constructeurs  
 
Mais j'ai quand même hâte de voir les titres de Naughty Dog et Santa Monica sur PS4.

on sait déjà que BF4 est a 60 fps en 720p sur les 2 consoles , Bon quand on compare a un pc bien équipé , ça fait un peu kitche mais bon ceux qui sont pro console seront en transe devant leur jeu , ça va de soit et bon pour le prix faut pas trop en demander , ça ira mieux par la suite " dans 2/3 ans ) " ou pas " Si ça se trouve on aura un jeu plus beau certes mais de 60 on sera a 30 enfin pour moi ces jeux la c'est PC , si je joue a ça au pad , il va voler

Edit : de toute façon les seuls jeux qui vont être au top seront les exclus et voila !

Puis MS et Sony sont lourds a pas nous sortir toutes les caracteristiques techniques précises de leur joujou. À 2 mois de la sortie ça va pas changer grand chose niveau concurrence.

moi je me pose la question sur le gpu , est-ce vraiment une 6xxx dedans ou plutôt la nouvelle puce qui a été présentée en fin de mois ? C'est assez louche mais vu les débats avec la résolution etc.. depuis quelques jours a la dernière minute

edit : 7xxx plutôt

Pour l'instant, c'est uniquement des rumeurs.

Ça a été annoncé par DICE donc soit c'est des imposteurs soit rien

Rien n'a été annoncé. Retourne voir l'article d'hier qui a été totalement réécrit, il était basé sur rien du tout
http://www.dualshockers.com/2013/0 [...] -confirms/

 
tu vois bauer arrête donc de raconter de la merdasse

je viens de le voir en news aussi !

http://www.jeuxvideo.com/news/2013 [...] et-ps4.htm

Selon les propos d'un représentant d'Electronic Arts rapportés à GameSpark et traduits par nos confrères de Dualshocker, Battlefield 4 tournera à 60 images / seconde en 720p que ce soit sur Xbox One ou PlayStation 4

edit : " selon les propos " c'est vrai , rien de confirmer en faite..

J'étais persuadé que durant la conf' E3 de EA, le jeu avait été annoncé comme tournant à 60 fps sur next gen.

 
Puisqu'on te dit qu'on veut du fluide plutôt que du beau !
 
Ah pardon, je ne suis pas a jour. Puisqu'on te dit que les graphismes ne font pas un jeu !
 
/troll off.
 
On sait pertinemment que la next-gen sera au top technologiquement parlant une fois rodée.  
Ce qui est amusant à lire sont les arguments avancés pour défendre les problèmes de fluidité et de graphismes des jeux de lancement. C'est pas grave quoi, faut pas en faire une affaire d'état.

Trailer de NBA 2K14 ça pootre grave!!
https://www.youtube.com/watch?v=5fE [...] ata_player

Pour fêter la 36ème édition de ce débat relou, j'ai modifié ma signature.
 
Les PCistes élitistes ne vaincrons pas sur nos terres !  

Depuis des semaines j'entends les critiques sur Ryse pour son 900p et la prétendu sous puissance de la xbox. Dans les faits je pense qu'on ne verra aucune différence a part celui peut être celui qui va se coller devant la TV pour analyser tous les effets...

C'est vrai qu'on parle même pas de l'aa et de l'af
Sur pc, dans les bench, on voit bien que ces deux options mettent bien les cg à genoux. Sans ces options, la moindre CG fait tourner les jeux en 1080p, la question étant en général de savoir jusqu'à combien on poussera l'anti aliasing.
De voir qu'ici, on en n'est même pas là, et que la question est de savoir si on pourra avoir mieux que du 720p, ça fait un peu pitié

Ça commence a devenir relou ces débats non constructif sur la résolution le 4k le 30 image par seconde et j'en passe. Un jeu on l'apprécie pour ces qualités de gameplay avant tout. Certes faut pas que ça soit trop vilain. Perso le débat 720/1080p je m'en balance mais d'une force!!! Tant que ça reste fluide et jouable avec un aliasing mesuré voir inexistant ça me va. Un FIFA 14 avec 1080p et 60i/s ça me parait normal vu le puissance des machines et ce qui est a l'écran. Pareil pour tout les jeux de sport. Un battlefield 4 avec ces graphismes chiadés un 720p/60 i/s ça me va. Un fureur GTA 5 avec avec monde open world en 720p /30i/s ça me va. Si je veux du 1080p/60 i/s il me faut un PC pour être sur. J'en avais marre de changer de carte graphiste pour un jeu car les développeurs ne se cassent plus le cul. Y a des gens qui sont prêt a claquer 1000€ pour faire tourner un jeu, alors pourquoi ils se casseraient le tête a optimiser leur jeu ? ? ? ?

quel intérêt relancer avec une provoc

 
Je sais qu'il y a des gens comme moi ici qui préfèrent ce confort-là, un titre calibré pour une machine fermée, avec les compromis et les choix techniques faits pour moi... c'est rigoureusement contraire avec l'envie irrésistible de tel framerate/résolution érigée en dogme et cette envie de tout configurer à sa guise, pour ces gens comme toi, il y a le jeu sur PC.  
 
La philosophie du jeu sur console n'est pas ou plus pour toi, c'est le jeu clés en main, avec les compromis qui vont avec. Et qui ont été arbitrés en amont, qui ont été décidés pour moi à l'avance. Ce n'est pas tel framerate et telle résolution (contrairement à ce qui est avancé ici par bon nombre d'intervenants). C'est un matos fermé qui sera optimisé, et dont on tentera de tirer le max de ses contraintes.  
 
Tout comme le cinéma US développait des trésors narratifs pour contourner le code Hays, les devs (notamment les studios first party) n'ont pas le choix, ils doivent utiliser ce qu'ils ont, ça les oblige à transcender le matériel pour à la fois sublimer celui-ci et proposer davantage par ailleurs... Un jeu comme le dernier de la série Hitman est magnifique sur PC full details, DX11 etc. il ne sera pas égalé par un titre PS3 du point de vue technique. Et chaque contrainte technique trouve sa réponse par un nivellement du matos.  
 
On va prendre un titre PS3 du même "genre" (TPS infiltration/monde fermé/histoire marquée), même si très différent en fin de compte : The last of us. C'est moins beau, ça aliase, c'est moins fin, c'est moins fluide par rapport à Hitman Absolution sur PC... mais ça a obligé ND a proposer autre chose, une expérience plus profonde narrativement, mais aussi un soin du détail/finition qu'on ne retrouve pas dans la version PC d'Hitman. Un exemple tout bête : la panoplie de mouvements contextuels de Joel est plus importante que celle de 47... oui, tout ça depuis une vulgaire PS3 avec 256 Mo de RAM principale... Mieux encore, les mouvements de Joel s'enchaînent plus naturellement, tout est plus soigné de ce côté : 47 est très raide, son corps tout entier bouge avec l'orientation de la souris/stick droit... alors que celui de Joel est entièrement dépendant du stick gauche, et son regard/tête bouge avec le stick droit, mais au-delà d'un certain angle il sera obligé de marcher de côté ou à reculons si on continue d'imprimer la même direction de déplacement... il y a cohérence de déplacement du corps/orientation de la tête chez les Dogs. On est bien davantage dans l'Uncanny Valley sur le titre PC.  
 
Les Dogs ont développé des trésors d'ingéniosité pour jongler avec de si petites ressources RAM (chargement de telles panoplies de mouvements dans telles zones... d'où un découpage intensif des lieux/maps, embranchements dans les mouvements qui en éliminent d'autres), et au final Joel est plus réaliste. Plus naturel et humain.  
 
C'est ça que je recherche avant tout, ce genre de profondeur, ce genre de valeur ajoutée... une simple escalade hardware en mode gamer PC ne va pas me l'apporter.

putain c'est beau    (mais vrai)

Pour ceux qui prendront la PS4 et Assassin's Creed 4, on aura le jeu 8 jours avant la sortie de la console    
 
Ubi a décidé de sortie les versions Next Gen (PC, PS4, XBOX One et WiiU ... trouvez l'intrus   ) toutes ensembles le 21 novembre

 
quand tu joues sur une diagonale de 2m60, je peux te dire que ça compte

c'est clair. on veut du 1080p bordel.  

 
Ce pavé emphatique pour véhiculer un message complètement biaisé, c'est balaise.
 - Un jeu gagne a être limité par le hardware, car du coup ses développeurs se rabattent sur le gameplay. Hmmmmmokayyyyy... ?
 - Au contraire, un titre non limité aura probablement de grosses lacunes en terme de gameplay, car les devs ne feront aucun effort dans ce sens. Hmmmm...Non ?
 
Et donc tu trouves ca logique de comparer ce qui est considéré comme un GOTY potentiel (TLoU) à une itération médiocre quasi unanimement décriée (Hitman Abs) ? Tu vas me dire que si Last Of Us sortait sur PC, avec un debridage des graphismes, il deviendrait subitement un mauvais jeu car moins bridé par le hardware ?
 
Je peux comprendre ton envie d'avoir une box fermée, qui te tient par la main sans que tu n'aies a faire aucun effort (cf. ton premier paragraphe), mais ta façon de catégoriser le joueur PC comme purement antinomique est vraiment très naïve.

 
Aux US seulement peut-être non ? D'où la date unique.

999$ pour la première steambox "non officielle", à ce prix là, elles vont faire rêver  
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2425072,00.asp

Comme prévu, c'est juste une des trois gamme

Je suis complètement d'accord. Autant je peux comprendre qu'on soit satisfait de la qualité actuelles des jeux consoles malgré les concessions, autant se mettre les oeillères en s'auto persuadant que le bridage technique c'est limite obligatoire pour avoir de bons jeux c'est complètement n'importe quoi   Si les consoles pouvaient faire du 1080p natif et de l'AA, tous les jeux ne s'en porterait que d'autant mieux. Et pour un fois je vais citer la WiiU. Suffit de voir le rendu d'un Mario Kart 8 en 1080p 60 FPS pour constater qu'un jeu propre avec une bonne DA vaut mieux que 3 FX en plus avec un réso batarde et de l'aliasing partout.

C'est juste plus que dommage que les studios fassent déjà des compromis sur 80% des jeux à la sortie d'une nouvelle génération de console... Prévue pour durer au minimum 6-7 ans.

Sans parlé du fait que jouer sur une dalle full HD 100hz @ 30fps en 720, pardon, mais on nous a rabaché pendant des années que les X360/PS3 "n'avaient pas assez de puissances" pour afficher du 1080 @ 30fps, alors que la, on nous parle de support 4K sur des machines incapables d'afficher du 30 ips en 1080 sur un "pauvre" FPS.

Quitte à perdre de l'argent les premières années (comme se fut le cas avec la xbox et la 360 à ses débuts), M$ et sony auraient eu toute légitimité à nous coller un GPU (et CPU) digne de ce nom, et pas quelque chose qui en théorie, se fait déboiter par une GTX 580 vielle de 3 ans

Ce n'est pas l'amateur de hardware qui parle, mais le joueur console dégouté.

juste pour dire, du 1080p/60fps sur pc, je demande à voir sur quel config. Sur ma config qui est récente et coute quand même pas mal cher toute proportion gardé (i5 sériek, gtx760), je suis quasi jamais à 60fps constant sur des jeux récents en 1080p.
 
Cà se touche beaucoup sur pc, mais même si il est indéniable que les pc sont plus puissants dans l'absolu, la question est toujours la même, à quel prix? Dans quel proportion ils sont plus puissants?
 
Et aussi, c'est quoi le mieux, du 1080p/30fps ou du 900p ou 720p/60fps? Encore plus pour justement des jeux comme bf4.
 
Je le redis, du 1080p/60fps, c'est pas vraiment un pc milieu de gamme (sur des jeux récents).

 
Partant de ce principe, c'est inadmissible de ne pas avoir de jeux en 4K, parce que quand tu joues sur une diagonale de 6m50 ça compte

Moi je constate surtout qu'entre un parc de centaines de millions de consoles et une nouvelle GEN, ben tu choisis de porter tes efforts sur le aprc installé. Donc tu donnes moins de temps et surtout tu ne vas pas plus loin que de faire "à la bourrin" pour la nouvelle GEN.
Je trouve ça moche aussi le 720p/30fps sur la next gen, mais il n'y a rien de plus logique.
Il faudra bien 1 an pour les multi avant que les devs se bougent.

 
Oui mais si MS, Sony et Nintendo tentaient de sortir leurs consoles avec des composants dignes de ce nom, ils ne pourraient pas tenir la limite psychologique des 400-500$.
Si tu veux tenir 7 ans avec une seule machine, tu dois mettre au moins le double de ce prix.

C'est bien connu que niveau optimisation hardware / puissance dispo, le PC c'est inversement proportionnel à la console. Et puis si tu fais les mêmes sacrifices (voir même moins) que nos boites noires (genre l'AA de base), sincèrement, y'a tout qui tourne sur ta config à plus de 60ips. Crysis 3 en qualité élevé tournait @ 50ips de moyenne sur mon ancienne 580 en 1080p

suffisait de faire une croix sur kinectquisertàrien
et puis vu le modèle économique sur lequel ils se lancent, faire payer encore plus de live, surement plus de dlc et financé par la pub, y aurait eu de la marge
 
mais nan, greedy greedy greedy

c'est déjà le cas, sony a clairement dit qu'ils vendent la ps4 à perte....
 
Parfois j'ai vraiment l'impression qu'il y en a qui perdent le sens des réalités. rien que du milieu de gamme sur pc type gtx760+i5 c'est 400€ avec rien d'autre. Et jusqu'à preuve du contraire, carte mère, +ram ou vram, +boitier alim lecteur blu ray, et un minimum de développement pour l'os, tout çà c'est pas gratuit

Ben elles le peuvent. C'est le choix des dev, c'est tout. Mais t'as l'air d'avoir du mal à le comprendre par toi même, donc voilà je te l'ai dit, maintenant tu est au courant.
Et encore une fois, sur un hardware fixe je préfère un beau jeu 720@30fps qu'un pauvre jeu 1080p@60fps vide...
Je pense que tous les jeux (first-party du moins) finiront tous par tourner en 1080p, juste pour une question d'image auprès des joueurs. Après, l'AA et le framerate... Soit on accepte de jouer sur console avec ses limitations, soit on joue sur PC.

Foutez nous la paix avec vos arguments de PCistes dont 95% des joueurs consoles n'ont rien à battre... Et merci aux 5% restant de s'abstenir de venir dire "moi je joue sur console et j'en ai pas rien à foutre   ", ne vous fatiguez vraiment pas...

   I am the 95%.
          \
           \

 
T'as pas du tout l'impression de prendre ton cas pour une généralité quoi. "Ceux qui sont pas d'accord avec moi, cassez vous."

Justement j'ai comme l'impression que pour le moment ils ne se foulent pas trop certains devs, à la limite du foutage de gueule
 

Exactement. La PS4 devrait être capable de faire tourner n'importe quel jeu récent en bonne qualité (texture/polygones/effets/éclairages), en 1080p à 60FPS (ou pas loin) avec un MSAA 2x.

La ça dépend des sensibilités de chacun. A titre personnel, je trouve que les FPS et autre jeu demandant de l'anticipation ont nécessairement besoin d'un FPS élevé quitte a sacrifier sur la résolution 900p/60 FPS ou 720p/60 FPS. Pour les jeux d'aventure à la Tomb Raider ou Uncharted, le 60 FPS ne sert à rien et la 30 FPS sont largement suffisant. A ce moment le 1080p/30 FPS me parait plus intéressant.

L'avantage sur PC c'est que tu peux customiser tes réglages. Ça ne se limite pas au réso/framerate. Contrairement au rendu console ou les dev choisissent pour toi les filtres et FX de leur jeux, sur PC tu peux tout régler toi même. Il est donc possible pour une config PC moyenne gamme (ou vieillissante comme la mienne) de conserver le 1080p 60FPS en toute circonstance en supprimant des effets graphiques que je trouve par ailleurs très désagréable comme le Bloom. Très souvent on constate que les niveau very high de certain FX comme les ombres ou l'ambiant occlusion n'apporte pas une grosse différence (comparé au niveau high) mais consomme en revanche 10 FPS. Il est même possible de remplacer très avantageusement l'AA par du downsampling d'une résolution de 2540x1440. Sur console t'es pris en otage par les dev qui vont te coller du 900p/30 FPS là ou t'aurais préféré du 720p/60 PFS ou du 1080p/60fps avec moins de FX.

  Si elles le pouvait vraiment, les devs n'auraient pas de choix à faire. On se doute bien que même une PS3 peut faire du 1080p/60FPS en affichant du fil de fer  

---

Je crois que tu as mal compris un truc.
Qu'on soit pas d'accord avec un truc, pas de problème. On peut préférer un jeu plus fin et plus fluide à un jeu moins fin et moins fluide (mais plus riche visuellement), aucun problème.

Par contre, quand on dit "la Next Gen c'est de la merde, elles peuvent même pas sortir du 1080p@60fps", il n'est pas question d'être d'accord ou pas d'accord, c'est juste du troll, elles peuvent sortir du 1080p@60fps. C'est le choix des dev, c'est tout.   Et c'est aussi celui des joueurs de jouer sur console avec ces choix de dev.
Et tous ceux qui viennent râler sur la résolution, le framerate et l'AA sont juste des joueurs qui devraient aller/rester sur PC, car ce n'est juste pas la philosophie des consoles, et ça ne l'a jamais été. Sony nous a fait chier un bon moment avec son GT5 1080p@60fps, qui au final était joli mais avec des lacunes graphiques et avec un framerate même pas forcément constant à certains moments. À côté de ça, j'ai vu une fois à la fnac un Grid 2 tourner sur 360, et j'étais bluffé par le rendu.

Ceux qui veulent un 1080p@60fps&AA, je pense qu'ils n'ont rien à faire sur console et sur ce topic.   Et c'est pas dit méchamment hein, c'est sincère, ils perdent leur temps. Ou alors ils ont juste envie de faire chier et ils le savent très bien...

Parler de Steam pour son service et pourquoi pas pour son hardware quand des modèles arriveront, aucun problème, ça a tout à fait sa place.
Parler de problèmes de PCistes, franchement on en a rien à foutre.

D'un autre coté c'est au début d'une gen quand les développeurs découvrent une console et ne savent pas encore l'exploiter qu'ils doivent faire le plus de compromis. Regarde la gueule des 1ers jeux 360, Kameo, Perfect dark zero, PGR 3, et compare les avec les derniers jeux comme GTA 5 ou Forza Horizon.