Reprise du message précédent :

 
 
Les écrans HD Ready sont en 768p, les écrans full HD en 1080p, le 720p est upscalé dans les deux cas.

T'as surtout pas compris ce qu'il a écrit.
 
Ce qu'il donne, c'est le nombre de cycle disponible par pixels, pas combien ça coûte d'en afficher un.
Moins tu as de pixels, plus tu as de cycles disponibles et plus tu peux faire de choses par pixel.

Relis le calcul, tu l'as compris à l'envers : en 600p tu as moins de pixels mais tu peux donc faire plus de calculs par pixel, c'est tout

Merde grillé

D'accord. Je comprends mieux.
Son message est très flou.

Bon il enfonce les portes ouvertes. Heureusement que tu peux mettre plus de détail si tu baisses la résolution, ce n'est pas comme si ça faisait 30 ans qu'on ne le savait pas.

La question est: est-ce que la baisse de qualité dû à la baisse de résolution est compensée par la hausse de détail? Il n'y a pas de réponse viable car ça dépend les détails ajoutés.

Lis le message en entier, ça t'éviteras de faire deux réponses sans intérêts
 
L'intérêt de son message, ce n'est pas de constater que plus on baisse la résolution, moins c'est gourmand. Mais c'est bien de voir dans quel ordre de grandeur, et de comparer les écarts 360/PS3/XBoxOne/PS4.

 
Euh non, ya des vraies dalles 720p, sont pas toutes en 1366 x 768. HD ready d'ailleurs c'est juste pour sup ou egal a 720p.

C'est vrai que ce genre de calcul (j'aimerais déjà savoir quelle est sa formule et les chiffres sur lesquels il se base) va permettre de comparer les écarts des consoles.

Qu'est-ce qu'il ne faut lire comme bêtise, parfois. Vous êtes déprimants.

D'ailleurs il dit lui même que son calcul est simpliste.

 
Très peu en tout cas, personnellement j'ai vu beaucoup de video proj à cette résolution mais je n'ai jamais vu une télé 720p en vente

+1000 pour Zeross et Lee Adama!
 
La très grande majorité des gens ne verraient aucun différence entre le 900p et le 1080p!  
 
De plus en considérant que la plupart des télés sont mal réglés (luminosité, contraste, gamma), l'avantage visuel supposé du 1080p n'apparaitrait même pas...

Il y en avait au début des télés HD. Aujourd'hui il n'y en a plus.

 
Si t'étais un poil plus malin tu trouverais la formule par toi même, tu as tous les éléments en main. Quand je vois débarquer un mec à la masse qui pose trois questions prouvant qu'il n'a rien compris mais qui en plus se la pête je me demande qui est déprimant...

Ce qui est déprimant, c'est le mec qui fait un calcul simpliste, se la pète et conclue des choses alors que c'est bien plus compliqué que ça.

Je n'ai pas dit que ça permettait de comparer les consoles entre elles. Seulement leur potentiel de calcul en virgule flottante.
 
Edit: ou pour le dire autrement, on s'intéresse au coût d'un changement de résolution, à contenu égal.

Relis mon premier post hein tu passeras moins pour le boulet de service qui débarque en ayant rien lu et rien compris mais qui veut nous expliquer la vie  

Pour rappel,

C'est vrai que je préviens pas du tout et que je me la pète vachement et que j'en tire des conclusions absolues. Faut lire les posts aussi hein
La prochaine fois je le mettrai en gras pour être sûr que je tombe pas sur un zorro des forums...

 
J'en ai eu une.   Aprés oui c'etait pas le plus courant.  

 
 
 
Tout l'intérêt de son post c'est de voir qu'apriori ( parce qu'en vrai c'est un peu plus compliqué, mais l'idée est présente ), l'écart de puissance entre les 2 consoles n'est pas aussi énorme que certains se plaisent à vouloir le graver dans le marbre.  
 
Et que bref un jeu en 1080p30fps sera rendu quasiment identiquement en 900p30fps sur xone.  ( et que bien sûr déjà entre 720 et 1080p l'écart est loin d'être flagrant sur les consoles, alors entre du 900 et du 1080... ça le sera encore moins ).  
 
Et avec les données chiffrées ça permet surtout de bien mieux relativiser l'écart de puissance ( voire d'en avoir une idée bien plus précise ), parce qu'a voir comment certains imaginent que la ps3 sera tellement plus puissante, il clair que c'est pas si obvious que ça pour tout le monde.  
 
 
J'ai trouvé ça intéressant

C'est ce que je disais plus haut, il enfonce des portes ouvertes.
Concernant les résultats, je me demande bien sur quoi il se base car on n'a pas vraiment de chiffres officiel sur les perfs, la puissance théorique à part les infos officieuses que les sites nous donnent. Ms n'a pas communiqué sur ça de manière détaillée. Je me méfie de ces calculs simplistes.
 
Pas grand chose de nouveau sous le soleil.
 
Concernant la différence entre le 900p et 1080p, comme dit au dessus, ça dépend de la qualité de l'upscale, la distance de l'écran, la qualité de l'écran et d'autres facteurs.

C'est vrai qu'il suffit d'ouvrir la porte pour savoir que la PS4 en 1080p dispose d'autant de cycles que la XBoneOne en 900p. Au temps pour moi   .
 
Moi je l'avais jamais ouverte cette porte là, je le confesse facilement   .
 
Edit: et comme je suis vraiment un mec sympa, je te remet ce passage :

Le slide de Microsoft à la conférence Hotchips :

 
1.31Tflops, c'est le chiffre que j'ai utilisé pour mes calculs

surtout que personne n'a posté la formule quelques posts plus tôt
et que tu as confirmé les valeurs prises pour l'inconnue (les flops) de l'équation

Il me semble que la 1.31 c'était avant l'augmentation de fréquence (même si la présentation hotchips a eu lieu après).
Enfin ça ne change pas grand chose pour les ordres de grandeur.

 
Non 1.31Tflops c'est à 853MHz : 12 (CU) x 64 (SIMD) x 2 (FMADD) x 0.853 = 1310 GFlops  
À 800MHz on obtenait 1229 GFlops

mémoire en bois (edit : ma mémoire)

Par hasard, tu n'as pas vu d'info/rumeurs sur la latence des mémoires/caches pour X1/PS4 ? (j'ai pas suivi sur beyond3d depuis un petit moment)

Il y a des chiffres sur vgleaks pour la Xbox one, pour rappel les 8 cores sont répartis en deux modules de 4 :
- 3 cycles pour la L1
- 17 cycles pour la L2 du module
- 100 cycles (!) pour la L2 de l'autre module
- 140/160 cycles pour la DDR3
 
Je m'attends à des chiffres similaires sur PS4, sauf pour la mémoire principale.

Rien d'intrigant, c'est même tout bête, la génération actuelle justement n'a pas fait ce boulot, pas mal de jeux sont sortis aux effets/textures assez réduites et même en étant peu fluide c'est dire, alors on attend au mini que la suivante assure de ce coté là

Ce qu'il veut dire c'est qu'on risque d'avoir des jeux sur X1 en 900p se généraliser afin d'avoir un meilleur rendu que les jeux PS4 en 1080p, ce qui en soit est fort possible, par contre la différence de résolution reviendra sur la table au profit de la PS4 et rien empêche de voir des version 900p sur PS4 et là y aurait pas photo niveau comparaison ...
Mais cette différence de résolution se déciderait à quel niveau, développeur ou constructeur, faudra bien justifier/imposer ça à un moment, reste à savoir quelle raison/excuse invoquer

   
Ouais, va falloir que les devs fassent attention à la répartition des threads sur les cores pour éviter d'aller taper trop souvent dans le L2 de l'autre module.
Pour les caches de la partie CPU je parie aussi sur quelque chose de très proche (voir identique).
Ce qu'il serait intéressant d'avoir aussi c'est la latence GPU <-> DDR3/GDDR5/ESRAM, ça peut jouer beaucoup (en fonction des traitements) pour s'approcher des flops théoriques max. (Zeross, je me doute que tu le sais, mais beaucoup ici ne voient que les flops annoncés et la bande passante comme paramètres de puissance)

D'ailleurs concernant la latence, ca en avait parlé au moment de l'annonce de la gddr5 sur des forums obscurs ( impossible de retrouver la source, cherché pendant 30mn ).
Il était question que sony ai retravaillé totalement le contrôleur mémoire afin qu'il n'y ai qu'un seul controleur mémoire unique de 64 bits par channel ( là ou le controleur qu'on retrouve sur pc pour la gddr5 est de 32 bits ( 16 bits i/o ). Mais aussi notamment toute la partie clamshell retravaillée.
Enfin le plus gros travail venait de l'amélioration de la partie cpu<=>controleur.
 
Fin bon reste que sur console, ou on ne fait que jouer, la latence a beaucoup moins d'importance que sur pc qui ne sert pas qu'à jouer.

Faut arrêter avec ça hein, il ne faut pas généraliser le joueur à une TV 40" et une distance de 3m.
Sur ma TV 40" effectivement je vois rien du tout, sur mon projo et son écran 95" c'est flagrant le 720p vs 1080p.
Après le 900p vs 1080p j'ai jamais eu l'occasion de tester.
Mais oui, avec le matos qui va bien, Kikasstou a clairement raison en disant qu'une augmentation de réso est importante et flagrante.

Bien sûr avoir un projo pour jouer est vachement commun  

On est pas sur HFR ici
 
 

Oui mais entre un projo et une tv à diagonale égale de 1m ce n'est pas comparable
Après c'est sur qu'avec un projecteur et une diagonale de 2.5m on voit la différence entre 720p et 1080p mais faut aussi avoir l'espace pour en profiter (t'as combien de recul par rapport au mur/toile ?)
Généralement les gens sont en appart avec peu d'espace et encore même avec l'espace faut ensuite avoir une bonne surface pour en profiter, sur HFR doivent être rare ceux qui jouent sur projecteur et écran de 95-100"

 
Oh my...

Pas ma faute ce tel et ces corrections auto
Ptain et pareil avec le et et est ...
Obligé bien souvent de repasser sur le pc tellement c'est bordélique les édits sur "petit" écran

La conclusion c'est surtout que ceux qui ne font pas la différence entre 720p/1080p c'est qu'ils ont une diagonale trop petite par rapport à leur recul
Moi j'ai 3m de recul (pas énorme) pour 2m10 de base sur mon écran et je me dis que ça pourrait être au moins 1m plus large pour en profiter à fond.

 
ben quoi  

un projo, un fauteuil haut de gamme et une glace même en hiver

  the perfect combo.... quoi que, Madame surveille la conso de glace en ce moment  

Le canap suffit amplement et la glace vous la tenez comment manette en main?

Yargol m'a fait promettre de ne pas en parler

J'ai développé une technique  au fils des années (indice: il faut des glaces avec bâtons   )
 
[HS/]