Reprise du message précédent :

Et smartglass

Kinect est venu se greffer à la 360 alors que la mablette est le cœur de la nouvelle manière de jouer qu'on ne retrouve pas chez Sony et MS. Eux ils en sont restés au motion gaming instauré par Nintendo et Nintendo, lui, a déjà évolué et a donc un coup d'avance

une sorte de congloméra d'en face

( en vrai c'est parce que ça tournait souvent à la "baston", avec tacle wiiU vs ceux qui croient en la console , un peu l'histoire du poisson d'asterix quoi  )

Tout à fait!

Et je réfute Bauer, MS est allé beaucoup plus loin que Sony et Nintendo. Avec l'utilisation du corps entier c'est véritablement une nouvelle façon de jouer! De nouveaux codes de game design à appréhender. C'est vraiment ce que l'on peut appeler du jeu "next-gen".

 
MS et SONY proposent grosso merdo beaucoup des éléments qu'on retrouve avec la "mablette".
 
La différence, c'est que pour en profiter tu peux utiliser un appareil que tu as déjà. (ta tablette pour smartglass ou le second écran en général, ta vita pour le remote etc.)

 
Oui je suis d'accord avec cette définition.

 
   Il le faisait tous hein.

C'est clair que personne n'avait déjà utilisé le concept de la mablette, même pas Ninten.. euh et le couple NGC/GBA

En fait on joue sur les mots, la Wii U c'est pas de la Next Gen mais c'est de la Gen Next
 

 
 

 
http://www.eurogamer.net/articles/ [...] y-revealed

 
Tout ça est assez lolesque.  

 
Ah ben y a qu'à voir la First page du Topic.
Première phrase, la "Wii U" a giclé, reste PS4 et Xbox One.
Même pas de caractéristiques de la Wii U dessous.
 
Perso m'en fous, la Wii U m'intéresse pas et je pense qu'lle en devrait pas exister. Z'auraient mieux fait de sortit le Pad WiiU sur la Wii comme la WiiBoard et c'était fait. Ils en auraient vendu des valises. Nintendo est devenu une grosse blague pour moi.
Donc je ne participe pas au débat. Juste je lis et ça me fait ma journée.  

 
Ce serait bien de le rappeler à Nintendo d'ailleurs .
Parce qu'un Klaxon sur MK8, ça va pas chercher loin quand même .  
Et Sony et Ms proposeront aussi un équivalent aux fonctions mablette, surtout Sony avec sa Vita (je ne sais pas ce qu'il en est pour le Smartglass).  
Mais sinon je suis d'accord pour le reste, la Wii U est tout aussi "Next Gen" que les autres.

 
L'argument numéro 1 de la megadrive c'était les 16-bits (c'était même écrit en énorme sur la console elle-même). Et après c'était l'argument du 32X -> une génération d'avance sur les 16 bits de la Super Nintendo.  
 
Par contre, après la Nintendo 64, les constructeurs ont arrêtés (les pub sony pour la PS2 ne parlent pas du tout des 128 bits, ni celles de la dreamcast même si là je suis moins sur).

ah si la dreamcast c'était la première 128 bits et ils avaient bien communiqué dessus.

 
C'est aussi que ça ne voulait plus dire grand-chose à partir de cette génération, et que ces consoles n'étaient pas des "vraies" 128 bits : la Dreamcast avait un CPU RISC 64 bits double précision, la PS2 aussi utilisait du 64 bits double précision, la GameCube utilisait un CPU gekko 32 bits et la XBox, un Pentium 3 32 bits castré.
 
(Drapal cachay   )

Ah c'était du 64x2 aussi la PS2 ?
J'avais raté ça à l'époque tiens.

Tiens d'ailleurs, avec l'arrivée des consoles next gen, est-ce qu'on aura enfin des jeux qui tournent nativement en 64bits sur PC ?

 
pas impossible du tout, surtout si l'on doit adresser + de 3go de ram à un seul process

Aurais-tu des exemple ?

Ah bon ?

http://www.gamergen.com/actualites [...] s-124490-1
Xbox One : les jeux Arcade n'auront pas forcément une démo

 
C'était l'un des points fort du XBL par rapport au PSN vis à vis des jeux indépendants, du point de vue consommateur.  C'est dommage...

 
Je crois que c'était un Pentium 3 sans cache, donc effectivement, un Celeron.

De mémoire Supreme Commander, Half Life 2 et FarCry le sont via des patch.
Me semble que les Crysis le sont également.

y avait far cry aussi qui avait inauguré le 64 bits, mais bon, il fallait win xp 64

 
Pour tous les jeux 64bits il faut un OS 64bits non ?

 
J'ai de plus en plus tendance à penser qu'on a plus de chances d'avoir un bon jeu si on ne s'éparpille pas sur ce qui est inutile (temps et ressources), notamment cette idée de toujours vouloir réintroduire une révolution de gameplay et de controllers. Au final on perd du temps et de l'argent, alors qu'on aurait pu les utiliser dans le contenu du jeu en lui-même...  
 
Certes faudrait pas généraliser à outrance sinon on continuerait à jouer sur les pads master system, mais au fil du temps plusieurs choses m'amènent à le penser. J'ai l'impression que certains des périphériques à venir (ou certains actuels : les moves, les kinects, les interfaces tactiles ou gyro), pas seulement chez Tendo, j'ai l'impression que ces trucs agissent comme des miroirs aux alouettes en nous détournant ce de qui importe vraiment.  
 
Fumito Ueda parlait justement du principe de conception par soustraction, qu'il fallait avoir une approche un peu minimaliste pour mettre en exergue la substantifique moëlle par ailleurs. Ça fait un peu penser au concept du rasoir d'Ockham. C'est un peu ce qu'il se passe chez certains handicapés qui compensent en augmentant leurs autres facultés. Il s'agit de concentrer toute son énergie sur des points précis, resserrer ses efforts sur ce qui importe, sur des points-clés qui seront plus soignés et donnant un sentiment d'une meilleure finition, d'un travail plus abouti. Jenova Chen avait d'ailleurs eu la même approche sur Journey avec une histoire on ne peut plus minimaliste (au final toutes les épopées ressemblent au monomythe de Campbell), en faisant table rase du superflu on peut se concentrer sur tout le reste : résultat, le sable est d'un rendu stupéfiant, surréaliste...  
Rick Rubin, le producteur (musique), conseillait aux artistes qu'il produisait de finaliser au max les morceaux avant d'entrer en studio, c'est la même idée : pour se focaliser ensuite entièrement sur l'interprétation de ces derniers et non pas perdre son énergie en continuant de les composer pendant l'enregistrement...  
Ou encore Naughty Dog sur TLOU qui ont mobilisé quasi toutes leurs ressources disponibles... s'ils avaient eu encore plus de moyens, ils auraient pu intégrer d'autres choses au jeu (des femmes hunters/survivantes dans la partie solo, un compagnon animal pour Joel et Ellie, etc.).  
 
C'est pas très clair, je m'éparpille aussi.    
Tout ça pour dire que je pense que ces trucs motion controls, mablettes, gyros, eyes, moves, pouêt-pouêt... d'une certaine manière, ça mobilise des ressources humaines, du temps et des moyens (pour penser à l'utilisation et refaire les concepts, les intégrer) sur ce qui pourrait être investi par ailleurs dans le jeu en lui-même, dans son contenu, dans sa finition. Et perso, je préfère que ça soit investi dans le jeu en lui-même.  
C'était un peu l'objet aussi du débat qu'il y a eu il y a quelques jours à propos du kinect 2.0, entre ceux qui réclament sa suppression pour alléger le prix, et ceux qui poussent à le laisser inclus pour obliger devs et joueurs à l'utiliser. J'ai tendance à penser que l'objet va faire plus de mal aux jeux de la console que de bien, en mobilisant des ressources inutilement. De toute manière les tiers ne l'utiliseront pas ou très peu (de la même manière, par utilisation optimale des ressources : inutile de mobiliser du personnel dessus pour rien, alors qu'on est censé faire du multi et que le truc ne sera de toute façon pas inclus de base sur l'autre plateforme).  
 
Bon encore une fois, c'est un raisonnement à modérer, il faut aussi faire progresser l'interface et l'immersion (les manettes n'auraient jamais progressé sinon), j'adore utiliser certaines de ces features gadgets (le gyro de la Vita pour les headshots, d'ailleurs il fut un temps où j'en venais à considérer l'achat d'une Wii U rien que pour espérer une généralisation de ce système dans les TPS/FPS), ce qui est superflu pour moi ne l'est peut-être pas pour vous...  
 
 

Pardon pour le pavé.

 
On peut parler de next-gen quand l'évolution technologique est suffisamment conséquente pour afficher un vrai gap avec la génération précédente (visible ou non, après on verra dans les faits)
 
Mais parler de next-gen en termes d'évolution dans le gameplay, ça ne colle pas vraiment, sinon on pourrait dire que la Wii était next-gen, alors qu'en fait elle était clairement du niveau d'une PS2 en termes de hardware.
 
Enfin bref, le problème de la Wii U c'est que Nintendo a essayé de la vendre en tant que console next-gen alors qu'en fait elle a les specs d'une current-gen, du coup elle se retrouve le cul entre deux chaises, et ça lui portera préjudice sur le long termes, au fur et à mesure que les currents gen seront délaissées pour les vraies next-gen.

      la marque qui cherche vraiment la merde en fait  

moi sans demo j’achète rien

Intéressant, disons qu'il faut savoir différencier dans l'innovation ce qui est utile et ce qui est gadget, et quand une innovation ne parvient pas à démontrer son utilité ne pas hésiter à l'abandonner ou à ne pas l'utiliser. Le motion gaming a une utilité mais avec d'énormes limitations qui fait qu'il ne peut apporter quelques choses que dans un style donné de gameplay, un gameplay simple qui tourne uniquement autour de la notion de mouvement. Quand tu cherches à imposer le motion gaming dans un gameplay qui ne s'y prête pas tu te retrouves avec une abbération comme le dernier Zelda sur Wii dont tout le monde s'entend à dire que son plus grand défaut est son mode de contrôle. Imposer la wiimote pour ce jeu était une erreur, un abus qui du coup en amènera certains à repousser cette innovation alors qu'elle peut apporter de bonnes choses en étant utilisée dans les jeux qui conviennent. Du coup je te rejoins quand à tes craintes sur kinect, oui kinect peut être intéressant, mais s'ils cherchent absolument à nous fourrer des fonctionnalités kinect partout sous prétexte qu'il est là et qu'il faut justifier sa présence, on risque de se retrouver avec des abbérations comme le Zelda, de mauvaises utilisations et des usages forcés qui nuiront au gameplay (genre secouer la wiimote dans Mario Galaxy, pouvaient pas la mettre sur un bouton cette fonction ça aurait été tellement mieux).

 
Je ne comprends pas, j'ai pas parlé de GPGPU, c'est Zeross qui en parle. Sauf si tu fais référence à une autre discussion mais perso, si j'ai pu croire à ce truc à une époque, je n'en attends rien aujourd'hui, ni sur WiiU ni sur X4, donc ou tu me confonds avec quelqu'un d'autre ou tu me fais tenir des propos qui ne sont pas miens.
Et je souhaite rectifier une chose, je ne pense pas que l'edram "compense" quoique ce soit, je ne suis pas naïf. Je pense que l'edram fait parti d'un équilibre défini par Nintendo et qu'ils reposent probablement leur façon de développer sur ce type de ram (de la ram très rapide comme c'est le cas dans tous les hards Nintendo depuis le GC qui utilisait déja de l'1T-ram). Je dis simplement qu'il y a une philosophie de conception de hardware qui est propre à la boite. Pourquoi ils mettraient de la DDR3 en 64 bits dans la WiiU alors que la ram ne coûte rien ? Cela coûte encore moins cher ? Je n'en suis même pas sûr !
 
Le hard n'a pas besoin de compensation, il est définie autour d'un équilibre, donc pourquoi pas une meilleure ram ? Pourquoi pas des composants identiques mais plus "puissants" ? Si tu te poses cette question, c'est que tu estimes que le hard WiiU n'est pas correctement équilibré et qu'il est bourré de goulets, donc indirectement que Nintendo s'est débrouillé comme un manche pour sortir un truc même pas potable. Franchement, qui peut croire un truc pareille ? Mais bon, à la limite, cela fait parti d'un débat qui se tient tout à fait.
 
Pourquoi pas puissant ? Pour justement respecter les perfs des composants du hard, j'imagine que Nintendo se dit que mettre une ram plus performante n'apporterait pas plus de perf vu tel autre composant et telle enveloppe thermique définie, pour respecter tel enveloppe de prix final, pour respecter un process de fabrication plus simple et donc moins coûteux...j'en sais rien, mais contrairement à d'autres personnes, je reste à ma place et je ne fais pas la leçon aux constructeurs en leur disant ce qu'ils auraient dû mettre dans leur hard pour qu'il fasse "next gen".
 
Quant aux nombre de core et cie, je vais pas te sortir une explication, je n'en ai pas, et c'est tout le principe de mon raisonnement, ne pas imaginer des raisons tordues sorties de l'imagination farfelue de forumeurs.  
 
Je crois que Sony et Microsoft mettent déja une forte pression sur Nintendo en ce qui concerne leur hard, Iwata serait vraiment le roi des idiots (et il a prouvé qu'il n'était pas con du tout) de penser qu'il peut continuer le modèle de la Wii tout en se permettant d'augmenter le prix de la concurrente sans contre partie. La WiiU est la console la plus chère de l'histoire de Nintendo, quelle en est la raison ? Après avoir confessé que Nintendo n'avait pas su conserver le momentum de la Wii sur son cycle, que les productions tiers étaient limitées par le hard Wii, Iwata va signer la même copie avec la WiiU et va enfoncer le clou pour la vendre encore plus chère ??? Ca devient du cynisme.
 
Je pense qu'au contraire, il a cherché à joindre les deux bouts en proposant une console qui serait un setting low de grosses productions tout en gardant un prix grand public, est-ce qu'il a réussi ? J'en sais rien....
 
Zeross continue, il n'est pas le seul, à voir Nintendo comme une entreprise équivalente à Sony et Microsoft alors que la réalité est tout autre. Demander à Nintendo de vendre ses consoles à perte, c'est d'une stupidité sans nom, c'est comme demander à Microsoft de vendre windows à perte, le début de la fin pour l'entreprise. A partir de là, tes choix sont limités. D'ailleurs, Nintendo est tenté de le faire, et flirte avec le seuil de rentabilité depuis la 3DS (qu'ils ont franchi après la baisse de prix), justement pour garder un pied dans la compétitivité.

 
Quel est le rapport ? Nintendo ne gagne pas d'argent sur les jeux, les accessoires (comme les autres) ?

 
Je dirais même plus : C'es Trollesque            
Mais bon l'auteur semble coutumier des faits on dirait  
 
 

 
     
 
Qui achète un GTA après avoir testé la démo ???  
Personne puisqu'il n'y en a jamais eu    

Les autres gagnent de l'argent ? Première nouvelle ! Regarde les benefs des branches jv, ils auraient même pas de quoi faire de la R&D sur les consoles d'après...et encore, chez Sony, c'est mieux que chez Microsoft qui n'a jamais fait une année fiscale bénéficiaire sur sa branche jv ou si peu. Les enjeux pour eux sont ailleurs, Nintendo n'a que le jeu donc pourquoi ils vont se couper de la marge qui leur permet de vivre et de produire des jeux pour faire comme les autres qui se battent avec leurs propres armes ?

Au final, et en général, les machines Nintendo sont moins perfs mais elles sont aussi moins chères, donc tout le monde peut trouver sa place.

Pavé très intéressant   . Où enfin on parle des jeux
 
Je me retrouve assez dedans, sauf sur la partie accessoire sur laquelle je n'ai pas vraiment d'avis tranché. Sur le contenu des jeux par contre, ça fait quelques temps que j'en ai un peu marre d'entendre marteler la sacro-sainte 'innovation', comme si un jeu devait forcément révolutionner le jeu vidéo pour être bon ou très bon, voir pour être légitime. Moi je prends le contre-pied et je défends le 'c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleurs soupes'. Dragon Quest IV, V et VI (en particulier sur DS) par exemple, ces trois jeux ont beaucoup de points communs, ils 'innovent' assez peu l'un par rapport à l'autre, pourtant chaque titre est excellent. Quelques retouches sur le système de combat ou le déroulement scénaristique, et voilà, on a une nouvelle expérience de jeu, qui semble fraîche et si exécuté correctement ça peut même donner un grand jeu.
 
Sur le même thème, je ne suis pas pour le 'toujours plus'. Beaucoup de séries tombent dans le panneau, à force d'itérer on rajoute des choses sans en retirer, et il arrive un moment où trop c'est trop et où je me sens débordé. Ce n'est plus fun, c'est relou.
 

C'est un peu faux ça, les commentaires à ce sujet sont plutôt divisés. Une moitié adhère, l'autre pas du tout. Par contre tout le monde s'entend sur le ciel vide et le manque d'environnements différents.
 

J'ai de la mémoire ^^, donc oui je faisais référence à des choses que tu as souvent évoqué et que je te pensais penser. Je ne savais pas que tu avais changé d'avis à ce sujet (ça explique que tu en parles moins d'ailleurs ).
 
Sur le reste, je n'étais pas en train de dire que Nintendo n'a pas de raisons d'avoir sortie la WiiU telle qu'elle est, ni même qu'elles sont mauvaises ou que le résultat est déséquilibré. Je réagissais juste sur l'argument "plus de puissance = développeurs plus embêtés" en disant que ce n'était pas forcément vrai, en disant que ça dépends où et comment on augmente la puissance.
 
Pour l'histoire de 'compenser avec l'EDRAM', c'est vrai que c'est plus dans des comparaisons avec la concurrence que ce terme se justifie. Dans l'absolue, rien ne compense rien dans la conception d'une machine, qui est, le plus souvent, conçue de la manière la plus équilibrée possible. Donc tout les éléments se compensent les uns les autres, si on va par là.

Dans l'absolue, je ne considère pas que les développeurs chez Nintendo soient des guignols non plus, ils auraient pu s'adapter à un hard plus puissant, probablement mais ce hard aurait coûté plus cher de toute façon.

J'ai l'impression que certains veulent et souhaitent une confrontation directe avec celui qui aura la plus grosse pour faire jazer. C'est, en plus d'être puérile, hors de propos avec nos intérêts. Ce que j'essaye de faire comprendre, c'est qu'il n'y a pas de choix entre un Nintendo qui fait ce qu'il fait actuellement et un Nintendo qui s'ils avaient fait n choix hard différent aurait pu produire un Zelda digne de prod´ next gen en terme de rendu tout en gardant une consistance dans le gameplay. Certains voient la situation avec ce choix en tête et ne comprennent pas pourquoi Nintendo ne choisit pas la 2e solution, en blamant le grand public, la wiimote, le gamepad qui seraient les responsables du manque d'investissement hardware. Or je pense que c'est une vision erronée de la situation, Nintendo fait exactement ce qu'ils peuvent faire, et ils ne pourraient pas faire beaucoup plus parce que le processus de création ne leur permet tout simplement pas. Bien sûr qu'ils pourraient faire une ou deux prod´ qui mettraient tout le monde d'accord mais la question ne se pose pas dans ce sens, le hard doit pouvoir être exploité convenablement sur l'ensemble des titres maison et avec un écart type énorme entre un jeu AAA et des prods secondaires, il n'y a aucun rationnel économique.

Je termine là dessus après, on passe à autre chose mais la machine que certains réclament, Nintendo l'avait deja faite, elle s'appelait le game cube. On a vu ce que les joueurs en ont fait, ils l'ont boudée. Et pourtant, certains continuent de réclamer la même machine sans prendre en compte qu'il s'agissait d'un échec cuisant, l'un des pires de l'histoire de Nintendo, c'est pas rien et surtout ce n'est pas étonnant qu'ils n'aient pas envie de renouveler l'expérience.

http://fr.reddit.com/r/PS4/comment [...] pax_heres/
 
Avis d'un gars qui a été au PAX: