Reprise du message précédent :

Parce que le constructeur aligne un chèque qui compense la "perte" entraînée par la vente du jeu sur un unique support non?

C'est pour ca que GTA était exclusif Playstation sur la gen PS2 et plus sur la gen PS3.

Pas forcément. Les conditions des contrats peuvent n'avoir rien a voir tout simplement. Propriété de l'IP, financement, durée du contrat, objectifs de ventes, etc. sont autant d'éléments qui peuvent expliquer que les studios choisissent d'être first party ou non. C'est pas uniquement parce que les tiers ne veulent pas d'eux. Ça serait un peu prendre les tiers pour des teubés.

 
Mais c'est pas possible avec une seule machine tous les jeux actuels n'existeraient pas. Y'a que dans le monde des bisounours qu'on sauve le monde avec une plateforme unique. Ce genre de situation n'a amené que le pire, et toi c'est ton souhait ultime... le principe d'universalité c'est une utopie, ça marche pas. Tu penses qu'il se passerait quoi si demain Windows devenait la seule et unique plateforme de jeu ?

Y'a des titres où c'est plus possible
 
COD et GTA pourraient être exclusifs mais j'imagine même pas la gueule du chèque

C'est une question de moyens et de ressource. Un constructeur mettra plus de thunes sur la table pour ses first party, et les first party communiquent entre eux, se partagent des ressources... C'est comme un grand réseau de développeurs interne !

C'est bien pour ca que depuis le début je ne souhaite pas qu'une unique plateforme l'emporte.
Sinon j'aurai pu souhaiter que les éditeur PC sorte leur jeux sur PS4 et souhaiter que MS et Nintendo abandonne leurs consoles par exemple.
 
Par contre si Steam, origin et uplay sont accessible sur PC et que le PC n'est pas dominé par une marque (par définition, tu peux monter ton propre PC) dans ce cas y'a pas de situation de monopole comme tu l'indique.
Si demain le xbox azure et le ps now sont accessible sur PC, y'aura pas non plus de monopole et on pourra même avoir des exclus financé par MS/Sony pour t'inciter à prendre LEUR abonnement.

Ça dépend des contrats. T'as pas forcément plus de thunes ni plus de libertés. Et tu peux avoir du partage chez les tiers. Typiquement y'a du transfert de technos chez ubi, chez EA, etc...

 
Je vois mal comment c'est vraiment possible de compenser les pertes d'une sortie sur tous les supports. Donc si SONY arrive à signer des exclues, pour moi c'est qu'ils sont en position de force pour contraindre des devs à accepter le deal, deal qui avec la contrainte de l'exclu et tous ce qu'on peut imaginer, à au moins le mérite de rendre le jeu viable, pour un créateur, c'est déjà pas mal.
 
(On est d'accord que je parle pas des EA & co qui vont grappiller des millions à coup d'exclue temporaire )

Pourtant je pense que Naughty Dog serait gagnant à sortir Uncharted sur PS et XBox non?
 
Pourquoi ils resteraient chez Sony si il n'y a pas un avantage financier?
 
C'est Sony qui a besoin de ND et non l'inverse. Enfin c'est comme ça que je le vois

Bah la je pense que c'est trop tard pour ND ils ont les contrats et les marques déposés qui vont bien pour être forcé de sortir leur jeux sur PS.
C'est un first party quoi, c'est comme Halo, le jeu appartient à MS, pas à Bungie.

Il y a que Gameloft qui a le droit de sortir des jeux de n'importe quel licence mais ca c'est un autre problème

C'est comme ça que je le vois et un peu comme ça que ça s'est fait.
Sauf qu'ils n'ont sans doute pas la propriété des licences. Et si ils sont attachés à leur licence bah ils restent. Après ND d'il y a 20 ans n'a plus rien à voir avec ND d'aujourd'hui donc les choses peuvent changer. C'est pas figé à part au niveau des noms et des licences. Infinity ward existe toujours et appartient toujours à Activision par exemple...

 
La tu refais l'histoire comme l'explique Lee plus haut. Uncharted n'existerait peut être pas. (Conditionnel ) donc il faut se poser la question au moment où ND est devenu une filiale de SONY. C'est là qu'il faut se poser la question, toute la suite c'est SONY qui récolte se qu'ils ont semé.

c'est pas gagné pour ceux qui veulent jouer en 4k à 60 fps minimum
 
puis il faudra s'abonner à la chaine sony, à la chaine tendo, à la chaine crosoft, etc,... donc au final je ne suis pas sur qu'on y gagnera au change

C'est pas faux  
 
Puis c'est vrai qu'ils sortent un jeu tous les 3 ans donc ça permet pas de vivre... Ils doivent avoir la sécurité avec Sony et le temps de bosser sans avoir à sortir un gros jeu tous les ans.

Mais comment font les autres studios alors? Heureusement que si ça permet de vivre!

ils vivent avec l'avance pour le jeu suivant  
 
après, ND bossent aussi sur d'autres jeux sony donc ils doivent toucher un % de presque chaque jeu sony vendu

Je parle des gros studios qui font des projets à coup de millions d'euros

Faut rentabiliser le projet, payer tout le monde et distribuer un peu

Et j'ai l'impression qu'ils sortent au moins un gros jeu par an.

C'est parce que c'est des structures de plusieurs centaines de personnes découpes en plusieurs équipes. Genre les assassins créer sont tous dev lead par ubi Montréal mais c'est jamais les même équipes d'un an sur l'autre. Les projets ont entre 2 et 3 ans. Comme les cod.

C'était le cas aussi de PES  
J'avais acheté une PS2 pour ces deux jeux + GT of course

Oui mais au final l'argent va dans la poche d'une seule entité, l'éditeur. Donc l'éditeur rentre de l'argent tous les ans, peu importe qui développe

Le soucis ici, c'est que SONY n'est pas (à priori) dans le monde du JV pour n'être qu'un éditeur. Donc dans cette situation là, et bien SONY se désengagerait du secteur, ça ne les intéresse pas*, eux ils sont aussi (et surtout, mais là c'est mon avis, peut-être que non) là pour l'aspect technologique. Le reste c'est juste une manière d'y parvenir (pour vendre du hard faut du soft).

C'est un peu simple de venir après la guerre pour dire "ah bah en fait c'était simple". Evidemment aujourd'hui les gros studios SONY pourraient trouver leur financement et sortir leur jeux de partout, mais c'est pas le fond du problème. Le problème c'est sur un studio qui pourrait devenir le prochaine ND.

Les modèles économiques comme celui de SONY ou Nintendo, ils n'ont que cet intérêt là. Sans ses acteurs tu perds de la diversité sur le long terme, parce que c'est comme ça que ça marche, y'a pas d'autre solution. (quand à savoir si cette diversité à un intérêt, si les jeux SONY ou Nintendo ont un intérêt, chacun aura son avis, c'est pas la question).

edit: *bon avec leurs soucis financier actuels, ils pourraient aussi changer de stratégie, vendre tout le hard, et ne s'occuper que des films/musique/jv

Pour Ubi montreal sans aucun doute, mais les développeurs en vivent quand même
Pour les studios "associés" je ne sais pas trop (genre Massive entertainement). Pour les first party c'est pas différents je pense : c'est sony qui édite, c'et sony qui palpe. C'est MS qui édite c'est MS qui palpe. Avec des rétributions selon contrat bien évidemment (mais peut être que les dev internes ont aussi des bonus et ou des intéressements chez ubi/activision/whatever).

Non je m'en foutais des exclus Sony. Nuance.
J'ai acheté récemment les Gears of War
J'ai dit qu'on avait suffisamment d'exclus pour se passer des exclus consoles. Mais ça ne veut pas dire qu'elles n'ont pas à nous intéresser. D'ailleurs, c'est sympa de prendre mon cas pour une généralité, mais ma question était " pas possible d'être intéressé par les deux ? ", je ne parlais pas spécifiquement de moi. Beaucoup de joueurs PC voudraient jouer à GTA5, et tu leur réponds " vous devriez pas, vous avez Civilisation voyons " ?

Je connais pas assez les chiffres de vente pour m'avancer mais j'imagine que ça doit être une sacrée sécurité pour Naughty Dog d'être financé par Sony, genre "Prenez votre temps pour faire votre jeu les gars, ça va être un system seller"  
 
Pour Ubi, je suis pas sûr qu'ils aient envie de rester 3 ans sans sortir un jeu vu que c'est leur unique source de revenu. Après je pense qu'ils pourraient mais bon l'argent appelle l'argent

Tu prends les grandes licences xbox et dis moi quelle licence n'aurait pas vu le jour sans MS?
Halo? C'était déjà en développement avant que Ms ne rachète bungie et sans aucun problème de fond.
GOW? Epic n'avait pas besoin de Ms pour le financer.
PGR? La licence existait avant.
Alan wake? Remedy aurait pu trouver un autre éditeur. Avec le succès de max payne, remedy n'était pas à mendier.
Wipeout? Idem, psygnosys avant d'être racheté était déjà développeur et éditeur.

Il peut y avoir quelques rares exceptions mais cela reste une exception.

Les constructeurs consoles comme sony et Ms développent ou donnent des chèques pas pour que des projets puissent voir le jour car impossible sans eux mais pour avoir des exclu et attirer des joueurs vers leur console et pas celles des autres.

 
C'etait un troll son post, ca me parait relativement evident.
 
Parceque tenter de narguer un joueur PC en lui parlant de costume dlc et de jeu a 60€ qu'il a payé 40€ dayone l'année derniere

@ravenloft: ça tombe bien que tu parles des licences Microsoft, puisque lee parle des licences SONY

Et étrangement SONY et Microsoft ne gèrent pas tout à fait de la même manière leurs exclues et leurs studios first party. Ce que tu dis est surtout valable pour MS, et on parle de SONY, CQFD.

 
Oui, ça s'appellait MSR et c'était une exclu Dreamcast.
 
De plus, il apparaît évident que Forza Motorsports existe parce que MS avait besoin d'une série pour contrer GT (qui est la plus grosse exclu de Sony bien devant les ND et autres). C'est étonnant d'ailleurs qu'il n'y ait aucun gros éditeur tiers sur le segment des jeux de courses orientés simu.

 
Et on voit que même sur PC ça n'existe pas, pCARS sera le premier vrai GT-like à sortir sur PC... et le financement? participatif en grande partie. Je pense pas que ce soit une coïncidence.

J'ai cité wipeout qui est une licence sony.

Les licences sony pourraient très bien fonctionner sans Sony derrière à part peut être ico mais un uncharted, un god of war, pas besoin de sony pour trouver des éditeurs vu le genre de jeu. Idem les quantic dream car farenheit (le même genre que les 2 derniers quantic) et nomad soul ont été financés sans sony.

Meme si ce sont des licences connues de part leurq qualitéq et leur renommée, ce sont des marchés de niche comparativement a la plupart des autres type de jeux.
Il faut avoir les epaules large et etre en mesure de proposer un jeu de qualité pour pas se foirer dans ce domaine, sinon c'est banqueroute assurée.

On verra comment ca se passera pour Pcars, mais perso, je lui donne pas cher d'esperance de vie, une fois l'effet "Whaou" passé, il y aurai l'effet "mouais..."

Tu oublies les toca race driver qui étaient des Gt like.

Codemaster c'est pas orienté simi (disons grand public) parce que ce n'est pas forcément markété comme des jeux arcades non plus.  
 
Et encore les Colin Mcrae avant le Dirt, c'était plutôt simu non ?

 
Je parle de ta logique d'achat d'exclusivité. La plupart des jeux de SONY dont on parle ils n'ont pas été acheté comme ça avec le gros chéquier, ils n'étaient même pas sur la table au moment où SONY a acheté/signé le studio.
 
Tu trouves un exemple pour SONY et tu parles ensuite que le reste serait des exceptions, t'as pas l'impression d'inverser le truc là?
 
Enfin on a déjà discuté de tout ça depuis quelques pages.

Les 2 premiers toca étaient simu. Les 2 premiers colin je ne sais pas mais il semble que c'était plutôt simu même si avec de l'arcade.
Les toca race driver sont un mix arcade/simu mais bon Gran turismo ça n'a jamais été de la simu pure non plus.

Cela se discutait quelques messages avant qu'en j'en parle.

J'ai mis un exemple mais j'aurais pu en mettre d'autres. Tu voulais pas quand même que je mette tous les exemples possibles? J'en ai mis 5, 4 de Ms et un de sony mais c'était pour montrer quelques exemples.

Naughty dogs en est un autre. Pas attendu sony pour développer ses jeux et n'a pas fait de jeux de niche qui aurait eu besoin absolument de sony pour les sortir.

Non j'aurais aimé que tu n'appliques pas la logique Microsoft à SONY, car il y a des différences, donc autant en tenir compte. Mais bon on va se refaire la débat qu'on vient d'avoir depuis quelques pages.

Sur ce que disait lee adama qui est le message auquel je répondais, non il n'y a pas de différence.
Je pense que tu ne parles pas de la même chose que moi.

Il a cité psygnosis
 
Pour ND, ils étaient déjà sous contrat avec Universal , comme Insomniac, et Sony cherchait une mascotte. Universal a présenté les deux jeux à Sony. Après Crash, ND s'est acoquiné avec SOny, mais dire qu'ils leur doivent tout...hum...
 
Après oui, ils les gèrent différemment ca c'est une évidence. Sony gère aujourd'hui ses studios presque comme un nintendo (Retro Studios/ND). MS gère ses studio à l'américaine, comme un simple éditeurs tiers. Deux philosophies différentes.  
 
MAis ces différences ne changent pas grand chose au fond du débat, qui est que les dev first party se sont vu refusé par les éditeurs tiers alors que les constructeurs ont cru en eux. C'est assez faux, à quelques exceptions près.

Ca par contre c'est vrai! Et c'est à mon sens uniquement du au fait que la plus grande série de simu grand public était une exclu constructeur. Et que du coup le seul éditeur à se lancer dans la course a été ...un autre constructeur...