Reprise du message précédent :

Non, pas du tout. Par contre, je suis de l'avis de Nintendo, proposer une suite d'un jeu sur le même hard, c'est compliqué.
 
Parce qu'en théorie, dans le premier, on a mis tout ce qu'on pouvait et voulait y mettre. Si Nintendo ne sort qu'un épisode de chacune de ses licences par génération, c'est pour cette raison. Et les rares exceptions ont montrés les travers des suites sur une même génération (Metroid Prime 2 et Galaxy 2, des jeux sympas mais trop semblables aux n°1).
 
Ensuite, quand je disais que je préfère un Last of Us à un Uncharted 4 sur PS3, je parle de moi en tant que joueur. Si on parle de l'aspect commerciale, de la nécessité de vendre, de la difficulté d'imposer une license, etc... là c'est une réflexion différente où je vais m'exclure peu ou prou du raisonnement.

 
Oui, effectivement, si on le voit comme ça, ça se tient tout à fait.
 
Moi aussi, y'a des 2 et/ou 3 que je ne fais pas (comme Pop tiens)
Mais je sais bien au fond de moi que c'est grâce à ceux qui vont quand même acheter ce 2 et/ou 3 que j'ai une chance d'avoir une nouvelle licence qui tue par ce studio/editeur un jour
 
Mais bon, c'est difficile de faire une "règle" générale. Parce que, d'autres fois, j'ai tellement aimé la recette que je suis super content d'avoir des suites, même si elles sont très semblables au 1.
Et y'a même des fois où j'aurais aimé qu'un jeu devienne une licence prolifique, et ça n'a pas été le cas

Moi je suis plutôt pour la façon de faire d'UbiSoft par exemple.
 
Ils pondent un moteur (PoP), ils l'exploitent à fond commercialement, et pendant ce temps là ils bâtissent un autre moteur qui va leur permettre de partir sur une autre série de jeux, et sûrement aussi de financer d'autres side-project. Watch-Dog on va en bouffer pendant 5 ans, et c'est pas très grave.
 
Je préfèrerais que chaque jeux soit différent, mais avec les impératifs commerciaux et la rudesse concurrentielle du secteur, je comprends très bien.

Non j'ai pas compris, parce que je crois qu'il y a entre nous un malentendu sur une notion fondamentale qui fait qu'on ne peut pas se comprendre, et ce malentendu porte sur la définition d'un bon jeu. J'ai l'impression que vous considérez que pour un technophile comme je me revendique l'être, un bon jeu c'est forcément un jeu avec une réalisation au top et des graphismes qui pètent. Mais non, j'ai beau être un technophile, je peux prendre du plaisir sur un VVVVVV ou un Braid, parce qu'un bon jeu est un jeu dans lequel la technique est au service du gameplay. Que ce soit VVVVVV ou Mirror's edge, la technique est en parfaite adéquation avec le propos et le gameplay du jeu, c'est ça qui en fait de bons jeux. Cela ne veut pas dire que la technique est moins importante, au contraire elle est indissociable du gameplay, la technique et le gameplay forme un couple et la qualité du jeu dépend de l'accord entre ses 2 éléments. Pour moi un jeu comme VVVVVV est aussi réussi techniquement qu'un Mirror's edge, parce que dans les 2 cas la réalisation correspond parfaitement au gameplay et à l'univers du jeu, la technique définit le jeu autant que son gameplay. Et donc que permet d'avoir plus de puissance ? Cela permet d'avoir plus de gameplay accessible, ça augmente le domaine des accords possibles entre gameplay et technique, ça multiplie les possibilités et ouvrent des voies qui n'étaient pas envisageables auparavant. C'est bon, tu me comprends maintenant ?

Euh moi m'sieu, j'ai pas compris !

 
Il t'a pas un peu tendu notre ami leto ? Je sens un poil d'agacement chez toi, assez inhabituel, une mauvaise journée peut être ?

@Leto
Non mais moi je t'avais déjà compris hein, je te demande pas d'être moi. Je sais que pour certains (dont toi) l'aspect technique est partie intégrante de leur expérience de jeu. Moi ce n'est pas mon cas, accepte le puisque c'est vrai et que ça ne changera pas.
 
Et je n'ai jamais dis qu'un meilleur hardware n'ouvrait pas un nouveau champs des possibles (par contre je dis que plus ça va, plus ce nouveau champs est petit parce qu'aujourd'hui on peut déjà faire des tas de choses).
 
Ensuite pour aller plus loin (je devrais pas parce que tu vas encore tout déformer ou caricaturer), mon avis c'est que dans le processus de création d'un jeu, la faisabilité technique est un critère qui intervient tardivement (et de plus en plus tardivement de nos jours). Dans 90% des cas la question ne se pose même pas, et on produit simplement son jeu du mieux possible avec le hardware qu'on a, avec comme principal soucis la qualité. Et plus le hardware sera puissant, plus cette qualité sera poussée loin.

C'est juste incompréhensible. Donc, un angry birds sur un iphone, c'est un bon jeu mais le même sur PS3, c'est moins bien ? Pas sûr que ce soit ce que tu voulais dire mais c'est ce que j'en ai compris.
 
Le problème de votre discussion, c'est que vous avez tous les deux raisons et vous jouez aux mêmes jeux, sauf que l'un les prend avec philosophie et l'autre les considère comme un dû aux regards des specs de la console. À partir du moment où l'un et l'autre jouent aux jeux AAA et aux jeux du live des indies, comment vous pouvez réussir à ne pas être d'accord ?

Ouais il m'a fait chier , il pose une question mais il a déjà sa réponse dans sa tête, et si tu réponds pas sa réponse ça lui va pas. Dans ce cas c'est pas la peine de poser la question pour faire semblant d'être ouvert et discuter.
 
Et puis ça fait un mois que je lui explique des trucs qui ont l'air de lui ressortir par l'autre oreille.

Oui Angry birds est un bon jeu en adéquation avec son support, le téléphone portable avec des jeux auxquels tu peux jouer pendant 5 minutes n'importe où. En revanche, sur PS3 dans ton salon pour y jouer pendant toute une soirée, non là le jeu n'est plus du tout en adéquation avec le support. C'est pourtant pas compliqué à comprendre.

[edit : ah bah si en fait, c'est toi qui avait bien compris XD. Par 'technique' il entendait 'support', et pas 'réalisation']

C'est pas du tout ce qu'il dit.
 
Il ne parle pas d'une adéquation entre le jeu et le support, mais d'une adéquation entre un jeu et sa réalisation.
 
Moi je le rejoins un peu là dessus d'ailleurs, mais encore une fois je n'arrive pas du tout à la même conclusion. Pour moi, la technique est l'outil avec lequel les développeurs vont réaliser ce qu'ils ont en tête. Plus le support est puissant, et plus le jeu final sera fidèle à leur vision d'origine. C'est particulièrement vrai pour la direction artistique, mais ça l'est aussi pour l'expérience de jeu en elle même (Mirror's Edge est un bon exemple).
 
Pour certains jeux les développeurs peuvent faire exactement ce qu'ils avaient en tête, trait pour trait (Angry Birds, VVVVV), et dans ce cas là on peut 'sous exploiter' le matériel (en fait on ne le sous exploite pas, puisqu'on a fait exactement ce qu'on voulait). Pour d'autres titres, il y aura des concessions à faire (la majorité des titres). Et pour certains titres, les concessions seront tellement importantes, et ce qu'on va pouvoir produire tellement éloigné de la vision de départ que finalement on décidera que le projet n'est pas viable, et on attendra une machine plus puissante (ou des programmeurs pus doués ) pour le réaliser.

Attendez, vous allez quand même pas me dire que vous attendez d'un jeu sur smartphone la même chose que d'un jeu sur console de salon ? Enfin, pour moi la différence d'usage est tellement évidente que ça coule de source que les attentes sont différentes et dépendent du support, et que donc ma définition d'un bon jeu vaut pour un support donné. Un bon jeu sur Iphone ne fera pas forcément un bon jeu sur PS3, tout comme un bon jeu PS3 ne fera pas forcément un jeu adapté à l'usage sur un Iphone. Enfin, vous mélangez les choux et les carottes là.

Si si je suis d'accord, il y a aussi des spécificités à chaque support qui peuvent favoriser certains jeux.
 
Mais je t'avoue qu'en ce qui me concerne, ça n'a rien à voir avec le niveau technique des dits supports. C'est beaucoup plus lié à des question d'ergonomie et au côté pratique.

Bah plutôt quand même. Pour moi, un bon jeu par définition, c'est un bon jeu, quelque soit son support. L'addiction d'un tetris n'est pas dépendante de la game boy, son concept dépasse les limites des hards qui font tourner le jeu, c'est à mon sens la définition même d'un bon gameplay.
Même si les jeux qui tirent partis d'un périphérique donné sont moins transposables.
 
Sinon, par rapport à la WiiU, de Michel Ancel :

C'est une info qui a déjà été donné par Namco mais qui n'a pas été reprise dans les sujets de discussions pourtant, ça a l'air d'être une valeur ajoutée du gamepad, on est peut être passe à côté.

et surtout d'usage.

J'inclus ça dans le côté pratique.
 
C'est plus pratique d'ouvrir ma 3DS pour faire un picross qu'allumer ma télé, ma console, prendre mon pad et m'installer dans le canapé, efforts que je ferais peu pour un Angry Birds.

Non je suis désolé mais non, Skyrim sur un téléphone portable ça n'a pas de sens, et un Doodle jump sur PS3 ça n'a pas de sens non plus.

Pour moi, qui peut le plus peut le moins mais l'inverse n'est pas vrai.

Tu regarderais "Avatar" sur une télé de 36cm en noir et blanc et son mono ? Non, aucun intérêt, ça te gacherait même le film. Par contre regarder "The artist" sur une telle télé ça ajoute à l'expérience.

 
J'ai pas dit qu'ils n'y arriveraient pas, mais qu'il faudra quelques années.

Tu décris une situation de dégradation, ce que je n'ai pas affirmé. Si la vision de Cameron, c'est de faire un film en 3D, je ne connais pas un seul écran noir et blanc de 36cm qui en soit capable.
Si je suis ton raisonnement, j'imagine que tu as dans ton salon un écran de cinèma de 15m de large sinon, ça sert à rien de regarder les films !

Parce que jouer à Skyrim sur un téléphone portable ce serait pas de la dégradation peut-être ? Non mais stop quoi.

Mais il a pas dit ça.
 
Il a dit "Pour moi, qui peut le plus peut le moins mais l'inverse n'est pas vrai.".
 
Donc IPhone vers PS3 ça marche, mais PS3 vers IPhone ça marche moins.

Et bien allez acheter Angry birds à 30€ sur PS3, puisque c'est aussi bien que sur Iphone

Elle est sympa ta remarque, mais elle mélange tout.
 
Tu veux qu'on enchaîne sur un débat sur le prix des jeux ?

C'est à dire qu'à un moment y'a pu d'argument à donner, quand en face on te soutient que les petits jeux sur smartphone peuvent être comparés aux jeux sur consoles de salon et ont leur place sur ces mêmes consoles de salon, c'est plus la peine de discuter c'est une perte de temps. Vivement que les jeux Gameloft arrivent sur PS3, j'ai hâte

 
   
A te lire plus rien n'a d'intérêt dès lors qu'il y a eu une innovation technique, sauf s'il y a une régression technique pour le consommable  
 
Je suppose donc que du coup tu achètes tout tes blue-ray en 3D ?
nan parce que avatar sur un 66cm en couleur même pas LED/plasma, avec un son stéréo ça gâche le film....  
Si t'es riche à t'offrir le plus haut de gamme de chaque appareil, au point d'en considérer le modèle précédent comme merdique, ce n'est pas le cas de tout le monde, et oui certains ont acheté avatar en DVD, plutôt qu'en blue-ray. J'ai pas l'impression d'avoir vu un film différent d'eux quand on en parle.

Ce qui est dingue c'est que t'as très bien compris ce que je voulais dire, mais tu vas quand même répondre complètement à coté de la plaque en partant dans l'exagération totale rien que pour le plaisir de me contredire.

C'est déjà le cas   .
si angry bird était sortie sur vita ( edit : comprendre angry bird dispo uniquement sur VITA, jamais sortie ailleurs ), tout le monde aurait saluer le jeu. Mais comme c'est sortie sur mobile ça n'a pas sa place sur une "vraie" console...

Tu es au courant qu'on peut acheter des jeux dématérialisé sur des stores en lignes de nos jours ? Et que sur ces stores on y trouve tout un tas de p'tits jeux de ce genre ?
 

Dis celui qui m'a sorti que j'étais du genre à jouer en low details sur mon pc dernier cri

 
Ton discours n'est pas cohérent  
on peut pas te prendre au sérieux si t'arrêtes pas de nous rabâcher qu'il te faut plus de puissance, et d'un côté dire qu'un DVD est satisfaisant  

Je crois qu'on s'est un peu éloigné su sujet à force de filer la métaphore

J'ai dit ça ? Où ? Quand ?

 
tu réponds que j'exagère, mais sur quel point ? tu n'as donc depuis  7 ans plus acheté aucun DVD ?  
C'est un peu pareil avec les jeux. Beaucoup aujourd'hui reste encore comptant du dvd, et nul doute que certains resteront encore très content avec de la qualité ps3.  
Le toujours plus, toujours mieux n'est pas forcement le critère numéro 1 de tout le monde.

Et c'est pour ça que les gens sont restés à la VHS Franchement, tu tiens ce discours alors que t'es sur le point de débourser 350€ dans une Wii U pour remplacer ta Wii et avoir la HD, et tu crois même dur comme fer que le grand public fera comme toi, elle est où ta logique ?

Non mais ça explique, entre autres, pourquoi le blu-ray a du mal à s'imposer face aux DVD : on a atteint un palier en qualité dans ce domaine pour le grand public.
Et la transition entre VHS/DVD a été une sacré claque : pas besoin de rembobiner les K7, meilleure qualité audiovisuelle, la VOST, les Bonus... que tout le monde pouvait comprendre / voir du premier coup d'œil.
 
Et c'est un peu la même chose avec les consoles à mon avis, on a atteint un palier avec les PS360 qui pour le grand public suffira jusqu'à ce qu'on leur propose mieux, mais pour que ça marche faut que la différence soit de suite visible.

Avec les X720 et PS4 la différence devrait être bien visible, en revanche avec la Wii U la différence avec les PS360 est quasi-imperceptible, faut-il donc comprendre qu'elle va flopper auprès du grand public ?

La différence de la WiiU c'est son GamePad, pas les graphismes de ses jeux.

 
La prochaine génération aura ses minecraft et autres angry birds. C'est à dire des jeux graphiquement simples mais qui se vendent par millions.
De plus, la séparation mobile / tablettes et consoles de salon c'est quasiment du passé. Quand on voit la qualité des jeux qui sortent sur mobile à la fois au niveau graphique et gameplay (par exemple : http://www.mac4ever.com/news/73571 [...] sur_rc_2/), il faut arreter l'élitisme de base...
L'année prochaineEn 2014, les chipset graphiques sur mobiles auront la puissance d'une Xbox360 alors que celle ci se vendra toujours (source : http://www.bgr.com/2012/04/20/nvid [...] by-2014/).

Ce ne sont pas les "graphismes simples" qui définissent Angry birds, mais la jouabilité au tactile et le gameplay "sur le pouce" qui permet de jouer d'une main pendant 5 minutes durant ta pause caca, et ça c'est difficile à retranscrire sur une console de salon (à moins d'emmener ta PS3 aux chiottes). Quand à Minecraft, malgré ses "graphismes simples" il est à l'opposé d'Angry birds, il demande un investissement et des heures de jeu pour délivrer son potentiel. Bref, vous focalisez plus sur les graphismes que moi en fait

 
Comme ça tombe sous le sens, j'avais pas juger utile de préciser  

La différence fondamentale entre un jeu sur smartphone et un jeu sur console de salon me paraissait aussi tomber sous le sens, et pourtant...