Reprise du message précédent :
c'est très juste ce que vous dites là Cyril

Du côté PS3 quand même, y'a Rain et Pupeteer qui ont l'air assez prometteurs.

Edit : autre exemple de jeu innovant qui ne repose pas sur la puissance : Patapon. Jeu excellent (enfin, après c'est subjectif, moi j'ai beaucoup apprécié), mais qui ne doit quasiment rien à sa technique. Sa direction artistique par contre a beaucoup joué dans la qualité du titre, mais ce n'est pas de la puissance pure.  

patapon c'est super, lbp c'est super, angry birds c'est super ... euh en fait non, mais ce ne sont pas des jeux ou en y jouant je me dis 'woaw' et je reste la gueule ouverte. Et Watch Dogs m'a fait cet effet en le voyant.

Nous n'avons pas la même notion d'innovant, définit moi ce que tu trouves innovant dans le gameplay de Mirror's edge ? Perso ce que je trouve innovant c'est le côté immersif, on s'y croit, on est l'héroïne qui court de toit en toit, et je suis désolé mais cette immersion ne serait pas aussi poussée, aussi convaincante si la technique ne suivait pas. Mirror's edge sur une Wii, croit moi ce ne serait plus le même jeu.

J'ai l'impression que The Last of Us sera assez innovant, l'interaction avec la petite fille, dans le peu de démo que j'ai pu voir, ça reste assez inédit tout de même. J'attends de voir de 'vraies' séances de jeux avec des joueurs qui ne font pas forcément ce qui est prévu pour voir si ça fonctionne vraiment bien, mais sur ce qu'on a pu voir c'est assez bluffant quand même.
 
Et c'est certainement un gameplay qu'on n'aurait pas pu faire sur GameCube (l'IA et le côté dynamique -au sens adaptative- de l'action), mais il ne vous aura pas échappé qu'il sort sur une PS3. Ils n'ont pas attendu la PS4 pour le sortir.

Je te remet un extrait d'un de mes messages précédents :

Naughty Dog ont sorti 3 Uncharted, entre le 1er et le 2ème il y a eu une évolution technique flagrante, entre le 2 et le 3 elle était déjà plus timide, et pour eux sortir un 4 qui serait techniquement identique au 3ème épisode n'a pas d'intérêt, donc ils ont choisi d'innover, de partir sur une nouvelle licence avec un nouveau gameplay. Mais Naughty Dog est aussi un des meilleurs studios actuels, le développeur first party principal de Sony, il a les moyens artistiques, techniques et financiers d'innover, mais ils sont peu nombreux les studios qui ont ces capacités là.

Je pense que tu te trompes, plus on a de moyens financiers plus on bosse la partie visuelle. Le gamepaly, c'est le seul aspect qui concerne tous les studios. Certains font le choix de le simplifier pour mettre tous leurs moyens sur la partie visuelle (le cas de bcp de jeux AAA) tandis que les moins riches n'ont que cette partie là à peaufiner. Les jeux d'indies et leurs concepts parfois novateurs suffisent à le comprendre.

Mouais, c'est quand même rarement novateur dans le core gameplay.

 
Déjà, mettre Patapon et LBP au même niveau qu'Angry Bird, joli .
Ensuite,s'il pour toi, l'essentiel d'un jeu passe par les graphismes, alors effectivement,tu n'attends que toujours plus de puissance. Perso, dans Watch Dog, ce qui m'intéresse le plus, ce ne sont pas ses graphismes, qui sont certes excellents, mais surtout les possibilités offertes par le système de contrôle de l'électronique qui a l'air vraiment excellent. Mais Watch Dog, le même, avec des graphismes à la GTA4, ça resterait (si c'en est un) un excellent jeu non?
A l'inverse, le COD 10 qui sortira sur X720 et PS4 sera probablement très peu innovant, mais s'appuiera sur la technique pour se différencier des 9 précédents. Est ce que ca en fera vraiment un bon jeu?  
 

 
Sur PS2, y'a les GTA qui sont sortis, avec d'immenses villes ouvertes. Techniquement, il aurait été très certainement possible de réaliser ce type de jeu, et tout le monde aurait quand même trouvé le jeu génial. Mais je te rejoins pour dire que la technique apporte une plus grande immersion, et que c'est aussi cela qui rend l'expérience Mirror's Edge aussi plaisante.
 
Un autre exemple : Portal 1 et 2. Des jeux géniaux, des bijoux d'inventivité et une écriture très plaisante dans le second...tu vas pas me dire que c'est la technique qui rend ces deux jeux si exceptionnels?  
 
Je ne dis pas que la technique ne sert à rien, la puissance c'est important aussi, c'est pour ca que je n'ai pas pris la Wii, et que je ne prendrais surement pas la Wii U (même si Bayonnetta 2 ). Mais la puissance n'est pas la condition obligatoire pour être inventif.  

 
Un jeu type Mirror's Edge.

ah ouais, je comprenais pas le rapport. Vu que tu parlais de GTA avant, "ce type de jeu" semble se rapporter à GTA, et fait que la phrase n'a aucun sens

J'ai pas dis ça non plus, je dis qu'après 8 ans sur une machine il devient très difficile de faire évoluer les jeux et encore plus difficile d'être innovant, seuls les meilleurs studios y parviennent (pour les jeux AAA, pour les jeux à petit budget c'est une autre histoire et un autre marché). Ludoss parlait d'élitisme et du faible nombre de studios qui parviendront à exploiter les prochaines consoles, mais cet élitisme est déjà présent, il est aujourd'hui très difficile de faire un jeu AAA qui se démarque des autres jeux sortants et surtout de la masse de jeux déjà sortis, un jeu qui ne donne pas l'impression de "déjà jouer". Comme déjà dit, sortir un Uncharted 4 n'aurait pas d'intérêt, d'où une nouvelle licence pour Naughty dog, mais on a aussi l'exemple des Forza sur 360. Faut pas se faire d'illusion, après 3 itérations Forza 4 est le jeu de simulation ultime sur 360, un Forza 5 n'apporterait pas d'évolution si ce n'est plus de voitures ou plus de circuits, un simple addon quoi. Donc Microsoft est parti sur un autre concept avec Forza Horizon, parce qu'ils en ont les moyens. Avec les Assassin's creed on a un autre cas de figure, après le dernier Revelations qui pour beaucoup était l'épisode de trop avec aucune progression par rapport au précédent, Ubisoft a été obligé de renouveler sa série dans AC3, on saura bientôt s'ils ont réussi à faire évoluer leur licence ou non (à défaut d'innover). Dans tout les cas c'est difficile et ça représente une prise de risque, Forza Horizon se fait basher par exemple parce qu'il n'est pas un Forza 5 (paradoxalement, un Forza 5 se serait aussi fait basher pour n'être qu'un addon de Forza 4), The last of us va devoir convaincre le public et se vendra probablement moins qu'un Uncharted, et AC3 est attendu au tournant par des fans qui ne lui pardonneront rien. Alors qu'avec la prochaine gen, ne serait-ce que le gap graphique constituera déjà une évolution majeure qui rendra le public bien plus tolérant, c'est ça aussi la loi du marché.  

C'est la loi du marché, mais en tant que Gamer ce n'est pas l'évolution qui m'intéresse le plus.
 
Je préfère de loin voir apparaître un Last of Us qu'un Uncharted 3, ou 4 qui serait un 3 avec de plus beaux graphismes.
 
C'est un peu le même niveau d'intérêt qu'il peut y avoir entre un remake et un nouveau jeu. Un remake c'est toujours sympa à jouer parce que graphiquement c'est mieux que l'original (cf le critère qualité dont je parlais plus haut), mais en soit ça va pas bien loin, ça reste la même expérience en mieux, et ce n'est pas ça que j'attends d'une nouvelle machine, ni des développeurs. C'est pratique pour meubler un planning à moindre frais mais s'il n'y a que ça on va s'ennuyer.
 
Après, pour revenir sur Uncharted 1, 2 et 3, l'erreur c'est de faire une suite directe. Parce qu'en reprenant le Gameplay mais en le plongeant dans un autre Univers ou avec une dynamique un peu différente, là on peut avoir un jeu qui apporte du neuf, et à moindre frais/moindre risque.

 
Le truc c'est qu'il faut regarder du côté des indés pour voir des jeux plus "soigné" sur le plan gameplay innovant ( et/ou différent ). Sans rien révolution, c'est des petits studios ( 2-3 personnes ) qui sont à l'origine des meilleures "évolutions" de gameplay.  
Quand on ne cherche pas à tout faire passer par le côté graphique ça :  
trail ( la gestion de la physique de la bécane apporte un plus ), et là je suis d'accord c'est la technique qui le permet.
En revanche super meat boy, c'est pas la technique qui à fait son succès ( elle est même secondaire )
minecraft, idem le truc aurait très bien pu sortir y'a 10 ans.
Et avec la prochain gen, c'est simple, ces petits studios qui apportent de la fraicheur, risque de ne pas pouvoir sortir de jeu sur ces plate-forme avant quelques années. Les plus gros studio vous aller faire le plus simple : de meilleurs graphismes pour leurs jeux. Toujours vers le réaliste à l'extrême.  
 
Par exemple pour prendre le cas de la wii, sur la wii t'as du cell-shading, du réaliste ( je parle de style hein ), de l'aquarelle, du noir et blanc... bref la technique ici on s'en tape, on fait un univers, un style graphique qui se différencie des autres... et ça marche ( je parle pas commercialement ).  
 
Maintenant c'est pas dit non plus que changer de génération de console apporte de nouvelles licences assez rapidement ( watch dogs, on sait pas quand ça sortira, même s'il y aura quelques nouvelles licences ). On risque surtout de se diriger vers xxxxxxx 5/6/7 avec comme seule évolution, les graphismes. Et je souhaiterai plutôt que le surplus de puissance soit utilisé pour des calculs plus complexes que juste une trajectoire IA.  

Je suis pas spécialiste ni en dev, ni de ce jeu, mais ça doit demander de la mémoire quand même pour la partie contruction non ?
Idem un jeu comme Fez, techniquement je sais pas si ça aurait pu être faisable avant ?
Voir même Braid ou n'importe quel jeu de bagnole qui permettent de rembobiner les actions précédentes !
 
Bref, des jeux où la puissance se met bien au service de "nouveau" gameplay / fonctionnalité, et non juste des graphismes !

 
De toutes façons, y'a pas de recettes miracles.
Le seul truc, c'est d'être en phase avec la demande.
 
Le problème, c'est que quelques fois, un gamer est en phase avec la demande majoritaire, et quelques fois, il ne l'est pas.
Tout le monde ne peut pas gagner à tous les coups, et que ses goûts et ses couleurs soient majoritaires.
 
Et, par principe, quand il n'est pas en phase, il n'est pas content.
 
T'as autant d'exemples où le gamer déphasé était pas content parce que le fond d'une licence a évolué car la demande majoritaire ne voulait plus de la recette précédente ("tain, ils n'auraient pas pu faire juste la même chose que le précédent en plus beau " ) que d'exemples où il n'était pas content parce que le fond n'a pas évolué car la demande majoritaire était contente avec la recette précédente ("tain, c'est juste la même chose qu'avant en plus beau " )

Là tu soulèves un autre problème.
 
Celui de forcer la main à une license en la collant sur un jeu qui n'a rien à voir et qui aurait dû être une nouvelle license (syndrôme Dinosaure Planet -> Star Fox Adventure). Quand on veut faire rentrer des ronds dans des carrés souvent ça coince.
 
Mais si tu reprends le moteur de gameplay et l'habillant autrement et en changeant de nom, personne n'ira se plaindre. Le jeu sera bon ou mauvais, point barre. Et avec Assassin's Creed on n'est pas loin d'un Prince of Persia reskiné d'ailleurs, par exemple.

Ou plus simple : le cas résident evil.  

Et pourquoi ils n'y arriveraient pas ? Les petits jeux indés qui comme tu dis ne misent pas sur la puissance du support qui les accueille mais sur le gameplay n'ont du coup que faire du support, que ce soit une X360 ou une X720 c'est de toutes façons un hardware largement surdimensionné pour leur besoin. Donc pour ces petits studios indés le changement de génération ne changera strictement rien.

Là dessus je suis assez d'accord  

en fait tu comprends rien, ou tu comprends ce que tu veux comprendre, j'ai jamais parlé des graphismes et le fait de ce dire woaw pour un jeu, ça ne veut pas seulement dire qu'il claque graphiquement.
 
Tu piges pas que la prochaine génération ne va pas apporter que de beaux graphismes mais permettre plus au niveau des la physique, de l'IA, de la possibilité de réaliser des évènements en chaîne etc ...

Non mais ne t'énerves pas, certains ont essayé avant toi.
 
La puissance des prochaines consoles mettront tout le monde d'accord sauf les quelques loustics qui répondront : pas besoin de plus de puissances.

Ce qui veut dire qu'elles n'auront pas mit tout le monde d'accord   .
 
Dénigrer ceux qui ne sont pas de ton avis ce n'est pas un argument   .

 
Et j'ai dit le contraire?
On parlait des innovations dans le jeu. Et j'ai dis que la puissance apportée sera un plus, MAIS n'est pas nécessaire pour avoir des jeux innovants. Et j'ai même donné des exemples qui n'étaient pas des tueries techniques, mais qui pourtant étaient très innovants. Et pour comparer LBP et Patapon à Angry Birds, je maintiens que c'est soit un bon gros troll, soit une preuve de la méconnaissance totale de ces jeux.
C'est surtout toi en fait qui comprend ce que tu veux comprendre. Et inutile d'être agressif en fait, non seulement ça ne rend pas tes arguments plus valables, mais surtout, tout cela ne reste que du jeu vidéo.
 

Maintenant ma question est : est-ce que vous en voulez de ce "plus" qu'apportera la puissance supplémentaire des prochaines consoles ? Soyez honnètes.

 
Bien sur que oui. Je suis le premier à baver sur les démos techniques hein, et j'ai vraiment hâte de voir ce qu'ils vont en faire.

Vous autres (les non progressistes) à chaque nouvelle génération vous nous faites le même couplet.

Le progrès ne suit jamais le fanboyisme d'une marque.

Moi j'en veux bien, comme je disais plus haut mieux le hardware est, plus l'expérience est de qualité.
 
Mais c'est loin d'être un critère important pour moi quand je regarde un jeu. Mon expérience de jeu est assez rarement drastiquement influencée par les aspects techniques. OOT sur N64, certes ça rame et ça pixelise, mais l'expérience c'est OOT. Et quand je joue au remake mon expérience de jeu est meilleure, mais pas fondamentalement différente. C'est vraiment comme voir le même film en Bluray après l'avoir vu en DvD quoi. C'est cool, mais c'est pareil.
 
Par contre c'est un critère qui compte pour ce qu'il implique en terme de prix du hard et du soutiens des éditeurs (et donc, du succès de la console). Je prends plus en compte l'importance qu'il aura chez les autres que celle qu'il aura pour moi.

Euh, OOT à sa sortie était le plus beau jeu de rôle (ou d'action/aventure, veux pas lancer un débat ) en temps réel disponible sur le marché. Aujourd'hui il parait moche, mais quand tu l'as découvert à l'époque c'était LA référence technique. Bref, sous couvert de pas y toucher, vous êtes comme tout le monde, plus c'est beau mieux c'est. Donc s'il vous plait épargnez-nous le couplet de "la technique ça fait pas tout" (qui devient même dans le discours de certains "la technique c'est secondaire", par solidarité avec une certaine marque peut-être), on en est tous conscient, mais on sait aussi que ça compte quand même

Ta comparaison est biaisée. Comparer l'apport de la puissance entre la version N64 et la version 3DS c'est faire totalement abstraction du contexte de la sortie du jeu et donc ce qui faisait vraiment d'OOT une experience speciale déjà à l'epoque. OOT n'aurait pas été possible sans la puissance de la N64 pour gérer un monde 3D vaste et relativement complexe.

Apres, les sauts technologiques ne sont peut etre plus aussi flagrants que celui du passage entre les generations 16 bits et 32/64 bits mais ca ne veut pas dire que la puissance n'apporte plus rien. Sur PS3 et 360, la puissance a par exemple enfin permis d'avoir une experience online satisfaisante pour les joueurs console, sans avoir à trop faire de concessions par rapport aux choses acquises lors des generations precedentes. De mon point de vue c'est un gain essentiel et je ne voudrais pas revenir en arriere. J'imagine facilement qu'il en sera de meme pour la prochaine generation. Il n'y a qu'a voir la Wii U par exemple, son gain de puissance par rapport aux consoles actuelles lui permet de gerer 2 ecrans pour des possibilites de gameplay nouvelles.

Je ne suis pas non plus certain du fait que la puissance tue la creation et empeche des petits studios d'exister à cause de la technique de plus en plus difficile à maitriser. Je pense qu'il s'agit plus d'un probleme d'outils de developpement mis à leur disposition qu'autre chose. Si les outils sont bons, le gain en puissance peut permettre de s'affranchir de pas mal d'obstacles. Des processeurs plus rapides et l'augmentation de memoire permet l'utilisation de language de programmation plus haut niveau ou les soucis d'optimisation, notamment pour la memoire, disparaissent tout en ayant un resultat technique acceptable à la fin. L'augementation de puissance peut donc permettre de se concentrer sur le gameplay. Je pense que c'est ce qu'on voit avec les jeux sur XBLA, PSN et Wiiware par exemple. Et c'est que le debut.

Non mais décidément tu comprends rien.
 
Ça fait des mois que je t'explique comment je vois tout ça, et j'ai l'impression de repartir à zéro à chaque fois, c'est déprimant.
 
J'ai parlé d'OOT et de son remake pour mettre en avant qu'en jouant au remake (donc technologie ++), je n'avais pas vécu une expérience foncièrement différente du même jeu en moins bon techniquement (version N64).
 
Je vais prendre un autre exemple : je peux jouer sur PC en low detail (jusqu'à un certain degré hein, à 3 images secondes en 180p ça m'ira pas) et je n'en retirais pas une expérience foncièrement différente du même jeu en high detail. Ce qui compte pour moi c'est le fond, pas la forme. La forme elle me frappe les dix premières minutes de jeux après c'est bon, je suis dans le jeu et je n'y fais plus attention.

 
Mais donc, en fait, t'es tout simplement contre les licences.
Tu préfèrerais qu'un bon jeu serve toujours de base à un autre bon jeu, plutôt qu'à une suite du 1er.
 
A la limite, pourquoi pas. ça ne serait pas plus mal quelques fois.
Sauf que je pense que c'est impossible, car c'est nier la difficulté d'imposer un jeu qui n'est pas un n°2 ou 3. Et c'est aussi nier le rôle majeur d'une licence qui marche, financièrement parlant.
C'est quand même en prenant des risques (et souvent des pertes) sur un n°1 et en rentabilisant sur le 2 et le 3 qu'un éditeur arrive souvent à faire sortir de terre un nouveau jeu n°1 qui tue (qui deviendra sûrement lui-même une licence).
 
D'ailleurs, assassin's creed est le bon exemple. C'est en grande partie en rentabilisant jusqu'à la moelle PoP sur la génération d'avant que Assassin's creed a pu voir le jour.
Et Last of us, c'est pareil. C'est pas avec les benef (que dis-je, les pertes) de uncharted 1 qu'ils auraient pu se lancer direct dans un nouveau n°1.

Ok, donc t'es du genre à jouer à un Battlefield 3 en low detail même si ton PC te permettrait de jouer en high, parce que c'est le fond qui compte et pas la forme, non c'est clair j'ai compris.

et pourtant oui c'est nécessaire à un moment d'avoir des meilleurs graphismes pour pouvoir en faire plus, ou alors selon toi on pouvait faire un GTA sur NES ? Tu t'enfonces et tu poursuis la dedans ... y'a 20 ans des gens pensaient déjà comme toi probablement. Je ne comprend même pas comment on peut douter du fait qu'une machine plus puissante permet de découvrir de nouvelles façons de jouer, de nouveaux concepts. Et ou ai-je comparé LBP a Angry Birds ? Tu sais pas lire ? J'ai uniquement sorti que même si ces jeux apportaient du nouveau au niveau gameplay, je n'allais pas forcément m'extasier la dessus, j'appelle pas ça comparer des jeux.
 
Justement, un Patapon il y a 10 ans ça ne me serait jamais venu à l'esprit de dire 'jamais ils arriveront à faire quelque chose comme ça' tandis que graphiquement parlant, au niveau de l'animation et autres, jamais j'aurais pensé voir ça lorsque je jouais sur master system.

Ok,on va arrêter là,tu es foncièrement de mauvaise foi et on ne se comprendra pas.
Et contrairement à toi, je lis les posts de mes interlocuteurs si. Et j'essaye de les comprendre aussi, ce que tu as manifestement du mal à faire.
Bref, fin de la discussion de mon côté.

Non mais arrête deux minutes de dire n'importe quoi et relis avec le doigt. Tu lances des discussions en faisant semblant de vouloir essayer de comprendre, ça sert à rien.
 
Je vais vous la refaire, vu que ça a l'air compliqué.
 
Plus de puissance, ça permet quoi ?
 
1/ Améliorer la qualité de production d'un titre.
2/ Proposer des choses qui étaient infaisables avant.
 
Le 1 c'est sympa mais dans le fond je m'en fou un peu, ça change plus la forme que le fond du jeu. Le 2 c'est très bien mais je m'échine à répéter qu'à hardware égale, on peut aussi tout à fait proposer des choses qui n'ont jamais été faite avant (ce qui est différent de 'être infaisable avant', mais qui concrètement amène au même résultat : proposer quelque chose qui n'a jamais été fait).
 
Ça y est, tout le monde à compris là ?

Pas de news fraiches sur les nouveaux matos à venir ?

ce que je t'explique c'est que même si ta console permet à un moment d'innover, elle va avoir ses limites, tu me parles de LBP, ouais, mais LBP il est sorti depuis combien de temps ? Depuis quelques années ça stagne, alors oui on sort des journey, des trucs comme ça mais encore une fois ça reste intéressant mais c'est peut être aussi quelque chose que tu n'aurais pas pu faire sur PS2, tout comme LBP, parce que la machine manque de puissance de calcul, de mémoire de disque etc...

Non, pas du tout. Par contre, je suis de l'avis de Nintendo, proposer une suite d'un jeu sur le même hard, c'est compliqué.
 
Parce qu'en théorie, dans le premier, on a mis tout ce qu'on pouvait et voulait y mettre. Si Nintendo ne sort qu'un épisode de chacune de ses licences par génération, c'est pour cette raison. Et les rares exceptions ont montrés les travers des suites sur une même génération (Metroid Prime 2 et Galaxy 2, des jeux sympas mais trop semblables aux n°1).
 
Ensuite, quand je disais que je préfère un Last of Us à un Uncharted 4 sur PS3, je parle de moi en tant que joueur. Si on parle de l'aspect commerciale, de la nécessité de vendre, de la difficulté d'imposer une license, etc... là c'est une réflexion différente où je vais m'exclure peu ou prou du raisonnement.