Reprise du message précédent :
Si cela peut intéresser, Pour Hell Yeah qui fut proposé sur le psn+, l'un des fondateurs d'Arkedo, sur un petit forum ou il a ses habitudes, explique comment la transaction s'est faite entre Sony et Sega qui éditait...

Si le deal est si bon pour Sony, c'est tout de même étrange que MS et même Nintendo n'aient pas mis un tel système en place. MS avance par tatonnement sur le sujet, leur offre de jeux évolue mais n'est pas encore tout à fait comparable à ce que propose Sony. Alors soit Sony a douillé comme pas possible mais estime que le retour sur investissement en vaut la peine, soit ils ont chez eux des experts de la négociation que MS n'a pas pour conclure de tels deals (perso je pense que Sony a douillé ).

 
On peut aussi penser que les deux autres ont merdé, c'est pas farfelu non plus (tentative de quenelle pré-180 de MS, et négligence du marché côté Tendo avec jeux liés seulement à la machine).  

Et puis les constructeurs concurrents aiment bien cultiver leurs différences, parfois par pur esprit de contradiction.

Jour J pour les Steam Machines !
 
Et le Shield 2 ?

Le psn+ est avant tout un système pour fidéliser, garder captif le client et attirer ses amis.
Mais comme tous forfait illimité, ce système doit sa survie à la vente de jeux et services surtaxés vendu à l'unité
On crée une bulle économie fragile qui peut éclater à tout moment dès que l'une des parties du système ne suit plus.
C'est compréhensible que Nintendo et Microsoft hésitent de se lancer sur ce marché.
 
tot ou tard sony devra revoir les tarifs et cgu de psn+ mais si cela devait arriver, je penses que des hacker commenceraient à s'y interesser

Comment pouvez-vous penser que Sony ne soit pas rentableavec son service ?
Peut-être au tout début, mais maintenant ils brassent quelques dizaines de millions de thunes par mois, vous imaginez bien qu'ils ont largement de quoi financer des jeuxiindés, des gros jeux qui ne se vendaient déjà plus après quelques semaines, et quelques gros jeux en bonus de temps en temps.

Ben non justement, avec une console les jeux seront toujours adaptés au hard même 5 ans après.

 
T'as vu (lu? ) que je parlais d'EXPLOITER le hard (sous-entendu : sucer jusqu'à la moelle) ou pas ?  

Ben oui mais justement, le hard d'une console est vraiment exploité à fond.
 
Edit : A moins que tu parles du fait qu'une console n'exploite pas le hard d'un PC ?  

Comment t'explique l'évolution graphique des jeux AAA ?  
 
Si Jean ALESI était développeur de jeux vidéo il pourrait exploiter à fond à fond à fond la console, mais pour les autres il faut se contenter d'un seul à fond. Et en début/milieu de gen c'est techniquement impossible (il n'y a ni les outils ni l'expérience ni les moyens) que ce soit le cas sur la majorité (totalité ?) des jeux. CQFD.

Optimisation, c'est pas pour ça que le hard n'était pas utilisé avant, mais à force d'astuce on petit gagner ici ou là et améliorer d'autres choses, changer certains procédés pour un meilleur rendu visuel/artistique, le SDK aussi s'améliore.
 
Le hardware d'une console, fixe, sera toujours plus exploité qu'un hardware à géométrie variable (que ce soit steambox ou pc windows).
Je ne vois pas comment vous pouvez arriver à la conclusion opposée.

Est on vraiment sur de ca finalement ?

Pourquoi tel PC dans telle configuration ne serait-il pas moins exploité qu'une console ? C'est le but des paramétrages/réglages graphiques à la disposition du joueur dans la majorité des jeux PC, au moins ceux en 3D non ?

Oui.

 
Je sais pas, tu peux faire tourner de manière correcte Tomb Raider ou un autre jeu multi de 2013 sur un PC moyen de gamme (600€ max) de 2006?
 

 
Ah ok en fait t'inventes des trucs que je n'ai pas écrit pour en débattre, je peux pas te suivre là désolé    
 
Sinon j'apprécie ton sens de la formule, on exploite toujours le hard à fond, mais à la fin on l'exploite encore plus, à fond à fond à fond quoi, plus blanc que blanc. Merci pour ces échanges fructueux.
 
Enfin bref.

bah non, justement c'est tout le contraire de l'optimisation
 
optimiser c'est faire tourner le jeu le mieux possible. si pour que ça tourne il faut juste mettre tous les détails au minimum, enlever l'AA et passer en 320x200, c'est tout sauf de l'optimisation

Ah en fait tu as tapé cette phrase sans rien avoir voulu dire en fait ?
Ou alors ce que tu as voulu dire ne m'est pas compréhensible.
Que voulais tu dire exactement par ta phrase ?
 
Pour la formule, lis bien, il y a une différence entre l'utilisation et l'optimisation.
Si on trouve une nouvelle façon de faire un truc qui bouffe moins de cycles, on a plus de cycles disponibles pour autre-chose.
C'est un travail de longue haleine mais c'est ça qui se produit au fil du temps, entre autres grâce au hardware fixe aussi.

 
Pour continuer dans ta comparaison, on peut aller à fond, à fond, à fond sans réfléchir et faire une sortie de route : c'est les jeux qui rament parce que le hardware n'est pas maîtrisé ou bien on peut faire pêter les records au tour parce qu'on a une bonne connaissance de son engin et du circuit : c'est les jeux sur les consoles en fin de vie mais bien maîtrisées par les dev, "optimisés donc.

 
À quel moment j'ai écrit ou sous entendu que l'optimisation sur console était plus faible que sur PC ? Tu l'as pas inventé ça ?    
 
Ma phrase est simple : "sur console on passe notre temps a acheter des jeux qui n'exploitent pas le hard".
 
Et ce fait est indiscutable puisque seuls les jeux en fin de gen (et pas tous) exploitent vraiment le hard.
 
Comme tu sembles faire la différence entre utilisation et optimisation, tu devrais comprendre ce que veut dire "exploiter le hard" dans ma phrase non ?
 

Justement je te réponds qu'un jeu sur console exploite au moins autant le hard qu'un jeu PC.
Ça me semble clair aussi et ça peut se documenter et s'expliquer plus facilement que ton assertion.

 
Ben oui mais si tu sors de la piste alors on peut décemment pas parler de bonne exploitation... je pensais enfoncer une porte ouverte en disant que peu de jeux consoles exploitaient réellement le hard des consoles.

ce qui est surtout inquiétant c'est que le hard actuel est censé être plus ou moins connu, mais qu'on a tout de même droit a des absurdités techniques telles que le 720p ou les 30fps.
sans compter le fait qu'on est a des équivalents "medium" niveau détails

alors qu'a la sortie des PS360, le hardware n'etait pas du tout connu, et pourtant les jeux étaient bien supérieurs aux PC.

c'est pas un peu contradictoire ?

 
Mais pourquoi tu persistes avec la comparaison PC ?   je te parle d'un jeu, qui tourne sur une console, un jeu console quoi. Puisque les développeurs sont capables d'optimiser au fil des années, c'est bien la démonstration par A+B qu'au début ils n'exploitent pas correctement le hard... Ça te semble farfelu comme raisonnement ?  

Tu opposais ça aux jeux PC, comme si les jeux PC pouvaient mieux exploiter le hard alors que c'est bien plus difficile vu la diversité matérielle.
 
--> WipeOut 2097 : Nouveau SDK, beaucoup de choses à reprendre, hard moins puissant comparé aux PC.

 
Pourquoi je persiste avec ma comparaison PC/Steambox ?
Pour ça, si c'est pas une comparaison tu t'es un peu raté :

c'etait surtout un troll...

 
Et là t'arrives à comprendre "les jeux PC exploitent mieux le hard que les jeux consoles" ? Je reste sans voix.
 
Je notais l'ironie des deux situations, d'un côté on change de hard tout le temps donc les jeux ne l'exploitent jamais vraiment, et de l'autre comme le temps nécessaire à l'exploitation/maîtrise du hard est long la plupart des jeux ne l'exploitent jamais non plus.
 
Je me demande bien où t'as pu comprendre que je disais que l'un était mieux que l'autre...  
 

 
Ah ? Dire que les jeux PC n'exploitent jamais le plein potentiel du matos PC et que seuls certains jeux en fin de gen exploitent le plein potentiel du matos console c'est du troll ?    du troll de quoi ?

oui voila, ironie ou troll même combat, on s'est compris

Ben en fait c'est surtout qu'on ne voit pas trop ce que tu veux "dénoncer" (est-ce que le mot décrit bien ton point de vue?).

La seule certitude, c'est que si tu achètes une PS4 ou une X1 maintenant, tu est quasi certain de pouvoir faire tourner de manière optimale les derniers jeux à la mode qui sortiront sur ce support dans 5 ans tandis qu'avec une Steambox rien n'est moins certain. Ce qui est à craindre avec les Steambox, c'est que l'évolutivité du support aille de pair avec une obsolescence très rapide des modèles d'entrée voir de milieu de gamme. Pourra-ton dans cinq ans faire tourner les gros AAA sur des Steambox achetées cette année?

 
 
Je dénonce rien, Je rebondissais simplement sur le message de CrowFix posté juste avant
 
Sur PC tu vas plus profiter de ton matos quand tu vas l'acheter, sur console c'est plutôt sur sa fin de vie (je parle d'un point de vue technique   on peut heureusement s'amuser tout le temps peu importe le matos )
 
Donc il n'y a pas vraiment de meilleur calcul (surtout si on tient compte du fait que quand on atteint une bonne exploitation de la console, une nouvelle sort )
 
Et je joue sur les deux justement pour cette raison. Comme il y a une courbe croissante d'un côté, décroissante de l'autre, c'est donc complémentaire

A la sortie de la 360 t'avais des jeux comme Perfect Dark zero ou Quake IV c'était pas super impressionnant non plus, vous enjolivez un peu le passé je crois

 
 
Je crois que sur ps3, ya moults jeux que je n'ai pas acheté depuis qu'ils y a les jeux gratos (quand tu es abonné   ). J'aurais acheté une partie d'eux en occaz ou à petit prix sans doute.
 
Il y a un autre aspect du psn+, c'est les ristourne sur les prix de départ, qui à la longue finissent par être intéressant, les -10%/-15% (plus ? je sais plus) finissent par rentrer aussi dans la rentabilité.

 
Du coup... par ricochet... Ça incite aussi à l'achat de jeux récents (à gros tarif), car tu vas pas les attendre hypothétiquement pendant 6 mois/1 an si tu as envie de les faire.

Faut pas oublier également que pendant cette période d'offre, les DLC sont bien remis en avant et que la promo du coup redevient gratuite. Après l'offre c'est 1 mois... et ca tue aussi bien le marché de l'occaz sur le jeu en question... reprise après 1 offre sur le PSN ? Sans doute pas grand chose.

Donc ça peut rapporter une prime "importante tout de suite" à l'éditeur qui offre un jeu plutôt qu'un petit retour incertain sur ceux qui n'ont pas acheté neuf car trop cher des mois plus tard ou se vengent sur l'occasion, ou encore attendent une version platinium truc des mois après ... qui n'est pas si bon marché que ça....

Et en plus c'est du full démat, ça se refile pas. C'est une économie parallèle le psn+... perso je vois ça comme une prime pour les éditeurs et pas forcément une grosse perte en comparaison du circuit normal historique.

En attendant, l'offre de MS me donne pas envie de passer chez MS, là ou l'offre de Sony m'empêche de les quitter (vu ce qu'il y aurait à perdre en droit d'usage   ... sur 3 consoles.... C'est quasiment de la prise d'otage si tu es joueur, alors qu'un vieux jeu qui coute 5 euros dans les bac d'occaz....

edit: meme plus le temps de répondre que ca repart sur les vieux PC
 

   
c'est pas toi qui essayait de faire croire que si on arretait le psn+, on perdait les jeux...
bref

c'est pas faux. les jeux du launch 360 n'étaient pas phénoménaux par rapport à ce qui se faisait sur pc. il y avait Kameo qui sortait du lot mais il a fallu attendre GRAW pour avoir quelque chose de réellement impressionnant par rapport à ce qu'on connaissait

Oui mais j'ai relu recament les Cgu et cette clause semble avoir disparu depuis  la maj de novembre 2013.
De plus la faqs sur le psn+ précise maintenant que l'on peut suspendre son abonnement et retrouver ses jeux offerts en cas de reprise.
En contrepartie, le psn+ est devenu obligatoire pour le mode multijoueur....
Prochaine étape, les éditeurs vont proposer leur jeux en freemium avec le psn+, donc des jeux vendu en kit et dlc pour avoir le jeu complet??

Pourquoi Jean Alesi?
Il exploitait à fond ses monoplaces?    

 
Parce que : http://www.dailymotion.com/video/x [...] a-fond_fun