Reprise du message précédent :
 
 
Si t'arrives à avoir le niveau qualité/prix des next-gen (de la PS4 surtout) sur une Steambox ça serait déjà pas mal mais j'en doute fortement, déjà que je vois mal l'entrée de gamme à moins de 400 €.
 

 
Le problème c'est juste qu'ils aient attendu la fin de vie de la PS3 pour proposer ce genre de réduc quoi  

 
En prix de revient, parler uniquement du prix de la console c'est masquer une partie de la réalité quand même.

 
C'est sûr que si les jeux sont vendus 30€ ça compensera vite le prix d'achat, mais bon si t'achètes une box de base à 500 € et que les jeux ne tournent qu'avec les graphiques en minimum, c'est pas ce que j'appelle un bon rapport qualité/prix.
 
Enfin ça fait parti des critères qui décideront du succès (ou non) des Steambox à mon avis

En 2014, ça sera difficile mais dès 2015/2016, on aura mieux pour un prix équivalent ou des specs de 2014 pour moins chers...c'est l'avantage du renouvellement annuel sur les consoles (bon, tu me rétorqueras que dans le même temps, One et PS4 baisseront de prix, en effet...).

Et puis il y aura une guerre des prix entre les différents OEM, je l'espère.

Il y aura tout les prix, Valve et ses partenaires attaqueront également le marché de l'entrée de gamme... On voit déjà des mini PC à base de Intel HD 4000 à moins de 200 euro... suffisant pour faire tourner le catalogue Linux actuel.

On est là pour se projeter

Je pars du principe que la dynamique de Sony sur la fin de génération précédente va continuer sur PS4.

Déjà si t'as le PSN+, t'as 3 jeux gratos sur PS4 alors qu'elle a 1 mois d'existence (Resogun, Contrast et Don't Starve) et tous les mois y'aura du jeu gratuit et je pense qu'ils vont instaurer les soldes aux "fêtes" et grandes vacances comme fait Steam.

Après c'est clair que vu le catalogue actuel de la PS4 il faudra attendre un peu avant d'avoir des jeux intéressants soldés ou offerts.

c'est bien ça le problème et c'est bien pour ça que la solution que sony et microsoft est meilleure
là c'est du pc : tu veux mieux : tu raques
plus rien ne tourne sur ta steambox au bout de deux ans : tu raques
 
sony et ms : t'es tranquille pendant 5/10 ans avec des jeux bien optimisés

Avec une SteamBox tu raques pour du hard que les jeux n'exploitent pas.
Avec une console tu raques pour des jeux qui n'exploitent pas le hard.
 
C'est beau

en fait MM avait raison : la solution c'est la Ouya : la machine n'est pas chère et les jeux sont gratuits  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
bon, c'est de la merde, mais bon...

Ce sont plutôt des jeux loués, si tu veux des jeux offerts il faut voir du côté du XBL.
 
Je veux dire par là que l'accès aux jeux PSN+ est possible que lorsque l'abonnement PSN+ est actif, si tu ne renouvelle pas l'abonnement, tu n'as plus accès aux jeux. Sur le XBL, tu déverrouilles gratuitement le jeu gratuit du mois quand tu es Gold, et même lorsque tu n'es plus Gold, tu peux toujours télécharger et jouer au jeu.
Par contre la grande différence par rapport aux PSN+, c'est que généralement les jeux Gold gratuits sont "bien plus" vieux que les jeux du PSN+ en location (2/3 ans vs 6mois/1 an)

C'est vrai  
 
Mais vu le prix ridicule du PSN+ et ce qu'on a en compensation c'est vrai que pour moi c'est du quasi offert
 
J'ai déjà rentabilisé mon abonnement (j'ai une PS3 et une PS Vita) alors que ça fait que 4 mois que je suis abonné...
 
Et puis c'est pas des jeux de merde quoi
 
Bilan de l'année 2013 :
 

Ce truc doit coûter une fortune à Sony, sérieux offrir des jeux tous les mois c'est vraiment génial, quand je vois ce qu'AMD a déboursé pour son bundle, j'ose imaginé le coût du PSN+! D'ailleurs y en a t-il parmi vous qui n’achète plus de jeux ou juste 1 voire 2 par an?

Est ce que ça lui coute si cher ? peut-être pas...
 
Déjà, un certain nombre sont des jeux Sony, ensuite, Sony n'est pas nécessairement en position de faiblesse dans la négociation des droits et tarifs auprès des éditeurs. La plupart des jeux proposés n'auront de toute manière plus de carrière boite ou dématérialisé au prix fort (ils ont tous au moins 6 mois j'ai l'impression) donc pour les éditeurs, c'est toujours mieux que rien.  
 
J'imagine que Sony négocie âprement les tarifs.  
 
Ce qui est sur, c'est que ce modèle économique avec un abonnement mensuel pour avoir accès à un catalogue est amené à se développer, sorte de Spotify du jeu vidéo.
 
 
 

Moi je dl les jeux du PS+ mais je prends même pas la peine d'y jouer haha

Perso sur PS3 (que j'ai re-acheté en mai 2013), j'ai juste acheté TLOU et GTA V et sur PS Vita le seul jeu que j'ai acheté c'est Tearaway.
 
Le problème du PSN+ c'est que ça incite à attendre que le jeu passe en gratuit
 
Enfin le PSN+ ça m'a surtout permis de découvrir de très bons jeux que j'aurais sûrement jamais acheté... Je pense à Metal Gear Rising et Guacamelee dernièrement.
 
Et puis ça constitue un backlog de jeux qu'on aura sûrement jamais le temps de finir
 
Par exemple j'aimerais bien pouvoir faire ICO et Shadow of the Colossus (versions HD) et Demon's Souls que j'ai sur mon compte PSN+ mais bon avec tous les jeux des autres supports ça devient dur de tenir le rythme.
 
Et en plus je prends déjà les jeux PS4 offerts alors que j'ai pas encore la console

La différence c'est que pour SONY c'est plus que des jeux gratos offerts tous les mois, c'est un cheval de Troie pour te garder sur la plateforme et te faire éventuellement acheter les autres appareils compatibles. Donc le coût brute de la mise à disposition des titres n'est qu'une toute petite partie de l'équation (et bon courage, même à SONY, pour trouver le reste )

Oui, ça incite clairement à l'achat d'une Vita par exemple...

Et j'imagine très bien plusieurs formules d'abonnement, dont certains seront plus onéreux, à moyen terme, genre :

- 1 nouveauté (un gros jeu AAA par ex.) + le catalogue PS+ = 9,90 euro/mois

- 2 films récents + un jeu AAA récent + catalogue PS+ = 14,90 euro/mois

- Music Unlimited + 2 jeux AAA récents + catalogue PS+ = 19,90 euro/mois

Les possibilités sont nombreuses.

Sony est en train de se muter en Netflix du jeu vidéo et du contenu entertainment. Et avec le cloud gaming, dont il sera un acteur majeur, cela sera encore plus vrai.

Ah bah c'est sûr que ça reste une société commerciale (ORLY proof) donc heureusement qu'ils trouvent leur intérêt dans ce système  
 
En l’occurrence j'ai vraiment pas l'impression d'être dans un système où je suis esclave ou perdant, bien au contraire

Par contre je suis étonné que ça soit Sony qui soit à l'origine de ce genre de système alors que c'est des japonais et que le Japon c'est toujours un peu éloigné du mode de consommation occidentale qui est totalement en phase avec ce que propose le PSN+.
 
Bref j'aurais plus vu MS être à l'origine de ce genre de système.

 
Ce que tu dis n'est pas bête mais en ce qui concerne les tarifs, je les verrai beaucoup plus élevé à mon avis.

 
Ben justement, pour moi ce retour sur investissement il est bien difficile à estimer... À part si les abo PS+ couvrent directement les frais liés aux jeux gratuits, là ouais suffit de savoir compter, mais autrement, bon courage.
 
Déjà sur HFR tu as 50 cas de figure lié au PS+, la moitié est rentable pour SONY, l'autre pas...  

 
Me semble avoir lu un article ou il était question de ça, et visiblement le PS+ et maintenant le multi payant sur PS4 c'était pas l'extase pour faire comprendre aux joueurs, et si ma mémoire est bonne il y a justement pleins d'offres avec du PS+ gratos (et plus que 15 jours comme chez nous) à l'achat de la console ou des jeux.
 
Je vais tenter de retrouver l'article  

1 : on ne connait pas le coût des jeux gratuits. probablement un forfait que sony verse à l'éditeur
 
2 : le fait d'être abonné donne des réductions sur pas mal de jeux et perso il y en a beaucoup que je n'aurais pas achetés sans ces réducs, même si c'est pas énorme, passer de 12€ à 9€ peut être suffisant à décider de l'achat ou pas, donc je suis bien certain que je ne suis pas le seul à faire ça et que ça doit pas mal compenser les jeux offerts

 
1- heuuuu oui, personne ne dit le contraire    
 
2- Ça illustre ce que je disais moi par exemple je fais pas ça, et je suis bien certain de pas être le seul

Oui là j'avoue que je sais pas si ils s'y retrouvent vraiment mais bon sûrement que si, sinon ils auraient limité l'offre (genre 1 jeu offert et sur un seul support qui changerait chaque mois).

En tout cas ça m'intéresserait de savoir si c'est un investissement à très long terme ou si c'est un truc rentable à l'heure actuelle.

 
Tout à fait. Personne ici ne sait comment c'est négocié (sans compter le cas par cas)... on peut tout aussi bien imaginer le truc rentable pour Sony, selon le rapport de force vis à vis de l'éditeur et/ou de la courbe de vente du titre.  
 
Et si c'est pas trop mal pensé niveau business : les éditeurs auraient à se partager une part du total des abos (SCE se réservant une part fixe), dont l'importance correspondrait au nombre de téléchargements par compte et/ou lancements de jeux effectifs/whatever (on peut extrapoler des tas de critères et même des aménagements selon l'éditeur/titre).  
Personne ne sait comment c'est négocié ou si c'est rentable pour Sony. Mais si on imagine le truc façon solde des invendus, c'est parfaitement possible d'être rentable quand on est dans une telle position de force ("vous avez la possibilité de rajouter des ventes à votre titre sur un nouveau marché que nous vous proposons... blabla, on vous propose une part à négocier des abos, ça sera directement corrélé ensuite à votre score de téléchargement/lancement/temps de jeu/autre critère" ).

Oui, c'est vrai. Spotify, dans la musique par exemple, n'est toujours pas rentable. Les majors exigent des avances très élevées...Ces mêmes majors qui sont actionnaires du service !

La finalité côté éditeur comme opérateur (Sony) est la même, augmenter le nombres de souscriptions et surement, à moyen terme, le revenu moyen par abonné.

Cela passera inévitablement par une augmentation du prix des abonnements, mais bien sur, en contre-partie, on aura plus de services et contenus.

Après, si dans quelques années, on est dispensé de l'achat d'un couteux matériel (la console) grâce au cloug gaming, ça pourrait séduire plus d'un joueur !

Pitié, pas encore le cloud...

J'ai du mal à voir comment ça peut-être rentable sur le long terme. Parce qu'une partie (fixe) doit l'abonnement doit servir à payer l'infrastructure du PSN, de plus il faut que Sony marge un peu pour gagner de l'argent sur l'abonnement (sinon l'intérêt est de 0 à le faire, ils ne sont pas en position de perdre beaucoup d'argent sur la branche Playstation maintenant).
De plus il y a un effet "pervers" à proposer des jeux "récents" en accès libre avec l'abo que les éditeurs vont remarquer à un moment ou un autre, ça va mécaniquement faire baisser les ventes des titres un peu hype sur le long terme. Si les joueurs Sony savent qu'ils vont avoir accès aux jeux "gratuitement" via le PSN+ (sur les jeux Sony, d'Ubisoft et les indés), ça va les encourager à patienter pour obtenir les jeux et à partir de ce moment les éditeurs/développeurs vont soit vouloir obtenir une plus grosse part sur l'abo ou alors vont cesser de participer au programme.
Et même si ce n'est pas le cas, à force d'augmenter la taille du catalogue de jeux disponible, c'est potentiellement de plus en plus d'argent que réclameront les éditeurs/développeurs à Sony (ou plus d'éditeurs/devs en réclameront puisque leur jeux vont se retrouver sur le PSN+).
 
La formule de Microsoft est moins casse-gueule de ce côté là, puisqu'ils proposent des jeux plus vieux (qui ont peu de chances de se vendre encore aujourd'hui, surtout sur console) et que pendant un temps limité pour chaque jeu (accès gratuit du jeu que sur un mois, ensuite ils passent à un autre jeu). Ca doit être plus facile pour eux de maitriser la part de l'abo qui revient à l'éditeur/dev et celle qu'il leur reste.

Tu occultes le fait que le PS+ est un puissant outil de fidélisation (ou de prise en otage ) donc là où Microsoft a l'obligation d'être rentable directement, SONY un peu moins.
 
Si ça évite que les joueurs passent à la concurrence, ça vaut bien toutes les campagnes de comm' a x millions de brousoufs.

Après quelques mois après la sortie, les jeux ne rapportent plus rien. Le ps+ leur offre une seconde vie. Tu serais éditeur, tu fais comme les autres et tu te mets au ps+

 
Sauf qu'on parle de SONY là... Mais bon évidemment que pour un éditeur/dev le calcul est beaucoup plus simple...

En quoi c'est différent pour Sony ?
 
Ca fait consommer des micro transactions pour une partie de ceux qui se voient offrir le jeu sur le ps+. Pour Most Wanted, une dizaine de ma liste d'amis se sont acheté l'add on illico.

Je préfère me poser la question et envisager les différents scénarios plutôt que de me persuader de quelque chose en me basant sur ma petite expérience non représentative. C'est un état d'esprit différent c'est sûr
 
M'enfin je note pour plus tard "Pour toute question concernant SONY, demander au rouge, il sait"  

Je me persuade de rien

C'est différent pour Sony parce que cela à un coût pour eux (supérieur que pour l'éditeur). Pour les éditeurs cela peut être un bon moyen de remettre une licence sur le devant de la scène un peu avant le prochain opus de la licence (comme Ubi qui propose AC3 sur le PSN+ alors qu'AC4 sort deux mois après, pareil pour les NFS), histoire de driver un peu plus de vente en faisant découvrir la licence à ceux qui n'aurait pas acheté les jeux.
 

Ils ne sont pas vraiment en position de ne pas regarder les dépenses qu'ils font sur la branche PlayStation (car si la PS4 ne rapporte pas assez, il est probable qu'ils quittent le secteur). C'est un mauvais outil de fidélisation si il te coûte trop d'argent (parce que tu ne pourras pas l'entretenir sur la durée). C'est plutôt en ce sens que je pense que l'offre de Microsoft est mieux pensée que celle de Sony (et Microsoft n'a pas l'obligation à être rentable immédiatement, Sony l'est plus).

même pour sony, vu qu'on ne sait pas ce que ça leur rapporte, mais à mon avis ils ne sont pas fous donc ils ne vont pas faire un truc casse-gueule juste histoire de faire une offre incroyable que personne d'autre ne propose. ils ont beau être "près des joueurs", ils doivent avant tout gagner du pognon, surtout que la branche jv est celle qui est susceptible de leur en rapporter le plus.
alors est-ce qu'ils donnent une somme phénoménale à l'éditeur pour mettre leur jeu gratuit pendant un mois, ça m'étonnerait, est-ce qu'ils donnent en fonction du nombre de téléchargement, ça m'étonnerait aussi car ce nombre va aller croissant donc c'est pas rentable à long terme.
 
par contre, étant donné que la mise en place et le maintient d'un jeu en démat coûte de l'argent aux éditeurs, à mon avis il est fort probable que sony ne donne pas d'argent (ou presque) mais se contente de ne pas en réclamer, tout en faisant une grosse pub pour les DLC du jeu pour que les gens qui récupèrent le jeu gratuitement aient envie d'acheter les DLC qui eux rapporteront à l'éditeur  
 
 
après... c'est juste une supposition, mais clairement, je les vois mal donner une part de l'abonnement ps+, soit seulement 50€ par personne par an à 3 ou 4 éditeurs par mois sinon il ne va pas leur rester grand chose à la fin de l'année

 
Elle est peut être mieux pensée en terme de rentabilité directe, mais en même temps elle semble intéresser beaucoup moins de monde (combien de personnes s'abonnent pour cette raison ?).  
 
Pour l'obligation de rentabilité, je me suis mal fait comprendre visiblement, je ne parle pas de l'entreprise (là oui SONY a besoin d'être rentable plus que Microsoft), mais bien de l'offre en elle-même. Microsoft ne peut pas de servir de son abonnement comme de levier pour la fidélisation, donc soit c'est rentable tout de suite, soit ça ne l'est jamais. Pour SONY ça peut l'être après, par exemple si tu as une PS3 ou une PSVITA, et que grâce ou à cause du PS+ tu vas te prendre une PS4 au lieu d'une X1, là cette situation vaut tout l'or du monde pour SONY. (Reste à savoir si elle concerne beaucoup de monde ou pas ). Je pense que c'est un point important de la stratégie de SONY. Microsoft ne suit pas du tout la même direction pour le moment donc comme dirait l'autre on fera le bilan à la fin   (un peu comme Kinect/caméra PS qui est de base d'un côté, en option de l'autre)

Au fait, partagez vos ID pour ceux qui ne l'ont pas en signature.
 
PSN ID : Lynchcore
Gamertag : Lynchcore

 
Pour le premier point, tu n'en sais rien car on ne sait pas justement si le constructeur se réserve une part (et en quelle proportion). C'est de surcroît du démat, tu sembles l'oublier (s'il y a certes des infrastructures à entretenir, en revanche il n'y a pas de circuit de distribution pour prendre sa part)... encore une fois, ni toi ni moi ne savons comment c'est négocié, SCE peut très bien avoir pensé un truc avantageux de son côté (position de force... vois ça comme un grossiste qui solde les invendus et qui peut te garantir tout de suite de l'argent).  
 
Pour le second, s'il y a un effet pervers c'est sur le comportement des joueurs qui deviennent attentistes sur les titres qui sortent (et là ça impacterait tout le monde, consolier et éditeurs, en dévaluant le prix des jeux)... mais pour la prestation en elle-même (rentabilité de l'abo), si c'est pensé en amont avec des parts variables en fonction de ce qui est perçu (ou "mieux", d'une part de ce qui est perçu), c'est possible de créer un truc rentable.  
 
Bref, tu n'en sais pas plus que moi. Vous manquez d'imagination. Je n'ai pas affirmé que c'était rentable (vu que je n'en sais rien), je rétorque juste à tous ceux qui s'imaginent que ça ne l'est forcément pas. Il n'est pas farfelu de penser que ça le soit, ce n'est pas incohérent.

xx millions de jeux offerts ou xx millions de jeux à 5€ c'est pas pareil et comme je l'ai déjà dit, le ps+ c'est minimum 3 jeux pas mois. tu crois que sony vont verser 15€ par mois aux éditeurs pour mettre leur jeu en gratuit? ça veut dire qu'en trois mois ils ont bouffé l'abonnement ps+ d'un an ?

Si cela peut intéresser, Pour Hell Yeah qui fut proposé sur le psn+, l'un des fondateurs d'Arkedo, sur un petit forum ou il a ses habitudes, explique comment la transaction s'est faite entre Sony et Sega qui éditait...