Reprise du message précédent :

La rémanence n'est pas liée à la fonction 100htz, mais à la dalle elle même. Et pour le 100htz, ça rajoute de l'input lag lorsque tu l'active, donc pour le jeu, le 100htz est à proscrire. Si tu veux principalement jouer, un écran sans le 100htz est suffisant. Perso, le 100htz, je ne l'utilise que pour les programmes TV et jamais pour jouer ou pour les blu ray

Il y aussi le très bon Sony 40EX500.
http://www.materiel.net/ctl/TV_LCD [...] AVIA_.html

 
au moins le cable est blindé correctement, ce qui n'est pas le cas des noname

 
 
et son lag de presque 0.1 seconde.....

oh merci pour les conseils en effet j'ai fait quelques recherches et j'ai vu que beaucoup de joueurs retirait ce fameux 100hertz motion plus truc la bon du coup j'ai une meilleure idée pour mon achat à part que la en faite j'ai été maté la  
 
http://www.materiel.net/ctl/TV_LCD [...] C5100.html  
 
à la fnac et plus je vais voir l'ecran et plus je le trouve petit xD .Du coup pour mon budget j'hesite maintenant à acheter un 46 pouces et je serais parti sur un lcd et non un led puisque moins cher en plus le  40 ex 500 de chez sony est moins cher donc forcement la version 46 pouces aussi  environ 729 euros . PIFF je sais plus j'ai pas vu de grosse difference entre la version  lcd et le led  à la fnac mais bon il n'y avait de dvd/blu-ray rien c'était juste la tv .

la led ca sert a rien  c'est surtout esthétique

une TV LED c'est aussi une TV LCD
les TV LED c'est juste un autre rétro-éclairage, a la place des tubes fluo CCFL c'est des LED, mais la dalle ça reste du LCD

en gros c'est plus beau ou pas ?

sur le mur oui......

T'as pas compris à quoi servait ton NAS

Ton PC y accède à distance en lecture, et réécrit le nouveau à distance, pas besoin de copie local.

Pour ton petit script ben... faudra juste que t'installes tous les outils necessaires sur ton NAS, à mon avis ça te prendra plus de temps rien que d'installer tout ça que de faire faire le travail par ton PC

Les modèles que tu cites sont des écrans EDGE LED comme le Sony 40EX600 qui est moins bon que le 40EX500.

Je vais sûrement repasser au HDMI, le YUV est sympa pour dépanner, même après correction des paramètres, y a un truc qui passe pas, j'ai du mal à savoir quoi, mais y a un truc qui me gêne quand même, je trouve que ça fait plus baveux, moins propre.
Le truc que je trouve sur amazon, c'est qu'il me semble que les prix des commutateurs HDMI ont sacrément diminué ! Ou alors j'ai mal cherché, mais j'ai payé mon Belkin à 60 € y a près d'un an. Là pas de Belkin, mais des prix abordables, de l'ordre de 15/20 euros. (probable que j'aurais du regarder sur amazon d'abord plutôt que d'acheter en grande surface aussi )

 
niveau consommation aussi on gagne

oui mais bon c'est pas des plasma
 
par contre on pert grave en qualité sonore

Depuis quand les écran on une quelconque qualité audio?

ben plus c plat plus c mauvais

Tu prends une bonne dalle LCD haut de gamme et tu l'as compares à une LED moyenne gamme, le LED est derrière. Comme dit plus haut, un TV LED est un TV LCD à la base, avec un système de rétro éclairage différent. Dans les faits, les noirs sont effectivement plus denses que sur du LCD, mais sur un TV, les noirs ne font pas tout

Ajout de la problématique "3D relief" dans ce topic. Je vais mettre à jour la page 1. En effet, PS3 et 360 proposent des jeux en 3D relief (Ex: COD Black Ops), donc on va voir fleurir pas mal de questions et de commentaires dans la section JV HFR.

Ca depend de ce que tu recherches car je crois que le EX500 a un input lag plus élevé que le EX600, donc niveau confort de jeu le EX600 l'emporte.

Drapal

 
J'ai le même en 46 et c'est vraiment le pied à 2m en jouant à la PS3

Je m 'orientai plus sur un 46" C630 mais la ca me refait hésiter avec le C750 qui coute 400 € de plus    sans compter les lunettes

question con mais je croyais que la 3D en fonctionnait que sur le HDMI 1.4. Or par exemple le C750 ne possède que des HDMI 1.3. Quelqu'un pourrait il m'éclairer SVP?

 
Met quand même en précision que le 360 ne gère pas la 3D native. Le side by side c'est un compromis qui permet si les dev le propose de profiter de la stéréoscopie mais ça implique une perte de résolution inévitable.

Alors pourquoi ça ne sort pas mieux sur la PS3 ? Car ils l'ont mal exploitée ?

Peut être tout simplement parce qu'ils ont utilisé le side by side pour les deux versions et que ce n'est pas du natif sur PS3 (à confirmer) ou que le jeu rame trop en natif si c'est ce dernier cas. Après une technologie, aussi bien soit elle, est capable du meilleur comme du pire selon ce qui en est fait.

Je pense que de toute façon cette génération de consoles est sous dimensionnée pour pouvoir faire de la 3D en full, et même du vrai full tout simplement.
 
Du coup à mon avis ce ne sont pas les jeux qui feront la différence.

Quand je parle de full, j'entends du 720P60 (les diffuseurs actuels ne permettent pas le 1080P60 en 3D). En natif, pour un jeu en 720P, tu auras 2x720P (une fois pour chaque oeil), en side by side la résolution est partagée entre les deux yeux.

Et effectivement, avec la génération actuelle et même la PS3, le 1080P en 3D était peu voir pas du tout envisageable vu la bande passante que ça demande.

La 3D en 1080p oui, pas la 3D en 720p    
Au lieu de tourner en 720p 60 FPS, le jeu tourne en 720p 30Fps.

C'est pas plus natif sur PS3

Bien sur que si... (je ne parle pas du cas "COD" précisement puisque je ne sais pas ce qu'ils ont utilisé)
Je me demande si tu sais vraiment ce que c'est de la 3D Natif. Pour un film tu auras deux flux en 1080P24 simultanés (un pour chaque oeil, chacun ayant la pleine résolution du signal).
Pour du side by side (ou top-bottom) en semi resolution, tu as les deux images cote à cote dans une seule image et donc une perte de résolution inévitable puisqu'il se partage la même frame.
Après tu as aussi d'autres modes mais seul le natif permet d'avoir l'image sans perte de définition.
Pour les jeux c'est le même principe (sauf que ces derniers seront en 720P60 dans le meilleur des cas).

 
Tu peux y aller sans problème. Mais c'est quand même une TV faite pour les films avec une qualité d'image excellente.  
Le lag est présent même en mode jeu mais ne gène pas pour la plupart des jeux à part peut être pour les FPS où il est légèrement perceptible.

 
Pas une question de bande passante, mais de puissance à mon avis.
Avec une CG de 2005-2006 on ne peut pas faire des miracles.

 
La PS3 ce n'est pas que la carte graphique, résumer ses performances en ne se basant que sur son chip graphique c'est être dans l'erreur. Mais dans un sens tu as quand même raison, elle n'est pas assez puissante pour sortir deux flux en fullHD simultanément (déjà qu'elle a du mal en 2D). Il faudra attendre la prochaine génération (et rechanger son matos dans la foulée...).

Si ! Pour de la vrai 3D telle qu'elle est conçue pour les BluRay 3D par exemple, il faut balancer du 2x1080p@60hz (=120hz). Y a pas 36000 chips capablent de faire ça. Seul les chip HDMI 1.3/1.4 peuvent le faire car il sont conçus pour un telle bande passante video.
 
Concernant les JV, les chips graphiques des PS3/360 (RSX et Xenos) ne sont pas assez puissants pour cracher du 2x1080p@60hz. C'est pourquoi les jeux 3D console sont limités au 720p.
 
Au passage, lors de la lecture d'un BluRay 3D sur PS3, le lossless audio n'est plus possible (contrairement au mode 2D) par manque de bande passante lié aux limites du HDMI 1.3 : http://www.hdnumerique.com/actuali [...] sless.html

 
En fait c'est pas un problème de bande passante la limitation de l'audio sur PS3, les normes 1.3 et 1.4 proposent la même bande passante au bit près mais les protocoles et les formats vidéos sont différents. La PS3 contourne un peu le problème du 1.3 pour la 3D mais avec des limitations et notamment l'audio.
Et comme dit précédemment, même si les consoles actuelles pouvaient cracher du 1080P, les diffuseurs actuels ne peuvent pas supporter du 1080P60 (format non mandatory dans la la norme HDMI actuelle)
 
@+

 
 
 
Entrées HDMI 1.4 compatibles CEC
 
http://www.lcd-compare.com/televis [...] 46C750.htm
 
par contre la ps3 n'est que 1.3

 
Pour de la 3D en natif, il faut impérativement du 1.4 en entrée sur ton diffuseur et depuis la source (et sur toute la chaine, si tu passes par un ampli ou un routeur vidéo), la PS3 n'est que 1.3 mais Sony a fait quelques contournement pour que la 3D puisse quand même sortir (avec une restriction au niveau de l'audio).
 
Par contre la 3D en side by side (ou Top/Bottom) semi resolution n'a pas besoin obligatoirement d'une source en 1.4 puisque tout est dans un seul flux.
Les dev peuvent donc ruser et faire des jeux en 3D sur n 'importe quelle console tant que le diffuseur est compatible (en principe tous les diffuseurs 3D sont censés être en 1.4 de toute façon) en utilisant un format non natif.

oui je sais très bien que le cell peut épauler la CG, mais on ne me fera jamais croire qu'un cpu aussi puissant qu'il peut paraître peut égaler voire dépasser un GPU de même génération spécialement fait pour le traitement de l'image.
A partir de ce constat, je pense qu'avoir du 720p en 60 fps constantes c'est déjà pas mal pour nos consoles.
Ensuite c'est une question de ram embarquée, et là ça coince pour le full HD avec les textures de la mort qui tuent    
 

En effet, mais je ne parlais pas de lecture BR mais seulement de JV.

 
Le Cell est capable de se substituer totalement au RSX si on le veut (il est capable techniquement de faire les mêmes opérations que le RSX pourrait faire).  
Dans des jeux comme Uncharted 2 ou KZ2, les SPU prennent en charge une grosse partie du travail que fait d'habitude le GPU ailleurs (même au niveau du rendering) et pas mal d'effets ne sont plus du tout gérés par le GPU ce qui permet d'aller beaucoup plus loin.  
C'est pour ça que j'estime qu'il ne faut pas baser la puissance de cette console à son unique chip graphique comme c'est couvent le cas dans les comparaisons. Je pense que la RAM est le plus gros facteur limitant sur cette console.
 
De toute façon, ce n'est pas le plus important à mes yeux, quand on voit ce que donne certains jeux en 720P, je préfère qu'ils se concentrent sur un framerate parfait (60 constant) que l'augmentation de la résolution, on est largement plus gagnant sur le résultat à l'écran