Reprise du message précédent :
 
Le compromis proposée c'est de laisser la licence Cod en multiplate. Sony base toute son argumentation la dessus. On a besoin de cod, si on plus cod alors on perdra enormement de vente. C'est aussi un desaveux criant de leur strategie First-Party vu qu'ils comptent sur un multi pour vendre.

 
Bungie doit rire jaune en lisant les arguments de Sony.

Pour les anglophiles, un mec sur Resetera a résumé les 111 pages de la réponse de MS à la CMA.
 
https://www.resetera.com/threads/th [...] t-97084198

 
Après, y’a pas eu besoin des rapports de la CMA pour voir que la grosse force de frappe de PS, c’est pas leur exclu …
 
Exemple, les deux Spiderman qui font 30 millions de vente à eux deux pour 100 millions d’utilisateurs PSN.
30 millions, c’est énorme pour deux jeux exclus par rapport à des jeux tiers mais quand tu compares au nombre d’utilisateurs actif, c’est peu.  
 
Et encore, ça fait un bon tiers mais Ghost of Tsushima, c’est même pas 10M, TLoU2 idem.
 
Bref, c’est pas folichon non plus. Pas pour rien que Sony dit que sa principale rentrée d’argent, ce sont les DLC/micro transactions

Ca reste toujours mieux que ce que fait MS
 
Et ils sont leader et de loin, devant MS.
 

J'ai bcp de mal a comprendre cet argument.
Actuellement, CoD est dispo partout, activision n'étant pas affilié a un seul constructeur.
Activision n'aurais jamais founrit de CoD sur pc ou cloud sans que MS les rachete , c'est ca l'argument ?
Et le cloud represente plus d'users que les joueurs play & bigN ?

edit : ps, j'en ai raf de CoD ou d'acti, je joue pas a leur jeu, mais j'essaie de comprendre les arguments des 2 côtés.

 
Activision déclare ne jamais proposer CoD dans un abonnement (même via un abo maison créé par eux).
 
Après le rachat, CoD sera tjrs dispo partout, voir plus encore : Game Pass et même chez Nintendo.

 
Ah mais oui, je dis pas le contraire.
Je trouve que Sony a peur de perdre de l’argent mais en fait trop.
Le nombre d’utilisateurs PS+, c’est moins de la moitié des utilisateurs PSN.
Les acheteurs de la console ne sont même pas en majorité des joueurs exclusivement multi …
 
Dans les 45M de Ps+, j’aimerais bien voir le ratio CoD/FIFA.

Rien à voir. Leur stratégie first-party est là pour faire la différence par rapport à la concurrence, les tiers ont toujours été essentiels pour la vie d'une console. Les titres 1st party n'ont pas sauvé la Wii U, les tiers contribuent au succès de la Switch.
 
C'est très étonnant comme conclusion, on dirait que tu découvres le monde des consoles.

La réaction de Sony est normale, leur opposition logique, même si oui ils en font trop

Je me demande ce que vont devenir les relations ABK - Sony si le rachat n'est pas validé, ou tout simplement la trace que ça va laisser entre les gros éditeurs, Sony & MS.

Tu dois balancer 74 arguments pour espérer qu'au moins deux tiennent, c'est très normal comme façon de faire.

 
Oui, moi je l'ai imagé comme ceci :

 

 
Le gros Bobby restera à la tête d’ABK et les relations avec Sony seront toujours bonnes vu que ce dernier inondera de dollars ABK pour du contenu exclusif et tout le toutim.

Non pas vraiment. Mais quand plus de la moitié de la com de Sony, c'est de dire venez chez nous, on a les meilleurs first party, en face ils ont rien.  
 
Plaider en faite que c'est un multiplateforme qui attire du monde chez eux, que si ils le perdent, ils vont perdre beaucoup, c'est un gros désaveux de leur com externe.
 
Quand ici meme, plein de gens disent choisir playstation pour leur first party et argumentent que c'est le cas pour le reste des joueurs play, la Sony leur dit clairement non. C'est un multi qui attire le plus de monde chez nous.
 
Bien sur que les constructeurs comptent sur les multiplateforme. Et on le voit bien avec des classements dominés par Fifa ou Cod. Mais la on voit vraiment la force de certains de ces multiplateforme pour les ventes d'une console.

Je crois surtout que Phil téléphonera à Bobby, en lui disant qu'il mettra le double de ce que propose Sony pour les deal marketing et autre

Ça s'appelle un mille feuille argumentatif et c'est un sophisme. Mais oui c'est exactement ce que fait Sony effectivement

 
C’est MS qui dit ça

 
En essayant de profiter de la méconnaissance (allez je reste gentil ) des commissions sur le sujet.

 
Ou alors Sony fait un prêt sur 150 ans de 70 milliards et rachète ABK.
Et vu que c’est Sony le tout petit, ça passera crème chez les régulateurs

Pour répondre à Yeager et me concernant, suis sur PS car j’y suis depuis toujours pour principalement les jeux tiers puis ensuite les jeux 1st-party. Et aucunement les jeux multi.
 
Par contre si MS rachète les très gros studio style Ubi/EA/T2 etc…  
Ca pourrait changer

Ah, j'étais pas au courant des idées bien arrétées d'acti (en même temps, avec bobby Kaustic au pouvoir...).
Sur ce qu'il doit se passer post rachat, j'ai quand même un doute sur ce qui (aurais !) pu se passer sans réaction des autres acteurs. Stratégiquement parlant, c'est quand même tout benef pour un constructeur quel qu'il soit de confisquer une des licences multi indéboulonnables (comme cod, mais aussi GTA, fifa...) pour son ecosysteme exclusivement.

Il faut voir que même si les débats la sont un peu ubuesques et perclus de mauvaise foi, c'est important qu'ils aient lieu !
Que ce soit tel ou tel constructeur qui soit visé, peu importe (bon oui, c'est pas cool quand on est ms-fan en ce moment ok ^^), ce qui est important c'est déviter que les licenses actuellement multi soient découpés en morceaux et redistribués uniquement dans certains écosystèmes, ce qui appauvrirait globalement le choix des gamers.

Et je suis vraiment pas dans une logique pro ou contre tel constructeur la dedans. J'ai une play, mais si sony confisquait un GTA (a nouveau, mais je vais pas revenir sur l'histoire),  je trouverais ca désolant pour la communauté en général. Probable que ca me ferait marrer 5mn, mais ca n'augurerait rien de bon en reflechissant plus de ces 5mn, car ca voudrait dire que ca deviendrait la foire d'empoigne pour s'emparer des multis de toute sorte. En plus de mettre en pls des gens qui auront investis ds une becane et se verront priver de leur jeu favori sauf a doubler leur investissement (ouais, 500 boules, quand même).

 
Je vois pas comment tu peux déduire que les jeux first party ne sont pas la force de frappe de Sony.  
Dans un monde où les consoles proposent peu ou prou la même offre (et même où l’offre « Service » est meilleure côté MS) , c’est bien les jeux First party d’un côté ou de l’autre qui font pencher la balance.  
Alors oui, fatalement, si MS rachète les plus gros jeux multiplateformes, ça fausse un peu l’équation.

Pas vraiment, sauf si tu détiens une énorme part du marché constructeur.
Autrement t'auras tout bénéf à laisser la licence sur les plateformes principales où elle est jouée, et ramasser le pognon

Assez simple :
- « bonjour, on peut vendre CoD sur votre plateforme ? »
- « oui »

Mhh. Forcer la main des afficionados pour leur faire choisir ta plateforme avec ton ecosysteme, c'est quand même un bon argument si tu veux t'imposer a terme.
S'il y'a une valse de rachats en ce moment, c'est pas pour rien.  
T'as vision est pas fausse, mais je crois qu'on s'oppose entre approche court termiste (ramasser le pognon), et long termiste (agrandir son parcs d'users et ramasser le pognon plus tard)

Evidemment, mais on parle surtout de CoD, et croire que la majorité ou en tout cas un nombre suffisant de joueur (car t'as investis qq milliards ), vont changer directement de plateforme pour la tienne, c'est amha très osé et risqué.
Et sans doute inédit dans le marché du JV.
La preuve est que MS garantit CoD chez Sony, jusqu'à minimum 10 ans contractuellement.
Spencer a même déclaré "Tant qu'il y aura des PS, il y aura CoD dessus". Après on est libre ou pas de le croire.

Surtout que le jeu est également joué sur PC, qui pourrait devenir une plateforme refuge, pour ces joueurs-là.

Honnetement, je pense que tout le débat actuel n'est pas QUE pour CoD, mais pour éviter que CoD ne fasse précedent, et que ca entraine une escalade.
D'ailleurs, ce qui m'inquietes perso le plus en ce moment, c'est plutot ce que pourrait faire une boite comme tencent a terme si un constructeur de console chinois emerge    (parceque les chinois, la régulation ou autre, balek²)

Mais je comprends très bien ce réflexe de "forcer", "confisquer", "bloquer".

Ce sont les méthodes de Sony depuis ces dernières années, et aujourd'hui les gens s'inquiètent de voir que MS pourrait les appliquer

Sony a confisqué quoi ces dernières années ?
Quand je parle de "confiscation", je parles de prendre quelque chose qui est a tous de fait pour le limiter a son seul ecosysteme.
Je dirais pas de nintendo qu'il confisque mario par exemple. C'est leur création depuis le début et il a tjs été dans leur eco uniquement (ou presque).
Mais bon, ok, je vois qu'il faut rebasculer sur "sony mechant" pour clore le débat. Dommage.
Merci en tout cas des réponses, c'était instructif et ca éclarera d'autres lecteurs

Va vraiment falloir donner les exemples que tout le monde connaît  

Bon sinon moi j'espère que le deal va capoter, d' une part parce que ABK c'est globalement pas ma came et d'autre part parce que ça signifierait le départ d'une guerre ouverte et que j'ai très très envie de voir ça.

Tu dis "non pas vraiment" mais ce que tu répètes montre que si.
 
Donc je répète aussi: les 1st party sont là pour faire la différence, les tiers sont fondamentaux pour une console.
Les tiers sont partout (enfin, relatif), ce sont les 1st party qui permettent de faire un choix définitif de console.
 
Tu peux jouer à Fifa sur Xbox et PS5, mais si t'as envie de jouer à Fifa et God Of War, tu vas prendre une PS5. C'est aussi simple que ça. On dirait que tu découvres le monde des consoles.

Ton raisonnement est erroné et Sony te le montre bien vu qu'ils ont peur pour leur vente. Si les first party étaient aussi important, les gens continueraient d'acheter Cod sur PS en cas de rachat par MS vu que les first party "intéressants" seront toujours dessus, hors Sony a peur (et le fait savoir) que cela ne soit plus le cas malgré le fait que MS propose de laisser pendant 10 ans Cod sur PS et que Sony continuera a editer des first party "interessants".
 
Pour empecher le rachat, Sony dit clairement que c'est un multiplateforme qui fait vendre et que les first party ne sont qu'un bonus. Alors que si les first party n'etaient pas qu'un bonus, et un argument de vente comme tu le dis, le joueur continuerait a prendre son cod sur PS pendant au moins les 10 ans a venir pour justement pouvoir jouer a ces first party.
 
Et serieux arrete avec ton ton pedant et tes phrases du style : tu decouvres le monde console. Cela appauvrit ton propos qui en a pas besoin.

Bah, je ne comprends pas ton raisonnement, vu que ce dont Sony a peur, c'est que Cod devienne un 1st party en exclu xbox, que ça soit aujourd'hui ou dans 10 ans.
C'est donc bien le sujet que ce sont les exclus 1st party qui font la différence.
Le tiers, c'est la base de l'avoir. C'est quand tu le perds, surtout si c'est parce que ça devient une exclu chez ton concurrent le + direct, que c'est la poisse Encore, si tu le perds pour un concurrent un peu décalé (du genre un multi qui deviendrait une exclu PC ou nintendo), c'est moins la poisse parce que ça ne profite pas non plus à ton concurrent direct.

Non, j'ai dit que c'était les tiers qui étaient importants
 

Sony a peur de:
- ne plus avoir accès à un gros jeux tiers comme CoD
- que le gros jeux tiers comme CoD soit inclus dans un abonnement à pas cher, qui fasse peser la balance de la concurrence
 
Ca n'a rien à voir avec ses 1st party, ça a à voir avec le fait qu'une console, c'est avant tout des tiers, et que si l'accès à un gros tiers n'est pas identique que chez la concurrence, ça risque de faire moins de vente pour lui
 

Oui, ce que je disais aussi, et ce que disent tout le monde, c'est comme ça que fonctionne une console, les tiers sont fondamentaux, les 1st party ce qui fait la différence
 

Encore une fois: à deux consoles qui ont accès aux mêmes tiers, ce qui fait la différence ce sont les 1st party.

Ça pourrait pas se régler de cette façon?
Microsoft rachète Activision Blizzard
Microsoft créé une entité à part en mettant la licence et le studio en charge de call of dans cette entité séparée ?
Cette entité séparée aurait Microsoft en majoritaire et un consortium avec Sony et d'autres comme Tencent par exemple
Ça rassure les autorités et on peut avancer

c'est déjà le cas pour certaines licences non ? (Street Fighter, FF VII remake, FF xvi il doit y en avoir d'autres)

Je comprends pas l'argument FF7 Remake, le jeu a commencé sa vie comme tech demo pour PS3 avant de finir jeu "complet" sur PS4. Et n'est même plus une exclue.

On peut également ajouter Spiderman, qui sortait à l'époque sur Xbox og et 360.

La licence a été rachetée par Sony et est devenue un FP lucratif.

 
Il aura fallu attendre un an et demi pour que FFVIIR sorte sur une autre plateforme (le PC) et deux ans et demi après la sortie initiale, il n'est toujours pas dispo sur Xbox.

Si je me trompe pas il était annoncé sur Xbox, c'était pas censé être une exclu console PS. Ou en tout cas, étant donné que les FF depuis plusieurs épisodes étaient multi plateforme c'est étonnant que ça redevienne une exclu.

La démo E3 FF VII c'est une des raisons pour laquelle j'avais acheté une PS3

Il n'a pas été annoncé sur Xbox, en 2020 Square avait juste annoncé que le jeu serait exclusif un an aux consoles PS. Un an plus tard, à la sortie de la version PS5, cette exclusivité PS a été prolongée de six mois pour une sortie PC en exclu sur l'Epic Game Store de 6 mois encore une fois avant d'être ensuite commercialisé sur Steam.

A ce jour, je ne crois pas qu'il ait été annoncé sur Xbox mais bon, on commence à connaître Square et leur goût pour l'argent facile, une fois qu'ils auront exploités toutes les exclus possibles, ils le mettront sur le Gamepass également. Attendez-vous au même cirque pour les épisodes suivants.