Reprise du message précédent :
TV TV TV  

Les heures les plus sombres de l'histoire de Xbox  

Oui, je t'ai répondu avant que tu supprimes, alors j'ai supprimé également.

Tu parlais donc des chiffres de vente de la 360, qui fut un succès sur tous les plans en effet.

La One semble s'être deux fois moins vendue, hélas !

Don Mattrick (with stereo sound)  

 
 
On dirait un mec qu’on a embauché via fiverr et qui récite son texte    
 
Ou alors les vidéos sont des CGI  

Si on suivait la logique du naming 360, on serait à Xbox 1080(p), pas ouf pour une console qui propose du 4k 60    

 
moi je trouve que l'idée derriere la one etait super, en faire le centre multimedia du salon  
 
mais bon comme d'hab MS est pas allé au bout de l'idée et a cedé aux premiers chouinement d'internet

Nan c'était merdique

Déjà le hardware à base de cpu de tablettes était très peu ambitieux, car les "analystes" pensaient à l'époque que le marché du jv allait rétrécir au profit des jeux mobiles et du multimédia, d'où le All in One de Xbox.

Évidemment, les années suivantes ont donné tort, l'industrie du jv n'a fait que s'élargir, et on revenu au discours basé sur les joueurs et jeux.

D'où la sortie des consoles mid gen assez rapidement pour essayer de palier le manque de puissance. Et sur la génération actuelle on a des consoles qui ont moins à rougir face au pc, que la gen précédente.

En 2013, faut aussi prendre en contexte la domination d'Intel/Nvidia, AMD était quasi mort, les consoles étaient peu puissantes parce qu'une console doit coûter moins de 500 dolls
2020, ça c'est presque inversé, AMD est repassé devant Intel (en perf), et les GPU AMD n'ont plus à rougir face à leurs équivalents verts
Parce que je vois pas en quoi le marché mobile aurait eu un incidence sur les performances des DEUX consoles (Xbox ET Playstation)
C'est juste que pour des raisons pécunières, vaut mieux deal avec AMD qu'Intel ou Nvidia et que niveau rapport prix/perf, AMD c'est excellent (actuellement)

 
ou j'ai parlé du hardware ?    
 
je parle du concept logiciel
 
la One et la PS4 etaient pas assez puissante. Ca a créé le precedent des versioons intermediaire ce qui pour moi est contre les joueurs et contre l'esprit des consoles
mais c'est un autre sujet. je parlais juste du concept

Ah bon ?

En perf brut niveau gaming ils sont au coude à coude.
En perf/dollar, amd est clairement plus intéressant.

Me semble pas avoir lu qqpart que l'idée était d'avoir un cpu de tablette.

L'idée était plutôt d'avoir un apu (cpu+gpu) ayant un bon rapport perf/chauffe/consomation et à un prix contenu.
Seul amd proposait qqch de correcte, sony et ms voulant que le gpu soit le plus veloce possible, on s'est retrouvé avec la partie cpu complétement ánémique même pour l'époque. La partie gpu était équivalente à une carte moyenne gamme par rapport au pc. Avec des perfs nettement supérieures coté ps4.

La génération actuelle est au niveau d'un pc haut de gamme, clairement. Et c'est un pciste depuis 30 ans qui vous le dit Le très haut de gamme restant hors de portée évidemment.
Et le prix de ces consoles reste très bas quand on voit le matos qu'elles embarquent.

Par contre je suis convaincu qu'au aura encore des versions "pro" d'ici 2/3 ans. Il sera facile pour amd de proposer un apu plus veloce, pourquoi se priver? Les jeux sont maintenant facilement scalable sur la puissance disponibe.

 
C'est un peu contradictoire ce que tu dis : les mid gen n'ont modifié que le GPU et pas le CPU
 
Non le problème c'est surtout qu'il n'y avait aucun choix correct niveau CPU à ce moment : intel n'est pas intéressé par le marché console et refuse de partager son IP  (ils vendent une puce, pas un design c'est complètement inadapté au marché console) et les autres n'étaient plus compétitifs, IBM n'avait plus rien à proposer en PowerPC et leur dernier design dans le Cell ou le XCPU était une catastrophe, ARM à cette époque n'a aucun design hautes performances. Reste AMD avec le Bulldozer et ses dérivés qui consomment et chauffent énormément et nécessitent des hautes fréquences ou les Cat cores (Puma, Bobcat et Jaguar) qui sont des petites puces pas vraiment ambitieuses mais très efficaces.  
 
C'est sûr que 4 "gros" processeurs desktop à 2.5GHz auraient été préférables aux 8 petits core Jaguar à 1.6/1.7 en plus d'être plus simples à programmer mais il n'y avait rien de disponible à ce moment.

C'était surtout assez inédit (ok si on oublie Sega ) ces consoles mid gen dans le cycle d'une génération, preuve que les constructeurs voulaient rattraper leur retard en terme de puissance car le marché le désirait.

Le truc que Nintendo a fait systématiquement avec ses consoles portables cela dit

En part de marché user même si c'est anecdotique (genre chez le plus gros revendeur européen, AMD 51% de pdm)
Dans les entreprises/pro c'est Intel
Mais la situation est en faveur d'AMD qui va dominer le marché consumer et une part non négligeable donc dans les consoles vendues
 

Guerrilla travaille sur un jeu non annoncé depuis 2018
 
 

J'ai jamais fait un Yakuza mais j'aime beaucoup une chanson du jeu
 
https://www.youtube.com/watch?v=g3jCAyPai2Y

Sega nous a fait l'honneur de tous les sortir/ressortir/porté avec le cul, en Europe tu n'as aucune excuse pour ne pas t'y essayer

J'attends la collection sur Switch
 
Sinon, des Series X dispo sur Amazon France depuis ce matin, le stock ne semble toujours pas écoulé, donc si y'en a qui sont intéressés

Prends en une, tu feras les yakuza avec le game pass

J'attends l'appli Android TV

Y a plus
 
/caprice

De Series X ? Ben ça apparait toujorus dispo

Petit sondage, les gens: quel temps laissez-vous à un jeu pour faire ses preuves?
 
Avec le temps de jeu qui se raréfie, je me rends compte que ça me gonfle de passer + de 10h à m'acharner sur un jeu (Xenoblade ). Je sais que ça dépends du genre mais en moyenne?

Je finis tous mes jeux et je me trompe jamais j'ai jamais abandonné un jeu

Ah ? Moi rien

 
Hum t'as dû avoir du bol, car c'est vraiment pas resté longtemps d'après les retours que j'ai eu de gens qui râlent de l'avoir raté
 
 
 
Ca va dépendre des jeux pour moi : si très narratif, je peux attendre 5-10h, si c'est direct 100% gameplay, 2h peuvent me suffire.
Edit: Hum quand je vois les réponses d'après, et que je relis ton post, je me dis que j'ai peut être pas compris la question. Du coup si j'accroche ça me gêne pas trop de passer beaucoup de temps sur un seul jeu. Tant que je kiffe, pourquoi passer à autre chose ?

 
J'ai stoppé The Witcher 3 après 50h, RDR2 apres 30, Xeno 2 une 20aine, les jeux trop long pour une fin unique ca m'saoule  
 
Par contre j'ai 40 sur Nier Repllicant ( un run fait 15h max) et 45 sur Automata (10/12 par run) parce que plusieurs fins

Très longtemps.
Je peux passer 100 heures sur un titre qui m'intéresse vraiment.
Voir des centaines d'heures sur jeu bac à sable de stratégie.
Mais... je ne joue qu'à un jeu à la fois et relance rarement un titre que j'ai terminé.

Sur les internets ca dit être resté un peu plus d'une heure

 
Je sous-entendais avant d’abandonner
A moins que tu n’abandonnes aucun jeu?

J'en abandonne beaucoup, puisque j'ai le GP
Mais généralement, après une heure environ.
Soit j'accroche, soit je décroche

C'est moins dépendant de la durée et plutôt de mon ratio amusement/emmerdement, et de si j'ai l'impression que le jeu n'a pas encore tout donné. Je peux passer 8h à insister alors que ça me fait chier parce que je me dis que je rate un truc c'est pas possible, ou 20mn avant de conclure que c'est une grosse daube, ou même terminer un jeu que j'estime médiocre en 10-20h juste parce qu'il n'est pas agressivement mauvais.

 
Bon jeu ou mauvais jeu aujourd'hui je joue jusqu'à avoir fait le tour de ce que j'estime être la boucle de gameplay, dès que je pense que ce qui va suivre ne sera que des variations infime de ce que j'ai déjà vu, j'arrête.  
Parfois ca prend 30min, parfois quelques heures, y'a que sur les jeux sandbox que je dépasse les dizaines, centaines d'heures.

Officiellement, jamais en vrai, c'est surtout par l'usure. J'ai jamais eu de déclic, "tiens, je laisse tomber, j'aime pas", j'suis plutôt du genre à bon aller, je finis pour finir. Parmi les jeux que j'ai abandonnés, baba is you, peut-être un des meilleurs jeux ever, mais j'ai tourné et tourné sans avancer, pareil pour the witness. Un peu pareil pour sotn : chaque jour, je faisais le tour de la carte sans trouver le truc pour continuer Pour viewtiful joe gamecube et patapon, c'était un peu pareil mais mur de la difficulté. J'allais me faire déboîter laggle chaque jour jusqu'au jour où j'ai oublié d'aller me faire déboîter laggle
 
Parfois, le jeu que je commence que j'avais pas envie de faire à ce moment là : mass effect, j'ai fait une heure, c'était pas le jeu que j'avais envie de faire là. Rangé quelque mois jusqu'au jour où je me suis dit : c'est un truc comme ça que j'ai envie de jouer
 

   
et zelda wand on gamelon, tu l'as abandonné au bout de combieng ?

au moment ou ma manette a fini fusionné avec le sol

 
Je dirais qu'il y a deux catégories pour moi : les jeux où dès le 1er contact, je sens que ça n'accroche pas et je laisse tomber très rapidement. Par exemple, ce weekend, j'ai lancé le Ratchet & Clank qui était offert sur PS4 et je ne suis pas allé plus loin que la cinématique d'intro, j'accroche pas du tout aux furrys.
Et puis il y a les jeux où il y a un truc qui me plait au début et que je finis par abandonner par lassitude ou que le jeu ne tiens pas toutes ses promesses au bout parfois d'une trentaine d'heures. Comme dit Cosmo, quand j'en arrive à me demander pourquoi je persiste à m'emmerder sur un jeu alors que j'ai des tas d'autres trucs plus intéressants à faire, c'est souvent le signe qu'il faut laisser tomber ou mettre le jeu de côté temporairement.
 
.
 

Les trolls, j'aime beaucoup

https://twitter.com/XboxGamePass/st [...] 0855134208