Reprise du message précédent :
Donc avec ma TV 55" faisant office de moniteur, je suis dans le futur ?

 
ben non.
Parce que si ton écran n'est pas en 4K, alors ta surface de travail est plus petit
Et si ton écran est en 4K, alors sur un 27 pouces tu dois certainement avoir l'affichage vers 140-150%, donc tu perds en surface de travail.  
Sur un 65 4K, il est à 100%. La surface de travail est immense.

 
Pas plus qu'on était dans le futur en 2000 avec un plasma 42 pouces philips en 852x480 (15.000 euros en 2000!)
 

 
Je me fais déjà insulter de transformer la pièce en salle informatique avec mon 24" alors j’ose imaginer avec un 55"    
Non mais regarde la photo précédente, c’est évidemment nerd lol
 
La tendance est au minimalisme avec un pc portable qui se range.
 
La TV peut être grande ce n’est pas encore trop choquant 55-65" suivant la taille du salon. Mais au delà, c’est pareil il y a un risque que ca fasse salle de ciné.
 
Mon bureau n’est pas prêt à accueillir un 77" et plus donc il y a bien des limites. Mais bon on est sur hfr plus c’est gros plus ca passe      
 
C’est évidemment vrai pour la colorimétrie. Pourquoi crois tu que les pro utilisent des Eizo et pas des tv à ton avis ? Les moniteurs sont taillés pour des usages spécifiques. Il existe même des moniteurs pro dans pour le montage.
 
Une TV ne fait pas tout et sa place devrait rester dans le salon.

 
ouep, je viens de trouver un moniteur eizo 27 pouces avec un Delta E à 0.33
En comparaison avec les meilleures TV qui doivent tourner vers 1.5 je pense.
Ceci dit, 2 choses :
 
- bon courage pour faire la différence à l'oeil
- Une TV ne remplace pas encore un moniteur, mais pas vraiment pour une question de colorimétrie. Y a d'autres critères (uniformité de la luminosité par exemple)
au passage, j'ai eu un moniteur Eizo série CG sur mon bureau.

Relis les chiffres

que les téléviseurs ne sont pas encore parfaits, y compris pour tout usage d'ordinateur, ben personne ne dit le contraire

qu'il reste encore du progrès à faire pour améliorer les tv pour l'affichage d'ordinateur, moi et d'autres ne cessons de le répéter

que les tv progressent à grand pas, au point désormais de pouvoir aussi être utilisés comme moniteur, c'est une évidence

que les moniteurs d'ordinateur stagnent depuis fort longtemps, que les nouveautés sont très lentes à sortir et que les quelques produits un peu innovants sont quasi introuvables et coûtent une fortune, c'est tout le problème

si l'attention se porte depuis des années sur les téléviseurs c'est parce qu'ils tirent le marché en avant, à contrario des moniteurs d'ordinateurs

pour moi, la séparation entre moniteur d'ordinateur et tv est une vieille histoire qui n'a plus de bonne raison d'être :
- avant l'avènement du multimédia,  les moniteurs avaient comme qualité par rapport aux tv :
  la lisibilité, dont le piqué, pour un usage de près
  la simplicité, l'épurement
  la compacité
  la connectique PC
  et les tv ne pouvaient servir qu'à regarder les émissions de télévision,
  puis les enregistrements de films vidéo, d'abord en cassettes VHS ou BetaMax,
  ensuite en disques optiques, qui ont également été adoptés par les ordinateurs
  en parallèle il y a eu les très populaires consoles de jeu à brancher sur les tv...
- depuis le multimédia sur ordinateur dans les années '90 on a vu apparaître sur les moniteurs :
  des haut-parleur, des connectiques multimédia, des boutons de commande du son...
  puis, les dimensions se sont rapprochées : d'abord 16/10e puis 16/9e, le tout en diagonales plus grandes
  à présent, ces écrans ont plein de points communs :
  le piqué, la lisibilité de près, le ratio de format 16/9e, les définitions identiques Full HD ou UHD 4K, pour certains les spectres des couleurs (compatibilité s-RGB, Adobe RGB, REC.703 et DCI-P3), min. 10 bit par composante RGB, HDR, 60 i/s ou 120 i/s, parfois la G-Sync et FreeSync (comme sur les tv LG OLED UHD 4K CX), l'input lag à la baisse pour le jeu, le(s) haut-parleur(s) intégré(s), la connectique HDMI et autres...

comme signalé à maintes reprises ici, il reste quelques détails à régler :
- de plus petites diagonales, mais qui offrent toujours une grande qualité
- la finition matte des surfaces extérieures de dalle
- la connectique Display Port en plus de l'HDMI, et ce des dernières versions
- la couverture de tous les spectres de couleurs (sRGB, Adobe RGB, Rec.703, DCI-P3 et à terme Rec.2020/2100),
  avec la facilité de pourvoir les sélectionner de différentes façons :
  manuellement par des touches raccourcies à l'avant de l'écran + via le menu virtuel + de manière full automatique
- quelques boutons de réglage et connectiques à l'avant de l'écran directement accessibles à la main

https://www.youtube.com/watch?v=EnibqJkZcNs
TEST : OLED-TV LG 55CX (GAMING NVIDIA, HDMI 2.1, Dolby Vision / Atmos...) !
PP World

Très peu d'évolution avec la gamme 2019.
On perd même le DTS, et d'après PP, le HDMI de ce modèle est bridé à 40 Gb/s, alors que celui des modèles précédents montait à 48 Gb/s...

""d'après PP, le HDMI de ce modèle est bridé à 40 Gb/s, alors que celui des modèles précédents montait à 48 Gb/s..""
 
Dans tout les cas pas sufisant pour du 10BIT 60Hz
 
QUID d"une dif de Hz max en 8 bit ?
 
 
tfacon HDMI 2.1 needed !!!

 
Je viens de vérifier sur Wikipédia, c'est suffisant pour du 10 bits 4:4:4 2160P 120 Hz, qui prennent 32,27 Gbit/s de bande passante (soit un peu-plus de 4Go/s).
Les 40 Gbit/s théoriques des ports HDMI 2.1 de la CX devraient être capables de délivrer 35,52 Gbit/s en réel (40 Gbit/s x 88,8%), donc PP s'est planté sur ce coup-là, et les ingénieurs de LG ont dû estimer que la bande passante complète du HDMI 2.1 était inutile (et ils ont raison)
 
8 bits:

10 bits:

Source: https://en.wikipedia.org/wiki/HDMI
 

Ces calculs prennent en compte l'audio et éventuellement le retour audio eArc ?

L'audio dans le pire des cas (8 canaux PCM 24bit à 192kHz) c'est 0.03Gbit/s

edit: 0.05Gbit/s max à partir de l'HDMI 2.0

tous ces chiffres sont théoriques

plus haut, plusieurs d'entre-nous expliquions qu'en réalité nous ne parvenions pas à tirer le potentiel théorique via la connectique HDMI 2.0 soit disant suffisante

certes, si l'on ne s'en tient qu'aux chiffres, de toute évidence 42,6 Gb/s devraient suffire
mais avec les déboires passés, je finis par me demander s'il n'y a pas d'autres facteurs (des histoires de protocole, de licence, de droit, etc.) que la simple bande passante qui soit permettent soit bloquent l'affichage en full specs : UHD 4K en 4:4:4, 10 ou 12 bits par composante RGB, spectre large DCI-P3 ou Adobe RGB, HDR, HFR120i/s...

je me souviens que tout visiteur chez moi dans les années '90 disait de mon moniteur de 30" sur mon bureau : "waow, quel grand écran que tu as là !"
 
aujourd'hui cela paraît banal
 
il est probable qu'à long terme on voit les choses tout autrement encore : https://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] tm#t754143

L'avantage d'un écran oled est de pouvoir jouer en fenêtré (en se limitant à 27 ou 32 pouces par exemple) et que le reste de l'écran soit éteint, donc quand on joue dans la nuit on peut "croire" qu'on joue sur un 27 ou 32.
 
L'intérêt vous allez me dire ? Je préfère par exemple jouer à rocket league en 24 pouces plutôt que 48 pouces.

tout est possible

avec les dalles OLED UHD 8K que LG Display se prépare à produire, on pourrait, par découpe, obtenir 4 plus petites dalles, non plus seulement en Full HD, mais bien aussi en UHD 4K

Yep
 
Mais c'est surtout la surface de "travaile" utile qui va explosé en 55 8K a coutre distance.
 
Vu que le pitch sera ok.
 
Certe ca forcera a tourné la téte mais bon, rien n'obligera a metre les fenétre les plus utile sur les coter.
Ou en effet a jouer en full frame.

Il va falloir de sacrées cartes graphiques pour  faire bouger 33 millions de pixels...déjà qu'avec les 8 millions de l'UHD elles sont à la peine sur les jeux 3D...

 
Par contre le 4K 4:4:4 en 10 bits, spectre large DCI P3 ou Adobe RGB, HDR10 existe déjà en taille supérieure à 30 pour les écrans PC (pas DP et non HDMI)
Mais c'est le haut du panier.
Seul facteur limitant non OLED et 60 i/s et non 120.

 
Celle ou celui qui opte pour ce type de moniteur pour jouer le fait en connaissance de cause et l'associe à un gpu hdg.

Il était implicite que je parlais des gpu hdg, et 33 millions de pixels c'est beaucoup pour un gpu, même hdg, il faudrait au mois du sli de 2080, et encore, et puis les jeux ne sont pas faits pour.

pour le jeu, ne pourrions-nous pas contourner le problème en passant tout simplement à une définition UHD 4K ou même Full HD sur un écran UHD 8K ?

Si bien-sûr, c'est déjà ce que je fait sur mon OLED UHD: je joue en FHD, c'est un poil moins fin mais le GPU est beaucoup plus à l'aise.

donc qui peut le plus peut le moins, et tout compte fait il n'y a pas de souci

Mouais, mais je pensais plus aux usages multimédia en fait, je ne suis pas sûr que les CG actuelles savent afficher de la vidéo 8K de manière fluide par exemple.

 
Pour un usage salon oui, sur un bureau c'est déjà plus problématique (à moins d'accepter de la bouillie de pixels).

De la bouillie de pixels en jouant en 4K sur une dalle 8K, d'autant plus que ça matche parfaitement 4 pixels physique pour 1 pixel d'image ?
On est très loin du 1024*768 affiché sur un LCD de 1280*1024.
J'suis même pas persuadé (et en théorie ça ne devrait pas) qu'on puisse faire la différence avec un écran 4K de même taille. Le résultat devrait au contraire être très bon.

 
Je pensais évidemment au FHD qu'il a mentionné.
 
Sur 40/43 c'est déjà moche alors sur des moniteurs/tv de taille supérieure...

pareil

- Full HD = 2K = 1920 x 1080 pixels, en 16/9e
- UHD 4K = 3840 x 2160 pixels, en 16/9e
- UHD 8 K = 7680 x 4320 pixels, en 16/9e

pour qu'un écran UHD 8K affiche :
- en UHD 4K : il suffit de prendre 2 fois plus de pixels en largeur et 2 fois plus en hauteur = 4 x plus de pixels en tout
- en Full HD 2K : il suffit de prendre 4 fois plus de pixels en largeur et 4 fois plus en hauteur = 16 x plus de pixels en tout

=> cela fonctionne car ce sont tous de simples multiples entiers : facteur 4 ou 16
=> qui peut le plus peut le moins, mais pas l'inverse :
      - un écran UHD 8K est capable d'afficher en UHD 8K, UHD 4K et Full HD ;
      - un écran UHD 4K est capable d'afficher en UHD 4K et Full HD, mais pas en UHD 8K ;
      - un écran Full HD ne peut afficher en UHD 4K ni en UHD 8K, mais seulement en UHD 2K = Full HD

J'avais bien compris.
 
Je faisais référence au rendu sur desktop en FHD sur du 40+, personnellement je peux pas.

ce n'est donc pas l'écran qui pose problème, mais la moindre définition de l'image affichée sur une grande surface qui détériore la résolution ; autrement dit : c'est le souci du manque de piqué d'une image Full HD sur une grande surface, genre 40" et plus, pour un usage de près, bien entendu

 
Oui c'était le but de ma remarque à l'origine.    
 
 

La dernière fois que j'avais testé d'afficher en FHD sur un moniteur UHD 4K , c'était franchement moche et flou : au lieu "d'aligner" parfaitement chaque pixel envoyé par la source sur 4 pixels "physiques" de l'écran , ce dernier faisait une interpolation toute pourrave qui dégradait la qualité d'affichage de façon très visible.
 
Ça ne produit pas le même effet chez vous ?  
 

as-tu le même problème sur moniteur d'ordinateur et sur téléviseur UHD 4K ?

 
C'était le cas sur mon ancien 4065UC, sur le PG43UQ c'est nettement moins marqué.

Ca, c’est la théorie !

En vrai, les puces des écrans / tv sont de la merde (il n’y a que le sclalling de l’OS à 200/400% qui fonctionne à peut prêt)

J’avais fait le test en 2010 avec l’imac 27’’ 2560*1440 -> j’ai voulu lancer un jeu en 1280*720 (donc du 200% avec 4 pixel pour 1), et c’était flou et baveux !

 
si c'est encore le cas, ce serait embêtant
 
théoriquement cela devrait être bon, mais c'est le résultat réel qui compte
les 2-3 réactions ci-dessus laissent penser qu'il y aurait un souci
 
ce point est à vérifier en pratique...
 
 

la connectique HDMI revient enfin dans la course, avec leur intégration concrète dans des téléviseurs UHD 4K

Vizio OLED TV & P-Series Quantum X Get Two 48Gbps HDMI 2.1 Ports

https://youtu.be/MfI3RbDgxRE

consolidation de l'UHD 4K et ouverture à l'UHD 8K

attention, il y a différents types de câbles HDMI, avec +/- de capacité, et ce n'est souvent pas clair

le dernier standard est : HDMI 2.1 - Ultra High Speed (UHS) - 48 Gbps

Mouais, enfin vu que les dalles OLED LG Display sont nativement en 10 bits, être "bridé" à 40 Gbps n'a pas vraiment d'importance, ça signifie juste que l'on est "limité" à du 4K 120 Hz 10 bits 4:4:4, alors que les 48 Gbps permettent théoriquement du 4K 120 Hz 12 bits 4:4:4, mais qui sera donc logiquement repassé en 10 bits en interne par l’électronique et la dalle.

De plus, la compression DSC permet de faire passer ces signaux dans 18 Gbps.

Ils en parlent ici:
https://www.youtube.com/watch?v=GFJmjKJGx5o