Reprise du message précédent :
Les tests d'HFR confirment l'interêt des solutions iGPU avec eDRAM, vivement une version 35W, confirmation dans 2 semaines ? http://www.hardware.fr/articles/94 [...] -test.html

Petite précision, ce phénomène est valable pour les processeurs ayant un mode turbo.
 

Il faut distinguer le throttle imposé par une forte température (qui est généralement désactivable dans le bios) et le throttle des processeurs T qui ont une enveloppe thermique à respecter.
Les versions T peuvent donc réduire les fréquences CPU ou iGPU même sans qu'il y ait surchauffe si on sollicite à la fois le CPU et l'iGPU.
 
Donc la réponse est: oui, si throttle pour température élevée et option activé dans le bios.
 
Les versions T n'ont d'utilité que si on a pas la possibilité de trouver une carte mère pouvant gérer des fréquences turbo suivant le nombre de cœur utilisé. Sachant que si le processeur possède la "Technologies de surveillance thermique", le processeur est sensé réguler de lui même sa consommation d'énergie.
 
Petit complément au sujet du sous-voltage.
Le fait de sous-volter va nous faire sortir des conditions normales d'utilisation, les marges qu'Intel aura fait en sorte de respecter pour que le processeur puisse fonctionner dans n'importe quelle condition vont se réduire.
C'est pourquoi Jackledes indique que le throttle ne sera plus disponible car le manque de jus risque de faire planter le system avant même que le processeur ait atteint sa température de throttle.
Le downclock reste de loin le plus sûr pour ceux qui ne maîtrisent pas trop le sujet.

Du Wake on lan, tu reveille ton pc avec un programme sur le tel.

 
 
  Mais tu as le throttle sur tous les CPU, même les K.
Donc argument foireux.
 
De plus sur certains T j'avais vu que le Tjmax était plus faible que sur les versions normales => dans ce cas prendre un CPU dédié est carrément un inconvénient !

Bap, merci de te contenir et de réfléchir.
Sur un "T", le throttle sera réglé à 35 W.
Sur un "non T", qui est la question posée, par exemple un 65 W de TdP, le trottle restera toujours réglé à 65 W, même si le CPU est dowclocké et sous-volté de manière à ne consommer la plupart du temps que 35 W : contrairement aux "T", le throttle ne l'empéchera alors pas de passer à 40, 45 et même jusqu'à 65 W. Or, l'objectif étant d'utiliser un "non T" à la place d'un "T", donc avec une solution de refroidissement validée pour 35 W, c'est la plantade assurée.
 
A propos de Skylake : j'aime bien le test HFR. Il n'y a pas que mois qui hurle au foutge de gueule. 3 générations de CPUs et si peu de progrès !
Attendons les versions "T" : j'espère encore une bonne surprises, et même des bonnes surprises. A défaut, je n'aurais aucun scrupule à me retourner sur Haswell : au moins on est sur de trouver une bonne carte mère pour le Akasa Euler M.

@Jackledes: +1. Ca fait chier ce quasi surplace. C'est pas ça qui va relancer la consommation...  

En même temps ça fait tellement de fois que tu balances des choses fausses. Autant avant t'avais le mérite d'accepter, autant maintenant tu tente de te défendre en invoquant ma "non réflexion"
 
Le throttle se fait également sur la température.
Si ton système de refroidissement est capable de dissiper 35 W à 100°C dans le CPU, ton CPU "non T" ralentira jusqu'à consommer 35 W.  
 
   

Ca, je vais passer....
 
Ce qui voudrait dire que le CPU s'adapte au système de refroidissement que l'on y adjoint ? Donc inutile de s'embêter depuis 2 ans avec les systèmes de refroidissements : mettez n'importe quoi et votre CPU s'adaptera !
C'est tellement simple et cela correspond tellement à l'expérience pratique que je n'y avais pas pensé (ironique).

 
 
 
Ben... oui

Et Clubic qui encense le 6700K : http://www.clubic.com/processeur/p [...] -test.html
Pffff....

Sauf que tu seras bien le seul ici à accepter de faire tourner un processeur sous de telle condition.
 
Le système de throttle par la température intégré dans les CPU Intel est présent simplement en cas de problème au niveau du système de dissipation, il n'est pas fait pour autre chose.

La série T (35W de TDP) est une bénédiction pour le fanless.
 
L'énergie que certains mettent à la dénigrer est ridicule, un peu désespérée, et basée sur l'idée fausse que ces CPU sont bridés. Dans le monde des semiconducteurs ce n'est pas les bourrins à 95W qui suscitent l'admiration, mais bien les 35W. Ce sont eux qui présentent le meilleur de l'archi, et probablement ceux sur lesquels Intel bosse le plus.
 
Cette discussion revient souvent sur le topic, avec des power-users que le fanless intéresse mais qui restent focalisés sur le fameux "rapport prix/performance". Alors que c'est le dégagement thermique qui devrait compter avant tout. On pense différemment dans le fanless
 
Perso, je ne compte plus les petits malins qui n'en font qu'à leur tête et qui finissent par mettre un ventilo dans leur config parce que, eh oui, ça chauffe!
 
La série T c'est le meilleur moyen de passer au fanless dans de bonnes conditions.
 
Et puisque l'argent revient souvent dans les discussions, c'est aussi la série qui permet les solutions de refroidissement les moins chères (un rad à 30 / 40 euros suffit dans la plupart des cas).

j'ai un T, qui passe bien sans ventilateur, mais je trouve que son prix est abusé par rapport à l'équivalent en 95 W ou 65W.
On paye plus cher pour moins de puissance, mais pour plus de silence
intel a adopté le slogan : le silence n'a pas de prix

 
C'est quoi le soucis ?

 
 
C'est là tout le problème : j'avance des points techniques indépendants d'une perception ou d'un avis quand vous vous fixez des limites pour je ne sais quelle raison.
 
Et FanlessTech coucou de la part du "monde du semiconducteur"

Le souci c'est que les progrès sont faibles et que ça fait des années que ça dure. Malgré cet état de fait certains personnes continuent à s'enthousiasmer.

On ne fixe aucune limite c'est toi qui souhaite jouer au funambule sans sécurité avec tout ce que cela implique:
- bilan efficacité énergétique à la ramasse (fuites de courant plus importante)
- expérience utilisateur chaotique (performance en dent de scie)
- risque d'altération du processeur

On comparait :
- un CPU "K" configuré par l'utilisateur pour tourner à 35W sans throttle sur la puissance à 35W
- un CPU "T" configuré en usine pour tourner à 35W avec throttle sur la puissance à 35W
 
Le fait d'activer le throttle thermique est quelque chose qui peut être marginal du moment que la configuration est faite correctement.
Et dans ce cas : efficacité énergétique identique, expérience utilisateur identique, risque identique.
 
C'est uniquement si on veux utiliser le "super turbo" : genre CPU overclocké à 4.5GHz mais limité à long terme par le throttle à par exemple 2GHz qu'il faudrait étudier réellement les conséquence que tu avances.
 
 
Reste au passage la supériorité des CPU avec un Tjmax plus élevé que j'avais arrêté de mentionner pour pas vous embrouiller d'avantage

 
Il fait le taff, il est 10% mieux que son prédécesseur comme à chaque génération depuis Sandy et Clubic dans sa conclusion résume bien les points forts (perf en hausse et gestion de la DDR4) et faibles (valse des sockets et positionnement tarifaire élevé). D'ailleurs les notes s'en ressentent : 4.5/5 en perf, 4 en fonctionnalités et seulement 3.5 en rapport qualité/prix. Leur dossier n'est pas pointu mais est tout à fait dans la veine du site généraliste destiné aux semi-néophytes.

Je serais d'accord avec toi si il y avait 10% de perf en plus.
Or, on a même pas 10% de perf en plus par rapport à un 4770K.
Il y a en gros 5% avec un 4790, et 8% avec un 4770.
 
Les 10% de gain, faut remonter dans le temps au 3770K pour les avoir.
Pour avoir plus de 10% de gain, faut prendre une puce de 2012, wahou!
 
Ca vaut pas plus de 4 en perf, et moins de 2.5 en rapport prix perf.

Possible si on a la carte mère qui va bien, Jackledes l'a très bien précisé avec l'aspect tâtonnement que cela implique et j'en ai remis une couche aussi.
Ce n'est pas évident pour tout le monde d'aller modifier les paramètres qu'il faut et au final faire la même castration que tu dénonces.
 
 
Ce n'est pas ce que tu avançais précédemment, tu voulais faire throttler le CPU de 65W avec une solution de refroidissement de 35W @ 100°C.
 
 
On s'en tape du Tjmax supérieur si c'est pour avoir une efficacité énergétique inférieure.
Les versions T ont très certainement des tensions plus base ce qui implique d'abaisser le Tjmax pour assurer la stabilité.

 
Évidemment je ne considère pas que l'acheteur lambda va le faire.
 
 

 
Je dis que c'est possible, c'est pas pour autant que je conseille de vouloir conserver une CPU avec un TDP largement supérieur à ce que peux assurer la solution de refroidissement.  
Faire passer un CPU à 45W crête sur un refroidissement à 35W par exemple ca me semble raisonnable.
 
 

 
Une tension tellement basse que passer de 75°C à 100°C corromprait la stabilité ? Je pense pas.

 
Ah bah voilà, on y arrive  

Ce que je peux te dire, c'est que le i3 4170T a un HD4400. J'en ai un sous les yeux actuellement...
Je doute que le 4370T ait un HD4400 sinon je ne vois pas l'intérêt

Un peu comme Deltatronic en fait

#SpécialeDédicace

Merci Jean d'avoir pris le temps de cette réponse : je pense bien comme toi, mais il reste que le site ark d'Intel, qui est tout de même la référence publique, mentionne HD4400 également pour le 4370T.
 
Ce qui me préoccupe, c'est que Intel, avec ses "refresh" et, sur Haswell (pour occuper le terrain suite aux retards de Broadwell et même à son absence dans le créneau "T" ), ses "refresh de refresh", rajoute à chaque fois quelques centaines de Hz et à force, sorte de l'enveloppe 35 W, donc aurait pu être tenté de mettre du HD4400 au lieu de HD4600 sur ce 4370T afin de limiter justement "l'explosion" de cette enveloppe thermique.

je ne comprends pas bien l'intérêt de mettre un processeur graphique puissant dans un processeur.
vu qu'il semble impossible de jouer raisonnablement avec ces processeurs graphiques intégrés et que les autres applications se contentent de la puissance actuelle, intel devrait réserver la puissance électrique au calcul.

Je suis parfaitement d'accord : quand je vois ces millions de transistors dédiés inutilement aux graphismes plutôt qu'au CPU :-(((.
Avec l'abandon de cette course bien futile à la 3D, tous les CPUs Core Intel auraient au moins 4 cores et les i7, même d'entrée de gamme, en aurait 6 voire 8 !
 
Maintenant, l'offre étant ce qu'elle est, on peu soit privilégier le HD4400 pour limiter les (éventuels) excès sur le TdP (et on ne sera nullement limité en dehors des jeux), soit privilégier le HD 4600 parce que on utilise un logiciel qui sait faire travailler ces transistors pour autre chose que du graphisme, via OpenCL.  

@Jackledes
Quand on regarde bien la fiche ark du 4370T, on note quelques problèmes de typo au niveau de "Graphics and IMC Lithography" avec un espace en plus ( "22 nm" au lieu de "22nm" ) et des virgules en moins pour "PCI Express Configurations".
Je pencherai pour un copier coller de la fiche du 4170T où on retrouve ces mêmes erreurs de typo.

Bien vu SIRoB :-).
 
On ne se méfie jamais assez du copier/coller.

De toutes façons, comme le 4370-T est introuvable, ce n'est qu'une problématique théorique, non ? ...

Oui, pour le moment.
Le jour où il sera trouvable, cela deviendra important.
Mais même sans cela, si il se trouvait que le 4370T renferme bien un HD4400 comme le signifie sa fiche ARK, cela traduirait une nouveauté dans la segmentation Intel.

Mais , le c/c matuer !!!

nouvelles Asrock en approche chez LDLC :
http://www.ldlc.com/informatique/nouveautes/t1-c3063/
(milieu de page)
notamment l' ASRock N3150DC-ITX (135€ tout de même)
http://www.ldlc.com/fiche/PB00192698.html

Dispo ici:  
http://www.cyberport.at/?DEEP=2002 [...] STOREID=-1
 
Site autrichien  

Bien vu : il y a la Pentium N3700 en ITX :-).
Dans plus de 15 jours et 119,95 €... tout de meme.
 

Bien vu également mais 200 € le bouzin alors qu'il est annoncé (mais non disponible) à 144 € (de mémoire) sur les autres sites autichiens (geishalz) : 25% de plus !

C'est pire, ça fait 39% de plus ((200-144)/144)...

Combien coûtaient les cartes Asrock mini-itx J1900 à leur sortie ?

Ca je me souviens très bien : j'ai payé la mienne chez LDLC 84,95 €.
Théoriquement la n3700 est à comparer à la J2900 et il y avait un gap énorme entre la J1900 et la J2900, sortie plusieurs mois après : genre 40, voire 50 %.
Mais ce n'est pas parce que cela existait avec la J2900 que cela doit exister avec la n3700, surtout qu'en terme de puissance CPU, il est loin d'être acquis que la n3700 égale la J1900...

https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] Hz&id=2513

https://www.cpubenchmark.net/cpu.ph [...] Hz&id=2546
celeron n3150: 1350 de passmark pour 6w.

mon Asrock DC (donc plus chère) coutait
114€
 http://www.ldlc.com/fiche/PB00167603.html
je sais qu'elle a baissé 1 ou 2 mois après, de 7€ environ.
 
 
Il faut tenir compte de 15% d'augmentation des prix suite à la baisse de l'€uro.
(114+15% => 131€, donc le prix n'a pas trop augmenté)
135€ pour la nouvelle Asrock http://www.ldlc.com/fiche/PB00192698.html ,