Reprise du message précédent :
Je prédis un avenir plutôt sombre l'async compute  

Aucune raison a cela y a deux et bientot 3 console avec la future Nx qui l'utilisent. Et je pense que le marché des geforces en volume comparé a celui des consoles c'est peau de zob  

C'était le cas précédemment et ça n'a pas empêché AMD de se ramasser.
Par contre, nVidia a explosé principalement grâce à sa branche Geforce qui fait presque 2 fois + de CA que la partie console chez AMD.
 

 
http://www.hardware.fr/news/14493/ [...] -2016.html
 

 
http://www.anandtech.com/show/1005 [...] ecord-year
http://www.hardware.fr/news/14522/ [...] vidia.html

La partie console, c'est du quasi a perte. MS, Sony et sans doute Nintendo ont négocié des contrats au plus serré pour leur puce.

Oui, tandis qu'nVidia a misé sur le jeu PC et en a récolté les fruits, avec des marges d'un tout autre niveau.

Ben Amd gagne autant avec sa partie CPU et GPU (470 vs 488), mais niveau bénéfice c'est pas ca (-90 vs +59).
 
Et au niveau 2015, c'est pas ca non plus.
cpu/gpu vs console
1805 vs 2186
-502 vs 215  
 
Sur l'année 2015, ils annoncent une perte globale de 481 contre 155 en 2014.
 
Tous les chiffres sont en millions.

 
là j'ai un gros doute sur cet affirmation de quasi perte, je veux bien qu'AMD ne gagne pas d'argent au tout début de la production mais au bout de quelque mois AMD doit dégager des marges bénéficiaire même très faible voir anecdotique , déjà ne serai que lors d'un DIE SHRINK, AMD doit commencer à gagner un peux plus d'argent même si les procès de gravure plus fine on un coût si il le font c'est que manifestement ça doit avoir un intérêt.
 
AMD n'est pas maso.
 
 
 

Il faut plutôt compter en SOC + Enterprise & Desktop vu la façon dont AMD présente ses comptes.
 

Pas faux mais cela donne un ordre d'idée.

 
Je savait qu'on allait me ramener le chiffre d'affaire en guise d'arguments Ca les éditeurs se foutent bien combien nvidia s'engraisse avec ses cartes eux regardent d’abord le parc de machine installé pour développer leurs jeux et la les geforces pesent peanuts a coté des ps4 et box one réunis .  
 
 

 
Dans la precedente gen nvidia est arrivé ex æquo avec AMD en nombre de consoles fournie la wii est out c’était un vieux chip dx7 dessus de toute façon

Up !  
(Popcorn )

 
Ben AMD fait pas ça pour la gloire mais pour l'argent. Faut bien payer ses employés mais aussi ses dirigeants (ses actionnaires aussi mais AMD ne peut pas).
Malgré des résultats très  décevants, AMD n'oublie pas de payer Lisa Su + que JHH alors que ce dernier sait gérer une boîte et présente des chiffres records pour sa société.
Faut arrêter les jugements à deux balles style :  
 
AMD = Pauvre  = C'est des gentils !
Nvidia = Riche = C'est des salops !
 
AMD aimerait être riche aussi mais ils n'y arrivent pas.

A quel moment intègres tu le savoir faire des ingénieurs de la boîte ?
 

 
En quoi j'ai avancé ce genre d'arguments dans mon message, appends a lire une discution  Je répondait au type qui prétendait que les async compute serait une technique morte née sous prétexte que le leader du gpu pc ne l'emploie pas ce a quoi j'ai repondu que la tecno est déjà employé dans le monde console qui est plus conséquent que les ventes de geforces
On m'a rétorqué par la suite du "oui mais nvidia ont pleins de sous pour arguments   "  

Quel rapport entre la qualité des ingénieurs qui restent dans la boite et les difficultés et incohérences financières?
 
 

Je crois que tu as mal interprété l'argument. L'argument ce n'est pas de dire "Nvidia a plein de sous", c'est de dire que malgré l'omniprésence d'AMD sur tout le marché console de la génération en cours, ce n'est pas eux qui donnent le "la" sur les écosystèmes et technos misent en avant dans les blockbusters et ce n'est pas eux non plus qui tirent leur épingle du jeu du point de vue financier, comparativement aux résultats des "GeForce" qui pourtant bénéficient à hauteur de 0 € du marché console.  
En conséquence, la situation actuelle tendrait plutôt à prouver qu'une omniprésence sur le marché console n'est en rien une garantie que les technologies déployées sur ce marché puissent 1) se révéler fructueuses du point de vue financier, 2) devenir dominantes ou tout du moins incontournables dans le futur pour les développeurs, toutes plateformes confondues.  
 

Sauf que tu saisis pas le gros du marchés est sur consoles et ca les éditeurs en on rien a battre de nvidia. Eux se foutent bien de savoir qu'nvidia domine sur pc c'est un marché de niche ils développent leurs jeux en lead sur le support le plus implanté. Le marché gaming pc HDG en dehors de quelques geeks ca intéresse pas tant de monde que ça y a qu'a voir les stats steam sur le matos pour voir le matos moyen. les éditeurs font peut être quelques efforts avec deux trois poils de plus sur le caillou a Geralt sur le matos en vogue du moment mais ca s’arrête la

Y a qu'a voir a quel point ca les intéressent de développer en exclusivité sur pc la dernière vrais bombe graphique exclusif sur pc ça remonte a Crysis en 2007...

Ils ne peuvent pas en avoir rien à battre. Nvidia, c'est 80% du gaming PC dans le secteur des cartes graphiques.

Faut être stupide pour s'en foutre et ne pas en tenir compte un seul instant.

De toute façon, c'est du vent. Les GeForce n'ont pas besoin de l'AC pour être compétitives, elles le sont déjà quel que soit le mode utilisé. C'est un boost de perdu, ça ne les rend ni obsolètes ni inefficaces et ce ne sont pas les 3 jeux sponso AMD qu'on a vu jusqu'ici (SW, Hitman, Ashes) qui vont démontrer le contraire.

Tout ce que ça fait, c'est remettre les Radeon dans la course. Forcément, quand tu pars de très bas comme elles en DX11, avoir +100/200% de perfs grâce à l'AC et DX12 parait nettement plus flatteur quand les GeForce restent homogènes quel que soit le mode utilisé.

 
On a compris ton message le chat : continue à jouer sous dx11 quand tout le monde passera sous le 12... dx11 il est trop bien!
C'est incroyable d'arriver à troller comme ça...
Au fait ta 970 ne fait pas la fière sur les derniers jeux dx11, va peut être falloir que tu repasses à dx10.

Ca marche pareil en 11 comme en 12 sur les GeForce mais ce n'est pas grave tu sais.

normal ça ne gère pas bien dx12, c'est pas dx12 qui est à blâmer mais ta marque divine. Mais pour quelqu'un comme toi c'est impossible de le comprendre.

Je n'ai pas de "marque divine", je suis athée et si les GF ne géraient pas bien DX12, ça donnerait des résultats bien inférieurs à ce qu'elles obtiennent sous 11 du genre divisé par 1,5 ou 2 ou 3...
 
En fait, je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à te répondre. Je te laisse dans ta bile. La suite, ce sera Marc qui te répondra.

Tu devrais relire ce que tu écris parfois pour te rendre compte à quel point c'est ridicule.

Gros arguments

http://wccftech.com/async-compute- [...] hard-tune/
 
Pour relativiser un peu sur l'AC... Ce n'est peut être pas ça qui va changer la donne.

Enfin 10% ça reste sympa Si on commence à cracher sur le moindre gain on est bien ....

Ça vaut le coup pour les moteurs de jeux AAA, mais tout le monde ne fera pas forcément l'effort sachant que d'autres choses peuvent avoir plus d'influence.

http://www.hardware.fr/news/14546/ [...] tx-12.html

 
Carrément, certains mélangent tout et arrivent à faire des raccourcis absurdes.
L'async compute, entre autres processus, permettra aux cartes AMD de (re)trouver un gain de perf sur certains jeux. C'est du bonus, c'est bienvenu, c'est gratuit, je vois mal comment on pourrait dire que ça ne compte pas ou que ça n'est pas à porter au crédit des ingénieurs d'AMD. On peut discuter de la stratégie adoptée (je ne m'en prive pas), du timing, mais d'un point de vue purement technique, c'est une belle opération.
 
Maintenant, réussir à appliquer à cette bonne nouvelle la théorie des vases communicants en interprétant ce gain d'AMD comme une perte pour Nvidia, c'est l'équivalent mental du grand écart de JCVD...

Et quand les gains sont négatifs, on a le droit d'avoir des doutes sur l'apport de DX12 et se dire que ça a été beaucoup de bruit pour pas grand chose à la sortie en ce qui concerne les jeux déjà sortis ?

c'est surtout que les programmeurs ne savent plus du tout programmer.

Ah, j'aime bien cette analogie

@lapin : Je ne serais pas si sévère... ils n'ont surtout plus le temps voire les moyens (humains, financiers...), la faute à des contraintes calendaires toujours plus fortes de la part des éditeurs. L'exemple Ubisoft est cruellement parlant. Après oui, il y a aussi du je-men-foutisme.

Et puis surtout les grosses bases de code qui datent de quelques années ne peuvent pas s'adapter aussi rapidement, il faut aussi être patient, les jeux basés sur les API next-gen vont arriver petit à petit.

 
Ce n'est peut-être pas si facile que ça de basculer sur cette API, de mettre de côtés des années de méthodes et d'habitudes pour arriver à en tirer le meilleur du jour au lendemain ?
 
Je serais curieux de connaitre les CV de ceux qui se permettent de tenir à tort et à travers des propos aussi radicaux envers toute la profession

ou plus simplement qu'un jeux console c'est vendu 70€ et qu'un jeu vidéo sur ordinateur windows c'est vendu 50€, d'autant que sur console la configuration est la même et surement que le fabriquant de la dite console de jeux vidéos te prémâche une partie du travail.
 

Sur PC, ça l'est un peu quand même
 
Le truc, c'est qu'ils se sont tranquillement reposé sur le boulot effectué par AMD et Nvidia pendant 2 décennies... Forcément, quand d'un coup, on leur file la main, c'est de suite différent, sans même parler de la pluri-configuration matérielle là où sur console, t'as maximum 3 configs différentes.

A chaque nouvelle API, t'as toujours des débuts difficiles de toute façon... Remember DX9. La 9700 Pro avait attendu deux ans avant de voir arriver les premiers jeux sous cette API et encore, pas que des nouveautés expressément taillées pour (Tomb Raider 6, Halo... puis la Sainte Trilogie HL2, FC, Doom 3 même si ce dernier est OGL).

Là on a juste patienté quelques semaines pour les premiers jets, ça va venir.

Soyons honnete. C'est des devs de haut niveau (Dice) qui ont fait la demande et qui ont lancé la mode. Beaucoup s'en foutait complétement du passage en "bas" niveau. Justement parce qu'ils avaient pas forcement le niveau ou juste l'habitude de travailler avec.
 
AMD y a vu une opportunité et a sauté dessus. MS voulait un rapprochement PC/Console et a aussi sauté le pas. Mais c'est clairement pas un truc que demandait la majorité des devs. Meme les devs consoles qui comme dit plus haut sont beaucoup aidés par les constructeurs de console. La il va falloir que les constructeurs de GPU les aident pour aider a tirer parti de cet accès bas niveau rapidement. Sauf que Nvidia, qui aide déjà beaucoup, n'a pas forcement la même motivation qu'AMD pour le faire pour toutes les features (sachant qu'en plus c'est pas leur politique d'archi pour leur carte). Et AMD n'a pas les moyens d'aider énormément.
 
On se retrouve donc avec un marché PC bien divisé et qui va l'etre encore plus pour les devs vu qu'il va falloir faire des optimisations vraiment differentes des deux cotés. Et ca c'est pas la faute a Nvidia, ni même a AMD. C'est plus a mon avis la faute a MS qui a choisi de privilégier une archi d'un constructeur par rapport a l'autre.
 
Mais pour conclure, faut pas les clients finaux ait peur. Les deux constructeurs feront tourner tous les jeux. Nvidia compensera le prix de l'asinc en boostant les performances de ses files. AMD continuera sur sa lancée. C'est les devs et les devs de middlewares qui s'arracheront les cheveux pour optimiser cela correctement et de facon egale des deux cotés.

Voilà, très bon résumé de la situation.

Et qui sont supporté a 100% par amd, faut pas oublier de le dire.