Reprise du message précédent :
je ne suis pas "douée" en technique, j'ai juste appliqué et j'ai constaté le résultat en usage tout simplement, je n'ai pas votre niveau c'est certain je met juste en pratique ce que j'apprends sur les forums (c'est à la base fait pour ça, on apprend chaque jour)
voici un lien sur le raid ou tout est expliqué en long et en large (je n'ai pas tout compris j'avoue)
http://www.overclocking-masters.co [...] ,t3875.htm
(la premiérre capture est édifiante 2885.9 !)
je ne suis pas venue donner des leçons, juste faire part d'un "truc" interessant que j'ai appris, et qui me semble bien de partager ...

Ouaip. Mais je me répète, aucun rapport avec la réalité mécanique des disques. Ce chiffre indique juste le taux de transfert de la RAM (la ou réside le cache disque). Ce n'est pas un indicateur pertinent  de la performance du raid.
 
Les autres chiffres le sont.

bien je ne sais pas, moi j'ai vu la différence en transfert, même si ce n'est pas la réalité mécanique,... d'ailleurs la réalité c'est que déjà la compréhension du fonctionnement d'un dd fait qu'il est stupide de faire un raid sur l'ensemble du dd en question

Soit.
 
Je suis intéressé (sans aucune ironie) par la 2eme partie de ton post (c'est stupide de faire du raid sur l'ensemble d'un DD), tu pourrais un peu détailler ou m'indiquer des références techniques a ce sujet ?

bien déjà il faut connaitre le fonctionnement d'un DD , c'est un bras qui se deplace de l'exterieur vers l'interieur ok ? donc forcément plus le bras doit aller chercher loin, plus les performances tombent..  (et c'est tout a fait possible de faire un raid 0 plus un raid 5,10 1 en même temps, ce que j'ai appris)
bien je ne vois pas d'ironie, le partage des connaissances, c'est ce qui me motive ici lol (je ne suis pas compétente pour trouver ces "techniques", comme faire du SLI sur tous chipsets, ce qui à priorit me paraissait  inconcevable  http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] 7042_1.htm

Bah, vu et revu ce truc, on ne fait appel qu'à la partie rapide du disque, en général le premier tiers. Vu que les performances se dégradent en centre du disque.
C'était la grande mode à un moment de modifier la taille des disques pour ne prendre que la première partie.
 
lajarnette -> un truc pour t'expliquer ce que te dis ccp6128 qui a parfaitement raison (mais qui emploie un terme à double sens)
 
Ce qui fait la rapidité des tests que tu as lu (ça aussi c'est connu), c'est que le taux de transfert mesuré ne correspond plus aux débit du RAID mais au débit de la mémoire cache du disque qui se trouve en RAM et pas le cache physique des disques. Parce que de toutes les façons tu ne peux aller plus vite que la musique, la vitesse du bus et sa largeur étant le goulot d'étranglement. Si un bus, ou un "câble" pour causer trivial, à un débit maxi de 400MO/SEC quelque soit ce que tu y mets derrière, tu n'auras jamais plus de 400MO/SEC. Après si tu as plus, c'est que ça vient d'artifices ou de choses aberrantes. Pour les tests sus-cités, 300/400 Mo/sec, je suis bien d'accord, ça pulse, mais pour les 2800 et quelques non, ça ne correspond pas à la réalité
 
Et un autre truc, plus généraliste : Tout ce que tu peux lire à droite ou à gauche sur divers forum n'est pas la vérité forcément. Tu dis apprendre des forums mais bon y'a tellement de conneries qui sont dites, que tu as intérêt à corroborer les infos, à les recouper etc. Parce que là, venir avec une telle affirmation, ne fait que prouver que tu n'as pas du tout comprendre justement, et je trouve cela dommage
 
PS : SLI/Crossfire, la seule incompatibilité est de l'ordre du droit, des brevets et des procès afférents. Ce n'est nullement un problème de technique.
 
Et relis les messages de ccp6128, ils sont bien faits, cohérents et réalistes. En plus il est beau, gentil, intelligent, euh... Je m'égare
 
Nan sérieux, relis ce qu'il a pris la peine de t'expliquer, c'est juste et très réel, très objectif et très réaliste !

 
en fait tu confonds tout. Je dis pas ça pour te rabaisser, mais tu vas peut-être trop vite pour ton niveau d'apprentissage (d'abord on apprend, puis on expérimente et seulement ensuite on donne des conseils).
 
ici, comme t'as compris que les déplacements de têtes et la distance à parcourir sur la surface des disques occasionnent des baisses de perfs, mais tu te fais une théorie brainstorming  et tu confonds raid matrix, partitionnement et short stroking. ce n'est pas parce que tu configures deux array en raid matrix (raid 0+raid 5) sur tes hd que les têtes vont faire de la téléportation de l'une à l'autre.
 

 
mais si il faut écrire trois pages pour t'expliquer comment ça marche et que tu contredis tout les postes, je vois pas trop le côté pédagogique. ça use plutôt ceux qui sont prêts à tirer vers le haut les connaissances des débutants.
 
(enfin, bon vu le début du topic, il était à peu près clair que ça allait tourner dans ce sens ..)

Ca n'a pas pourtant pas été fait dans ce sens C_planet.... Mais il est tout de même interessant de voir chacune des expériences, des théories, des conseils, etc...  dans ce domaine.

Personnellement j'ai un RAID0 de 4 raptor 74go (pourquoi 4 ? Parce que j'en ai eux deux gratuit )
 
si vous voulez des graphe HDtune toussa faite le savoir !
 
ps : jamais eux de soucis ! sauf sur un raptor qui commençais a etre vieux ! renvoie SAV et voila tout rentre dans l'ordre

Si cela ne t'ennui pas de mettre quelques graphes de tout ça.... C'est toujours interessants je pense...

Que veux tu comme graphique ? j'ai discuté en MP avec un gars qui avais fais la même chose , j'aurais dû faire un partition de 40go (on le sais tous que les premier gigos sont plus "rapides" ) et le reste mais bon ! la sa seras sur la totalité des 260go environs.

Parce qu'on peut en avoir plusieurs avec HD Tune ?  

non mais y'a HDtune , HDtach etc etc
 

Bah fait celui que tu veux...

Voila mes screens ! Donc j'etais sur msn , j'écoutais de la music avec winamp donc je sais pas si ça influe (juste pour mettre au clair l'environement du bench )
 
HDTach :  

 
HDTune :  

intéressant ce topic j'ai un raid 0 2x500go (Western digital Raid Edition 2) depuis décembre 2009. jamais eu aucun problème !

sur seagate 7200.12  
raid 0 + raid 5
 
4 HDD 7200.12 (firmware cc38) xp 32 bit (sur la partie raid 0 de 400 go):
raid 0: 9,4 ms  
maxi: 484  
mini: 386  
average: 449
raid 5 (non mesuré)
 
En raid 10 :  
 
sur windows 7 64 bit  
maxi 239    
mini123  
average 190  
acces time 14.2ms (sur xp 32 bit:13,9 ms)
 
 
 
(Asus P5E64 WS Evolution / E8600 non OC, volontairement je n'ai pas inscrit les burst rate car on m'a fait comprendre que c'était du vent....)
 
" c_planet : ce n'est pas parce que tu configures deux array en raid matrix (raid 0+raid 5) sur tes hd que les têtes vont faire de la téléportation de l'une à l'autre."
 
soit..., alors comment interprête tu ces résultats stp ? les temps acces et average c'est de la téléportation aussi ? (contrairement au burst rate qui est non fiable si j'ai bien compris ce que vous m'avez expliqué)
 
il y a quand même une sacrée différence entre mes simple 500 go 7200 trs et les 4 raptors juste au dessus non ? (sauf que 4 raptors ce n'est ni le même prix, ni le même bruit (10 000 trs !) pour un raid 0 de 296 go contre 400 go pour le mien..(sans compter toute la partie raid 5 qu'il me reste...))
 
4 HDD 7200.12 (firmware cc38) windows 7 64 bit
Raid 0

 

J'ai un Raid 0 de 3 Samsung F3 - 500go
 

 
J'ai tout dessus : système et données... j'ai pas encore trouvé d'intérêt à faire une partition (sur un volume différent) pour y stocker uniquement mes données (la bibliothèque Windows 7 par exemple)

Mais le jour ou je passe au Raid 0 avec 3 F3 - 1To alors là je vais être obligé de partionner, à ce sujet, il y a quelques années il y avait un soft super appelé Partition Magic pour gérer tout ce qui concernait les partoches (agrandir, réduire), et c'était génial. Aujourd'hui ce soft est mort, quel est son digne remplaçant ?

(Easeus partition master master home edition)
tuto: http://www.commentcamarche.net/faq [...] aster-free
 
 
 
Bonne et heureuse année 2011 à tous !