Reprise du message précédent :

Et pourtant, il est de plus en plus intégré par les constructeurs de carte mère... Mais lorsque l'on a une éxigence professionnelle, on se tourne bien évidement vers des cartes controleurs Raid digne de ce nom, avec des disques durs dignes de ce nom aussi (Genre WD RE3 ou RE4).
 

Il est tout aussi interessant de faire un Raid 0 avec 2 disques durs performants que d'en avoir un seul...  
 

Ceci dit, lauleg, si macdriverz a eu cette réaction, c'est surement en voyant tes 160Go.
Ce que tu présentes, tu dois préciser pour tes 160 Go de quels types de DD il s'agit pour que le montage soit efficace. Evidemment, ca n'est pas forcement très intéressant, s'il s'agit de 160Go sur des plateaux de densité 160 ou de 320(dans ce cas, il s'agit d'un mono face).
 
Par contre, c'est plus efficace, s'il s'agit d'un Segate DMax23 de 160 go en plateau de 500.

En meme temps je n'avais que ça sous la main lorsque je l'ai mis en place, il y a 3 ans déjà (j'étais jeune   )...  
 
Pour le prochain, si prochain il y a, je ferai attention a ce détail, oh combien important  

Tu devrais préciser ce point dans ton premier post.
 
Un DD de 160 Go ne veut pas forcement dire qu'il est de densité 160.
Et c'est cela qui change tout.
Imagine le DMax avec son monoplateau de 160 Go en densité 500.
Il utilise moins du tiers [edit]correction, il est monoface donc il faut lire moins des 2/3 de la superficie extérieure du plateau , c'est à dire la partie où les débits sont les plus élevés.
 
Le mieux est de prendre un 80 Go sur un plateau de densité 320, ce qui donne un ratio de 1/2 donc de la moitié extérieure du plateau, par exemple le Caviar Blue 80 AAJS.

Ouais, si je t'avais attendu pour faire du raid, j'en aurais toujours pas...  

De toute façon, au vue du sondage, il ne semble pas y avoir trop de problème a utiliser le Raid 0 intégré

Photo du Sondage prise le 16 juillet 2010 à 15h10

 
B'à discount dans le sens ou tu parlais de disques pas cher avec des plateaux pas spécialement dense.
C'est quand meme vachement mieux de partir sur un monoplateau haute densitée (500 Go pour les derniers il me semble)

 
Pas trop de probleme ? 12 n'en ont jamais eu et 4 on eu des problemes hors HDD ça fait quand meme un très gros paquet.

Lance un sondage avec un controleur intégré pour voir... Ca serait interessant d'ailleurs de mettre face à face les controleurs Raid... Non ?
 
Si je reprend les chiffres...  
13,6% (3 votes) ont rencontrés une panne de grappe (reste a en connaitre la raison exact)
22,7% (5 votes) ne se prononce pas
4,5% (1 vote) ont eu un petit soucis (la encore, il faudrait identifier le soucis exact)
54,5% (12 votes) n'ont jamais eu de pépin
Sur un total de 28 votes (dont 6 votes blancs). Il faudrait plus de votant pour que cela soit plus représentatif je pense... Genre 1000 personnes ou pas loin.  
 
Maintenant j'ai bien compris que tu étais hostile aux controleurs intégrés.

Je devrais voter 3 fois car j'ai 3 PC en raid0 sur Intel ICH8R,9R,10R sans aucun PB...  

Idem Hispeed... mais 4 fois moi...  
 
Mais bon, il est inutile d'en discuter pendant des heures... Ca ne sert à rien  

J'ai donné 1 fois pour tester , ça m'a suffit : écran bleu à la con => verification de l'intégralité du RAID. Super

Bah tu vois... moi je n'ai jamais eu ce problème et j'en suis à mon 5ème Raid... Comme quoi...  
(Je parle uniquement du Raid 0 hein... pas du Raid 5)
 
Est-ce que tu peux nous indiquer sur quelle carte mère ? et avec quels disques durs ?
 
Heureusement que je n'ai pas le meme raisonnement que toi... Sinon je dirais que les disques durs WD sont de la merde   (Deux achetés, deux en pannes)

Je ne m'en souviens plus mais en tout cas sur du ICH10r. Apres pour les disques, ça n'a pas trop d'importance

 
Rien à voir, tu n'as pas compris. Un écran bleu provoquera la vérification de ton RAID1 si tu le fais à travers le chipset de ta carte mere. Je n'ai pas dit que ça fonctionnait pas du tout, juste qu'un gros plantage avait des conséquences trop importantes.

Comme avec tout matos... quand ça plante, ça a des conséquences    
 
(Pourtant j'ai déjà eu quelque écrans bleu, voir meme des coupures de courant, sans jamais avoir de problème sur mes Raid)
 
Enfin bref... passons...

 
Un ecran bleu avec une vrai carte ne provoque pas ça, heureusement

Bah j'ai déjà eu des écrans bleu aussi... et j'ai jamais eu de soucis... Donc difficile de t'en dire plus à ce sujet...  

euh, j'ai jamais dit que les plateaux n'étaient pas spécialement denses.
Au contraire, je parlais de capacité limité avec de forte densité ...    
 
Attention à ne pas confondre capacité et densité, j'en parle plus haut. Tu peux avoir un DD de capacité moindre avec une densité élevée, comme un 160 go sur un plateau de densité 500.  

Hello,
 
Je dispose d'un raptor 150Go ("raptor" donc l'ancien modèle) et d'un Velociraptor 150Go (nouveau modèle un peu plus performant).
La différence entre les 2 disques est-elle gênante pour mettre en place un raid0 ?
 
Merci d'avance.

Je suis entierement d'accord avec lauleg et groux
perso j'ai 2 hd de 160 go SATA II en raid 0 c'est beaucoup trop pour windows 7 mais en meme temps chaque disque coute 30 € ttc
et ca c'est un argument de taille !

 
certes mais il y à différentes façon de faire un raid 0 même avec seulement 2 dd et donc d'obtenir des performances vraiment différentes (mais ton tuto est très intérressant je te rassure)

ça reste à démontrer ... ( pour le prix de 2 velociraptor on peut avoir  2x plus performant avec 3 x plus de capacité)

 
Voic les résultats d'un RAID0 avec 2 disques ultra discount (30 ttc le disque)
 

moi j'ai ceci avec un raid 0 3 hdd seagate 72100.11 320 go :
 
mini 150,9
maxi 170,4
average 164
access time 9,8
burst rate 1924,6
cpu usage 6,3 %

Ca m'a l'air coherent tout ca, a part peut etre le 1924,4
Le cpu usage est a -1.0% car en fait c'est une carte additionnelle qui s'occupe de gerer le RAID.
 
Si qq'un avait un velociraptor ce serait sympa de comparer...

 
15,6 ms de temps d'accès aussi

c'est possible un raid 0 de ssd? en théorie je dirais oui... faudrait tester pour le fun haha

Oui, ça arrache un max... de blé aussi...  

c pour ça je dis pour le fun parce que aucune personne sensé va acheter ça mdrr

edit : j'ai trouvé ça http://www.presence-pc.com/tests/S [...] -22783/10/

pourquoi ?  

Vu la valeur totalement excessive par rapport aux vitesses d'un disque physique, je dirais que ton burst rate est simplement du au cache disque.

heu' non, je pense plutôt qu'on ne doit pas faire de raid 0 de la même façon, vous devez encore en être à l'ancienne école lol (je pense même que ça doit pouvoir être beaucoup plus avec les 7200.12)

Ca te choque pas un burst rate a 2go/s ?
Avec des disques qui dans le meilleur des cas sont pour le moment en Sata 2, donc 375 Mo/s théoriques ?

non vu que c'est du débit théorique par canal ! (comment tu procède pour faire un raid 0 avec tes 2 dd par exemple ?)

Justement, si chaque canal peut débiter 375 Mo/s, comment la somme des 2 pourrait dépasser 375*2 Mo/s ?

fais la multiplication toi même 2 x 300 (sata 2) = ? ok comment faites vous vos raid ? (j'ai de l'ordre des mes Résultats avec hd tach)

Je comprends pas ce que tu veux exactement.
 
J'ai pas de raid0 sous la main, jpeux éventuellement te poster plus tard ce soir les résultats de mon raid5 de 4 disques Western Digital Green 1To.
 
C'est du raid5 soft sous Mdadm sous Linux, mais du coup je pourrai te détailler les résultats de façon précise et te montrer comment si j'active le cache disque j'obtiens un burst rate de plusieurs Go/s.
 
Après je sais pas si tu veux nous évangéliser ou quoi que ce soit, mais c'est pas une critique qu'on te fait juste une remarque : burst rate super élevé = cache disque qui masque les vrais résultats.

je veux juste apporter ma pierre à l'édiffice, si ça vous interesse pas tant pis (tes 4 dd tu fais raid sur l'ensemble des 4 dd ? avec 4 x 1 to pourquoi pas faire raid o + raid 5 ?)
x4 western digital caviar black 640 go 32 mo (pas à moi je précise) :
http://img18.imageshack.us/img18/7 [...] hdtach.jpg
je n'invente rien, je ne suis pas "folle"  

4 disques en raid 5 + 1 disque système et backup.
 
Le raid 0 seul ne m'intéresse pas particulièrement vu que je veux une tolérance a la panne dans ce cas de figure (c'est un serveur a usage NAS).
 
Et ce que tu dis est intéressant, si tu veux parler technique aucun souci. Faut juste que tu nous explique comment tu penses obtenir ce burst rate qui dépasse la bande passante cumulée de tes 3 lignes SATA, sans faire appel au cache disque.
 
Edit - De plus en lisant les forums, de nombreuses personnes ayant des configs en RAID indiquent que le burst indiqué par les benchs est incohérent (trop élevé), apparemment ca vient du cache des drivers Intel. T'es pas folle, mais tu te focalises sur un chiffre qui n'a aucun rapport avec la réalité mécanique de tes disques.
 
C'est comme si pour mesurer la vitesse maximale d'une voiture tu te basais sur la vitesse de rotation des roues en l'air.

je ne suis pas "douée" en technique, j'ai juste appliqué et j'ai constaté le résultat en usage tout simplement, je n'ai pas votre niveau c'est certain je met juste en pratique ce que j'apprends sur les forums (c'est à la base fait pour ça, on apprend chaque jour)
voici un lien sur le raid ou tout est expliqué en long et en large (je n'ai pas tout compris j'avoue)
http://www.overclocking-masters.co [...] ,t3875.htm
(la premiérre capture est édifiante 2885.9 !)
je ne suis pas venue donner des leçons, juste faire part d'un "truc" interessant que j'ai appris, et qui me semble bien de partager ...