Heureux possesseur d'une Fatal1ty Z370 Gaming K6, j'aurais besoin de vos lumières car j'ai le sentiment de l'avoir installée / configurée un peu n'importe comment    
 
https://www.asrock.com/MB/Intel/Fat [...] dex.fr.asp
 
Mode d'emploi http://asrock.nl/downloadsite/Manu [...] g%20K6.pdf
Schéma de carte p 8 (16 / 106) du mode d'emploi
Configuration des ports SATA en page 22 (30 / 106)
 
Les ports sata sont au nombre de 8 : A1 et A2 puis de 0 à 5 avec les n°0 + 1 et 4 + 5 qui font doublons avec les M2
 
dixit ASRock "Tese eight SATA3 connectors support SATA data cables for internal storage devices with up to 6.0 Gb/s data transfer rate.
* M2_1, SATA3_0 and SATA3_1 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled. * M2_2, SATA3_4 and SATA3_5 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled.
*To minimize the boot time, use Intel® Z370 SATA ports (SATA3_0) for your bootable devices."
 
Actuellement j'ai un SSD pour le système sur le SATA 0, 4 disques en RAID5 et je viens de recevoir un M2 (encore dans sa boite).
 
Du coup je m'interroge sur le branchement, surtout qu'au vu de la vitesse des disques en RAID, je me demande si j'ai pas branché / configuré ça n'importe comment (RAID réalisé depuis le BIOS).
 
Je songeais mettre le M2 sur les ports SATA 4 + 5 (sachant que je mettrai l'OS dessus, y'a t'il une différence avec les 0 +1 ?)
 
Les ports SATA A1 et SATA A2 ont-ils une particularité et quelle en serait la conséquence ?
 
Si je change de place les nappes du RAID, je suppose que ça va poser problème... Ça se reconfigure en trois clics ou ça risque d'être galère ?
 
Merci d'avance pour vos suggestions
 
PS : j'ai aussi un lecteur CD et un lecteur de disques durs (pas certains du terme exact) pour lesquels je risque de devoir racheter un périphérique PCI supplémentaire afin d'avoir des ports SATA de plus
 
Débit moyen constaté

...et encore...

3 plombes pour se mettre en marche

bench

D'ailleurs, comment se fait-il que je puisse avoir des résultats si différents entre CristalDiskMark et la pratique (gestionnaire de tâches Windaube) ?

il faudrait qu'un spécialiste du raid te réponde, je n ai dans ma vie utilisé que le raid 0.
Mais si tu utilises le slot M2 qui est lié au sata 4 et 5 et que tu n'as rien de branché dessus, go
 
Edit : tu utilises déjà tous les sata de ta mobo?
Si oui, une carte pcie pour ton ssd M2 est une bonne solution, ça fonctionne bien et c'est dans les 20-30€
 
genre :

S'agissant d'un M2 ultra rapide (juste un poil en dessous du 960 pro) : je ne risque pas de perdre un peu de débit à utiliser une carte PCI plutôt que le port dédié ?
https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] to-1141162
En fait je songeais plutôt à me prendre une carte PCI pour avoir d'autres ports SATA pour le lecteur CD & co.

Car : 4 HD en RAID (4xSATA) + CD (1xSATA) + lecteur de HD / rack universel... (2xSATA) + SSD (1xSATA, à terme il sera remplacé par un autre M2) + M2 (2xSATA) = 10 ports SATA (11 avec le 2e M2)

Je sais comment marche le raid, à priori tu n'as pas une carte dédié pour cela bilan il ne sert à rien car si tu perds ta cm tu perds tes données.
Un raid 5 n'est pas fait pour avoir des perfs mais pour ne pas perdre de données. Si tu veux des perfs il faut faire du raid 0 mais si tu perds 1 disque tu perds les données de ce disque mais l'autre non.
Le raid 1 lui est une sorte de mirroring, 1 disque qui est "clôné" sur un autre en temps réel. Contre la perte de données c'est top mais niveau perf moins bien que du raid 0    
 
Le raid se fou que ce soit sur une nappe ou une autre... par contre faut que ce soit le même contrôleur  

Sur ma précédente config, j'ai utilisé la CM pour mettre deux disques en RAID1, ce qui a toujours parfaitement bien fonctionné. Et effectivement utiliser la CM pour un RAID oblige à racheter la même si cette dernière plante

Cette fois si j'ai choisi le RAID 5 c'est pour optimiser la capacité de ce volume d'archivage. http://www.tomshardware.fr/article [...] 898-4.html

Avec comme risque qu'en cas de reconstruction d'un disque défaillant, les autres étant très sollicités, il y a un risque d'en perdre un 2e et du coup perdre toutes ses données.

Toutefois je regrette de ne pas m'être plus renseigné sur la possibilité dont j'avais entendu parlé de créer le RAID depuis windows plutôt que depuis la CM.

Quoi qu'il en soit je trouve les débits particulièrement bas et je me demande s'il n'y a pas une raison pour que deux nappes SATA s'appellent A1 et A2 au lieu de 1, 2, 3, 4 comme les autres, auraient-elles une particularité ?

Je ne voudrais donc pas continuer à configurer mon PC sans comprendre d'où vient le problème et continuer de faire n'importe quoi.

L'idéal aurait bien sûr été de prendre un NAS 4 baies mais je n'ai pas les moyens pour le moment d'un tel achat

En tout cas merci pour vos commentaires, en espérant trouver bientôt une solution à mon problème

 
+1 mossieur est connaisseur !    
j'ajoute que tes dur sont mécaniques... tu as en plus la syncho des données qui joue aussi !

Dis moi Lecep, tu as une idée de pourquoi un transfert de fichiers (du SSD vers le RAID) tourne en moyenne à 30/40 Mo/s alors que CristalDiskMark donne des chiffres bien différents ?
 
Que la sortie de veille soit un peu lente passe encore mais pour une grappe de 4 disques de 7200 t/mn je trouve ce débit un peu lent

1/
 
Les ports sata sont au nombre de 8 : A1 et A2 puis de 0 à 5 avec les n°0 + 1 et 4 + 5 qui font doublons avec les M2  
 
dixit ASRock "Tese eight SATA3 connectors support SATA data cables for internal storage devices with up to 6.0 Gb/s data transfer rate.  
* M2_1, SATA3_0 and SATA3_1 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled. * M2_2, SATA3_4 and SATA3_5 share lanes. If either one of them is in use, the others will be disabled.  
*To minimize the boot time, use Intel® Z370 SATA ports (SATA3_0) for your bootable devices."
 
 
Donc tu ne peux utiliser que 6 ports à la fois maxi.
Le M2 sur M2_1.
Le RAID5 sur SATA3_2/3/4 en trois disques.
L'unité optique sur A1.
Le SSD sur A2.
Le quatrieme disque en USB ...  
 
Le reste demain ...    
 
Mais quelque chose me dit que t'es bon pour avoir ton RAID 5 de 4 disques sur une carte-controleur, si possible à mémoire,  à part ...
Et d'avoir la meme en Spare !!!
Et de "réserver" M2_2, SATA3_4 and SATA3_5 pour un futur deuxième M2 ...
Il te reste alors encore SATA3_2&3 et A1&2 pour quatre unités data.
 

 
    je vous demande de vérifier !  

 
c'est du random au nivo disque: faut resynchro tout ça pour que ça soit "visible" et puis mécaniquement ça donne aussi. je suppose que crstal donne du séquentiel ?  
 
-> yoyoy, normal ! c'est le principe même !

 
Bonne question mais ...
 
T'as bien fait de ptrendre ta retraite anticipée alors !      
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_%28informatique%29
http://www.mydiskmanager.com/raid0 [...] i-le-raid/
https://www.pcastuces.com/pratique/ [...] /page1.htm
https://www.ontrack.fr/recuperation [...] id/raid-0/

 
De ce côté, j'avais compris le principe : 8 ports SATA simples ou 6 SATA + 1 M2 ou 4 SATA + 2 M2 avec à terme idéalement une solution 2 M2 + 4 SATA pour le RAID et le reste éventuellement en USB (lecteur CD) ou sur carte dédiée (ou à la benne ) mais pas envie de continuer à claquer de la thune si je peux éviter    
 
Par contre je savais que les perfs d'un RAID5 ne seraient pas folles, mais pas à ce point là
A votre avis : est-ce moi qui ai mal configuré le bouzin ou la CM fait pas le taf ? (je penche pour la première solution)

T'as fait quoi de spécial dans le BIOS à part déclarer les disques dans la grappe RAID ?
Tu as changé le strip size ?
Après ce qui permet d'améliorer les perfs d'un RAID c'est la mémoire cache associée au contrôleur RAID. Je ne sais pas de combien tu disposes sur ta CM.
Il convient dans le même temps de désactiver le cache disque sur chacun des disques pour éviter une corruption du RAID en cas de coupure de courant (si l'info arrive sur le cache disque elle est considérée écrite par le contrôleur RAID même si pas encore écrite sur la surface physique du disque).  
Aussi il est possible sur les contrôleurs RAIDs de favoriser la lecture, l'écriture ou rien de tout ça ce qui convient à configurer la taille du cache pour les opérations en lecture et la taille restante pour les opérations en écriture.
 
Après oui dans l'absolu un RAID 5 n'est pas véloce, surtout en écriture.
 
Exemple de paramétrage d'un contrôleur RAID HP, ça date un peu mais c'est toujours pertinent. C'est une carte P800 qui adresse une baie externe sur laquelle se trouve un RAID6 (RAID5 + 1 disque de parité en plus).

Je n'ai rien fait d'autre que déclarer la grappe...

Je vois que tu n'as pas linké la doc l'Asrock sur le RAID:
http://asrock.pc.cdn.bitgravity.co [...] nglish.pdf
Le mot cache n'existe pas dans cette doc. C'est sûr que sans cache, pas de miracle pour un RAID.
 
Sinon il y a 2 méthodes pour créer un RAID selon que tu le fais avec UEFI ou Intel Bios.
Tu vois une strip size apparaître pour ton RAID5 ou pas ?
 
 
Enfin, pour revenir à ta question et selon les specs de ta carte mère, tous les ports SATA ne peuvent pas servir à faire du RAID.

Ces 2 ports SATA sont sans doute les A1 et A2.

Juste par curiosité, quel intérêt d'avoir monté un raid 5 ? Tu fais de l'hébergement@home ? Besoin de haute dispo ?

 
c'est un peu ce que je craignais

 
En gros il s'agit d'une station de montage : donc des kg de données à archiver.  
 
RAID5 allie sécurité (toute relative pour les raisons expliquées plus haut) et bonne capacité comparé aux autres RAID : RAID1 + de sécu, moins de To, idem pour RAID6. RAID 0 et RAID 10 plutôt à utiliser pour l'OS et aucun intérêt dans mon cas  
 
Pour les projets en cours, je vais utiliser le M2 et laisser windaube sur un SSD et le mettre à terme sur un autre M2 (il va déjà falloir que je rentabilise CM / proc et CG avant que continuer à faire évoluer ma config).
 
Mes 21 To devraient pouvoir me faire un an ou deux. Après je me prendrai un NAS comme le DS416 avec ses bons débits grâce à l'agrégation de liens que devrait pouvoir supporter ma CM avec ses deux ports RJ45 (si c'est pas le cas, j'ai claqué des thunes pour rien comparé au modèle du dessous d'ASRock qui est très bien aussi)

 
T as claqué tes tunes pour rien. Le synology pourra faire de l’agrégation mais les débits sont cumulés sur 2 fichiers différents, sinon tu seras limité au débit max d’un ethernet.

La morale de cette histoire c'est que si tu veux te faire un RAID5 qui tienne la route, t'achètes un contrôleur RAID en PCI avec du cache (512Mo est un standard de nos jours). Par contre il faut accepter d'y claquer la thune nécessaire (je dirais au moins 500 balles).

Avec une carte raid adaptec qui date un peu il y a moyen d’avoir des perf honnorables

Je ne sais pas si c'est facile à trouver.
Ce n'est pas vraiment un marché féroce pour le consommateur lambda

 
Sur HFR topic du Raid tu trouves assez souvent des occasions potables.

Je ne savais pas, du coup merci pour l'info

@ Toxin : Avec 500 € de plus c'est sûr qu'il serait possible de faire beaucoup plus, comme acheter un NAS ou un carte contrôleur RAID. Et avec 1000 € encore plus
 
Mais le but, comme expliqué plus haut c'est d'avoir de meilleurs perf en RAID5 avec le matériel dont je dispose. Pour le reste, on verra plus tard  
 
@Glopp : Sinon pour l'agrégat de liens il y a pas mal de tests de ce genre qui tendent à montrer le gain de débit, pourrais tu me réexpliquer pourquoi ma CM n'y a pas le droit, j'ai pas bien saisi ?
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=3

 
C'est pas ta carte mère qui n'y a pas le droit, mais la façon dont sa fonctionne qui fait que tu doubles pas vraiment les perfs. Pour imager prenons un exemple.
 
Si tu télécharges un gros fichier sur ton PC depuis ton synology alors tu seras bridé au débit de ton Gigabit, même si ton PC est connecté avec les deux ports lan et ton synology aussi le tout configuré en aggrégation.
 
Si tu télécharges des petits fichiers, alors tu gagneras un peu parce qu'une carte s'occupera d'un fichier pendant qu'une autre carte s'occupe d'un autre fichier et ainsi de suite, et dans ces cas ça peut servir.
 
Mais dans ton cas pour de gros fichiers les gains à inspérer sont quasi nuls, d'ailleurs c'est la conclusion du test également.
 
Et dans ton cas en l'état le point faible est ton RAID5 qui arriverait pas à saturer ton ethernet Gb.

Donc au final cette vitesse de 30 à 40 Mo/s pour la copie de gros fichiers sur mon RAID est tout à fait normale et il n'y a pas grand chose à faire à moins de bourse délier, c'est bien ça ?

PS : quand ils parlent de 3 sources, ça fait référence à la copie de 3 fichiers différents depuis 3 ordis en direction du NAS, c'est bien ça ?    
http://www.comptoir-hardware.com/a [...] ml?start=4

 
Tu peux peut etre gagner un peu sans tout changer, mais pour ça faut faire des tests live avec ton type de fichier et modifier le stripe size. Jusqu'a ce que tu trouves l'optimal de ton controleur.

Je suis en train de me renseigner sur les perfs des vieilles cartes RAID histoire d'essayer d'en choper une à vil prix d'occaz
 
http://www.tomshardware.fr/article [...] 92-14.html
 
Je suis tombé sur ce test et des tas de bench parfois sans explication, j'avoue qu'il faille que je creuse un peu la question avant de faire à nouveau n'importe quoi et claquer bêtement mon argent    
 
Si vous avez de bons articles à me conseiller, n'hésitez pas
 
Toutefois je suis surpris du faible écart de prix entre un carte RAID et un NAS 4 baies    

 
Résumé : Adaptec, valeur sûre et suffisante pour la majorité des usages.
 
 

 
Ça n'a rien à voir. Ça ne fait pas la même chose non plus et un NAS sur Gigabit ne pourra jamais rivaliser avec les perfs délivrées par un contrôleur RAID digne de ce nom, avec des disques internes ou en pilotant une baie de disques externe en JBOD (un boitier externe capable d'accueillir des disques et sans aucune intelligence propre).
 
 
Strip Size : si tu travailles sur de très gros fichiers, ça peut valoir le coup de tenter 256k au lieu des 128k habituellement recommandés pour des disques SATA.
Je n'ai pas souvenir que tu nous aies donné la valeur du strip size actuellement configuré dans ton BIOS.

Tout simplement parce que j'ai pas configuré grand chose dans le bios, j'ai juste suivi la procédure basique pour créer un RAID sans aller voir dans les petites options

 
C'est pas une petite option, c'est un des passages obligatoires pour créer un raid.

Je pense que le temps que tu aies le budget pour un bon NAS externe, faudra surtout être en Thunderbolt qui va bien plus qu'en agrégation de lien RJ45.
Ou en mono RJ45 avec les nouvelles normes réseaux accessibles : 2,5 voir 5 G.
Sans parler de l'USB C ...
 
Mais comme c'est à terme / un jour, on ne peut pas savoir, tu as fait un paris, désireux de garder ta carte-mère très longtemps, même après avoir externalisé ton RAID.
 
Pour l'instant, il faut effectivement se tourner vers une CC à mémoire.
 
 
2 liens en passant :

  patapé

yoyo

Sinon j'ai installé (non sans mal) le M2 hier
Au final je n'ai pas réussi à visser la vis qui le cale, j'en ai même cassé une Vous sauriez où on peut en acheter et quelle est la ref ?
En attendant 'ti pépère se débrouille bien en lecture le RAID arrive à monter à 500 600 Mo/s vers le M2 <3

Du coup SATA A1 > CD - SATA A2 SSD Système - SATA 0+1 > M2 - SATA 3 à 5 > RAID
Je n'ai pas osé déplacer les nappes du RAID pour utiliser le M2 sur le port SATA 4 + 5 (M2_2) pour laisser le SSD sur le port SATA1 d'autant que l'on suspect les ports SATA A1+2 d'être moins performants pour le RAID

Sinon il faut que je fouille la question mais il y a un port thunderbold sur la CM

Come back

Bon, j'ai pas eu le temps de bricoler tout ça récemment : trop de taf

Par contre je songe à casser ma tirelire pour arrêter les dégâts : je voulais votre avis.

J'ai actuellement en 8To 3 DD Ironwolf et 1 Toshiba (des disques pour NAS). Il parait que prendre des disques différents peut impacter les perfomances, les disques étant assez similaires, je ne m'étais pas méfié...

Du coup je songe à prendre à 4e Ironwolf sur lequel je copierai le contenu actuel du RAID. Contenu que je copierai ensuite sur le Toshiba pour ensuite copier une dernière fois ce contenu vers le nouveau RAID5 que j'aurais créé dans le nouveau NAS en espérant que cette opération n'ai pas flingué un disque au passage, car c'est quand même un peu violent

Qu'en pensez vous ?

Voici les liens vers le NAS que je songe acquérir et vers mes disques :
NAS https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] t-17500068
Ironwolf 8 To https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] to-1180597
Toshiba 8 To https://www.dealabs.com/bons-plans/ [...] to-1142173

Plan B : prendre un DD externe de 8 To à 150€ pour faire le transfert et garder les mêmes disques si cette histoire de perte de perf si les disques ne sont pas les mêmes est du pipeau https://secure.newegg.com/Shopping/ [...] ubmit=view

Plan C : écouter la voix de la sagesse et acheter une carte RAID pas trop chère avec toujours ce transfert de donné nécessaire car je suppose que mon RAID ne sera plus lisible si je change de support

Traiter des videos via LAN sur un NAS... quelle idée de merde. Tout seras bridé par l'ethernet.

Perso je pige pas le projet NAS.
Ok ça rend des services, ça peut faire diffuseur de média sur ton LAN domestique et streamer depuis ta SmartTV, ça propose du stockage à la maison voire à l'extérieur si convenablement configuré, accessible à tout le monde, mais en quoi ton NAS va t-il résoudre ton problème de perf ? en rien.
 
Sur les disques : je pense que c'est au contraire une bonne chose d'avoir des séries voire des marques différentes dans un système RAID. Ça évite de mettre tous ses œufs dans le même panier en tombant sur une série douteuse à problèmes. Même si ça peut être au détriment des perfs en se calant sur le disque le plus lent.
 
Je te confirme que ton RAID ne sera plus lisible en changeant de modèle de contrôleur et qu'un transfert de données sera à prévoir dans ce cas de figure.
 
Donc pour moi, Plan C.

Disons que je me disais que mes disques étant des disques NAS, peut-être était-ce une des raisons de leur faible perf en interne dans un PC plutôt que le NAS auquel ils étaient initialement destinés.
 
Sinon question sécurité, en cas de pépin avec un virus ou autre soucis sur le PC, je me disais que le fait de les avoir sur NAS limitait légèrement les risques.
 
Pour le montage, je travaille principalement mes projets sur le M2 puis les archive sur le RAID, mais parfois il peut m'arriver de devoir faire un petit ajustement dans ce cas : la flemme de re-transférer le projet entier sur le M2, pouvoir le faire directement sur le RAID doit donc être gérable.
 
Vu les perfs de merde que j'ai actuellement je songe à la tronçonneuse ou le marteau pour régler le problème. Le pire étant les quelques secondes d'attente que je doit attendre à chaque fois que je veux accéder à ce putain de volume qui se met en veille tout le temps, je suppose que windows d'un côté et la nature "NAS" des disques est en cause :-/