Reprise du message précédent :
De toute façon votre petite guèguerre n'aboutira à rien puisse qu'à l'heure actuelle comme vous nous le montrez, chacun à ses avantages et ses défauts et le choix est à ce stade juste question de gout, du type d'utilisation et de moyens.
 
Pros de photos : argentiques.
Amateurs a fond dans informatique : numérique
Amateurs occasionnels : agentique
Amateurs mitrailleur : numérique
Fauché : argentique
Riche : Argentique et numérique      

bah si on parle de prix, je suis d'accord avec noelemac, perso je me suis achete un Fuji S2 Pro numerique semi/pro pour pouvoir faire une grande quantite de photos sans avoir des films a changer, je fais pas de tirages donc c'est plus sympa, de plus l'appareil conserve une assez bonne qualite la nuit, ce qui etait un grand critere de choix.
mais apres si je pense que pour le meme prix j'aurais pu avoir un argentique pro, avec un tres bon scanner a dia, ce qui rapporte aussi la superiorite du argentique en qualite de la brilliance des couelurs, de la luminosite et des possibilites en grand angle (en numerique impossible a part si on pioche dans les APN a 10000?...) je dirais que c'est un choix en fonction du budget, surtout si on veut prendre medor ou germaine en photo pendant la sortie du week-end et si on veut se constituer un album en tirant ses photos, ou en les classant sur CD, a chaquun son choix (si les photos sont tires, on peut les emmener partout, puisque pas tout le monde possede un pc non plus, et si on veut montrer ses photos a tatie danielle qui sait meme pas ce que cest un PC alors voila, le choix est a revoir sur la base d'un APN)
 
mais je dirais qu'un numerique est quandmeme bcp mieux dans un usage quotidien, puisque meme au niveau du tirage de plus en plus de boutiques proposent de tirer des images numerisees, et tout ca meme moins cher que les argentiques classiques.

thekiller3 a écrit a écrit :     ha là tu touche un point sensible = la photo sans flash ds des conditons difficile (peu de lumière).   mais bon je m'en fout je vais pas ds les concerts     et meme si jy allais je prendrais pas de photo mais un camescope

 
Meme la j'ai essayé de faire une photo de nuit et la photo etait nickel

eusebius a écrit a écrit :     Le A40 n'est pas une 'daube' c'est un appareil ludique et sympa mais il ne presente que peu d'intérêt pour la photo au sens 'artistique' du terme (je sais ca fait prétencieux).   Moi quand je part en voyage j'ai besoin de 2 choses : 1/ de prendre des photos souvenirs (photos délires entre potes, photo de lieux sympa mais sans intérêt graphique...) et c'est a cela que me servirais un appareil type A40. Ce type de photo même si elle doivent être correcte n'entraine pas de contraintes techniques particulières, et n'aurons surement pas besoin d'être tirées en 20*30 la qualité des  clichés et même à la limite secondaire !     2/ De prendre des vraies photos : et là c'est la technique (que j'essai d'acquérire) et les capacités de l'appareil et de son optique qui entrent en jeux pour faire une photos réussit. Beaucoup de choses sont à prendre en compte : cadrage, lumière profondeur de champ, composition de la photo, type de peloches choisie ...Et si j'obtient un bon resultat je veux pouvoir l'agrandir (ou le projeter si c'est une diapo) en gardant un piqué correcte. Aucun numérique dans des gammes de prix correcte pour moi n'ai capable de me permettre ce type de 'photo' là, c'est tout ! Le jour ou on trouvera un EOS 1D à 750 ? on verra ...   A+   PS : Pour le mobile je suis mal tomber

 
je croix que prèsque tt le monde est ds le cas N°1 .
et ds ce cas le numérique gagne.
 
ds le cas N°2 ben le numérique a du mal...et coute très cher. je suis d'accord.
 
 
 
ceci dit un num. à 1000? + ou - peux faire des photos à tomber sur le cul aussi bine que n'importe quel argentique (hors mis le résolution)

C vrai que la photo sportive touche vraiment peu de personne

dolan a écrit a écrit : De toute façon votre petite guèguerre n'aboutira à rien puisse qu'à l'heure actuelle comme vous nous le montrez, chacun à ses avantages et ses défauts et le choix est à ce stade juste question de gout, du type d'utilisation et de moyens.   Pros de photos : argentiques. Amateurs a fond dans informatique : numérique Amateurs occasionnels : agentique Amateurs mitrailleur : numérique Fauché : argentique Riche : Argentique et numérique

 
Je crois que tu as bien résumé la situation    
 
Je rejouterais même une ligne pour les très riches pour le EOS-1 Ds   qui dois approché les 10000?...

-arnadul- a écrit a écrit :        y a des pros en numériques et qui ont de sérieuses raisons d'y être. (même si ils y perdent certains avantages) Mais faut les dollars Le topic n'est pas inutile, il mets en avant des choses intéressantes des deux côtés.   Noelemac: la^plupart des gens font des photos en vacances. S'ils sont en tunisie, ça risquent d'être dur de viser avec l'ecran acl. Je veux pas du tout descendre le numérique, qui a des avantages fabuleux, mais 1/3 des utilisateurs sont déçus de leur achat en numérique (enquête d'un organisme photo) y a donc des points de mecontentement (exemple: visée en plein soleil, voire visée en exterieur tout courtpour certains apn)

 
Je pense que ce sont ceux qui ont pris nimportenawak a la fnac sans bien se renseigner! ma copine a bien pris 4 mois pour le choisir en fonction de son budget et franchement on est vraiment pas deçu!  

 
MDR
 
Ca vaux combien un compact fix-focus argentique pour une qualité correcte dans de bonne conditions de prise de vue : 200 balles.
 
Ca vaux combien un APN d'entré de gamme avec une qualité médiocre dans tout les cas (1 mPix) : 1200 balles
 
cette comparaison peut se faire sur tout les niveau de gamme !
 
 
Si vous parlé de photo, on discute si vous parlez de joujoux informatique à caractère ludique ...
 
Il me semble que les types de photos dont le créateur de ce topic parle ne sont vraiment pas adaptée au numérique :
- Concert : Peu de lumière : numérique non !
- Voiture : si c'est en mouvement au revoir le focus en numérique
- paysages : pas de grand angle en numérique
- Portrait : Eclairage respect des couleurs et gestion de la profondeur de champs : numérique non !
 
Sur ce je vais me coucher, A+

bah un canon A40 avec tripied c super, on peut faire des tres bonnes photos avec... apres certes avec un APN a 3000? tu verras la difference, mais seulement au niveau semi/pro, et meme les pros, bah c des pros, et je te dis que le canon a 10000? en numerique cest bof pour les pros... ilyades APN veriament professionells a 40000? et bon la c'Est deja un autre terrain de jeu, je conseille aux gens interesses de s'acheter la revue "chasseur d'images" qui devloppe pas mal de sujets et tests au niveau des APN et Argentiques.

-arnadul- a écrit a écrit :        y a des pros en numériques et qui ont de sérieuses raisons d'y être. (même si ils y perdent certains avantages) Mais faut les dollars Le topic n'est pas inutile, il mets en avant des choses intéressantes des deux côtés.   Noelemac: la^plupart des gens font des photos en vacances. S'ils sont en tunisie, ça risquent d'être dur de viser avec l'ecran acl. Je veux pas du tout descendre le numérique, qui a des avantages fabuleux, mais 1/3 des utilisateurs sont déçus de leur achat en numérique (enquête d'un organisme photo)y a donc des points de mecontentement (exemple: visée en plein soleil, voire visée en exterieur tout courtpour certains apn)

 
Je veux bien te croire, mais c'est tout simplement parce que 1/3 des gens n'y connaisse rien et se font attiré par des APN a 100?.
 
C'est pour ca que j'ai piqué une colére quand on a dit que le A40 n'etait qu'un bloque a image (c'est tjr pas passé lol) car c'est un tres bon APN e ten lisant ce topic, les gens vont croire que c'est une merde et peut etre prendre autre chose qui sera vraiment une merde!.
Pour viser, rien ne t'empéche de viser avec le viseur classique. Ok tu ne voie que 85% de l'image et il y a un defaut de paralaxe pour les objet proche, mais tu ne va pas en tunisie tt les jour!
Et meme , les pélicules, dans ton sac quand il fait 40° a l'ombre et + de 50 au soleil, elles aiment tu croit ?

eusebius a écrit a écrit :     MDR   Ca vaux combien un compact fix-focus argentique pour une qualité correcte dans de bonne conditions de prise de vue : 200 balles.   Ca vaux combien un APN d'entré de gamme avec une qualité médiocre dans tout les cas (1 mPix) : 1200 balles   cette comparaison peut se faire sur tout les niveau de gamme !     Si vous parlé de photo, on discute si vous parlez de joujoux informatique à caractère ludique ...   Il me semble que les types de photos dont le créateur de ce topic parle ne sont vraiment pas adaptée au numérique : - Concert : Peu de lumière numérique non ! - Voiture : si c'est en mouvement au revoir le focus - paysages : pas de grand angle en numérique - Portrait : Eclairage respect des couleurs et gestion de la profondeur de champs : numérique non !   Sur ce je vais me coucher, A+

 
   
 
avec un numérique tu peux faire des super panorama de folie...
 
pas besoin de grand angle    
 
et si t'en veux un quand même, sur le canon G2 on peux rajouter des grand angles

eusebius a écrit a écrit :     MDR   Ca vaux combien un compact fix-focus argentique pour une qualité correcte dans de bonne conditions de prise de vue : 200 balles.   Ca vaux combien un APN d'entré de gamme avec une qualité médiocre dans tout les cas (1 mPix) : 1200 balles   cette comparaison peut se faire sur tout les niveau de gamme !     Si vous parlé de photo, on discute si vous parlez de joujoux informatique à caractère ludique ...   Il me semble que les types de photos dont le créateur de ce topic parle ne sont vraiment pas adaptée au numérique : - Concert : Peu de lumière numérique non ! - Voiture : si c'est en mouvement au revoir le focus - paysages : pas de grand angle en numérique - Portrait : Eclairage respect des couleurs et gestion de la profondeur de champs : numérique non !   Sur ce je vais me coucher, A+

 
Tu comptes 100 balles les 24 poses environ (pellicule + developpement)
 
Et ben les prix se rejoignent vite  

thekiller3 a écrit a écrit :           avec un numérique tu peux faire des super panorama de folie...   pas besoin de grand angle       et si t'en veux un quand même, sur le canon G2 on peux rajouter des grand angles

 
Tient, le panoramique, un bon point pour le numerique ! (je pense que ca ne vaux pas un x-pan mais bon )
 
En numérique avec un grands angle tu descend à 28 mm pour un prix équivalent en argentique t'as du 16 mm ...
 
A+

eusebius a écrit a écrit :     Tient, le panoramique, un bon point pour le numerique ! (je pense que ca ne vaux pas un x-pan mais bon )   En numérique avec un grands angle tu descend à 28 mm pour un prix équivalent en argentique t'as du 16 mm ...   A+

 
ouai ben y a que des pro (ou des maboul   )pour avoir besoin de 16mm

oui, c sur, mais la on pourrait changer de contexte, puisque dans la photo ilya quandmeme bcp de conditions de prise differentes (mode, journalisme, portraits etc...)
 
je dirais que c'est sur qu'un APN a 10000? c'est deja qque chose qui est extemement perfectionne, mais apres dans ce sujet on peut quandmeme exclure ca du contexte puisque au bout qui est pret de depenser plus que 1000? dans un Appareil photo, numerique ou argentique.
apres ilya assez d'avis partages, mais desquells on peut se delimiter son champ d'action dans lequel on va utiliser l'appariel photo, et juger par soi-meme le meilleur support adapte a sa propre situation.

barbawing a écrit a écrit :     Tu comptes 100 balles les 24 poses environ (pellicule + developpement)   Et ben les prix se rejoignent vite

 
Pour moi regarder des photos sur un ecran c'est nul, si tu ne les tirent pas (les bonnes) c'est sans intérèt donc ajoutes aussi un cout à ce niveau pour le numérique !
 
Si tu veux faire des economie en argentique tu fais tirer des planches contact et tu ne fais agrandire que les photos réussits

c clair. Tous les arguments de l'argentique sont basé sur des cas extréme ou particulier:
 
- -10°c ou +50°c
- Dans le noir
- Avec des grand angle de 16mm
- des tirages taille poster (je rappele que en A4, c'est tres bon encore sur un APN, meme 2Mpixel)
- plus de pile
- pas pratique a rangé ..
ect...
 
Essayé de pensé comme 90% des gens.

thekiller3 a écrit a écrit :     ouai ben y a que des pro (ou des maboul   )pour avoir besoin de 16mm

 
oui y a vraiment un vrai intéret photographique au focal inférieure à 28. Je ne peux pas trop te l'expliquer mais si un jour tu vois un bon tirage réalisé à cette focale je pense que tu sera de mon avis.
 
Les trucs genre 17-30 sont des objectif que l'on peut qualifier de courant et d'abordables ( - de 500 ?).

Par contre la je suis pas d'accord tu as un  2Mp??? car je suis à 1000% numérique mais là tu as tort

 
on fais justement ça en munérique : on mets tt les photos sur le PC et on tire que les meilleur (imprimante ou le net au choix).

dolan a écrit a écrit :   Par contre la je suis pas d'accord tu as un  2Mp??? car je suis à 1000% numérique mais là tu as tort

 
si on a une bonne imprimante et si on ne regarde pas la photo à la loupe alors moi je dis ça va 2mpixel pour du A4.
 
c'est sur 4mpixel ça va mieux

Au max du A5 avec un 2Mp.
C'est justement ce cas qui me fait regretter de pas avoir un argentique ou un 4 Mp numérique : Les agrandissements.

 
Pour les cas standard il y a les compacts argentique fix-focus à 200 frs comme celui que j'avais il y a 3 ans et là pour arriver au prix d'un A40 tu peux encore en faire devellopper des photos ...
 
A+
 
¨PS : Ne confond pas 90 % des gens de Hardware et 90 % des gens

thekiller3 a écrit a écrit :     si on a une bonne imprimante et si on ne regarde pas la photo à la loupe alors moi je dis ça va 2mpixel pour du A4.   c'est sur 4mpixel ça va mieux

Là tu abuses ... faut regarder la photos à 2 mètres pour que ce soit bon  

 
tu resize la photo en 2200*1700... tu perds très peu de qualité(si on est pas un gros maniac bien sur) et hop tu tires du A4 sans probleme

je peux sortir une page A4 et vous la scanner en 150dpi (ce que l'on voie a l'eil nu a peu pres). Vous me direz si vous trouvez de gros defaut

pour un poster c plutôt 4 millions.  

eusebius a écrit a écrit :     Pour les cas standard il y a les compacts argentique fix-focus à 200 frs comme celui que j'avais il y a 3 ans et là pour arriver au prix d'un A40 tu peux encore en faire devellopper des photos ...   A+   ¨PS : Ne confond pas 90 % des gens de Hardware et 90 % des gens

et si on recentrait le débat sur l'auteur du sujet?

thekiller3 a écrit a écrit :     tu resize la photo en 2200*1700... tu perds très peu de qualité(si on est pas un gros maniac bien sur) et hop tu tires du A4 sans probleme

Peut etre que c moi... car en fait pour mes agrandissement j'ai pas resizé mes photos moi meme mais j'ai enmené ma carte mémoire chez je ne sais plus qu'elle boite de dévelo photo et à plus que A5 ca n'allait pas. Donc peut etre que c eux qui n'ont pas fait comme il faut. On verra la prochaine fois    

 
pas si tu passe par le net=> impression sur papier le meme que argentique donc super qualité et longévité.

BONJOUR  
D'accord avec Dolan : beaucoup de personnes ayant un PC découvrent la photo numérique qu'ils ne pratiquaient pas en argentique avant.
Une idée pour Dolan : change de copine, prends en une avec le NIKON D1X ou CANON 1D.
SALUTATIONS

Les papier et les ancres sont certifié 25 ans pour les tres bon.
Et a mon avis, certaine photo de labo ne tienne pas 25 ans.
Ont a fait bcp de progré de ce coté.
 
J'imprime sur papier photo HP brillant 260g et je le préfére au papier plus fin que me donne le photographe.

  je vais étudier la question! L'avantage avec la mienne c'est que l'appareil est souvent avec moi!! vu qu'on habite pas ensemble c'est deja pas mal!

 
 
 
trop fort ce topic c'est la guéguerre...
 
avec argument et contre-arguments....
 
    ça me fais bine rire