Reprise du message précédent :

 
Je regrette, 2 Mpix au dessus du 10*15 t'en fais rien ...  
Les prix des APN comparables aux reflexe argentiques en qualité seraient plutôt au allentours des 1500/2000 ? que des 400 ?.  
 
Pour les pbs d'argent, je fais des choix, c'est tout, par exemple ma machine principale est un celeron I avec une CV à 400 balles ... Pour info je compte également investir dans un objectif pour mon reflex et il coute à lui seul le prix d'un A40, cet objectif est classé par Canon comme faisant parti de la gamme "grand publique".
 
Si t veux parler d'appereil cher, cherche un peu le prix du Leica M6 évoqué plus haut, je pense que tu vas être étonné ... En plus y a même pas d'autofocus !  

-arnadul- a écrit a écrit : +1 pour le fait que le numérique ne facilite pas l'archivage.   Bien fait, ça demande un boulot enorme (je parle sur plusieurs années) En plus les transferts divers multiplient les risques. Tous les pros sont d'accord pour dire que c'est ultra contraignant. Les doublons sont chiants à gérer aussi, ainsi que les variantes des photos à ne pas confondre entre elles (duplicata pour envoi par mail, retouches etc...) (problème d'adopter une nomination explicite, mais pas trop simpliste)   Ceci dit, c'est pas infaisable.   Par contre, quand on dit que l'on fait dévelloper ce qu'on veut en numérique, c'est vrai, mais c'est vrai aussi en argentique, et un support qui ne sera jamais dépassé, c'est le papier, car quand on veut visionner des photos à l'improviste avec les enfants par exemple, il est pas question d'aller chercher le bon cd, de mettre tout le monde autour du PC et de mater ça comme ça.   La photo, ça doit pouvoir passer de main en main, et pas seulement être envoyé par internet ou par mobile.   Signé: un gars pas du tout anti-numérique mais bien amateur d'argentique       Pour l'auteur du topic, je lui recommande la lecture du dernier "reponse photo", ce mois ci c'est un guide d'achat (numerique et argentique) ça l'aidera bien à saisir les nuances et les points importants dans un achat.

 
et ben si.  
tt le monde devant le PC !

-arnadul- a écrit a écrit : +1 pour le fait que le numérique ne facilite pas l'archivage.   Bien fait, ça demande un boulot enorme (je parle sur plusieurs années) En plus les transferts divers multiplient les risques. Tous les pros sont d'accord pour dire que c'est ultra contraignant. Les doublons sont chiants à gérer aussi, ainsi que les variantes des photos à ne pas confondre entre elles (duplicata pour envoi par mail, retouches etc...) (problème d'adopter une nomination explicite, mais pas trop simpliste)   Ceci dit, c'est pas infaisable.   Par contre, quand on dit que l'on fait dévelloper ce qu'on veut en numérique, c'est vrai, mais c'est vrai aussi en argentique, et un support qui ne sera jamais dépassé, c'est le papier, car quand on veut visionner des photos à l'improviste avec les enfants par exemple, il est pas question d'aller chercher le bon cd, de mettre tout le monde autour du PC et de mater ça comme ça.   La photo, ça doit pouvoir passer de main en main, et pas seulement être envoyé par internet ou par mobile.   Signé: un gars pas du tout anti-numérique mais bien amateur d'argentique       Pour l'auteur du topic, je lui recommande la lecture du dernier "reponse photo", ce mois ci c'est un guide d'achat (numerique et argentique) ça l'aidera bien à saisir les nuances et les points importants dans un achat.

 
"
http://www.photoways.com/partenair [...] tent=home&
Et ça ne coute pas si cher si tu les imprime toi même...tu n'imprimes que les meilleurs! ^^"
 
Et pour l'archivage, avec le Exif, ca devient de plus en plus simple. Et person, quand je rentre avec des photos, je créé un dossier contenant la date du jour et le lieu de tirage.
Ensuite, un petit TXT dans le dossier avec toute les info utile.
Ca me prend 5 minute et c'est tres clair.
 

le mois dernier , j'ai fait developper chez photoways, plusieurs photo de mon canon A40 en 10*15, le resultat ma surpris ...dans le bon sens ...

 
+1, bien que ce dossier fasse quand même un peu 'catalogue'
 
A+

 
Justement, noublie pas que tt le monde ne fait pas des tirages A3 (Les A4 sont tres bien). Tout le monde claque pas 400? dans un objectif, tout le monde ne crache pas sur un A40.
 
Alors please un peu de respec. Tu a du fric a mettre dedans, tant mieux, mais ne soit pas si "bourgeois" et "prétencieux" LE A40 fait l'unanimité au pres du grand public. Point.
 
Excuse moi, je voulai pa setre grossier mais entendre dire quelqu'un que le A40 n'est qu'un bloque note a image, alors que j'ai économisé pas mal pour l'avoir ca m'ennerve...
 
Je suis étudiant et je bosse dur l'été pour avoir ce que j'ai, je me permettrai pas de balancé ca comme tu l'a fai

-arnadul- a écrit a écrit :     Impression (même excellente) pas egal à la longevité et à la qualité de l'argentique (même si ça ressemble). Essaie de tirer un Noir et Blanc avec ton imprimante     Puis pour le même prix, le gaillard avec qui tu compares, il a un appareil de rêve quand toi tu te traînes un appareil qui te permets pas de savoir avec certitude si ta photo est nette. Pour le même prix ses objectifs sont excellents, le declenchement est instantané etc, etc...   Mais je n'ai rien contre les apn compacts, j'en ai eu un (cpix990) et c'est très sympa (mais...)   Et puis l'attente pourles photos, moi ça me plait.  ( "le meilleur de l'amour, c'est dans l'escalier" Sacha Guitry)

 
1 - personne ne fais du noir et blanc sauf pour se la péter "chuis un photographe, moaa".
 
2 - avec un numérique tu peux voir de suite si t'es flou ou pas...alors que avec un argentique tu peux pas sans les devellopper les photos

J'ai édité mon message et je me suis excusé pour le bourgeois et prétencieux. Sorry tlm, moment d'égarement mais je me suis justifier aussi.
 
Par contre, je peut te montrer un scan d'une photo sortie sur une HP5550 et je peut te promettre qu'il est quasi impossible sans loupe de faire la diff avec l'argentique.
 
D'ailleur y'a un topic "quels imprimante?" ou il y a des scan de photo de s900, s820 et HP5550 et c'est tres impressionnant

 
Si tu résume la photo au 10*15 et à la visualisation sur un écran on parle pas de la même chose, j'arrête le débat !
 
A+
 
PS 1 : Je bosse, et je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas dépenser mon argent comme bon me semble. surtout pour de telles sommes ... quand je vois le nombre de gars sur ce Forum qui sont près à claquer 2000 balles dans une carte video qui sera obsolète dans 6 mois. moi mon Objectif à 2500 balles dans cinq ans, il y a toutes les chances que je l'ai encore !  
 
PS 2 : Autre exemple de ma 'bourgoisie' : je n'ai pas de téléphone portable (y te coute combien par ans le tiens ?)

 
Celle là elle est pas mal faut que je la note !!!
 

thekiller3 a écrit a écrit :     2 - avec un numérique tu peux voir de suite si t'es flou ou pas...alors que avec un argentique tu peux pas sans les devellopper les photos

 
Tu m'expliqueras comment sur un écran de 120 000 pixels tu fais pour voir si une image de 2 000 000 pixels est nette !

heu un viseur c'est un viseur quoi....
 
bien sur le viseur d'1 gros reflex sera surement mieux...
 
mais déjà le viseur d'1 numérique est généralement bien suffisant... et sinon y a l'écran LCD.
 
au pire des cas si la photos est raté... hop je suppr et recommence

Salut...
Moi j'ai voté pour numérique car avant je n'aimais pas faire de photos et j'avais toujours peur de les rater!
Ma copine s'est payé un peit fuji 2600z et depuis je prends plein de photos. si la photo est ratée, mal cadrée voir surexposée, tu la reprnds et tu effaces l'autre et voila. tu hésites plus quand tu as envie d'immortaliser un truc sachant que je peux prendre 80 photos. Quand j'étais en argentique tu te dis ... il me reste  5 poses pour deux heures de sortie... et la tu passes à côté de photos splendides.
Moi je ne vais pas débattre avec vous sur la technique , la qualité des photos  ni même le prix   vu que je ne suis pas un pro .
Mais en plaisir je pense ne pas me tromper en disant qu'en numérique c'est incomparable.
Avant je prenais rarement des photos et maintenant j'adore ça!

eusebius a écrit a écrit :     Celle là elle est pas mal faut que je la note !!!       Tu m'expliqueras comment sur un écran de 120 000 pixels tu fais pour voir si une image de 2 000 000 pixels est nette !

 
on m'appel "oeil de faucon"    
 
et puis très souvent le laisse l'autofocus (oui je sais chuis pas un pro qui fais tt en manuel comme vous ).

 
Décidément tu comprend rien lol
Mon portable est un nokia 5210, de 4 ans sans abonnement (carte). Oui, pas de wap ou autre chose du genre.
 
Ensuite, tu fais ce que tu veu de ton fric, je n'ai aucun pb la dessu.
Mais quand tu dit que le A40 est juste un bloque note alors que tu ne l'a meme pas essayé, c'est vraiment un manque de courtoisie et de savoir vivre. va faire un tour sur le topic de 19 pages sur le A40, tu y apprendra que c'est un tres bon APN.
Alors, parle de ce que tu connais, et évite de dire des connerie. Si les gens te lisent ils vont croire que le A40 est une daube et c'est faux, sauf pour toi.

thekiller3 a écrit a écrit :     au pire des cas si la photos est raté... hop je suppr et recommence

 
Encore faut t'il que tu puisse la recommencer, dans la vie c'est rarement le cas !

 
L'argument des piles "usées" prouve vraiment que tu n'as pas d'arguments valables.
 
Y a quelques annees les appareils photos numeriques avaient un defaut qui etait le manque de qualité par rapport aux appareils
argentiques mais maintenant ce defaut a disparu.
 
Les appareils numeriques ont tout les avantages : La qualité, le faible cout d'utilisation, l'acces et le traitement directe des photos (impression, retouche, envoie par mail, ...), affichage du resultat de la prise de vue sur l'ecran LCD, ...
 
Les appareils argentiques ont un gros cout d'utilisation : Achats des pellicules, developpement, piles (pour certains ) et combien tu as de photos reussies sur une pellicule de 24 poses par exemple ? alors que les photos ratees en numerique ne coute rien
 
Enfin pour l'A40 qui est un bloc note je ferais la meme remarque que pour les piles (tu t'enfonces encore plus   )
 

-arnadul- a écrit a écrit :     Je sais que c'est excellent, un tirage d'une bonne imprimante et que à l'oeil nu, on distingue pas (pas trop) mais ça se manipule pas pareil après, les photos imprimées sont plus fragiles et plus vite dégueulasses     (+pb du noir et blanc mais bon il parait que y a des mecs qui passent  des heures à en faire, ils s'emmerdent beaucoup mais c'est juste pour la galerie ) the killer3> tu sais combien de personnes sur le topic numérique passent leur photos en noir et blanc réguliérement, et en y trouvant un interet réél ?

 
ouyaip je sais y en a ... et si le noir et blanc était si merdique que tu le dis, y le ferais pas....
probablement que eux n'impriment pas ces photos là ... ou par un site web qui fais du travail de pro.

dolan a écrit a écrit : Salut... Moi j'ai voté pour numérique car avant je n'aimais pas faire de photos et j'avais toujours peur de les rater! Ma copine s'est payé un peit fuji 2600z et depuis je prends plein de photos. si la photo est ratée, mal cadrée voir surexposée, tu la reprnds et tu effaces l'autre et voila. tu hésites plus quand tu as envie d'immortaliser un truc sachant que je peux prendre 80 photos. Quand j'étais en argentique tu te dis ... il me reste  5 poses pour deux heures de sortie... et la tu passes à côté de photos splendides. Moi je ne vais pas débattre avec vous sur la technique , la qualité des photos  ni même le prix   vu que je ne suis pas un pro . Mais en plaisir je pense ne pas me tromper en disant qu'en numérique c'est incomparable. Avant je prenais rarement des photos et maintenant j'adore ça!

*1 000

Le numérique si on est exigent c?est pas donné. Faisons une comparaisons numérique/argentique (je mes de coté les APNs plus bas de gamme qui peuvent souvent remplacer avantageusement leur homologue argentique).  
 
Prenons le cas d?un APN de bonne qualité Dimage 7i (1300 ?). Pour ce prix on à un bon APN avec un bon zoom, un 5 MPixel mais malgré tout ce n?est qu?un compacte évolué ! Adieux la photo à grande ouverture, la photo sportive...
 
Pour ce prix en argentique tu peus déjà t?acheter un bon boîtier reflex avec tout ce qui va tout un pataquès d?accessoires (objectifs, filtres, trépied?). Dans 2 ans ton reflex sera toujours considéré comme bon. Si tu veus augmenté la « résolution » tu prends des émulsions de meilleurs qualité. Le reflex argentique est donc « évolutif ». Dans 2 ans l?APN numérique payé rubis sur l?ongle sera considéré comme dépassé comme tout produits informatique. Quand tu parts en vacances, tu pars avec ton stock de péloche et t?es pénard. En numérique, c?est tout de même une autre galère. A moins de ne pas être gêné par les artefacts d?une trop forte compression Jpeg , il faut partir à son stock de carte mémoire payer à prix d?or ou d?un disques dur.
 
Le numérique à évidement plein d?avantage, mais à quel prix ! De toute façon il y a toujours moyen de numériser ces prises de vue argentique. Le reflex numérique pour l?amateur averti non fortuné reste tout de même je pense le choix le plus rationnel. Dans 2-3 ans mon avis aura sûrement changé car il sera peut possible des systèmes équivalents à un Canon EOS-1 DS à un prix plus abordable?

Ce qui est sympa aussi avec le numerique est de pouvoir prendre tout et n'importe quoi sans se soucier du cout
 
Des fois y a des trucs vraiment sympa

-arnadul- a écrit a écrit :     Tout à fait d'accord +1 la photo numérique donne gout à la photo.       Et après j'ai revendu mon numérique et acheté un argentique

 
ça c'est vrai !!
 
avant moi la photo bon ok c bien mais ça taxe mortel ??????    
 
et quand je me suis intéréssé au numérique et que j'ai vu tt les avantages et la qualité des photos j'en ai acheté un vite fais !

 
les photos je sens quand elle risquent de ne pas etre net...
et ds ces cas là je double ou triple la photo voilà tout

barbawing a écrit a écrit : Ce qui est sympa aussi avec le numerique est de pouvoir prendre tout et n'importe quoi sans se soucier du cout   Des fois y a des trucs vraiment sympa

 
 
comme ca  par exemple
 
en fond d'ecran , ce n'est pas mal...

carlito_72 a écrit a écrit : Le numérique si on est exigent c?est pas donné. Faisons une comparaisons numérique/argentique (je mes de coté les APNs plus bas de gamme qui peuvent souvent remplacer avantageusement leur homologue argentique).     Prenons le cas d?un APN de bonne qualité image 7i (1300 ?). Pour ce prix on à un bon APN avec un bon zoom, un 5 MPixel mais malgré tout ce n?est qu?un compacte évolué ! Adieux la photo à grande ouverture, la photo sportive...   Pour ce prix en argentique tu peus déjà t?acheter un bon boîtier reflex avec tout ce qui va tout un pataquès d?accessoires (objectifs, filtres, trépied?). Dans 2 ans ton reflex sera toujours considéré comme bon. Si tu veus augmenté la « résolution » tu prends des émulsions de meilleurs qualité. Le reflex argentique est donc « évolutif ». Dans 2 ans l?APN numérique payé rubis sur l?ongle sera considéré comme dépassé comme tout produits informatique. Quand tu parts en vacances, tu pars avec ton stock de péloche et t?es pénard. En numérique, c?est tout de même une autre galère. A moins de ne pas être gêné par les artefacts d?une trop forte compression Jpeg, il faut partir à son stock de carte mémoire payer à prix d?or ou d?un disques dur.   Le numérique à évidement plein d?avantage, mais à quel prix ! De toute façon il y a toujours moyen de numériser ces prises de vue argentique. Le reflex numérique pour l?amateur averti non fortuné reste tout de même je pense le choix le plus rationnel. Dans 2-3 ans mon avis aura sûrement changé car il sera peut possible des systèmes équivalents à un Canon EOS-1 DS à un prix plus abordable?

 
On peut pas parler de prix. Tout dépend de l'utilisation.
Si tu ne sort pas tes photo, le numérique est bcp moins chére a long terme.
Si tu les sort toutes, l'argentique et moins chére.
 
Maintenant, pour 90% des gens, le numérique est rapide, pratique, permet toute les folie sans usé de pélicule et offre une qualité exelente. (je parle tjr pour un mec normal)
 
Perso, la ou j'habite il y a tjr des truc qui ce passe. L'autre fois, des parachutistes sont passé tres pres de chez moi, j'ai sorti l'APN et j'ai mitraillé.  
Impossible avec un argentique. Deja faut une pélicule, ensuite faut l'installer ect... fini.
 
hier, de la famille est venu a l'improviste => Photo.
Avec un argentique, tu va pas t'amuser a aller achetter une péloche..
 
Donc numérique powaaaa

 
Le A40 n'est pas une 'daube' c'est un appareil ludique et sympa mais il ne presente que peu d'intérêt pour la photo au sens 'artistique' du terme (je sais ca fait prétencieux).
 
Moi quand je part en voyage j'ai besoin de 2 choses :
1/ de prendre des photos souvenirs (photos délires entre potes, photo de lieux sympa mais sans intérêt graphique...) et c'est a cela que me servirais un appareil type A40. Ce type de photo même si elle doivent être correcte n'entraine pas de contraintes techniques particulières, et n'aurons surement pas besoin d'être tirées en 20*30 la qualité des  clichés et même à la limite secondaire !  
 
2/ De prendre des vraies photos : et là c'est la technique (que j'essai d'acquérire) et les capacités de l'appareil et de son optique qui entrent en jeux pour faire une photos réussit. Beaucoup de choses sont à prendre en compte : cadrage, lumière profondeur de champ, composition de la photo, type de peloches choisie ...Et si j'obtient un bon resultat je veux pouvoir l'agrandir (ou le projeter si c'est une diapo) en gardant un piqué correcte. Aucun numérique dans des gammes de prix correcte pour moi n'ai capable de me permettre ce type de 'photo' là, c'est tout ! Le jour ou on trouvera un EOS 1D à 750 ? on verra ...
 
A+
 
PS : Pour le mobile je suis mal tomber

carlito_72 a écrit a écrit : Le numérique si on est exigent c?est pas donné. Faisons une comparaisons numérique/argentique (je mes de coté les APNs plus bas de gamme qui peuvent souvent remplacer avantageusement leur homologue argentique).     Prenons le cas d?un APN de bonne qualité Dimage 7i (1300 ?). Pour ce prix on à un bon APN avec un bon zoom, un 5 MPixel mais malgré tout ce n?est qu?un compacte évolué ! Adieux la photo à grande ouverture, la photo sportive...   Pour ce prix en argentique tu peus déjà t?acheter un bon boîtier reflex avec tout ce qui va tout un pataquès d?accessoires (objectifs, filtres, trépied?). Dans 2 ans ton reflex sera toujours considéré comme bon. Si tu veus augmenté la « résolution » tu prends des émulsions de meilleurs qualité. Le reflex argentique est donc « évolutif ». Dans 2 ans l?APN numérique payé rubis sur l?ongle sera considéré comme dépassé comme tout produits informatique. Quand tu parts en vacances, tu pars avec ton stock de péloche et t?es pénard. En numérique, c?est tout de même une autre galère. A moins de ne pas être gêné par les artefacts d?une trop forte compression Jpeg , il faut partir à son stock de carte mémoire payer à prix d?or ou d?un disques dur.   Le numérique à évidement plein d?avantage, mais à quel prix ! De toute façon il y a toujours moyen de numériser ces prises de vue argentique. Le reflex numérique pour l?amateur averti non fortuné reste tout de même je pense le choix le plus rationnel. Dans 2-3 ans mon avis aura sûrement changé car il sera peut possible des systèmes équivalents à un Canon EOS-1 DS à un prix plus abordable?

 
Non il ne sera pas consideré comme depassé sauf si la photo numerique evolue tres vite et que l'equivalent est peu cher mais j en doute.
 
Le numerique est moins chere alors pourquoi tu dis a quel prix !!!

 
C'est clair que tout dépend de l'utilisation. Le numérique à bien évidement un coté pratique. Ce que je veux dire c'est que les appareils numérique qui sont dans mon budget aujourd'hui ne peuvent être qu'un complément à un vrais boitier reflex. Après ca dépend des exigences de chacun .

-arnadul- a écrit a écrit :     Si ton apn n'est pas capable de faire la photo nettement, tu peux faire 36 prises, c'ets pareil.   Je m'explique: Suivant l'ouverture maxi de ton objectif et sa sensibilité maximale yu peux (ou non) être très limité.   en basse lumière, pour pouvoir passer en haute sensibilité (800 iso et plus) faut acheter un appareil très cher. en argentique t'achètes une pellicule adaptée (800 iso en couleur ou  jusqu'à 3200 en noir et blanc) et à toi les photos de concert sans flash ! (un peu plus chere qd même, cette pellicule)   PS: et faut voir la qualité de certains apn enréglés en ISO 400   . déjà mon coolpix 990 je trouvais ça dégueu...

 
ha là tu touche un point sensible = la photo sans flash ds des conditons difficile (peu de lumière).
 
mais bon je m'en fout je vais pas ds les concerts    
et meme si jy allais je prendrais pas de photo mais un camescope

vous prenez tjr des cas particulier, mais dans 99% des cas, un APN suffi emplement.
 
Les argument comme tout a l'heure "a -10° ton APN marche plus"
Ou "Tu tombe en panne de pile"
C'est des argument certe vrai, mais que l'on ne rencontre que tres tres rarement et bidon!
 
CE qu'une personne cherche en premier, c'est que ce soit simple, rapide, flexible et que ca permette un peut de tout faire. Un APN répond a ces critére et sauf quand on va dans le desert ou au pole nord, un APN est 100 fois plus pratique qu'un argentique.
 
 

De toute façon votre petite guèguerre n'aboutira à rien puisse qu'à l'heure actuelle comme vous nous le montrez, chacun à ses avantages et ses défauts et le choix est à ce stade juste question de gout, du type d'utilisation et de moyens.
 
Pros de photos : argentiques.
Amateurs a fond dans informatique : numérique
Amateurs occasionnels : agentique
Amateurs mitrailleur : numérique
Fauché : argentique
Riche : Argentique et numérique