Reprise du message précédent :

Oui, donc en pratique ça changera rien.
 

tout simplement pacque l'AHCI n'est pas fait pour du SSD mais du HDD à l'origine.
dailleurs, meme sur HDD il ny a pas de différence de perf, cette norme est une utilisation plus intelligente des disques, pas pour de meilleurs perf.
 
je peux me planter hein

 
Si c'est en secours, t'achètes pas un dock USB pour ça .... un câble SATA et c'est réglé.
 
De plus en USB, le Trim est absent donc ça dégrade le SSD.

Un grand merci pour ce test qui répond à quasiment toutes mes questions. Si sur les temps d'accès, il n'y aura pas de différence, il me semble que je perdrais en moyenne 20% sur lecture/écriture.
 
La différence sera donc suffisamment flagrante sur le coup par rapport à mon actuel dd 7200 tpm et ce ne sera que mieux quand je changerais de carte mère
 
Merci à tous pour votre aide.

 
y a une faute dans cette article, le contrôleur ICH10 d'Intel SATA3 n'existe pas ....

C'est les temps d'accès qui importent sur un SSD, donc autant sur les benchs de kikitoudur tu verras la différence, en pratique tu ne verras pas la moindre différence.
 

Non, juste une erreur de lecture de ta part, c'est marqué SATA 3.0GBPS, donc du SATA 2
 

 
ok sorry  
 
edit : non je lis bien :

Moi je lis
#

 
on va pas chipoter mais j'ai lut ça en première page :
 

 
edit : ils ont oublié de mettre Gb/s après 3 c'est tout

J'ai pas lu la première page
 
Enfin bon, oui, on va pas chipoler pour ça
 

je vais rajouter une couche, mais une page presque entière sur le topal pour une petite erreur dans un article très bon, et long comme mon bras ...
 
enfin HFR what else  

C'est pas moi qui ai commencé    

pas grave, cest toujours comme ça sur ce forum, et encore là cest technique.
je te raconte meme pas dans les sections sciences ou philo ....

Bonjour,
 
Je reçois mon SSD demain (Vertex 2 120GB - avis de passage )  
Je me posais une question à propos des drivers à installer au niveau du SATA sachant que le SSD est accompagné de 2 x 500Go 7200.12 et 1 x 320Go 7200.10.
J'ai jamais vraiment compris les différents drivers qu'il faut installer :  
- Ceux de Microsoft ?
- Intel Storage ?
- Drivers RAID/AHCI ?
Je possède une carte mère X68 X58 (Edit) (P6T Deluxe V2)
 
Merci beaucoup

tous les pilotes Intel.
si tu compte pas faire de RAID pas la peine de l'installer.

Ont n'en est ou maintenant en controleur SSD ? y'a du bon matos pour completement totalement les disque dur ou bof bof ?
Il me faudrait un 500Go SSD...

 
si tu as bcp d'argent, tu peux prendre des cartes PCI-E avec un raid0 intégré et qui font très mal ! (dans le sens que ça depotte) mais cest plus de 1000€

Je suis assez tenté par l'achat d'un disque SSD pour mon portable ou pour mon fixe, un disque de 64 Go me suffirait, mais je lis un peu partout que les disques SSD de 60-64 Go ont des performances en écriture nettement inférieurs à celles de disques de plus grosse capacités, par exemple à partir de 120-128 Go, pour des disques de même marque et même modèle...
Un exemple, le Crucial C300 de 64 annonce une  Vitesse en écriture 75 Mo/s, tandis que le même Crucial C300 de 128 Go annonce quant à lui 140 Mo/s en écriture!
 
Donc, est-ce que les SSD de moindre capacité sont moins intéressants que des SSD de plus grosse capacité en terme de performances? Enfin, est-ce qu'il existe des SSD d'une soixantaine de Go qui ont quasiment les mêmes performances que des disques plus gros?

non mais on s en fous pour windows que ca copie a 10000000 mo/sec
 
c est la elcteure qui importe et les perfs sont excellentes..

@Samaker : j'ai fait le même constat que toi et perso, je viens de prendre un vertex 2 series de 60 go parce que ce dernier à les mêmes carac que ceux qui ont une plus grand capacité.
 
# Vitesse en lecture : Jusqu'à 285 Mo/s
# Vitesse en écriture : Jusqu'à 275 Mo/s

super bon plan > 143€ le X25M-80go chez rdc (même si ca reste 10 centimes plus cher au go que les 60/120)

 
Ok! J'ai vu aussi que certains 60 Go ont des perfs à peu près similaires que les SSD plus gros, je crois qu'il s'agit des disques équipés de contrôleur Sandforce...

Vous êtes quand même au courant que ces caracs correspondent à un cas optimal chez SandForce et qu'en vrai avec vos gros fichiers probablement déjà compressés vous aurez des différences de débit ?
 
Genre 93 Mo /s sur un SF-1200 60 Go vs 132 Mo /s sur un 120 Go.

Je pense surtout que les gens sont au courant que nos sandforce ne servent pas à passer notre temps à copier des dvix, les DD sont là pour ça...
Pour le système, les données sont plus fortement compressibles, le SSD est pour l'instant fait pour ça, et le sandforce rempli très bien cette fonction.

Je me demande à la vue des messages de Samaker et de reg49 comment tu peut penser que les gens sont au courant, alors que leurs messages laissent penser tout le contraire

ils n'ont pourtant pas tord, les sandforces sont les seuls pour qui les perfs ne changent pas selon les capacités
Et quand je dis les gens, je parle biensur de ceux qui connaissent ici

c'est faux? c'est pas le cas pour les crucu? les intel?
on nous aurez alors menti?

Marc a donné la réponse juste au deçu, la compression

Quoi la compression?
On parle pas de ça; tout le monde sait que la compression agit sur les perfs du sandforce, là n'est pas la question.
Mais juste sur les perfs annoncées.
Pour un sandforce, si tu préfères, la compression aura le même effet que soit le modèle.
Chez intel ou crucial, on sait d'office que les petites capacités auront de faibles performances.
Il ne faut pas non plus oublier que même chez eux les perfs annoncées ne sont pas les perfs réelles
Finalement on en revient au même point, tous se valent, c'est plus qu'une question de thunes.

Pourtant tu n'as pas écris
 

 
Mais  
 

 
Ce qui est très différent. Aux dernières nouvelles, les perfs annoncées, tout le monde s'en bat l'os. Ceux qui se basent dessus le font faute de mieux.
 
Et désolé d'insister mais cette façon d'annoncer des débits séquentiels est une astuce marketing à la limite de l'honnêteté, et une pente dangereuse.
 
Les performances annoncées correspondent à un idéal chez tous les constructeurs on est d'accord, mais avec un SandForce c'est carrérement du grand écart. Donner une intervalle serait bien plus honnête.

Maintenant que j'ai un SSD 120 Go, j'ai envie d'un OCZ 40 Go pour le système et les applis et laisser le 120 Go pour les jeux
 
C'est normal docteur?

j'insiste aussi sur le fait que je ne parle que des différences ENTRE les modèles d'une même marque.
Sinon évidement qu'en vérité les perfs sont toujours moindres que celles annoncées, mais ça c'est valable pour tout, et depuis toujours.
Les disques dur n'ont jamais atteints les débit des fiches techniques, les téléphones n'ont jamais l'autonomie max annoncée....
Après on peut crier au scandale parceque sur du très compressé c'est moins bien, mais au fond ce n'est pas grave puisque ce n'est pas leur vocation.
On peut ne peut pas reprocher à une ferrari de ne pas être économe, elle n'est pas faire pour.
On ne peut pas reprocher à un SSD d'avoir des perfs moindres pour du copiage de films parcequ'il n'est pas fait pour.
 

 
Je confirme que je pensais que les ssd en sandforce perdait moins que les autres. Une victime de plus du marketing
 

c'est normal tu débutes
Mais ça reste un des meilleurs ssd

Oui mais là c'est encore différent, ça laisse entendre qu'effectivement les perfs du Sandforce sont les même quelque soit la capacité contrairement à la concurrence, ce qui n'est pas vrai en pratique.

 
Absolument pas. L'AHCI est justement un modèle de programmation déjà plus indépendant du type de média.
En I/O concurrent, le NCQ permet sur un SSD de démultiplier les perfs là où tu gagnes une poignée de % sur HDD.
 
Après en utilisation desktop c'est pas flagrant, mais c'est un très gros plus en utilisation serveur.
 
(Enfin c'est génial, j'adore me répéter tous les 6 mois)    

Ok merci donc toujours pas au point pour moi
Je veut pas investir plus de 200-250€ !

y a le revodrive 2 qui a l'air tentant

Non, c'est pas normal. Faut amputer !