Reprise du message précédent :
Après test, l'Agility 60 Go a des perfs pratiquement équivalentes au Vertex : + de 200 Mo en lecture et + de 150 Mo en écriture (testé avec CrystalMark).
 
Rappel : Agility / Vertex : même SDD, seules les mémoires changent (Samsung pour le Vertex, selon arrivage pour l'Agility)

Je n'ai pas regardé depuis... mais quid du prix de l'agility ? il me semblait que ça ne changeait presque pas avec le vertex. Je me trompe ?

merci pour votre aide les gars.
 
pour ce qui est de l'installe vous me conseillez quoi, mettre l'os sur ls ssd biensur mais après pour tout ce qui est jeux et application lourde je mes ca ou ? plutot sur le ssd ou alors je mes ca sur mon raid 0 de f1 1to ?
 
encore merci pour votre aide

avec 128go, autant tout mettre sur SSD

ok ok je te remercie  
 
par contre une dernière question, est ce qu'il y a une perte de capacité comme sur les disques dur normaux ? par exemple mon f1 1to est vendu pour 1 to mais il dispose en réalité de 920 go un truc comme ca.

10 ans de garantie pour les SSD Patriot
 
 http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] 10-ans.htm
 
Vivement la réaction d'OCZ  

 
Patriot, ils s'en foutent ils sont pas sûr de survivre 10 ans
Bon ok je suis médisant juste pour le principe, mais en ce moment....
 
Ceci dit en même temps hors erreur de design qui suicide le hardware, les mémoires flash devrait tenir un peu quand même.

 
quand je regarde la capacité d'un des mes dd 640go, ça me donne 596go total
quand je regarde la capacité de mon vertex 120go, ça me donne 119.10go total
 

ha cool, merci pour l'info zanbarbone

Attention, cette remarque sur la taille réelle n'est valable que sur les vertex (et encore, je ne suis pas certain que tous aient cette propriété).  La plupart du temps, la taille annoncée est plus élevée que la taille réellement disponible (une histoire 1000 octets au lieu de 1024)

en effet c'est fort possible aussi

 
on te conseille de mettre Windows 7 RC déjà

 
c'est fait depuis 2 jours et j'en suis pour le moment très content, je n'ai rencontré aucun souci de compatibilité, les quelques modification sur le bureau sont assez sympa, je trouve l'ergonomie plus intuitive, enfin bref j'aime ce seven

moi je suis fan du bouton "bureau" tout en bas à droite! une idée de génie !!!

clair, en un mouvement rapide de souris tu arrives sur le bureau, sans avoir à viser le bouton

je comprend pas que certains arrivent à trouver ce changement nul! ils doivent pas avoir compris l'intérêt
 
bref ça n'est pas le sujet du topic! on s'égare un peu

Avec le style visuel de XP, tu est obligé de viser un minimum car le curseur à fond en bas à droite, ça marche pas  

http://www.pcworld.fr/2009/07/09/m [...] ns/435241/
 
ça fume sec c'est pas de l'Indilinx! ça pue le contrôleur samsung à plein nez

G.Skill Falcon 128Go acheté sur topachat.
 
Livraison rapide, montage rapide
 
Bonnes performances sous Vista x32 +SP2
 
Monté sur un Portable HP DV5T.
 
Très satisfait, wiper fonctionnel sans perte de donnée et je l'ai eut déjà à jour niveau firmware...
 
Félicitation pour ce beau topic ou j'ai appris les rudiments de la technologie MLC^^

Le test Fusion-io vs Intel X25-M SSD RAID.
http://hothardware.com/Articles/Fu [...] dge-Match/

Le test de Stéphane !! houhou !!
 
http://www.pcworld.fr/comparatif/m [...] 09/434611/
 
Finalement il a été moins dur sur les SSD à base d'Indilinx que je le pensais.

 
 
Justement entre l'AHCI et les SSD, y'avait pas une histoire de mauvaise gestion

certain SSD (les 1er OCZ MLC de mémoire et SSD avec Jmicron), n'aimaient pas l'AHCI
 
Mtron, Intel, "dernier OCZ?" pas de soucis avec l'AHCI

Oki tistou21n, dans ce cas, je vais tester sur mon ssd supetalent

 
j'ai passé 2 jours à réanalyser tous mes résultats, peser le pour et le contre, mis en perspective le test exigeant en écritures aléatoires qui est très lourd et au final ils s'en sortent bien. Bon une moins forte perte de perfs lors des grosses charges serait mieux mais dans l'ensemble, ce sont de bons SSD. C'est surtout le traitement en retrait des petits fichiers des PB22-J et leur traitement catastrophique en écritures aléatoires qui m'ont déçu.

Mais au fond, pour un utilisateur du commun des mortels (internet, bureautique, jeux) , qu'est-ce qui est le plus utilisé sur un disque où seuls l'os et les jeux/programmes les plus courants se trouvent ?
 
L'écriture aléatoire 4k ?  J'en doute...
La lecture alétoire 4k ?  pas convaincu
 
La lecture aléatoire de tailles variées serait peut-être la mesure la plus intéressante, non ?  Un test où on mixe la taille des fichiers dans tous les sens et où on lance et utilise des applis ultra courantes serait à mon sens le plus révélateur de notre réelle utilité d'un ssd.  Qu'en pensent mes amis les testeurs et rédacteurs présents sur ce fofo ?
 

que c'est dur à réaliser... Comment parler d'un usage courant qd chacun fait un tas de trucs avec son PC ? Le mieux est d'analyser en détail chaque SSD avec différentes tailles de fichiers et prendre celui qui est le plus homogène.
 
Sinon :
 

 
Des trucs différents oui, mais qui génèrent des accès disques sans doute semblables.  Ma question portait plutot sur le fait de mélanger des tailles différentes de fichiers pour homogénéiser les résultats, pas de faire des benchs sur des tailles précises, ce qui n'arrivera au final jamais en réalité.

... mais qui te pas permet de juger cas par cas. J'ai déjà fait les tests dont tu parles et ce n'est pas très parlant parce qu'il te ressort un débit moyen sans te dire si il va vite avec tel taille de fichier ou s'il est ralenti par tel autre fichier..

ca reste jamais qu'une moyenne qui ne te montrera pas les faiblesse du SSD.

Sur un test SSD que j'avais lu (celui d'Anantech je crois), il me semble avoir lu que la majorité des accès disque dans le cadre d'une utilisation courante se faisait sur des fichiers de petites tailles. (vais voir si je retrouve le lien)
 
Sinon la lecture aléatoire et séquentielle c'est pas censé être kif-kif pour un SSD vu que tout se fait par accès mémoire et qu'il n'y a pas la contrainte mécanique des HDD ?

 
A quoi ca sert d'avoir un ssd qui n'a pas de faiblesse sur de la lecture alétoire 4k si tu ne fais jamais de lecture aléatoire 4 k ?
 
Personnellement, je trouve que c'est une idée à creuser pour donner une valeur 'réelle' de l'utilisation d'un ssd chez soi plutot que des benchs purs qui ne révèleront jamais la réalité du terrain.  Imaginons un protocole de test ou on lance un batch qui ferait x actions courantes toujours les mêmes et on mesure les performances.  Bref, je suis pas un pro de tests mais j'ai l'impression que ça aurait du sens de creuser dans cette voie.

Oui, ca peut être UN indicateur mais je me répète, jamais il ne te donnera les faiblesses du SSD.

Et comment peux-tu être certain de ne JAMAIS faite telle ou telle écriture sur tel type de fichiers avec ton PC ? Le mieux c'est de prendre le meilleur SSD partout non ?

 
oui accès petits fichiers majoritairement.
 
Lecture aléatoire et séquentielle, non pas forcément mêmes perfs et ça dépend du contrôleur surtout.

Je vais pousser l'exemple par l'absurde plus loin pour me faire comprendre :
on fait des tests sur des fichiers 4k, pourquoi pas 100 octets ?  Certains ssd pourraient avoir une faiblesse de ce coté-là non révélée sur un test 4k...  Mais ca n'aurait pas d'intéret de faire de tels tests puisque ca ne représenterait pas la réalité d'utilisation.
 
Mon questionnement était plus du style : est-ce que les benchs qu'on effectue sont vraiment révélateur d'une utilisation de 90-95% des utilisateurs ?  Qui plus est, est-ce qu'un mélange de fichier de tailles différentes (comme lors d'une install par exemple) peut faire baisser ou non les performances?
 
C'est bien de faire des benchs ciblés, mais comme je le dit, ca n'est pas la façon dont on les utilise, c'est synthétique.  Un peu de pratique et de concret serait assez sympa comme ajout dans les test.

Parce que même si ton fichier fait 100 octets, il occupera une place de 4Ko, à cause du système de fichier.
 
Non?

De 100 octets, il occupera un secteur LBA dans la MFT normalement, enfin en NTFS.

alors dans mon test, tu verras les courbes de débits qui vont de 0.5 Ko à 64 Mo, voire 512 Mo pour les écritures aléatoires.
Ensuite t'as PCMark Vantage pour l'aspect pratique mais aussi les tests de transferts de fichiers qui incluent des petits fichiers dont la taille va de quelques octets à 50 Ko.

je copie ce que j'ai répondu sur mon site à un lecteur à propos de tests d'install windows, applications loading and co :

Infaisable vu le protocole déjà important. En outre, c'est un test à faire pour se rendre compte du gain par rapport à un bon vieux HDD, le répéter maintes fois sur différents SSD n'apportera rien. Ensuite une installation d'OS peut prendre plus ou moins du temps d'une fois à l'autre, j'ai déjà pu le constater, à matos équivalent.

Enfin, si avec mes tests, vous ne parvenez pas à savoir lequel est le meilleur, je mange les SSD ce soir en sauce... Mon test est déjà lourd comme ça mais apparemment y a toujours des insatisfaits. (pour les loads d'applis and co, lookez PC Mark Vantage au passage, c'est le but de ce test )

PS : plus on vous fout des tests poussés, plus vous en voulez et/ou êtes pas contents.

vais finir à faire des tests comme les américains -> Cristal disk, quelques benchs à la con comme ATTO et HDTune et basta

 
Accessoirement 4Ko correspond à la taille d'une page mémoire, qui est la taille allocation du gestionnaire mémoire, et par effet de bord une taille de précachage qui joue au sein du cache disque. (Néanmoins en x64 la taille de page est variable, et ça n'a pas l'air d'impacter le précachage, donc la vérité est ailleurs)
 
Les SSD ont, coté flash, des tailles de pages variables (souvent supérieure à 4Ko), avec des algos plus ou moins efficace pour rentabiliser les LBA aléatoires partageant la même page flash.
 
L'un dans l'autre, il y a plein de paramètres que l'on ne pas contrôler, mais passé en dessous d'une certaine taille, tous les mécanismes de cache/buffering/merge & co font qu'un bench avec des tout petits I/O peut ne pas être pertinent ou SURTOUT très difficile à interpréter, ou pas toujours reproductible.
Enfin plus c'est perf mieux c'est
 
L'un dans l'autre tu t'en fous:
Un bench 4Ko, et 512Ko te donne quand même pas mal une idée du comportement du périphérique de masse, à toi de connaitre tes applis pour savoir quelle motif d'accès elles déclenchent.
 
Grosso, merdo comme j'ai indiqué dans d'autres posts, un gros jeu c'est que du séquentiel sans concurrence I/O, une utilisation bureautique c'est assez aléatoire avec de le concurrence potentielle (petits apps éclatées en plusieurs fichiers, que tu risque de lancer simultanément).

 
Qu'on se comprenne bien : ton test est très intéressant et très bien réalisé.  Cependant au final, j'avais l'impression qu'il manquait un paramètre vu la variabilité de certains tests (un ssd peut être devant sur un test et derrière sur un autre).  Un sorte de mix de toutes les tailles de fichier qui lisserait ou accentuerait les écarts entre les disques (ou puces plutôt).  Par exemple, mettons qu'un ssd soit hyper performant sur des gros fichiers mais très mauvais sur des petits.  Si on mixe les 2 types de fichier, sera-t-il meilleur ou moins bon que celui qui est un peu en-dessous sur les gros fichiers mais un peu au-dessus sur les petits fichiers ?
 
 
 
PS : oubliez ma remarque sur les 100 octets, je donnais l'exemple pour expliquer que c'était arbitraire et pas forcément plus représentatif de prendre 4k ou 512k (ou alors il y a une raison profonde et je serais ravi de l'apprendre).

Bah l'ordre se fera au prorata de la taille des fichiers.
Si t'as 1Go de fichiers de 512Ko, et 512Mo de 4Ko.
 
SSD A: 512Ko-> 150Mo/s, 4K->30Mo/s
SSD B: 512Ko-> 100Mo/s, 4K->60Mo/s
 
temps SSD A = 1024/150 + 512/30 = 23.9s
temps SSD B = 1024/100 + 512/60 = 18.8s
 
Et si tu as concurrence I/O, des transferts type 512Ko vont tendre vers un comportement 4Ko. (ça dépendra de ce que fait le scheduler I/O de l'OS, et les limites de cachabilité coté SSD)
 
Bref.... La réponse est dans ta question. Si tu as un SSD qui est plus rapide qu'un autre dans une situation précise plus il prend l'avantage lorsque tu tends vers cette situation.
 
Hors des situations précises tu en a une infinité, elle change pour chaque soft, chaque manière d'utiliser un soft précis, et si combiens de softs tu vas utiliser en concurrence.
 
C'est à toi de savoir comment tu utilise ta machine.

L'intel x25-e voit son prix baisser: http://www.pcworld.fr/2009/07/10/m [...] gn=pcworld