Reprise du message précédent :
J'ai mon SSD Crucial MX500 500Go 3D NAND SATA 2,5 pouces SSD interne - Jusqu’à 560 Mo/s - CT500MX500SSD1 acheté pour 25,49 boules chez Amazon France

Y a 10 ans j'achetais son ancêtre, un m4 en 256 Go, pour 250 euros de mémoire.

C'est dingue

m4 128 go pour 200 balles de mon côté il me semble
 
Premier SSD, win 7 allait sacrément plus vite

+1, même SSD, même constat, cette révolution que c'était    
SSD toujours fonctionnel recyclé en mode portable mais que j'utilise très peu finalement depuis.

Pareil, il est encore sur une mini config qui passe 95% du temps éteinte

J'ai acheté un Kingston A480 à vil prix en décembre dernier pour le remplacer, toujours pas fait l'échange.

J'ai encore un vieux Plextor M3 64Go basé sur le même Marvel 88SS8174, mais avec de la NAND Toshiba dessus...
 
Le truc en boot drive Windows 10 sur un 4670K envoi toujours du lourd.
La MLC de l'époque c'est indestructible...

Sinon, il y a ces deux mauvais bons plans mais ils sont dramless
www.dealabs.com/bons-plans/disque- [...] go-2567783
SSD interne 2.5" Western Digital WD Green - 240 Go (jusqu'à 545 Mo/s - WDS240G3G0A) chez cdvoleurs cdiscount pour la modique somme de 14,99€ expiré
 
www.dealabs.com/bons-plans/disque- [...] go-2567766 + www.dealabs.com/bons-plans/ssd-int [...] go-2564871
disque SSD Interne 2,5" PNY CS900 - 250Go chez cdvoleurs cdiscount pour la modique somme de 14,99€

   
C'est curieux de publier cette info, on se croirait revenu à l'époque des disques durs avec la liste des secteurs foireux marquée dessus    
 
Et performances à la truelle, dossier de 65 Go, copie depuis un NVME A2000 donc normalement ça sature:

c'est l'entrée de gamme Kingston le A400 368Mo/s en écriture soutenue ça me parait bon pour ce modèle.
pour l'équivalent d'un MX500 ou 870 evo, c'est le KC600.

 
Tu préfèrerais que le SSD ne t'informe pas du nombre de blocs défectueux?

 
Crystal Disk Mark est un outil parmi d'autres qui permet de verifier si un SSD ou un disque dur a des secteurs defectueux, et donc s'il faut le remplacer / faire jouer la garantie ou pas.  
Sans ce genre d'outils, c'est quoi ton idee pour savoir si un SSD ou un disque dur est defectueux????
 
 
[/quotemsg]Et performances à la truelle, dossier de 65 Go, copie depuis un NVME A2000 donc normalement ça sature:
https://i.imgur.com/llJPdet.png[/quotemsg]
 
debits normaux car ce sont des petits fichiers : 2.2Go pour 133 fichier, soit 16Mo en moyenne par fichiers.  
Sur des petits fichiers, meme avec un SSD NVME, les debits sont beaucoup plus lents que sur des gros fichiers.

Hello,
je copie des données de mon PC fixe Windows 10 pro (HDD non chiffré) vers mon laptop Windows 11 pro (SSD 970 Evo+ sous Bitlocker), au travers d'une Livebox en Ethernet.
Pour des gros fichiers je plafonne autour de 100Mo/s (limite Ethernet, ok), mais quand je copie un dossier contenant quelques dizaines de milliers de fichiers d'une taille moyenne de 600Ko, le débit tourne autour de 500Ko/s
Quel est le fuck d'après vous ?

 
Y'en a pas, c'est normal et ça a toujours été le cas, compresse tes petits fichiers en archives si tu veux accélérer le process (de transfert)

L'overhead à chaque ouverture de fichier.
 
Perso pour augmenter le rendement je prends Beyond Compare et je copies plusieurs répertoires en parallèle.
 
Ou sous l'explorateur copier plusieurs répertoires en parallèle. Voir si le débit Ethernet augmente dans le Task Manager.

Pourtant ce n'est pas si long quand je fais une copie de HDD à HDD, je viens de le faire et j'ai une moyenne de 50 ou 60Mo/s.
C'est propre aux SSD ? Ou au transfert Ethernet ?

Là je copie des fichiers plus lourds, et j'ai testé les copies en parallèle : ça plafonne maintenant à 10Mo/s dans les 2 cas

C'est propre aux petits fichiers et au temps de réponse de ton hdd.

Pour chaque fichier il lit l'entrée dans la table d'allocation lui donnant les propriétés du fichier et les clusters à lire quelque part sur le disque puis il va aux emplacements indiqués pour lire les données.
On peut rajouter là dessus un contrôle de sécurité pour vérifier que t'es le droit de le lire.
Ton vieux disque mécanique galère fort là dessus car il ne fait que déplacer la tête de lecture d'un bout à l'autre alors qu'en cas de copie d'un gros fichier, si il n'est pas fragmenté, il va lire les clusters à la suite sur le disque.

C'est le plus gros avantage des ssd les temps d'accès.

Le pire des tests de crystaldiskmark c'est de la lecture random de bloc de 4ko, on voit bien que quand ça se balade sur le disque la vitesse chute très fort.
La copie de petit fichier style des sources de code, je suis développeur, c'est encore pire que le pire des cas de crystaldiskmark :x

J'entends bien, mais là pour des fichiers vidéos de plusieurs Go c'est la même...
En passant par le Wifi je monte à 20Mo/s contre 10Mo/s en Ethernet, donc il semblerait que le soucis se situe plutôt entre les 2 PCs

Ah oui là je suis d'accord, je ne parlais que de la copie de mini fichier où avec un hdd c'est l'enfer.

Sur des gros fichiers pas de raison que ça ne tire pas le disque au max, les disques de données sont rarement fragmentés.

C'est propre aux protocoles de partage de fichier réseau: a chaque ouverture il check plein de trucs qui cassent l'efficience du TCP/IP et qui impose une certaine latence fixe.
 
Sur le transfert continu, les émissions sont supposées Acknowledged à l'avance (si le fail arrive, ce sera en différé), mais la négociation de l'ouverture genre avec le check des droits de sécu, les pings/pongs attendent l'Acknowledge réel.
 
Et c'est aussi propre à Samba, le protocole de transfert de fichiers de Windows qui est pas ouf là-dessus. Mais par design, touts les OS en souffrent plus ou moins parce qu'ils ont tous les mêmes contraintes de négo de sécu.
 
Sur les gros fichiers la perte à la négociation de l'ouverture du fichier est non palpable.
 
Quand je copiais de la data en petit fichiers en 10Gbe (genre des repositories Git entre mon Desktop et mon Laptop), j'avais 6 ou 8 sessions de copie sur Beyond Compare pour saturer le lien.
Un thread cpu par session de copie (pour mieux saturer le lien), et les copies en parallèle font que les négociations d'ouvertures avec leur latences se recouvrent entre elle.
 
---
 
En local évidemment, il n'y as pas cette notion de latence / acknowledge que tu as en réseau.
L'OS bourrine en DMA de disque à disque (en passant par la RAM), actualise son cache en RAM immédiatement mais le système de fichiers (NTFS dans le cas de Windows) du disque est mis à jour de manière transactionnelle, mais dans tous le cas tu n'as pas cette contrainte de négo d'ouverture "bloqué" par des mécanismes réseau. (en fait il y aussi des points de blocages, mais c'est micro ou des pico-secondes, car c'est de l'interne au kernel, pas des mili-secondes dû aux équipements réseau).

 Je poste ici plutot que en cat HDD car pas de topic blabla apparemment.
 
J'ai un DD interne qui a fait des "clac clac" tout à l'heure  
Je suppose qu'il est en train de crever ? Crystal Disk pourtant n'indique rien de spécial.
 
Je suis présentement en train de copier le tout ailleurs au cas ou.

 
Tu ne savais pas où exposer ton problème et tu as pensé à utiliser le topic SSD comme gourbi

Il y a révolution et stockage dans le titre du topic, c'est un appel aux HDD  

C'est quoi un HDD?

Un disque dur à plateaux, dit "à l'ancienne", le truc qui fait 1kg qui craint les chocs et qui rame

Et qui garde les données même si déconnecté de toute source d'alimentation pendant 10 ans

 
Oui, les modèles à 2000 boules

Ah ou! je me rappel maintenant de ce bruit oldschool incessant de grattement pendant 10 mn après le démarrage.

Ptain j'ai cru que tu te foutais de moi parce que je l'avais mal écrit, j'ai bugué pendant 5 secondes  

Aucun soucis suspendu dans les baies 5.25 pouces avec les elastocs de slobards !

Les Scythe QuietDrive payés trop cher pour étouffer des HDD trop bruyants. C'était pas le bon temps

A chaque fois que je démarre mes HDD de backup, j'ai l'impression de faire un retour dans le passé, c'est sympa parce que ça rappelle à quel point l'invention du SSD a été une bénédiction pour nos oreilles....
 
Sinon, j'ai installé dans le PC mon 1er SSD PCIe 4, un Kingston fury avec heatsink, ça throttle à 75°C de manière assez brutale (après 1,2 To d'écritures avant quand même, ce qui n'est pas un gros souci pour l'usage que je prévois d'en faire, stockage/jeux), j'ai l'impression que le dissipateur fourni avec n'est pas très efficace, cela étant dit, vu le peu de surface, mes attentes n'étaient pas élevées. Il faudra que je démonte pour vérifier s'il y a un contact suffisant avec le pad thermique pour voir. En tout cas aucun des SSD PCIe 3 que j'ai eu avant ne chauffait autant.
 
Avec les SSD PCIe 5, on va passer encore à autre chose en terme de température, vivement des comparatifs entre les solutions de refroidissement avec ce genre de produits : http://www.thermalright.com/product/hr-09-2280-pro/
 
Vous utilisez autre chose que les dissipateur de carte mère pour vos SSD nvme sinon? Et avec quels résultats?

Reste le NAS en HDD, si le prix des SSD entreprise se casse assez la gueule je passerais ça en état solide.
Après dedans j'ai un SSD en cache lecture, un Kingston V300 de 120Go, bientôt 58000h, 10TBW, il affiche fièrement 5% d'usure / 95% restant, et marche encore à priori

Bonjour à tous,
En SSD DRAM cache puce TLC SATA 2,5 pouces 1 To hormis le Crucial MX500 référence du modèle CT1000MX500SSD1, qu'est-ce qu'il existe d'autre comme marque et modèle qui respecte tous les critères que j'ai cité précédemment ?
Je dois investir pour remplacer mes HDD externe de backup vieillissant : Transcend StoreJet TS2TSJ25H3B de 2 To
En effet, mes HDD externe tournent depuis bientôt 9 ans.

Samsung 870 EVO

Merci katkar.
Y'en a-t-il d'autre ?

Kingston KC600

Merci core_i9.
 
Il n'y a plus de bon plan sur ce modèle depuis novembre 2020 sur dealabs.
Il est encore produit ce truc ?
Il n'a pas l'air très courant dans nos contrées ce SSD. Je me trompe ?

Moi je me rappel des mtrons 16 /32 go  
Merci hfr  

J'ai aussi eu du Mtron en 1er SSD (3500 ou 7500 ou quelque chose comme ça), celui en SLC
Et une autre marque, me rappelle plus (qui n'a pas existé très longtemps)