Reprise du message précédent :
ebay @usa malheureusement
 
Et faut bien tomber ^^

C'est de la SLC ou MLC : http://www.reyzone.com/boutique/fi [...] ag=1&num=0  ?  
 
parce que les débits théorique ont l'air bon

Hello all,
 
tout d'abord, excusez moi si c'est déjà ecrit quelque part, mais le topic est assez long...
En gros, aujourd'hui, je tourne avec un équivalent iRAM de 16Go en DDR + du stockage d'appoint à coté, et j'hésite à migrer vers une solution autre, visant à me séparer des disques, (j'ai un NAS à coté)
 
En gros, ce que je pense faire, c'est ceci :
- une carte RAID Areca avec 2Go ou 4Go de cache + batterie (2Go pour une carte SATA, 4 pour une carte SAS)
- 4 SSD, probablement des samsungs SLC vu ce que je pu voir avec les prix. (peut-etre 3 ou 5.. le nombre n'est pas une constante )
 
Le but => avoir des bonnes perfs en lectures (vu les SSDs, je ne suis pas inquiet), et avoir des bonnes perfs en écritures, mêmes quand elles sont nombreuses (absorbée par le cache énorme de la carte).
Je compte bien sur retrouver quasiement la perf de mon disque actuel.
 
Voila l'idée, est-elle bonne ? A priori oui,mais peut-être il y a déjà eu des retours postés sur des configs équivalentes, mais vu la taille du topic, c'est dur à trouver
 
Toute aide est la bienvenue
 
Bonne journée.

C'est pas mal, mais les Areca avec cache (sous forme de barrette de ram) c'est 2Go maxi et c'est assez introuvable en France...
Si tu as un lien    
 

Bah vu le budget que tu semble avoir a disposition faut pas y aller par 4 chemins => Mtron 7500 ou Memoright pour les SSD SLC en RAID.
 
et une Areca "lourde" avec 8 ports en PCI-E x8 . Les 2gb de cache, pas sur qu'ils te servent beaucoup par contre...

 
c'est du mlc , 128 GO en slc , faut compter 4 chiffres au niveau tarifs en général ... y'a un test assez récent de ce disque ... go google , car j'ai plus l'adresse  

C'est un ocz v2 rebadgé non ?

 
En fait, l'idée est d'utiliser des SSDs moins puissant mais plus nombreux.  
Parce que les Mtron et Memoright sont violents coté prix ...  
 
Pour le cache, c'est vrai que 2Go/4Go, c'est peut-etre un luxe, mais bon, vu la différence de prix sur l'ensemble de la solution...

Un SSD à faire soi-même avec six cartes SDHC en RAID-0
 L'astuce du pauvre ?  
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] s.htm?vc=1

Temps d'accès horrible j'imagine. Sans compter que les SD ne sont pas équipé du système de protections des puces.

Elles dureraient pas longtemps aussi...Puis 0 de cache non ?

@ guivones
 
tu as pas fait un raid 0 de silicon toi par hasard?
 
Tu pourrais faire un post, en récapitulant les tests d'un seul, et des deux? (en précisant si c'est en boot ou pas)
 
Merci à toi si oui...
 
et si non, bah  

@Dandu : j'ai bien saisi l'intérêt d'avoir un strip size plus petit que 128 Ko, notamment pour des petits fichiers. Et comme tu le dis si bien, des petits fichiers il y en a des masses, notamment au démarrage (oui, toujours mon souci de rapidité au démarrage ).
 
Du coup imaginons : si l'objectif n°1 était d'optimiser le temps de démarrage de XP avec un RAID 0 de SSD, est-ce qu'il serait possible de dégager une "recommandation générale", qui serait +/- indépendante des SSD, au niveau :
- de la taille de strips
- de la taille de clusters
?
(ou bien chacun doit-il faire tous les essais possibles et imaginables ? ce qui est tout de même assez rébarbatif...   )
 
Merci.

faut tester, tel controleur s'en sort mieux avec tel stripe, l'ideal est de monter son raid0 a coté d'un disque os classique comme ca tu peut tester assez rapidement touts les stripe size

ouais, mais qui dit que en boot, faudra pas plutôt du size 4k, et en stockage (comme le cas que tu décris), un size 128?
 
faut faire une batterie de test en boot, et sans boot... du moins, c'est mon avis...

oui mais alors la faut etre motivé^^
 
Quoique, une image avec norton ghost que tu duplique a chaque fois apres avoir changer de stripe size,ca reste jouable

no, réinstallation complète.. on sait jamais... au cas où xp prendrait cette possibilité en compte....
 
Donc, oui, être très patient!

Nouveau venu, Samsung SSD en MLC, modèles MMCRE64G5MPP-0VA et compagnie.
 
http://www.samsung.com/global/syst [...] ps_MLC.pdf
 
Test en cours sur ce forum: http://forums.anandtech.com/messag [...] TARTPAGE=1
 
Résultat CrystalMark:
 
Core Duo U2500 - 1.2Ghz
2GB DDR2
945GMS (ICH-7) chipset
Windows XP Tablet Edition
 
Samsung MLC SSD
Sequential Read : 92.82 MB/s
Sequential Write : 75.48 MB/s
Random Read 512KB : 90.30 MB/s
Random Write 512KB : 59.95 MB/s
Random Read 4KB : 12.38 MB/s
Random Write 4KB : 4.555 MB/s
Test Size : 100 MB  
 
En comparaison avec radioactif
 

 
 
Prix selon le forum: $334 pour 64 GB.
 
   

Yes pas mal
 
Si les performances sont les mêmes en 128Go, ça commence enfin à être très intéressant. Reste juste à voir comme il se dépatouille en I/O.

 
C'est mieux que des SLC comment est-ce possible ?

Ils ont piqués le controleur à intel ?

bah y'a rien qui dit que les slc devraient être meilleurs.... c'est juste le cycle d'écriture qui change....
 
Vous dites toujours SLC powa, mais je leur vois vraiment aucun avantage par rapport aux mlc à part le cycle d'écriture (10000 VS 100000)....
 
Peut-être simplement que les constructeurs accordent un meilleur "contrôleur" aux slc, pour qu'ils aient un autre avantage que les mlc au niveau du cycle...
 
Les mlc seraient bridés "exprès"....
 
Du moins, aux vues de ce que j'ai sous les yeux, j'en tire ses conclusions...

Il semblerait surtout que la SLC ait une durée de vie supérieure parce que matériellement elle fonctionne différemment:
http://en.wikipedia.org/wiki/Single-level_cell

c'est pas le cycle d'écriture dont je parlais justement?

Il y a peut-être une différence au niveau de la vitesse intrinsèque.
 
La SLC, c'est binaire : en gros 0V ou une tension.
La MLC, t'as des tensions intermédiaires, ça demande plus de calcul et de précision, donc sûrement des cntrôleurs plus costauds, le temps de vérifier le niveau de la tension, donc latence.

Plus de calcul je pense pas, par contre:
- une puce SLC stocke 1 bit par cellule
- une puce MLC stocke 4 bits par cellule
 
On ne peut lire/écrire qu'un bit par cellule à la fois que ce soit pour la SLC ou la MLC, mais ça ne pose probleme que pour la MLC: si on lit/écrit un bit dans la cellule, les 3 autres bits ne sont pas accessibles pendant ce temps, donc un débit 4x plus faible mais une capacité 4x plus importante.
 
Il faut donc du raid interne pour compenser la perte de performances...

OCZ Core v3 pour bientôt: http://www.fudzilla.com/index.php? [...] 5&Itemid=1

ces questions ont sans doute déjà été abordées mais je ne souhaite pas tout relire. Merci
 
- Faut-il formater en NTFS ou en FAT32 ?
- Peut-on partitionner le ssd normalement ?

Donc en fait ça : http://www.materiel.net/ctl/SSD/42 [...] S_ATA.html

C'est les mêmes perf mais avec 32Go en moins ?

cherche la différence entre fat32 et ntfs et t'auras ta réponse tout seul.
Et pour le partionnement, c'est pris comme un HDD normal, donc pas de soucis.

Win7 ami des SSD.
 
http://www.xbitlabs.com/news/stora [...] mpany.html
 
Et c'est une première, un OS plus léger que l'ancien !! Vous pouvez l'essayer 30 jours c'est pas illégal

c'est normal que Vista ne voit pas mon SSD Sata à l'installation ?

Si Vista ne voit pas ton contrôleur il ne verra pas ton SSD.
 
Assures-toi d'avoir une disquette avec le pilote de ton contrôleur pour charger lors de l'installation.

 
Y a pas que ça, la SLC écrit nettement plus vite, y a moins de gestion de la tension à gérer. En lecture, la différence est plus faible, par contre.
Et les MLC sont pas bridés, c'est juste vraiment beaucoup moins rapide en écriture, genre au moins 2 fois. Ce qui fait qu'un modèle SLC peut se contenter de deux puces en // pour une vitesse correcte alors qu'en MLC on en mets 3 ou 4, avec les problèms qui en découlent.
 

 
Oui, sauf que la MLC actuelle, c'est 2 bits par cellule, au dessus ça existe mais les perfs en écriture sont absolument dégueulasse (genre 1 Mo/s).
Et le problème vient pas précisément qu'on sait pas accéder à l'autre bits, plus du fait que gérer les tensions est plus compliqué :
 
1 bits : 2 tensions, le 0, le 1
2 bits : 4 tensions, le 0 du premier, le 0 du second, le 1 du premier, le 1 du second
 
La multiplication des tensions en écriture faut que ça ralentit les écritures (très peu la lecture). Et la différence de durée de vie vient de là : on a un substrat qui s'oxyde et les bits ont proprotionnellement moins de substrats en MLC.

okay... j'avais pas cette donnée!
 
Merci pour vos éclaircissements!

SLC vs MLC pour la vitesse?
 
Ben si j'ai bien compris, pour stocker plus d'un bit par cellule, le MLC nécessite du processing... Donc ça coûte du temps nécessairement. Ca coûte de la durée de vie aussi, chaque cellule étant beaucoup plus sollicitée.
Intel sur le X25-M a juste montré qu'avec un très bon controlleur on pouvait faire beaucoup mieux même sur du MLC, mais avec un certain surcoût, qui au fil du temps se résorbera.
 
Le SLC quant à lui est beaucoup plus simple à gérer vu du controlleur. Ce qui explique des perfs meilleures de base.
Avec un excellent controlleur, dans l'esprit intel on peut encore tirer plus de perfs. Ce qui explique des différences entre certains constructeurs, tant en perfs que prix. Pour toutes ces raisons le SLC garde un côté premium, avec une espérance de vie annoncée meilleure par moindre fatigue des cellule.

Je vous le dis moi, dans le futur:
 
SLC = professionnel
MLC = mainstream, utilisateurs communs.

pourtant il reconnait bien mon disque dur Sata  

Ton SSD il fonctionne sous un autre Windows ?

sous vista il est reconnu normalement mais c'est pendant l'installation qu'il voit rien