Reprise du message précédent :

 
On est prêt depuis longtemps avec l'archi RISC ( Apple l'a bien utilisé pendant 15 ans ... ) on attends juste que les devs lourdent le x86 en tant que plateforme principale pour leurs softs
 

c'est surtout qu'avec le rachat d'arm par nvidia l'année dernière...ça va pas vraiment donner envie à certains .

 
jim keller a introduit un décodage CISC vers RISC pour améliorer le rendement et les perfs... sur l'athlon 64

 
A priori, ce n'est pas aussi simple: https://chipsandcheese.com/2021/07/ [...] nt-matter/

 
Bof. PBO2 tu auras des gains en productivité, moins de 10% et en gaming ça changera rien. Voilà ce qu'auraient donné les benchs.

Bon il arrive quand le zen 3 VCache ?

l'année prochaine, visiblement pas de 6000 en décembre (pas pensé à foutre un favori dans l'article)

Intéressant article, dans mes bookmarks, merci  

par contre il faudrait ressortir par contre les articles des intel broadwell pour voir si cet énorme cache apporte vraiment 20% annoncé par amd, j'ai comme un doute. (broadwell le cache est a coté du cpu, donc moins perf que de l'empilement 3d)

edit : https://www.hardware.fr/focus/112/c [...] -test.html

 
Intéressant, donc potentiellement le X86 peut rester dans le match mais à deux conditions :  
 
- que l'implémentation s'améliore (ce qu'a fait Apple sur ARM)
- qu'il y ait du ménage dans le legacy (ce qu'a fait Apple sur ARM)

En laptop ça peux faire sens.
 
En desktop l'approche d'Intel est pas mal pour avoir les perfs max rapidement sur les threads gourmands.

Ils ne peuvent pas faire un cpu juste avec des ecore ?

Le legacy apple, tout le monde s'en cogne, mais le X86 c'est la plateforme historique de 80% des serveurs de la planète, faut pas trop tailler

Je ne sais pas ce qui pêche entre l'architecture et la gravure,et su ça pêche vraiment car on est proche de Zen 3 à consommation raisonnable (le 12400F).

On peut même retourner le problème en disant que Intel est capable de monter plus haut en fréquence (moyennant une conso élevée), alors que Zen3 plafonne.

Ça date pas de l'Athlon 64 mais du K5 chez AMD et du Pentium Pro chez Intel.

Comme dis, c'est la bonne surprise ces E-core pour moi : petits, consomment peu et performances très correctes.

Quand on voit d'où venaient les Atom, avec des performances ridicules par rapport aux Core 2, on a maintenant un truc pas ridicule.

Ouai enfin les E core c'est gentil, mais ça pointe a 3800 MHz vs >5GHz un Zen 3/Skylake/Golden Cove... Donc voilà voilà... c'est une solution viable pour du MT à tout pris. Mais ça on le sait depuis les Core 2 45nm que multiplié les cores simple à faible fréquence, si l'environnement software est très scalable avec les thread, ça boost les perfs.
 
AMD aurait dans sa besace une version "density" de Zen4, le Zen 4D, qui au pris - à priori - de réduction de L2/L3 pourrait être ~2x plus dense qu'un Zen 4, avec un cout en perfs non négligeable (mais à priori avec des perfs entre Zen 2 et Zen 3 voir mieux). Ce qui donnerais un chiplet de 16C dans la taille de 4 P d'Alder Lake... Ce serait déjà ça comme réponse. Vu que ça donnerais des cœurs quand même plus perfs que le E core, et qui pourrais scale @ 5GHz (AMD ne cible pas Efficienty / Performance mais Dense et Perf... donc les choix c'est du perf/mm² et pas perf/W ).
 
Sur le marcher laptop ça pourrai fait sens, et encore... mais en desktop, pour les perfs pur et dure, y'a pas a chier, c'est beaucoup plus compliqué de conclure.
 
Et la comparaison avec le M1 elle est marrante. Mais il faut quand même se dire qu'un M1 Max c'est plus gros que le plus gros des GPU TSMC N7 NVIDIA hein, et en TSMC N5... donc un truc qui coute une demi-blinde à produire (facilement >200$ l'unité), et qui est tellement en mode brute force qu'il ne se rende même plus compte de la connerie du truc.
 
Un M1, même juste le CPU, okay c'est perfs, mais si on rapporte ça au mm², c'est un peu moins impressionnant. Parce que Intel et AMD veulent vendre des camions de CPU et pas qu'à plusieurs milliers de $ l'unité. Donc faut que ce soit aussi économiquement viable a leur échelle et pour leur client.
 
Apple doit vendre 1 000 ou 10 000x moins de Mac Book Pro que Intel+AMD fournisse de machines...

Techniquement c'est quasi comme un vrai L3 de 96Mo, la partition de 64Mo en plus est censé être ~ aux mêmes perfs.
 
Donc après à voir. Mais Broadwell c'était une ancienne archi, avec que des caches inclusif, et c'état de l'eDRAM, vu comme un L$ certes, mais avec un gros écart de perfs avec du cache.
 
A priori en jeu/compression on devrait bien voir la différence. Par contre pas mal de workload ne vont pas en profiter.
 
Mais bon pour la fin de l'AM4 ça peux le faire vs les ADL en DDR4.

C'est possible, mais la réactivité risque d'en prendre un coup... (faudrait un vrai bench d'IPC vs Skylake, Haswell & co). Et surtout, au final peu de workload est vraiment très multithreadé.
 
Pour du serveur Web on peux imaginer ça... sur la même taille d'un ADL on pourrai avoir 40C quand même. Mais en compute pur, pas d'AVX512 c'est sans doute un frein...

 
Idem.  
 
Et encore, j’avais essayé sous XP, ça avait fonctionné mais j’ai quand même réinstallé derrière, je ne sais plus pourquoi. Mais depuis Vista c’est nickel.  

 
Sur les laptop les 2x p core avec 8x e core ça devrait être très bon je pense si le scheduler suit

 
C'est sur après sur le M1 la majeur partie du die c'est le GPU et tout ce qui tourne autour (gros cache, bus mémoire, etc), c'est l'hyperconvergence qui permet de gagner énormément en conso en partageant toutes les ressources.  
 
ça coûte une fortune mais pas de doublon de ram/vram et permet de conserver des perfs similaires avec un peu moins de ram et avec beaucoup moins de conso
 
 
Pas sur qu'en prix "usine"  :  
 
5900hx + 32 go ram + 3060 8 go soit beaucoup moins cher qu'un apple m1 max 32 go
 
 
 

 
pour faire un celeron 4 ou 8 coeurs a pas cher ça suffirait

Pareil.

Coucou les gens, j'aurais besoin d'une éclaircissement  
 
Je viens tout juste de terminer le montage de mon nouveau PC sous Ryzen 5600X et je remarque via CPU-Z que la fréquence de la RAM est à 1800MHz, alors que mes barettes sont censées monter jusqu'à 3600 (voici la référence que j'ai acheté : https://www.amazon.fr/gp/product/B0 [...] UTF8&th=1)
 
D'ailleurs les valeurs CAS/RAS/etc... me paraissent aux fraises aussi :  

 
 
J'ai tenté de mettre la fréquence à 3600 dans le BIOS, sans rien toucher d'autres, mais ça ne change rien.
J'ai testé en idle et en jeu pour voir si, comme pour le processeur, la fréquence allait changer en fonction de la charge, mais non.
C'est normal ou j'ai oublié un truc ?

C'est normal, le 1800 affiché dans CPUZ c'est 3600MHZ

aucune DDR4 ne tourne a 3600 mhz c'est une équivalence (DDR = double data) , 1800 c'est la fréquence réelle    a 3600 tu peux faire des merguez ^^

Voilà, techniquement les barrettes tournent à une fréquence de 1800 MHz, mais c'est de la DDR (dual data rate) donc la vitesse est doublée.

Pour certains il ne faut pas dire "3600 MHz" mais "3600 MBps", certains fabricants parlent de "MT/s" (megatransfers), unité qui semble avoir encore moins de sens, bref la terminologie est souvent peu claire.

Mais en gros, si la fréquence dans le bios est à la moitié de la vitesse indiquée sur la fiche produit, c'est normal.

Pour la fréquence c'est normal, comme les autres posts au dessus.

Par contre les timmings c'est pas normal, tu devrais avoir 18-22-22, par contre le tRC peut être différent des specs de la RAM.

Tu as sélectionné un profil XMP ? si non, fait ça.

Ooooh d'accord, je n'avais jamais remarqué cette subtilité En même temps la dernière fois que j'ai regardé la fréquence de ma RAM c'était il y a 8 ans
 
Et pour le CAS et autre joyeuseté de latence, ça vous parait cohérent ?
 

 
Edit : Grillé pour ma question  
 
Dans le BIOS il m'a semblé voir que le XMP était activé, je vais vérifié.

Voilà, l'option n'était pas active ! J'ai eu du mal à la trouver car en fait l'équivalent XMP c'est D.O.C.P chez AMD
Selon l'onglet SPD de CPU-Z, je suis bien en XMP 2.0 maintenant.
 
Et mes timing sont bons !

 
Merci à vous

Yep c'est bon !

XMP sur ma gigabyte que je changerais dans quelques mois...
remplacé mes 2x8Go mémoire_DDR4 G.Skill RipjawsV 16Go (2x8 Go) 3200 Mhz par 2x16Go crucial balistix gaming non RGB...en prenant soin de mettre le DDR frequency a 1.35 sinon blue screen...et j'ai pu voir que les slots 1&3 étaient nase (blue screen quelque soit la barette/fréquence)...Vivement le changement de mobo...
pour le moment elles sont en 2&4...pas de quad DDR sur cette mobo, merci gigabyte ^^

Bonjour,
 
je viens de remplacer mon Ryzen 7 2700x sur ma MSI gaming pro X470 par un Ryzen 5 5600X
qui pourrait me donner les meilleurs réglages bios pour le 5600x?  
faut il laisser le vcore en auto? j'ai juste mis le précision boost overdrive à +200Mhz  
faut il activer le core performance boost? (il était désactivé avec mon 2700x)
je suis à 45°c en idle à 3,7Ghz xmp DDR3200 et sous cinébench R15 j'ai fait un score de 1883 et le cpu est monté à 80°C
si vous avez besoin d'autres information, dites moi
merci d'avance

j'hésite à attendre décembre ou début d'année pour les 3Dvcache...tu as pris quel système de refroidissement ?

celui de mon 2700X le prism

Pour tes questions c'est oui et oui, sauf si tu OC manuellement. Le Core Performance Boost c'est le turbo d'AMD (boost de fréquence selon les besoins et la température/conso). D'ailleurs sauf si tu as OC ton 2700X, ça aurait dû être activé ^^

merci pour ta réponse Aqua-Niki
effectivement pour mon 2700x j'aurais du l'activer mais j'étais en manuel à 4Ghz, car avec le core performance boost le ventilo faisait trop de bruit
là avec le 5600x j'ai le core performance boost activé et le ventilo ça passe.  
est ce que c'est mieux d'overclocker en manuel et désactiver le core performance boost sur le 5600x, je préfèrerai avec une tension et fréquence stable, genre 4,3Ghz ou plus
qu'en penses tu?

Full auto sur Amd.  
 
Après tu n’as pas le PBO2 je ne sais plus ce qu’il manque. Mais si tu peux mettre +200 en fréquence et -10/15 en curve optimiser c’est suffisant.

j'ai activé le PBO et j'ai mis 200Mhz curver optimiser négative sur tous les coeurs . c'est -15 ou 15 ?

 
C'est en négatif (pour réduire la tension) mais si tu ne sais pas comment ça marche, renseigne toi avant : si ce n'est pas stable tu risque d'avoir des crashs.

oui j'ai compris, tu mets sois négatif ou positif et tu fixes la valeur

Ça dépend de l'usage surtout ^^ En usage multithread (applicatif lourd) un OC manuel se montre généralement plus efficace car on arrive à monter un peu plus en fréquence que le boost all core.
En usage single thread (JV par ex) il vaut mieux laisser en auto car le boost sur un cœur sera plus élevé que la fréquence à laquelle tu pourras stabiliser l'OC.