Reprise du message précédent :

 
J'avais cru comprendre que les 2 controleurs DDR2 et DDR3 étaient actifs sur les CPU AM3. Pourquoi pas un cumul des fonctionnalités possible?

Ton lecteur DVD lis aussi les CD non ? Ca te viendrai à l'idée de mettre un DVD et un CD en même temps    
 
Ca n'a rien à voir, mais c'est la 1ere idée qui m'est passé par la tête  .
 
Vu que la DDR2 et la DDR3 n'ont pas les même spécification si tu pouvais les mélangers t'aurai un truc bâtard. Genre la fréquence la plus faible des 2 (celle de la DDR2) et les timings les plus haut (ceux de la DDR3) du coup tu perds en perf...
Il n'y a donc aucun intérêt à ce qu'AMD s'embête pour que les 2 marche en même temps.    

jolie comparaison wizerty ^^"

c'est pas faux

 
De mémoire les Pentium avaient bien un cache ne travaillant pas en full speed mais à une vitesse inférieure aux ALU/FPU. Sachant que les contrôleurs sont indépendants pourquoi ne pas profiter de la DDR2 et de la DDR3? De plus les ALU/FPU ne vont pas chercher les données dans la RAM mais directement dans les caches L1/L2/L3 qui font office de buffer avant la RAM.

Intel bien sûr. La coopération avec TSMC ne concerne que l'Atom.
 

32nm chez Intel fin 2009. Et chez AMD/TFC avancé au 2e semestre 2010, au lieu de 2011.

 
 
http://www.matbe.com/actualites/61 [...] ii-x4-955/
 
vu leur sortie pour avril, je dirai........le premier avril    
 
   

Salut,
Même si je sais que les Phenom II et que les Core 2 Quad ne partagent pas la même micro-architectures, je me permettrais de vous poser cette question : comment AMD compte-il lutter contre Intel avec aussi peu de mémoire cache ? Si je prends par exemple le Phenom II x4 940 et que je le compare au Core 2 Quad Q9650, l'un a un total exact de 8704KBytes de mémoire cache (L1 + L2 + L3) tandis que l'autre se voit attribuer la somme de 12544KBytes (L1 + L2) . Il y a donc une différence, certes petite vu l'échelle, mais une différence existante de mémoire cache . Ca ne risque pas de jouer sur les performances ? Notamment en jeu ?

Déjà, sur un C2Q 45nm, ce n'est pas un L2 unifié de 12Mo, mais 2*6Mo et d'un point de vue efficacité, je ne suis pas du tout sûr que ça se vaille.
Il n'y a qu'à voir les cartes avec 2 GPU embarquant 1Go (2*512Mo) où il faut plutôt considérer comme un système équipé de 512Mo (même s'il y en a physiquement le double).

D'autre part, il n'y a qu'à voir le Core i7 (où la quantité de cache est +/- équivalente au Phenom II) qui n'a pas à rougir face au Phenom II et au C2Q pour s'apercevoir qu'il n'y a pas que la quantité qui compte.

edit: sur le Phenom II, en triplant le L3 (2 à 6Mo), le gain est d'environ 5%. Et le cache, plus tu l'augmentes moins les gains obtenus sont important. Il faut trouver le bon compromis taille/efficacité et mettre les transistors ailleurs s'il reste vraiment de la place pour en mettre.

 
Mais bien sur!
 
Et en quad channel en plus.
 
 

Ok !    
Je me posais cette question, en voyant un E5200 en face d'un E8400 ... certes, il y a la fréquence qui aide, mais je pensais que la mémoire cache avait du coup plus d'importance que ça ...
 
Au fait, peut-on totalement "étouffer" un petit cache L2 avec une haute fréquence ? Parce que le E5200 souffre d'un manque de L2 certain, et je voudrais savoir si augmenter sa fréquence à ... disons, 3,60GHz environ, on peut lisser les performances malgré un petit L2 ?

j'ai remarqué sur E5200 que passé les 3,66ghz par la, tu gagne tres peu de perf, meme en montant a 4ghz.
 
doit surement y avoir une histoire de cache insuffisant mais les core 2 sont des bouffeurs de cache

Comment tu sais tout ça ?
D'après un certain test, une fois les 4,00GHz passés le Pentium Dual-Core E5200 est au même niveau que le Core 2 Duo E8600 ...

parce que je teste a fond tout le matos qui me passe en tre les mains, et que j'ai eu un E5200 qq semaines.
 
j'ai remarqué le meme phenomene sur un E4700 qui passait les 3,9ghz mais avait la meme limitation, a savoir 2Mo de cache.

Quelques MHz supplémentaires compensent le manque de cache.
Mais à fréquence égale, je pense que la différence de perf (en %) reste la même, il n'y a pas de "lissage".
Entre l'E5xxx (2Mo) et l'E8xxx (6Mo), il y a aussi l'E7xxx (3Mo) avec lequel t'auras moins de perte comparé à un E8xxx de même fréquence

Et la performance est plutôt bonne à 3,66GHz ? Bonne réactivité ?

http://www.tt-hardware.com/modules [...] =0&thold=0
Les performances sont proportionnelles aux fréquences

Ok, c'est bon, j'arrête    Merci pour tout  

 
Tu peux être plus précis stp?

 
 
t as tout dit à fantryt    
 
oui fantryt je sais lire
 
m'enfin si c est comme les 15% gagné par sur 3 jeux par mise à jour de drivers
 
désolé mais les jeux qui en ont le plus besoin  
je regarde ceux qui ont clocké comme des malade leur RV770... bah je vois pas 30% de perf en plus moi pour les jeux qui en ont besoin
 
après 30% de perf en plus pour un jeu qui tourne déjà à 85fps... là belle affaire
 
après si c'est 30% pour un jeu qui tourne à 28fps... ok
 
après le plus flippant c est la platine de puissance.... y a interet d avoir un heatpipe sur les vrm
car le rv770 ils bouffe les watts comme un gros cochon malgré sa taille
est ce que dans le rv790 le sideport qui était désactivé sur le HD4870X2 a été viré histoire de gagné en conso ou en taille ?
 
edit: merde au fait c'est le topoc amd... mais cpu  

desoler question conne a 2 balle , mon proc depuis hier ne tien plus le 3.04 ghz en amd 9950BE , donc je pensais essayer monter le voltage du proc (il est a 1.35 actuelement) , vous penser peut essayer de monter a combien maxi le voltage sans trop le tuer ?

Avec le 32nm il vont commencer à arriver à la limite non ? Je pense que descendre sous les 32nm va prendre pas mal de temps ?

De ce que j'ai lu concernant le 22nm, 2011 pour Intel et 2012/2013 pour AMD. Le rythme ne semble pas ralentir, si ?

edit: manquait une info capitale

Hep,.......bientot page 100......cela ce fête
 
 

personne ne sais pour le voltage maxi d'un 9950BE alors ?

je mettais 1,55 a mon phenom, il est toujours vivant.

 
Je pense qu'il parle des limites du silicium pour la gravure.

Qui aura l'honneur d'inaugurer la 100e page ?
 
 

 
C'est si important?    
 
 
ps: j'aurais bien voulu que ce soit moi

up

Je parlais du 22nm, j'ai juste oublié de le préciser

pour la 100ième page je vous met la config que je vais acheter demain (ou après demain) : dommage que je puisse pas attendre avril les cpu vont baisser et la cg aussi. Mais bon j'en peux plus d'attendre    
AMD-Phenom-II-X3-720-Black-Edition-2800-Mhz-sAM3 145€  
Gigabyte-MA790GP-DS4H 128 €  
TeamGroup-Xtreem-Dark-PC6400-4Go-2x2Go 55€  
Gainward-Radeon-HD4850-512Mo-Golden-Sample 146€  
Corsair-550W-CMPSU-550VX 79€  
   
Total = 553€    

Joyeux anniversaire de la 100ème page petit topic !
 
Jolie config' tout de même flashub
 
Fouge > sous les 10nm ~ ça va plus être possible à ce que j'ai pu lire (effets quantiques trop grands...bla bla) Donc d'ici 2015 environ, ils vont devoir se tourner vers d'autres méthodes, radicalement différentes, ou oeuvrer sur d'autres plans pour continuer de vendre (mettre de plus en plus de coeurs ou je sais pas quoi par exemple)

Mais en même temps les coûts explosent.  
 
3 milliards de $ pour une fab en 45nm, contre 10 Milliards de $ en 32nm. Sans parler de la R&D, et du coût de design/masque de chaque puce...
 
Intel prévoit déjà du 16nm pour fin 2013. Mais s'il est possible de descendre encore sans trop de problèmes physiques, le rapport investissement/retour sur investissement devient très faible.  
 
De fait beaucoup de fondeurs vont rester un moment en 22/32nm.

Dites les gens, je me posais une question idiote... aujourd'hui on 'grave' les processeur par ablation (plusieurs méthodes envisageables je pense) en gros. Mais est-ce qu'un jour, pour une précision accrue, il serait possible, non pas d'enlever de la matière, de procéder par 'extraction', mais l'inverse, de faire "croître", de faire "pousser" un processeur ?
J'imagine ça pas comme sur un arbre hein, mais par exemple à partir d'un réseau cristallin très pur, où on controllerai presque atome par atome la croissance, afin d'obtenir ce que l'on cherche ?
C'est l'idée... après je sais pas si c'est réalisable... peut-être dans un avenir proche... ou pas. [HS: off]
Une chose est sûre, c'est que les jours du silicium sont comptés... et je doute qu'il atteigne les 10nm...

Question pointue ...
Assembler un microprocesseur, atome par atome est tout simplement impossible à envisager aujourd'hui . Pour la bonne raison que ce serait terriblement long et onéreux . Néanmoins, il est vrai que les dimensions du transistor sont vouées à être réduites tous les deux ans par Intel, à raison de son Tick-Tock légendaire . Je crois qu'une fois le cap du 22nm passé, le silicium sera tout simplement abandonné et de nouveaux matériaux seront utilisés pour constituer les microprocesseurs du futur .
De nombreux laboratoires tâchent de trouver ces matériaux et d'inventer des transistors toujours plus petits et performants . Par exemple, IBM a réussi à cadencer un transistor à 350GHz et à 500GHz sous hélium liquide . Et encore, à en croire les photos, ce transistor serait assez gros . Mais, mieux encore, certains auraient réussi à diviser par 30 la consommation des transistors au profit d'une performance multipliée, tout cela dans des coûts "raisonnables" . Mais, pour en revenir à ta question, Swiss_Knight, on pourra "construire" des microprocesseurs de façon rentable une fois qu'ils auront atteint l'échelle atomique . Il ne suffira alors plus qu'à assembler protons et neutrons, sans oublier nos amis les électrons, pour faire des microprocesseurs parfaits . Et encore, je suis optimiste, il est parfaitement possible que l'on atteigne jamais cette étape . Le transistor existe depuis de très nombreuses années, et il pourrait trouver un remplaçant ne fonctionnant pas comme lui . Tout ça, c'est mon avis, je vois peut-être de façon terne l'avenir ...
 
 

Fantryt, tu parles des supraconducteurs, mais c'est encore qu'un proto ...

j'avais lu un article sur les processeur moleculaire, qui disait les recherche etait bien avance , le plus developer avais 8 molecule et equivalais a 17 ghz , d'ici 10/12 ans on aura tous des pc a 50 ghz

http://www.presence-pc.com/actuali [...] oka-26706/
Effectivement .  

ouai mais windows lui faudra 30 ghz pour tourner , word 40

Tu connais déjà le successeur de Windows Se7en ? Comment sais-tu qu'il consommera 30GHz ?    
Plus sérieusement, ces nouveautés ne seront jamais pour nous . Pourquoi ? Parce que la mode du PC individuel surpuissant sera révolue un jour ou l'autre, et tout sera basé sur des superordinateurs extrêmement performants (constitués de milliers de processeurs cadencés à 50GHz, pourquoi pas) : l'OS, les fichiers, etc, etc . Microsoft l'a déjà dit, le futur de Windows n'est pas Windows . Et AMD proposera bientôt (enfin, quelques mois/années) une solution à distance : un superordinateur constitué de 1000 cartes graphique, je crois . Il devrait aligner plus de 1PFlops de puissance . Et sa spécificité : en louant du temps de calcul, tu pourras jouer à Crysis sur ton PC de 1998 à fond, pourvu que tu aies une connexion Internet avec fibre optique .