Reprise du message précédent :
ce sera le truc grand public ou le truc pro/serveur/on-connait-personne-qui-l'a ?

J'ai rien comprit au schéma xD
à part qu'apparement c'est un quad-core

Grand public puisque pour le monde pro ça se nomme Opteron "trucmachin" et que là j'ai bien dit "Phenom III".
J'imagine que ça va être un Phenom II avec les amélioration du "Lisbon", mais gravé en 32nm afin de réduire les coûts et pouvoir cibler le bas/moyen de gamme.
 
@Shenron67 -> C'est clair que c'est pas pour M Toutlemonde. Mais en gros c'est une archi capable de traiter "environ" 11 (top secret) micro-instructions par cycle alors que le K10 peut en exécuter 9 (6 INT + 3 FP).

oui, Artic Cooling Freezer 64 Pro PWM

photo :

les scythe aussi, les zalman, ...  y en tout pleins en fait

Y'a aussi mon Vendetta II.

oui, mais il n'est pas à l'horizontale le flux est dans le sens vertical
bon après, si tu as l'alim juste au dessus, c'est pas trop gênant ...

ça fait longtemps qu'on n'a pas vu de bench :

 
Tu veux parler de K11 ?
Oui, cette architecture-là devrait être gravée en 32nm et chaque core devrait avoir 1MB contre 512KB aujourd'hui .

Bon alors comme on a un expert parmi nous (Wirmish me semble plutôt caler) je vais en profiter pour poser 2 3 questions histoire d'être un peu moins bête.
 
En faites j'ai vu à la sortie de athlon X4 la dimension des die et le nombre de transistor des Athlon II, PhII, C2Q.... et je me suis rendu compte que le Cache L3 bouffe un nombre impressionnant de transistor.  
Et comme sur les CG, on ce rend compte qu'il y a de plus en plus de transistor pour les puces plus performante.
 
Mes questions sont donc :
Si tu doubles le nombre de transistor du cache L3 tu doubles ça capacité, mais si tu doubles le nombre de transistor de la parti qui fait les calcul il se passe quoi?  
1° C'est pas possible car il faudrait refaire une architecture complète.
2° Tu doubles la puissance
3° Tu augmentes un peu la puissance
3° T'en sais rien
4° Obiwan a un PhII @ 10ghz
 
Parce que quand tu vois que le cache L3 apporte en gros 10% de perf en plus et qu'il prendre presque la moitié des transistors je me dit qu'il aurai peut être meilleur temps de la mettre ailleurs.
 
Autre question :
On dit que le cache L1 et plus rapide que le L2 qui est plus rapide que le L3..... Mais pourquoi? Après tout tout est graver avec la même finesse et dans la même matière non (si c'est trop long à expliquer ne t'embête pas)?
Parce que je me dit pourquoi il fond pas un mega L1 puis pas de L2 et L3 ?
 
 
 
 

si c'est vrai :
le cache L1 est plus rapide que le L2 qui est plus rapide que le L3
 
le L1 coute très cher, le L2 un peu moins et le L3 encore moins
 

Oui mais pourquoi il est plus cher??? C'est ça que je comprend pas trop.  
Physiquement il doit y avoir un différence pour qu'il soit plus rapide et plus cher, mais laquelle ???

ben il est plus cher parce qu'il est plus rapide
 
c'est comme la DDR2/3, plus la latence est rapide, plus elle est chère
 
GrandEST a raison, le L1 est le plus près du "CPU" en lui-même

Je suis pas sûr de ce que je vais dire parce que ce n'est que des déductions et des suppositions mais:
 
à une époque, les Pentium avaient le cache l2 qui fonctionnait à la moitié de la fréquence du processeur ou ils en avaient 2x moins mais fonctionnaient à la même fréquence que le processeur
on peut penser alors que le cache l1 est le cache dont la vitesse est la plus proche du core avec les timings les plus bas, le l2 fonctionne 2x (à titre d'exemple) moins vite et il est plus facile de mettre beaucoup de mémoire fonctionnant deux fois moins vite que le core avec en plus des timings relachés.
 
Donc si la L1 coute plus cher c'est parce que comme l'a dit luxy, elle a une très grosse fréquence et un timing ridicule, la mémoire l2 a une bonne fréquence et des bons timings, la mémoire l3 une fréquence lente et des timings plutôt mauvais.

Pour les latences je suis d'accord pour dire que plus c'est près plus elle peuvent être faible... Par contre pour l'analogie avec la RAM pas trop. De la DDR3 1333 7-7-7 coute pareil à produire que de la 1600 7-7-7.  C'est les même unités de production...c'est juste que comme toutes ne tiennent pas 1600 elle est plus "rare" donc plus cher, mais il n'y a rien à voir avec le L1 d'un proco.
 
Par contre pour les pentiums je crois que le L2 était pas sur le proco, il était externe il me semble, c'est surement pour ça qu'il était plus lent.

 
C'est de la XDR qu'il y a dans la PS3
 
 

 
La ram coûte pareil et peut être déclassé, la mémoire cache ne peut pas être déclassé que je sache, sinon on aurait un morceau de L2 dans la L3 et un bout de L3 dans L1. Il n'y a pas de marges d'erreurs, donc faut une machine très précise et efficace pour avoir le meilleur rendement puisque si ça passe pas c'est plus ou moins foutu, non?

si cela interesse quelqu'un  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Achat [...] 3467_1.htm

1. Si tu doubles le nombre de T d'un core, tu obtiens 2 cores ! (C'est ce qui est le plus simple à faire.)
2. Tu doubles la puissance, puisque t'as 2 cores au lieu d'un.
3. ----
3. ----
5. Obiwan teste présentement un AMD Orochi 16-cores CMT @ 3,4 GHz.
 
Le L3 est très utile en ce qui concerne les serveurs et les superordinateurs.
Et l'archi K10 et K10.5 a été développé en premier lieu pour les serveurs.
 
Le L1 est plus rapide pcq il est à l'intérieur du core, pcq'il tourne à la même fréquence que le core, pcq'il est petit (on y trouve plus rapidement ce qu'on cherche), et pcq'il utilise des transistors ultra performants mais qui consomment beaucoup. Le L2 peut être dans la puce ou à l'extérieur de celle-ci, et pour y accéder on doit passer par un bus, et comme il est plus grand que le L1, on doit chercher un peu plus longtemp (quelques cycles) avant de trouver (ou pas) ce qu'on y cherche. Il utilise généralement un autre type de transistors qui consomme moins. Il faut aussi tenir compte du fait que plus la taille d'un cache augmente, plus sa latence augmente. Quant au L3, il tourne généralement à une fréquence différente du core, et ne sert que de tampon entre le L2 et la mémoire RAM. Pour résumer, plus un cache utilise de transistors, plus on peut se permettre d'utiliser un type de transistors simple, plus facile à "graver" (ce qui augmente les yields), qui consomme moins, mais qui est plus lent.
 
Si les histoires de cache t'intéresses, va voir mon petit topic sur PCI -> ICI

   
 
J'irai jetter un oeil pour le plaisir, mais j'avoue que tu as répondu à toutes mes questions de fasse très clair...
Merci    

 
Aux vues de ces benchs et des tests déjà parus sur le net, le 965BE n'apparait pas aussi largué, hors OC. Il tient tête aux ténors I5 750 ou I7 920 qui doivent représenter le gros des ventes, tout au moins d'un point de vue ludique et en haute résolution. Vivement les prochains AM3 6 cores en 32 nm à 3Ghz....
Moi qui pensait être aux pluches avec mon 940BE @ 3600..
Plus sérieusement, que conseillerez vous entre un x2 550BE, un x4 620 et un x3 720BE pour remplacer un x2 5600@3200 destiné essentiellement au jeu ? le reste de la config : CM giga MA 770 UD3 / 4Go DDR2 8500 /GPU HD 3870 / 1 DD320 + 1DD250 sata2

pour le jeux je dirais une nouvelle carte graphique genre 4870 ou 4890

Pourquoi pas un Athlon II X4 630 overclocké à 3.6 GHz ?

 
Le x3 720BE me paraît être le meilleur choix pour le jeu, le x2 peut être bien à court terme, mais les jeux comme GTA4 vont se populariser et il sera vite largué.

Sur un X4 620... pas sur un 630 !

 
je ne suis pas loin de penser comme toi. Concernant les dual je pense qu'à moyen terme ils seront à la ramasse et ce même pour les plus puissants, le x4 620 peut être handicapé par l'absence de L3 et enfin le 720BE reste un BE et on peut caresser l'espoir de le passer en x4. En sus son prix est passé sous la barre des 100€, que demander de plus ? en revanche je reste ouvert à d'autres arguments.

 
pkoi batard ?

c'est pas du tout batard, ça marche très bien et c'est un bon compromis prix/puissance
 
pour la conso, je suis quand même bien en dessous d'un quad : 94w idle et 218w en burn

Surtout n'en arrivez pas aux mains, je précise certains points :
ce PC est un PC "secondaire" que j'utilise hors domicile durant la semaine, donc je ne veux améliorer que le CPU, donc je reste sur ma CM AM2+/DDR2 qui me satisfait (5600+OC à 3200 sans changer le vcore alors qu' auparavant je ne dépassait pas les 3 ghz sans mettre un vcore de ouf). La HD 3870 me va très bien car mon écran est limité au 1280*1024. A terme, elle devrait peut être remplacé par une HD4870 si les perf de la HD58.. et le prix sont corrects. En conséquence, je fais évolué tranquillou ce PC et je me disais qu'avec l'arrivée des x4 620 et la baisse des 720BE c'était une occasion pour y réfléchir.

Franchement je pense que le X3 reste la meilleure solution (c'pour ça que je prend un X4 630 ) pour le jeu.

ce qui me chagrine un peu concernant les x4 6.., c'est l'absence de cache L3... mais je reconnais qu'un x4 630 peut être tentant...
Pour l'option  x2 550, ls défenseurs ne sont pas nombreux

Tu la calcul avec quoi ta conso? Logiciel ou ampèremètre?
En se moment je cherche à undervolté mon 955 au max (en gardant 3.2Ghz) et j'aimerai bien savoir l'écart de consommation.Sur le net j'ai vu qu'il tenait 3.2 entre 1.2 et 1.15   ça fait une belle marge.
 
Un truc que je comprend pas c'est pourquoi AMD met autant de tension.
Que ce soit pour les PhII ou les Athlon II AMD et très très bien placé niveau prix/perf, le seul reproche c'est toujours la consommation. En mettant un Vcore plus faible tu réduit la conso de 25%... ça changerai complétement la donne non?
 

Les x2 c'est fini    
Moi je prendrai un 955   comme ça tu as le x4 et le L3    
 
Sinon un 620, le 630 et tout de même bien plus cher non ? Il y a vraiment une difference niveau OC ? c'est le même step non ?

 
En réalité.... pas tout à fait car dans les tests de tom'H les I5 et I7 ont été privé de leur "turbo mode" : par exemple le i5 à été testé à seulement 2,66GHZ alors que suivant le nombre de core et TDP il peu monter à 3,2GHZ.
C'était juste une précision

 
Pour le x4 955 ce n'est nullement mon intention, mon PC "principal" tourne déjà avec un 940BE @3600 (prochaine évolution : une HD 58.. pour remplacer la 4870). je veux juste un bon CPU autour des 100 € sans chercher outre mesure.
Concernant, le passage en DDR3 c'est planifié en 2010 mais pour cela j'attends les évolutions à venir des AM3 (stepping, 32 nm, 6 cores !!!!!)

C'est exact mais dans ce cas seuls 2 cores sont sollicités... Donc avec l'arrivée de SEVEN, du directx11 et des futures CG Dx11 qui solliciteront tout les cores, le mode turbo n'aura que peu d'impact sur les perfs, il faudra alors  recourir soit à l'OC, soit à un CPU plus onéreux (du type I7 870).
Le core I5 aurait pu m'intéresser pour cette fin d'année mais vu le peu d'écart en haute résolution avec un 955Be et le bazar autour des CM 1156, je préfère attendre la réaction d'AMD autour des cartes mères AM3 qui me paraissent bien plus mature.

Sans vouloir polémiquer je trouve le test de pc impact fortement instructif. C'est ici //www.pcinpact.com/articles/i5-750-x4/372-1.htm

et tu as bien raison    
 

tu ne perd pas grand chose non plus : entre 1% et 16% suivant l'utilisation :

 

avec un wattmètre

simplement pour que plus de personnes puissent facilement l'ovreclocker sans forcément s'y connaitre car bon nombre ne veulent pas toucher aux tensions  
Il ne faut pas oublier qu'un des défaut d'AMD il y a encore 2-3 ans : "ça ne s'overclocke pas beaucoup" or certains y arrivaient en touchant aux tensions.
Avec les Phenom II et Athlon II, sans toucher aux tensions, qui sont surévaluées, tu peux O/C simplement via le multiplicateur ou le "FSB"