Reprise du message précédent :
Pour moi l'idéal déjà serait que tous les tests du net incluent ce qui est à mes yeux le plus représentatif : les FPS min.

Car même lorsque l'on est GPU limited, et que tous les CPU vont afficher à 1 ou 2 fps près les mêmes moyennes, il peut malgré tout y avoir de grosses différences dans les chutes brutales de fps sur les scènes les plus chargées.

Ca déjà le jour où ce sera intégré en systématique, je pense qu'on aura fait un grand pas, quand enfin on verra que même si on est en 1920*1080 aa4x à 50fps de moyenne avec deux CPU différent, l'un peut descendre à 15fps quand un autre ne sera jamais sous les 30fps, et ça finalement c'est important comme différence alors que pour le moment ce n'est absolument pas visible dans la majorité des tests

+1 crysis est GPU limted sur ma config avec ma bonne vieille 8800gt or je suis passé d'un X2 à 2.4ghz au 945 à 3ghz je n'ai quasiment rien gagné en framerate moy ou max par contre +30% sur le mini
 

 
 
ta pas  compris  que  les  joueurs  jouent pas en  800x600?  

Bien sûr que si, pas la peine de me prendre pour un idiot tu sais

Mais ce que doivent aussi comprendre les adeptes des tests GPU limited, c'est que des tas de paramètres entrent alors en jeu, jusqu'aux pilotes GPU qui fonctionnent toujours mieux sur tel ou tel proc, et que si on regarde bien les tests du net il n'y a pas de plus gros bazar que les sites qui passent en majeure partie aux tests GPU limited, on a tout vu :

PII > C2Q
PII > Core i7
C2Q > PII
Core i7 > PII
Core i7 > C2Q
C2Q > Core i7

donc on n'est vraiment pas plus avancé, pour moi ceux qui revendiquent uniquement les tests en hautes résolutions avec filtres etc... n'ont rien compris au schmilblick, car alors on obtient un test de CG et de leurs pilotes, et chaque config de test amènera des classements de CPU différents car comme tout se joue souvent alors à quelques fps voire dixièmes de FPS près, on voit tout un tas de conclusions trop rapides faites, dépendant du choix de protocole et non réellement des aptitudes des CPUs, parfois un simple changement de piltoes de la CG changera les résultats en fonction des optis d'ATI et Nvidia

d'où le fait si tu lis la suite de mes messages que pour moi les 2 choses les plus valables sont les tests CPU limited car ils représentent mieux le potentiel réel du processeur, ce qui à la base est censé être testé pas la CG et ses pilotes, ni non plus l'éventuelle incompétence des programmeurs de jeux à exploiter cette puissance, et sinon donc des tests GPU limited, avec les fps moy donc tous à peu près à égalité (ça ne me dérange pas qu'ils y soient bien au contraire car ça donne comme le disait Fouge au moins une indication intéressante : le fait tout simplement de savoir qu'on est en GPU limited), mais alors associés à l'info qui ne devrait jamais en être dissociée : les fps min, qui eux peuvent varier énormément d'un CPU à un autre et être super handicapants, et ce même si en termes de FPS moy c'est l'égalité quasi parfaite.

En même temps je suppose quand même que 90% des jeux sont optimisé pour les procos d'Intel donc bon ( voir logo au debut des jeux ) c'est normal que les jeux s'en sortent beaucoup mieux avec un proco intel. Pour moi comparé en 800x600 grossomodo c'est comme regardé les scores super Pi entre AMD et Intel ça sert à rien.

 
800x600 ne sert a rien  c'est du n'importe quoi...
 
fps  mini  avg et maxi  ok  

"Sert à rien" non, encore que j'ai jamais aprlé de 800*600, même si dnas le principe cela revient au même 800*600 ou 1280*1024, tu es cpu limited tu es cpu limited, tu pourrais mettre 320*240 ça ne changerait rien.

Donc inutile pour moi non, cela permet de savoir ce que les CPUs ont réellement dans le slip, c'est tout sauf sans intérêt, imagine par exemple que demain sorte une carte graphique ultra puissante de nouvelle génération, qui repousse d'un coup la limite du GPU limited, aucun test passé ne sera alors représentatif, les tests GPu limited n'étant représentatif que de la carte graphique choisie à l'instant T (voire de ses pilotes, cf par exemple en début d'année quand, d'un coup les pilotes Catalyst on pu gérer à peu près potablement plus de 2 coeurs). Imagine que tu veuilles garder ton CPU longtps et changer éventuellement de CG par contre. Alors les tests en basse résolution sont les seuls qui peuvent te permettre d'avoir une idée de ce que cela pourra donner dans le futur. Un CPU valant 200fps bloqué à 60fps par exemple à cause de la CG du test, et un autre CPU valant 80fps bloqu" lui aussi à 60, aujourd'hui en gpu limited ça va donner match nul à 60 fps pour les 2, mais dans 2 ans par exemple avec des cg qui ne limiteront sous ce même exemple de jeu qu'à 150fps, ça va donner 150fps pour le premier CPU VS 80fps et il y aura encore des "bin je comprends pas pourtant quand je l'ai acheté mon CPU à 80fps il était aussi performant que l'autre dans les jeux et maintenant il se prend une énorme raclée".

Il est bien trop simpliste de raisonner en "c'est inutile", ou alors il faut accepter les avis contraires "tester en gpu limited ne sert à rien puisqu'on ne teste plus le cpu, argumentaire que l'on croise également souvent" et alors donc la seule conclusion logique est qu'il faut arrêter de mettre des jeux dans les tests de processeurs. C'est absurde.

La seule vérité pour moi (je le précise) est que tous ces tests sont intéressants, et il ne faut pas cracher sur l'un ou l'autre, le comportement intelligent à adopter est plutôt de tous les demander.

basse réso pour connaitre le potentiel brut du processeur, sans limitation des autres composants, et seul représentatif de ce que ce processeur pourra donner avec des cartes graphiques et jeux optimisés de demain.

haute réso avec filtres fps moy pour savoir si on est alors gpu limited et avec quelles cartes graphiques, et éventuellement si certains CPU parviennent à prendre qq petits % d'avance grâce à des optimisations diverses, principalement des pilotes. Intéressant à l'instant T et si on a une carte graphique proche de celle du test.

haute réso avec filtres fps min pour se rapprocher de l'avantage du test en basse résolution : voir si, au delà de la moyenne, le processeur n'en chie pas trop sur certaines scènes au point de montrer des ralentissements bien désagréables par moments, qui ne se verraient pas sur les fps moy.

ce serait alors un protocole je pense qui satisferait à la fois les partisans du cpu limited et du gpu limited je pense, non ? Après effectivement si vous ne voulez pas savoir le potentiel réel des proc, ni ce qu'ils pourront valoir à l'avenir c'est bien sûr votre droit, mais il faut également penser que ça peut en intéresser d'autre, surtout le "potentiel à l'avenir". Vous n'imaginez pas le nb de personne qui finissent déçu quand leur matériel, qui au jour du test était super, pour une raison X ou Y s'effondre quelques mois / années après. Je trouve et je pense que bcp seraient d'accord, que tout ce qui permet d'avoir un regard vers l'avenir est bon à prendre, en l'occurrence là le potentiel intrinsèque des architectures mises au point

Sinon je suis d'accord ...

deux questions,
1/lorsque j'ai installé mon phenom II 810, le pc a bien demarré mais il est resté bloqué sur dmi pool machin...
reboot passage dans le bios j'ai juste fais une sauvegarde reboot et la ça demarre bien sauf qu'a chaque fois maintenant j'ai un dmi pool update success à chaque demarrage pourquoi? je precise que mon bios est bien à jour!
2/faut il installer un driver particulier sous xp pour le phenom II?
car j'ai le cool n quiet activé dans le bios mais le cpu est toujours à 2.6 ghz même en idle...
merci à celui ou celle qui prendra le temps de repondre à mes deux questions!

Faut pas croire tout ce qu'on voit  

 
j'avais la même carte que toi, tu as mis quel bios ?
 
>> essai un simple clear CMOS et ça devrait rentrer dans l'ordre
 
tu enlève le 220v
tu shunt les 2 pins près de la pile nommé CLR-CMOS pendant 2-3 secondes avec un jumper, un trombone ou un tournevis
tu enlève le shunt, tu remet le 220v et tu boot
tu va dans le bios et tu fais un LOAD OPTIMIZED DEFAULT puis tu change tes options que tu veux
 
 

 
 
le site revioo.com vient de tester le phenom II 965 Black Edition ici  

intéressant ce test
par contre ce cpu me semble être surtout un 955 gonflé

Yep mais généralement au bout t'as un contrat comme le TWMTBP de nvidia

oui et parfois ça n'empêche pas le jeux de mieux tourner sur un GPU concurrent

j'avais la même carte que toi, tu as mis quel bios ?
 
>> essai un simple clear CMOS et ça devrait rentrer dans l'ordre
 
tu enlève le 220v
tu shunt les 2 pins près de la pile nommé CLR-CMOS pendant 2-3 secondes avec un jumper, un trombone ou un tournevis
tu enlève le shunt, tu remet le 220v et tu boot
tu va dans le bios et tu fais un LOAD OPTIMIZED DEFAULT puis tu change tes options que tu veux
 
 

 
bios FHJ! le dernier...
hormis ce detail tout fonctionne
par contre je n'est pas le cool n quiet sous xp, j'avais installer des drivers amd pour mon x2 et apparament il n'y a pas eu de MAJ sur le site AMD.

je voulais mettre à jour mes catalyst....mais le site amd semble en rade, chez vous aussi?

J'ai été voir et chez moi ils n'y sont pas les 9.8

je fais appel à vous pour un soucis que je rencontre avec ma nouvelle config, et que je rencontrais déjà avec la précédente alors qu'il n'y a aucune pièce en commun !
 
windows XP démarre bien, j'arrive à l'ouverture de session et après avoir cliqué sur l'utilisateur, le bureau commence à se charger et l'ordinateur redémarre comme si j'appuyais sur reset !
Je croyais que c'était à cause de l'alim foireuse, mais la avec une fortron toute neuve ça me paraitrais bizarre qu'elle soit un cause (bien que pas impossible).
Si quelqu'un à la solution svp    
 
edit : pour les catalyst 9.8, je les ai télécharger via le blog amd http://blogs.amd.com/play/2009/08/ [...] econ-blog/

J'ai le problème sur une de mes machines, la cause en est le SP3.
 
[/HS]

SP3 incompatible avec tous les AMD alors
Impossible de l'installer sans qu'1 des 2 Cores de mon X2 3800+ ne soit chargé en permanence @50% !
Soluce
Moi j'ai arrêté de chercher, pas pour cette config ...
Pourtant tous les rustines sont installées, mais pas le SP3

Pareil, mais j'ai d'autres configs AMD installées avec le SP3 et tout roule .

Un turion x2 tourne nickel sur xp sp3

vous auriez le lien d'un bon tuto pour oc du phenom 2 sur 790fx?

mon frangin ce lance dans l'oc d'un 940 sur asus m4a79 de luxe et on a trop perdu la main sur de l'amd  

 
tu as mis la gestion d'alimentation de windows sur gestion d'alimentation minimale ?
 
 
toutes les config AMD que je traite qui sont sous XP sont en SP3, rien à signaler, je dirais même que c'est indispensable.
>> pense à mettre Plug'&'play OS sur Enabled dans le bios !!
 

 
c'est tou simple avec un BE, tu augmente le coef du CPU, quand ça ne va plus tu augmente la tension
tu surveille la fréquence de la RAM, si ça ne tien pas, tu baisse le coef de la RAM pour pouvoir remonter d'un cran en montant cette fois le FSB, il faudra alors diminuer un peu le coef CPU
quand tu arrive au bout, tu augmente le coef du NorthBridge vers 2200-2400
 
le topic OC du phenom II est là  

 
 
thanks luxy  

merci pour vos réponses  

 
dites, 955BE est mieux qu'un 965BE, non? Veux dire que ce dernier est quand meme a 140W, ca fait pas mal, pour peu de differences, surtout si le premier peut sans probleme monter autant que, et plus apres, que le 965.
nan?
(vi je sais que je suis en Q6600, mais bon, je lurke sur des plateformes stables et perennes, donc...)

si tu met ton 955 aux même frequence et même vcore que le 965 tu auras aussi 140w
donc techniquement aucun n'a plus d'interet de + que l'autre, par contre le 955 coute 60e de moins

moi je vois 10 roros de moins seulement a Montgallet, 169.9 pour le 955 et 179.9 pour le 965

vu de tes yeux, ou sur rue-montgalet.com, pcq ça n'a rien à voir

edit: pcq le coup du compucity qui aurait le 955 à 178.70€ et le 965 à 1€ de plus, ça fait surtout penser à l'un des "faux prix" de montgallet, qui représente quoi, 30% des prix de rue-montgallet.com

vu sur le net of course
maintenant, si le prix en magasin est 50% plus cher que celui sur le site, c'est demi tour et pis vala
enfin, je dis ca comme ca, hein, suis juste lurker

   
Dire qu'il y a pas longtemps tu disais que ceux qui avais acheté un 955 devait être dégouté pcq AMD sortait un proco mieux juste après et même pas un mois plus tard tu veux prendre un 955  
 
Enfin il n'y a que les abrutis qui ne change pas d'avis  .
 
Personnellement, vu que les 2 sont totalement identique (sauf les valeur par défaut) je prendrai le 965 si il n'y a pas beaucoup d'écart de prix.
Les raisons ?  
1° Psychologique, quand tu as le plus gros tu n'as pas envie de changer pour un plus puissant puisqu'il n'y en a pas.
2° Si tu veux le revendre ça sera un peu plus facile.
3° Les 965 étant "moins vieux" tu risques d'avoir un produit plus récent donc qui aura peut être profiter d'un processus de gravure améliore.
4° Le 965 ayant des valeur par défaut plus hautes la garantie tiens peut être pour des valeur plus haute également (pas sûr de moi là )
 
Bon si il y a plus de 10-15euros d'écart prend un 955.
 
 

non, simplement je pensais que le 965BE serait une petite evolution dans la lignee des P2, mais il ressemble quand meme plus a un 955 booste, un 955 o/c quoi... Donc je ne le trouve pas aussi interessant que ca.  
 

j'ai un Q6600 o/c a 3.2GHz, je ne fais donc que lurker sur ce topic. Je n'ai pas dit que je cherchais a changer, tout du moins pas maintenant...  
 

clair que si il n'y a que 10 roros de difference, autant prendre un 965 qui lui est deja de base a 3.4GHz. Meme si il chauffe plus, meme si il consomme plus, l'assurance est la : il fait du 3.4
Apres, si c'est dans les 50 et +, la, le dernier bebe d'AMD perd de ses charmes quand meme, et cela serait dommage.

vaut mieux parce que ça vaut pas trop le coup dans ton cas  

salut
le rad du phenom II 550, c'est le même que celui en photo sur la 1ere page?
 
merci

question de noob : j'ai un phenom II X4 955 BE et sous cpu Z le core speed varie, c'est normal ??

Oui c'est le cool&quiet, pour économiser la conso du proco.

ok merci

 
 
c'est clair  un q6600 a 3.2 ghz tes tranquille pour  un moment...

245,99 le Ph II 965
 
c'est 55 de plus que le 955.
 
c'est pas 10 euros comme vu plus haut.
 
http://www.materiel.net/ctl/Proces [...] ition.html

Quelqu'un s'y connait en appellations de bios chez Gigabyte ?
F3A, F3E, F3, F4
 
J'ai flashé ma carte maman du F3E au F3, j'ai paumé l'accès aux voltages, puis je suis passé au F4 pas de voltages non plus