Reprise du message précédent :
pareil !
 
les caractéristiques ont l'air sympa... et des CPU pour particulier avec 65&95W de TDP, c'est bien !
en même temps c'est la cible qu'ils n’arrêtent pas de répéter depuis des mois !
 
moi le p'tit@65W m'irais bien dans ma futur config mITX...

c'est comme les dernières ampoules que l'on veut nous vendre... on gagne 1 ou 2W mais elles gagnent 70% sur le prix !

passer un certains niveau, les gains ne sont plus extraordinaire... sauf pour les marketeux :

tes FX8xxx consomme quand même 20% de plus en veille !!!!

et si je fais un graph qui commence à 4,5W pour finir à 6,2W, cela sera INCROYABLE comme gain !!!

@tymv j'avoue qu'il à l'air intéressant, mais même le 95w m'irait bien en fonction du prix  
Après faut voir les détails, les lignes PCIe gérées et tout le reste, mais déjà si c'est confirmé pour ça ça donne envie

 
   
 
ho wait...

en disant qu'il va être une bouse en AVX et FMA j'ai du mal à voir où il va être au niveau d'un haswell...
certainement pas sur les benchs

Un des trucs qui me parait plausible c'est que seule la fréquence idle est indiqué et pas de fréquence load : process GloFo qui déchire
pas    

95 W de TDP pour un 8c/16t @ 2,8 GHz avec un ipc proche d'haswell ?
L'efficacité énergétique serait donc légèrement meilleur que ce que fait Intel non ? à voir si ça se confirme, l'utilisateur qui a sortie ça a pu très bien tout inventer (enfin, apparemment il était déjà bien informé concernant polaris donc ...).

 
Y a des Xeons qui tournent aussi à ce genre de fréquence, faut voir ^^ .
 
http://ark.intel.com/products/8335 [...] e-2_40-GHz
 
Un E52630 avec un son turbo max à 3.2ghz, ça veut dire que sur les 8 cœurs on est genre à 2.6 voir 2.8 ghz le tout pour 85w .

L'E5-2640 v3 est un Haswell-E, 22nm, 8C/16T, 2.6/3.4GHz, 90W de TDP.
Enfin bon, faudra attendre les tests avant d'avoir une idée de l'efficacité énergétique.

Ah oui je les avait oublié cela.
http://ark.intel.com/fr/products/8 [...] e-2_00-GHz
45 W de tdp pour 2 GHz (8c/16t aussi).
 
Après il y a toujours une différence entre tdp et consommation réel. Donc faudra voir lors des tests. Encore quelques mois ...

Ou avec du Broadwell ...
 
http://ark.intel.com/products/9298 [...] e-2_40-GHz
 

Ou avec Piledriver  
http://www.cpu-world.com/CPUs/Bull [...] W8KHK.html

info récupéré sur le forum d'anandtech avec un type qui a posté 4 messages :
http://www.tomshardware.fr/article [...] 60516.html

edit selon Dresdenboy (via le comptoir):
I've heard that that's probably not invented. :
http://www.planet3dnow.de/vbulleti [...] ost5105862

ouais, j'ai vu ça
sauf qu'ils ne le citent pas entièrement : FMA et AVX, perf pourries.

Je pense qu'il faudrait désormais bannir certaines sources

mais dans ces cas là le topic ferait 3pages !
 
car hors l'histoire des cluster 4c et L3@8Mo, on n'a pas grand chose à se mettre sous la dent !

bah soyons fous justement  
 
on va partir du principe que tout ça est vrai    
 
allons y gaiment , spéculons sur du vent    
 
amd a annoncé 40 % d'ipc en plus par rapport à steamroller  
ça nous ramène grossièrement à du haswell à fréquence à égale  
 
on applique les 2.8 ghtz de fréquence annoncé , et hop on a un truc qui doit tourner autour d'un i7 2600 sorti y'a 6 ans    
 
 
je crois qu'amd peut d'ors et déjà mettre la clé sous la porte    
 
 

et si ils sortent un i7 2600 au prix d'un I3 ?  
et que c'est le 8c/17t qui se rapproche du prix des i7...
 
ils mettent encore les clefs sous la porte ?
 
par exemple  
(ps ton I7 à un tdp de 95W VS les 65W de la fausse rumeur !!! )

un i3 actuel fait aussi bien qu'un 2600  
mieux même si c'est pas très threadé  
donc en gros ton i7 2600 au prix d'un i3 ça existe déjà    
 
et le tdp officiel des sandy bridge c'est 75w  
95w c'était pour les i5/i7 7xx/8xx en 45nm  
 
conclusion :   oui ils peuvent fermer la boutique  
 

Révision A0 / sample de test : cherche sur Ebay les Xeons ES ( Sample de test ) ils sont plus faiblement clockés que les version finales
AVX et FMA ça sert in game ?

Edit : @chuckmaurice le dernier point ça reste le tarif ! Si le 4c/8t sort à 200€ avec un IPC Haswell c'est quasiment tout bon !
Et le 8c/16t 450€ the dream  

Presque une demi molle de si bon matin  

Intéressant pour du serveur, moins bien pour les autres. Un quad 95 W serait intéressant, si le gain en fréquence est intéressant.
 
Cela indique éventuellement que le 14 nm n'est pas encore très mature, vu les fréquences. Comme Polaris quoi ... Parait-il qu'il y a des variances énormes avec le process, d'ou l'undervolting intéressant pour Polaris 10.
 
 

non pas bizarre... le 4c à un TDP de 65W vs les 95W du 8c !
 
après vont t'ils sortir un 4c@95W avec des plus hautes fréquences ou cela va t'il être un choix dans les options du CPU comme AMD le fait actuellement !
il est vrai qu'un 4c/8t@95W serai plus adapter à ceux qui désire plus jouer que surfer !
(pour mon cas le 65W ira parfaitement pour remplacer mon PhenomII)
 
 
 
sinon à la lecture des news Intel je me pose une question :
je n'ai pas vu de roadmap post2016 chez AMD... vont t'il aussi passer sur le 10nm ou le sauter comme le suggère bcp d'indust actuellement ?
(question caché... pourrait-il être en avance de 6mois un jour sur le process de gravure ?)
c'est juste pour le fun car on à remarqué depuis qq temps chez Intel que les saut de gravure ne sont plus aussi extraordinaire que cela !!! et le passage 7nmVS10nm ne fera pas exception je pense !

Si je peux avoir les même perf +- que mon 2500k chez amd , aucun problème pour moi.

j'ai jamais donné plus de 300€ pour un proco , c'est pas avec Intel que je vais commencé.

t'es pas un nouveau ravenloft  
tombe pas dans ce genre de piège

Le 10nm est reservé ( comme l'était le 20nm ) aux puces bases consos ( SoC mobile etc ... )
Après il faut voit ce que donne le process GloFo : ils ont l'avantage d'avoir de l'expérience dans le domaine du CPU !
Edit :
Voyons @chuck depuis quand on troll sans redface ?

amd fait déjà depuis longtemps des cpu plus véloce qu'un 2500 k ( stock )  
après si c'est juste pour jouer , là ok surtout si ton i5 est bien clocké
 
 
@ravenloft  
 
moi aussi je suis curieux  
 
mais assez inquiet en même temps  
 
si les 40% d'ipc en plus annoncés sur les slides officiels ont la même valeur que les 2.5x de gains d'efficience de la 480  
y'a de quoi être inquiet  
 
@Zurkum  
 
nanard tapie , ça vaut largement un red face voir +      
 
et sinon oui , ce type de sample ont toujours des fréquences plus basses  
mais si un quad à 2,8 ghtz tape déjà 65w , à combien doit ont s'attendre à 4 ghtz ( fréquence minimum acceptable pour des perf d'actualité )  ?  
 
on est quand même à six mois de la sortie (enfin normalement )  
et à part ce genre de rumeurs , on a pas grand chose à se mettre sous la dent  
 
on est loin des 6 mois qui ont précédé la sortie de conroe ( core 2 duo ) ou des bench pullulaient partout sur le web  
fuite probablement volontaires de la part d'intel pour laver le gros echec netburst tout en coupant l'herbe sous le pied d'amd qui à l'époque était au top de sa forme et avaient les dents longues  
 
là toujours rien , si ce n'est de temps en temps lisa su qui sort de son trou pour dire que Zen n'est pas mort  
pourtant c'est pas comme si ils n'avaient pas essuyés quelques échecs ces derniers temps  
ils sont attendus au tournant  
 
 a priori jim keller n'aura pas fait de miracle cette fois ci  
sinon , on auraient déjà les scores 3d mou d'un Zen 8c/16t    

 
Je sais bien mais les proco amd on deux problème : les perf dans les jeux et le tdp
 
J'avais un 8320 et c'etais atroce , la chaleur du truc , l’étage d'alim de la mobal en PLS quasiment tout le temps.
 
Le i5 stock chauffe pas , fonctionne plus vite etc..
 
Si amd arrive à être bon sur ces deux point , ça va intéressé pas mal de monde.

c'est plus compliqué que ça  
 
le marché du gaming ne pourra pas à lui tout seul redresser les comptes d'amd

 
D'un coté si c'était vrai, l'article mentionne le fait que Zen soit en stepping A0, donc pas le stepping final, c'est comme certain ES de chez Intel qui sortent avec des fréquences relativement basses .
 

 
Le marché Pro tout court, le marché des gamers ...    .

Ce qui sera surtout intéressant pour AMD et les personnes à petit budget ça sera les apu zen.
En 14 nm + avec des cœurs bien plus performant que les steamroller actuelle il y a surement moyen de faire un bon apu 2C/4T voire 4C/8T + 768 SP (12 CU, avec les gains en BP de la DDR4 + la compression amélioré de GCN4 la bande passante devrait être suffisante pour alimenter ça).
 
À décliner en 2 voire 3 versions, une à 65 ou 95W pour les pc de bureau avec haute fréquence, une a 35/45W pour les pc portable avec une fréquence moyenne et éventuellement une version basse fréquence à 10W/15W.
 
La version 35/45W serait l'idéal pour les pc portable, une seul puce à la fois puissante en gpu et puissante en cpu. Mieux que tous les pc portable avec Intel pentium/i3/i5 + Nvidia GT920M/GT930M/GT940M/GTX950M DDR3 pour bien moins cher à produire.
Et la version 10/15W serait l'idéal pour les ultra book qui pourront enfin avoir un gpu digne de ce nom.
 
C'est ça que AMD doit viser car cela représente le plus gros des ventes.
De toute façon à terme la monter en puissance des igp vont rendre inutile les cartes graphiques dédiées sur le bas de gamme (déjà actuellement la GT920M est sans intérêt hormis pour avoir un pilote plus correcte que celui d'Intel).
 
 
Et pour les joueurs comme nous le retour de cpu only performant est aussi une très bonne chose. AMD pourra vendre les 4c/8t bien moins cher que les i7 d'Intel car il n'y a pas d'igp (qui occupe presque 50% de la place sur les i5/i7 récent d'intel, donc presque 50 % du coût de production d'un i5/i7 n'est pas utilisé par n'importe quel personne ayant un i5/i7 + une carte graphique dédié).

C'est la taille du die, la segmentation (marge + quantités produites) qui expliquent le coût, amha.

Je répondais au sujet de l'igp (à µarch équivalente), et donc chez Intel. Et finalement, tu ne fais que citer la segmentation ("hdg" ) et la marge attendue.

les i7 E ont plus de cache, ça prend aussi de la place sur le die.
Après Intel se font plus de marge sur ces derniers.
 
Le prix d'un wafer de silicium est fixe, donc logiquement un die deux fois plus petit coute environ deux fois moins cher à produire.
Après deux fois moins cher à produire ne veut pas forcement dire deux fois moins cher pour le client.

il n'y a pas que le wafer qui compte, il y a aussi la complexité qui joue sur le nombre de dies qui seront validés sur celui-ci.
donc si on imagine un CPU gros ET complexe et donc peut rentable, sa valeur augmente

D'autant plus que plus le die est grand, plus il a de chances d'être concerné par un défaut.
Donc il y a d'autant moins de puces qui peuvent être tirées fonctionnelles de la galette, ce qui les renchérit.

d'où mon "environ"

sur ZEN :
"We have been very focused on the server launch for first half of 2017.
Desktop shoulderstand launch before that. In terms of true volume ability, I believe it will be in the first quarter of 2017.
 We may ship some limited volume towards the end of the fourth quarter, based on how bring up goes and the customer readiness."

via https://www.computerbase.de/2016-07 [...] mi-custom/

Encore 6 mois à attendre minimum quoi..

 
de 5 à 8 mois oui