Reprise du message précédent :

Par apport à ta question j'ai exactement le même souci que toi, et je ne trouve pas comment faire pour que le v core redescende avec la fréquence.
Sauf en laissant sur auto, mais dans ce cas, ma cm( msi b350 tomahawk ) applique un v core beaucoup trop bas....

Utilise Ryzen master j'en parle juste après le post que tu as cité => http://forum.hardware.fr/hfr/Hardw [...] #t10097038

Du coup en attendant qu'un profil XMP arrive pour ma ram (en espérant qu'il arrive) pour la faire tourner @3200mhz, j'ai descendu les latences de 14 à 12 (@1.35v), ça à l'air de tenir sous OCCT (ça vaut p'tet pas memtest que je ferais histoire d'être sûr).

Il y a peut-être une raison à ça

Merci beaucoup j'avais loupé ton post

Mouais. Je ne suis pas convaincu. Les benchmark de bande passante pure du controlleur mémoire ne collent pas avec les résultats en jeu, AMHA.
Ex:
http://www.guru3d.com/articles-pag [...] ew,13.html
Le contrôleur mémoire souffre de BIOs bugués, mais son design est très bon, parce que quand il accepte de la RAM, ça dépote.
 
Après, il y a la latence apparentement supérieur à celle d'un 7700K.
 
Enfin, dans la vidéo que je t'ai linké, le monsieur explique aussi pourquoi il pense que ça ne prendra pas cette fois 5 ans. Déjà, en gros, parce que c'est le même mouvement commencé il ya 5 ans, qui est plus qu'avancé. Quand on lit les test de charge de chez gamegpu, par exemple, il n'y a plus beaucoup de titres AAA qui ne savent utiliser que 4 threads. Même avec directX11. Ils souffrent tous des appels sur un seul thread sous directX 11, qui génère un thread beaucoup plus chargé que les autres, mais tout les threads du CPU sont utilisé, même sur un 6900K.
Peu importe au fond le temps que va mettre directX11 pour mourir, il est condamné. Et lrosque qu'il va devenir limitant en terme de game design (en fait, c'est déjà le cas), les dévelopeurs passeront à autre chose. Et Microsoft ne vas pas laisser les studios migrer de directX11 à Vulkan... La sortie de directX12 était déjà largement une réponse à mantle, justement provoqué par AMD pour forcer l'amélioration de la prise en charge du multithreading.
 
Je ne suis pas voyant, mais si on prend ça comme exemple:

http://gamegpu.com/action-/-fps-/- [...] 1-test-gpu
 
Ou ça:

http://gamegpu.com/mmorpg-/-onlayn [...] t-gpu.html
 
Tout les deux benché sous directX11, en 1080. Je me dit que la prise en charge du multithreading dans les gros titres, c'est pas demain, mais aujourd'hui, voir hier.
 
edit:
 
Voila ce donne le même protocole de bench pour doom sous Vulkan:

http://gamegpu.com/action-/-fps-/-tps/doom-test-gpu
 
Et Ashes of singularity:

http://gamegpu.com/rts-/-strategii [...] t-gpu.html
 
Désolé pour poster les images directement, ça prend de la place, mais vu que je suis un mec sympa, et que t'as pas le temps d'aller voir les sources...

C'est à dire?

Ils veulent peut-être pas que ca crame le CPU à terme.

Bas en même temps, 1.215 au lieu de 1.200, je doute que cela crame le cpu...

Salut,
 
J'ai vu que tu arrivait toujours pas a activer le C6, et par concequent ta frequence est toujours a 3.7ghz.
Vas dans l'onglet OC, puis tout en bas (derniere ligne) tu as caracteristique du CPU, ou configuration du CPU je sais plus trop.
là dans le support de C6 tu le mets sur activé ou auto.
Normalement cela devrait fonctionner.

 
Je n'ai jamais parlé de bande passante, elle est comparable à Intel à vitesse DDR4 équivalente. C'est bien côté latence qu'il y'a un souci et pas des moindres si tu regardes l'écart.
 
Sinon répartir la charge sur plus de 4 coeurs c'est une chose, qu'elle soit assez découpée pour qu'au final il n'y ai pas certains thread plus impactant que d'autre empêchant un bon scaling de perf en doublant le nombre de coeurs (genre > à x1.5) une autre, et c'est pas en regardant les % d'utilisation CPU que tu vas voir grand chose puisque les thread migrent d'un coeur à l'autre. Malheureusement il n'y a pas que l'aspect draw call, résolu par les API low level, dans la balance, mais aussi toute la logique du jeu derrière. Pour en revenir aux API low level avec certains jeux le mode DX12 est moins MT que le mode DX11 avec de "bons" pilotes (BF1 par exemple)... un peu dommage vu ce qu'on attend de tout ça depuis un bail.
 
Et sinon tu as mis notamment Ashes dans les exemples, qui effectivement fait appel à DX12 pour MT au mieux ses appels massifs draw call massif .... mais justement, un 7700K reste 10/19% (Computer Base / Tom's) plus véloce qu'un 1800X malgré tout... c'était un exemple qui était censé appuyer tes propos
 
Bien entendu je serais le premier ravi si dans un an un CPU 8c/16t était quasi 2x plus rapide qu'un 4C/8t équivalent dans les jeux qui sortent. Mais de la à en faire une prophetie, non.

Si si c'est bon, sauf la valeur du v core qui reste à la valeur que je lui est fixé, mais la fréquence diminue bien.

je ne veux pas résumer ton post à ça, mais quand certain forumer le disent c'est bashing direct    on peut imaginer que le 8c/16t est futur proof mais de là en être certain ...

Bonjour à tous !
 
J'apporte humblement ma pierre à l'édifice.
Je devais changer urgemment de config', car mon vieux i7950 OC 4ghz de 2010 ne suivait plus pour les grosses applis professionnelles (MAO, Cubase, Sony Vegas pro13...) que j'utilises 50% du temps.
Pour l'autre moitié, en jeux, il donnait encore entre 25 et 45 fps selon les derniers jeux, convenable sur ce point.
 
Malgré toutes mes recherches et avoir littéralement épluché le net, difficile de choisir entre le matériel éprouvé mais en fin de vie et chère (i7 7700k+ventirad) et une nouveauté totale (amd ryzen 1700 ) avec tous les défauts qui alimentent le web depuis sa sortie ( latences et reconnaissance ram, quelques bug CM, optimisation etc).
 
J'ai finalement décidé de prendre le risque, de laissez une chance à AMD et de me faire ma propre opinion...
Je suis partis sur le 1700 (OC facile très bon rapport qualité prix ), une MSI b350 Tomahawk  et 16 giga Corsair Vengeance 2666mhz.
 
Et bien pour ceux qui auraient encore des doutes, je ne regrette ABSOLUMENT PAS ce choix.
Ma Cm était livré avec le derniers Bios, tout parfaitement reconnu, aucun bug bios ou windows ( à part ma ram qui fonctionne à 2133mhz mais je n'ai pas encore touché au bios), je suis passé de 45 a 100 fps dans les jeux avec la même CG (gtx 970 HOF), en applications n'en parlons pas les performances pour le prix sont réellement bluffantes, et le tout STOCK !!!!
 
Alors certes toujours derrière le 7700k pour les jeux, mais à ce niveau de FPS pas de problème pour moi, tout en gardant à l'esprit un possible overclockage futur, une plateforme neuve et durable, un prix moindre en tenant compte du ventirad de série sur le 1700 qui m'a agréablement surpris, de très bonne facture ( et beau, même si futile).  
 
Voila, mon com n'apporte rien de plus que tout ce qui à été dit , mais je pense que un avis positif supplémentaire d'un possesseur qui était très anxieux quand à son choix, peut aider d'autres à prendre une décision.

merci pour ce retour. =)

Au contraire, tout retour d'expérience sur une mobo AM4 est intéressant.

Peu importe qu'ils migrent, tant que la charge moyenne reste réparti... Du moins sur une archi monolithique.  
 
Et les benchs du 1800X sous AoS ne valent pas grand chose pour mesurer l'impact du multithreading ou pas, vu qu'il est beaucoup trop jeune. Et surtout, pour ce genre de test, on compare des archi proche, donc idéalement, du Intel en quad et en octo. Je regardais plus les perfs du 5960X.
 
Enfin, le but est toujours de prophétiser quelque part. Quand vous benchez un comme un 1800X, qui est actuellement limitant nulle part, en 1080, le but est pas de prophétiser ses perfs futur lorsqu'il sera couplé à un plus gros GPU? Et savoir lequel sera le moins limitant?
Et puis, le résultat, on le connait déjà. DirectX11 va mourir, et tout sera totalement multithreadé, et multithreadé intelligemment. Ce qu'on ne sait pas, est qui est réellement le sujet de ce thread quelque part, c'est quand ça va arriver.
A savoir, avant, ou après la fin de la durée de vie d'un puce acheté aujourd'hui, que ce soit un 7700K, ou un R1x00.

La question est : peuvent-ils même les appliquer ?
Les BIOS actuels ne semblent pas donner l'accès aux timings avancés.
Si la rumeur qui dit qu'AMD ne permet pas aux fabricants de carte mère de jouer sur tous les réglages est vraie, leur marge de manœuvre est limitée...

Concernant les bugs rencontrer avec la cm msi b350 Tomahawk :
Tout d’abord mon clavier usb logitech g510 non reconnu dans le bios, donc impossible d'accéder à celui-ci, j'ai du installer un simple clavier( sans écran et etc...).
Le souci de la ram mais bon sa......
ET alors ce n'est pas un bug, mais à savoir que installer windows 7 via une clé usb, cela ne fonctionne pas, car les ports usb se désactive au moment du chargement de l'écran d’installation de windows 7.
Concernant les température avec le rad d'origine, je suis @75° pour 3.9 ghz  @1.360 vcore, je n'ai pas testé un v core plus bas donc à voir....

Étonnante les températures pour un rad constructeur    Si ne n'arrive pas a adapter le rad qui refroidi mon actuel 8320 fixé aux crochets en plastique du socket AM3, je vais surement l'installer

 
Merci pour votre retour, étant intéressé par le remplacement du 3930k avec WC par un 1700 avec son rad stock, je me pose la question du bruit et de l’efficacité du refroidissement  dans un boitier slim home théâtre Fractal, je ne doute pas des performances du 1700, il sera associé à une HD 7950, principale utilisation sera/est montage vidéo/audio et lecteur numérique audio.
 
cdt  

 
Sans jouer les oiseaux de malheur, le test geekbench 4 montre bien des écarts énormes en single core, bien que réduit par rapport au FX mais restent important, j'ai choisi un 7700k sous "windaube" et un ryzen 1700 sous Linux64, il y a encore du boulot pour AMD a venir au niveau perf d'Intel, la quantité des coeurs et le prix favorisent AMD.
 
l'histoire de mauvaise prise en charge par Windows ne tient pas la route, sous Linux normalement optimisé ne le démontre pas, c'est tout simplement le concept du CPU qu'il faut améliorer.    
 
 
 

Euh la différence de fréquence ne joue pas en défaveur?

Il y as déjà la différence de fréquence de plus zen est asser frais comme processeur contrairement a intel qui peaufine depuis des années. Ensuite, et au cas ou le r7 de amd donc 8c/16t n'a pas vocation dans le gaming mais dans le traitement lourd MT de base donc forcement en single core, comme il as 8 core il monte moins haut en fréquence mais ça c'est une évidence. Par contre bouni, je veux bien admettre que zen n'es pas parfait et qu'AMD doivent l'améliorer, cependant dans ce cas, ou tu as l'air de penser que intel reste encore meilleur, explique moi pourquoi sur pas mal d'appli MT AMD est devant? De plus l'histoire des shelder de windows me semble t'il as été prouvé, et microsoft avait fait il me semble un tweet par rapport a certain bug sans entré dans les détails. Pour la conclusion zen est certes pas encore parfait, mais force est de constater qu'amd reviens quand même dans la course.

haf complètement, il revient dans la course, c'est juste le double de gain par rapport au FX avec une conso réduite, c'est juste une prouesse pour AMD, il reste encore un bout de chemin. j'attends de voir le 1500x (4C/8T) pour avoir une réelle comparaison avec un 7700K, il faut comparer sur le même terrain, le prix fera le reste bien entendu.
Quoi qu'il en soit, je passerais au 1700 bien meilleur qu'un 3930k à tout niveau  

Ouaip je me tâte avec le 1700, et le 6c/12t et surtout, une stabilités dans les carte mères

J'ai goutté à l'exa-core , le suivant sera un octo avec une CM µATX , top !! d'autant que je vais en faire un hackintosh

DX11 a mangé tes parents ?
 
Des jeux comme Crysis 3, Battlefield 1 ou Watch Dogs 2 profitent très bien de 8 coeurs, "malgré" DX11.
 
Les 8 coeurs de Ryzen sont un plus pour le futur, en espérant que les défauts de latence et de lien entre les CCX ne soit pas exacerbés dans les futurs jeux.

Exa-core, t'abuses, un peu

 
Si tu as un 3930k, un leger OC et tu poutres le 1700, je vois pas l'intérêt du changement dans ton cas.

Reste à voir si un hackintosh sous amd est possible dans un futur proche...

C'est pas un peu débile alors qu'on pourrais utiliser le GPU pour ça, ou surtout une carte d'encodage HDMI au pire...

C'est déjà pas possible ou presque d'avoir un hackintosh fonctionnel avec du X99 alors de l'AMD Ryzen ...

Tiens justement je suis en train de me cultiver sur le sujet et on dirait bien qu'on y arrive. Par contre ça a l'air un poil compliqué voire chiant à mettre en œuvre.

En gros, il faut mentir au Mac parce que s'il voit AMD au lieu d'INTEL, il crise

 
C'est surtout que l'OS n'a de driver que pour le matos qu'apple utilise et qu'on n'est pas sur un système opensource. Le reste n'est que bricolage plus ou moins dégueulasse.

 
Oui je connais le problème
 
Après, le bricolage donne parfois des résutats fulgurants en terme de perfs

 
Décidément c'est dur de se comprendre.
 
Le problème donc de regarder ces graphs et de se dire que si tous les coeurs ont une charge c'est que le jeu est bien multithreadé c'est que ces graphs c'est que ne sont pas des instantanés mais forcément du lissé sur une petite période, ne serait-ce qu'une seconde.
Par exemple si je lance un Fritz 2 2 thread sur un 4 coeurs physique, je vais avoir une utilisation CPU global à 50%, mais chacun des 4 coeurs va être +/- chargé alors qu'il n'y a que 2 thread, pourtant toi tu en conclurait autre chose...
 

 
Alors si je comprends bien, ton propos est de dire que les performances des jeux actuels ne sont pas représentative du futur car soit les jeux ne sont pas assez multithreadés, soit quand ils le sont ils ne gèrent pas bien Ryzen ? C'est bien, dans tous les cas c'est toujours de la faute du software et jamais du hardware, ce serait pas un peu facile
 

 
Peu importe son couplage avec un plus gros GPU, ce qui compte ce sont les performances que fournissent ces processeurs lorsqu'on leur demande de maintenir le niveau de fps désiré (le but étant bien sûr d'avoir de niveau de fps au final donc ne pas se coller une limite GPU par dessus).
Dire qu'il n'est limitant nul part, n'étant pas omniscient en plus de ne pas être voyant, je m'en garderais notamment vu les exigences variables de chacun que ce soit en terme de fps ou d'usage des jeux. Mais je suis bien d'accord pour dire qu'il est globalement suffisant, on a pas dis le contraire.
 
Sinon je t'ai déjà expliqué pourquoi à mon sens lier uniquement l'API avec le multithreading "total" était une vision trop simple, il n'y a pas que les draw call dans un moteur de jeu, mais visiblement tu n'en as que faire.
Débattre c'est bien mais encore faut-il prendre en compte un minimum ce que l'autre dit en face sinon à quoi bon
 
Au final Ryzen est un très bon CPU, avec beaucoup de force et quelques faiblesses, accepter plutôt que nier ces dernières qui sont largement compensées par le positionnement tarifaire c'est si complexe
 

bon je ne sais pas quand je pourrais tester mon ryzen, il me manque toujours mon ventirad et relais colis ne semble pas inspirer pour livrer un jour mon point relais...
 
ça fait raler de voir le pc monté et tout et qu'il manque juste une piece

Quelle idée aussi de ne pas prendre le 1700, les X c'est moins bien mais c'est plus cher

 
sauf que je ne compte pas l'oc

 
Cette discussion revient pas mal de fois ces derniers temps. Certaines tâches ne peuvent pas être multithreadées, qu'on le veuille ou non car interdépendantes. De ce fait, exit le totalement multithreadé, car c'est juste impossible. En fonction du type de jeu, certains aspects sont juste manquants (réseau, physique, ...)
 
Je saisi toujours pas cette idée que DX12 va rendre les jeux beaucoup plus multithreadé sachant que c'est une API orienté graphique/vidéo ? Ça ne résous pas le problème fondamentale, ça optimise une partie existante.