Reprise du message précédent :

un 4c/8T qui fracasserait un i7 non je n'y crois pas ! c'est pour ça que pour moi tu rêves    après si ça se fait ma foi ...

J'ai exactement le même avis que toi, tu le saurais si tu avais lu les quelques posts précédents
 
Je n'y crois pas mais si c'est le cas alors c'est une dinguerie. Moi je mise sur des fréquences assez semblables sur toute la gamme, dans un premier temps tout du moins.
 
Du coup la hiérarchie se ferait en grande partie par le nombre de cœurs avec assez peu de déclinaisons dans chaque catégorie SR3/5/7. Genre 2 de chaque pour une gamme complète de 6 processeurs par exemple.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il est evident qu'à TDP égaux un 4c/8t sera plus haut que un 8c/16t.

Pas si évident avec le sample testé par CanardPC qui n'est pas monté à plus de 3.4Ghz sur un seul cœur, c'est bien signe que niveau fréquence ça galère pas mal.
 
Et vu que j'ai le magazine je peux déjà te dire que les protos 4C/8T distribués sont cadencés, pour le plus haut, à 2.9Ghz de base et 3.30Ghz sur un seul coeur.

C'est signe que c'est un ES avec un bios et un micro code non fini

Ha merci pour l'information. Pour le 4c/8t son tdp c'étais pas 65 watts ? A voir les gammes qu'ils vont déclinés par la suite.

 
On est très loin des fréquences évoquées par ici... C'est un ES oui, on est quand même à 1 trimestre de la commercialisation (normalement). Ils sont en train de résoudre les dernier bug et de finaliser le truc, pas en train d'essayer de lui faire prendre 1Ghz de plus.

les prix augmentent autant que les perfs cela dit

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

@havoc_28 : entre le 2600K et le 6700K on a une augmentation de 33$ du MSRP alors que le joint en indium à disparu pour de la mayonnaise assez peu perf. Et le radiateur a disparu aussi ...

Mais arrête donc de comparer avec Intel... Ils peuvent avoir un 59 cœurs qui monte à 800Ghz ça n'a aucun rapport.
 
Et j'ai suivi la présentation en direct, merci j’étais au courant pour les 3.4Ghz du modèle présenté cf ce que j'ai dit avant

 
On se demande qui ne lit rien. Je dis pas que j'ai raison, je donne juste mon avis. Au point où en est on n'en sait pas assez pour me contredire donc ça sert à rien, tu peux juste spéculer dans une autre direction que moi et avoir un autre avis

Prometteur ce Zen. Pour moi les résultats sont trés prometteurs.

Aucun intéret
Savoir le temps de rendu de l'un contre l'autre au max de leurs possibilités : oui !

 
5 % d'augmentation tarifaire .  Un passage au 14 nm dans la douleur et plus coûteux que prévu, renouvellement des machines plus lent (bas oui les perfs n'augmentant que peu), faut bien qu'intel continue à se faire de grosses marges pour faire plaisir à son actionnariat  ...  Et avec l'absence de concurrence    .
 
 L'indium étant un métal rare dont le cours a explosé au cours ces dernières années allait de toute façon être tôt ou tard remplacé . Et la patte thermique de base convient largement à l'écrasante majorité des utilisateurs, Intel n'en a que faire des overclockeurs qui ne représentent rien pour eux niveau chiffre d'affaire .

Je ne sais pas ce que met AMD dans ses CPU mais ce n'est pas la même merde qu'intel.

 
Avec des FX ayant une consommation relativement élevée (ne parlons pas des FX 9x70), c'est sur qu'il étaient un peu obligé de garder un truc de qualité, et comme il est plus économique d'avoir un unique centre de montage, la même solution pour toute la famille ...

 
 
AMD a les Excavator en face des i3 : A10 et A12, puis A8 en face du Pentium 2C/4T, et un Athlon X4. Après ça, tous les Kaveri/Godavari et autres invendus. Avec tout ça c'est certainement plus de 200 euros pour un SR3.

Ah oui ! Après perso ça m'arrangerait que ça poutre cette histoire ^^

Oui donc ça a un intérêt quoi ... Bref.

Drap

Toi aussi... quand on change de process, faut bien rembourser l'investissement. D'ailleurs, si tu regardais les marges, tu verras que c'est pas vérifiable (la marge brute a augmenté, mais quid des dépenses annexes, genre au hasard le financement de la R&D sur le 10nm?)
 
L'électronique "de pointe" est certainement le domaine où cette baisse des coûts avec le temps est la moins valide.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si on regarde le test de CPC, il y a 15% d'écart en performance en applicatif entre un
     Zen 8c/16t    3.15/3.4ghz
et un
        i7 8c/16t     3.2/3.7ghz  (broadwell-E)

 il y a 10,38% d'écart en performance en jeu entre un
     Zen 8c/16t    3.15/3.4ghz
et un
        i7 8c/16t     3.2/3.7ghz  (broadwell-E)
Donc on pourrait le situer autour d'un Ivy Bridge environ.

l'écart se réduit donc en jeu.

Il y a un autre détail important sur l'archi Zen, elle fonctionne par "CCX", bref il n'est pas impossible qu'AMD vende des CPU 8 coeurs bridés en 6coeurs comme il l'a fait par le passé.
(je vous laisse lire le dossier dans le magazine)

donc le SR7(8c/16t) sera composé de 2 CCX c'est bien ça ?  
Ca change quoi fondamentalement comparé à un 8c natif ? (d'ailleurs intel c'est quoi ? 2*4c ou 1*8c)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non tu n'as pas le droit. Seuls les vrais savent  

C'est totalement ça, de la pure spéculation quoi qu'on en dise

 
Mais ça voudrait dire qu'on pourrait débloquer certains coeurs, ou le cache L2/L3 il me semble

Ah ouaip j'oubliais la fréquence max sur 1 coeur de l'intel.

Oui difficile encore de tirer une conclusion, mais AMD revient ça c'est clair.

oui
ça fonctionne par "4coeurs"

une certainement modularité, Zen sera semble-t-il adapté à toutes les sauces.

 
Si on a pas le magazine y a quand même la news d’août sur l'architecture Zen :
 
http://www.hardware.fr/news/14758/ [...] e-zen.html
 
HFR y avait déjà notamment expliqué les bloques CCX .
 

 
Comme dit plus haut ça ne change pas grand chose, après peut y avoir des petites latences en plus quand les 2 bloques CCX communiquent entre eux mais c'est transparent pour l'utilisateur .  
 
Intel c'est des bloques monolithiques, par exemple  Broadwell-E = 10 cœurs partageant le même cache L3 (1*10C) . (après Intel désactive X cœurs en fonction) . La gamme non E = 4 cœurs et cache L3 partagé (1*4C) etc  et pour l'ultra mobile y a une variante 2 cœurs + iris pro .

Il n'y a pas de raison qu'AMD ne puisse pas faire de 6 coeurs en désactivant certains coeurs
Par contre désactivé deux cores d'un CCX ou un sur chaque pour obtenir 6 coeurs ça peut jouer sur la performance

 
pas faux mais j'ai totalement oublié, pourtant j'ai lu cet article .

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai pas vérifié si c'était déjà passé sur le topic, mais y'a un honteux scan des pages de CPC sur Guru3D
 
Avec plus de détails du coup : http://www.guru3d.com/news-story/f [...] marks.html

Si c'est passé. Mais merci encore

Je pointerai juste que l'utilisation habituelle des utilisateurs de ce forum est plutôt portée sur les jeux, si possible AAA dans la quête asymptotique de la plus belle image avec la plus faible latence. C'est globalement un cas géneral, hein, sans aucun jugement de valeur. Je conviens que le marché du jeu vidéo dépasse (console + PC) celui du cinéma, 100 milliards $, ou pas loin. L'utilisation d'un jeu vidéo est extrêmement demandeuse en puissance de calcul CPU et GPU, ce qui fait qu'un taux de rafraichissement devient un mètre étalon, mètre étalon mouvant au grés de l'évolution technologique concomitante des jeux et des duo CPU+GPU, ce qui rend la comparaison intéressante mais pas nécessairement incontournable pour tout le monde.
Ces benchmarks de framerate sont surtout parfaits pour un marché de gamers.
En tant que vieux débris plus assez jeune pour jouer à un meuporgue ou à un FPS avec une chance raisonnable de briller, je serai plus attaché à comparer des temps de compilation à fréquence et nombre de threads égaux. Je verrais volontiers un benchmark avec des tests de vitesse et de charge dans des environnements virtualisés. Comment sont gérés les changements de contexte avec des machines virtuelles chargées ?
Ouais, carrément, disposer d'un processeur 8C/16T de plus de 3GHz qui roxe la gestion des changements de contexte sous forte charge, et le tout dans une enveloppe de 95W, refroissable passivement, voilà oui de quoi me faire fantasmer!!!
OK, on se rapproche de l'utilisation serveur, si on veut. Ça concerne, qui sait, un public moins prolixe et voyant que celui des gamers, mais dans ce contexte là, ça déchire.
J'ai donc hâte d'en savoir plus, et si le tarif se gère plus facilement que les 6900K, je fonce.

Le pompage de Guru3D ...

Je suis triste de voir que des mecs se mettent des oeillères sur les potentiels tarifs et performances des Ryzen,  
La seule bonne surprise qu'on peut attendre, c'est sur la déclinaison 4C.
 
Concernant une version finale que serait plus perf: c'est improbable. La production à déja commencé, et si un CPU se retrouve dans la nature c'est qu'il est plus proche de la version commerciale que de la version labo.
 
Concernant le tarif: à moins de proposer des produits avec des perfs qu'Intel ne peut pas atteindre, AMD à 0 marge de manoeuvre.
 
Intel s'alignera forcément en terme de tarif, alors autant maximiser la marge plutôt que de se lancer dans une guerre perdue d'avance.
 
J'ai peur de voir Ryzen finir comme les Fury, produit cool mais qui n'a jamais trouvé sa place dans un marché cible (HDG) déjà dominé par une concurrence qui peut se permettre de dicter le cours du marché.  
 
RDV dans 6 mois, on vera peut-etre AMD proposer une nouvelle déclinaison d'une de ses archis vieillissante par manque de budget R&D .