Reprise du message précédent :
pas de news sur la rampage ?

Bonjour a toutes et à tous  
 
Dans un futur proche j'aimerais bien passer sur une machine plus professionnelle et donc partir sur du Skylake-X.  
 
Je voudrais savoir quel processeur et le mieux étudier entre le professionnel et le Gaming car je suis un joueur avant tout ?  
Utilisation: Montage photos et vidéos, Gaming, Stream et record etc.

7820x

Peux être que le Intel Core i9-7900X serait plus adapté a moi surtout que je vais utiliser beaucoup de lignes PCI-E
Le i9-7900X à 44 lignes
Le i7 7820X en à 28
 
J'hésite encore entre Asus et Gigabytes en carte mère et surement une carte graphique, tu aurais un avis ?
 
Merci

PS: Si Asus aurait mis 3 DisplayPort sur leurs cartes graphique j'aurais pas hésiter.
En ce moment j'ai un ultrawide et j'aurais voulu passer a un triple screen de 27 pouces 16/9

 
Adaptateur HDMI => DP ?  

300 euros de moins aussi (prix d'une carte mére par ex ), faut voir vraiment ton usage des lignes PCIE, si pour du SLI, une carte en x8 ne change strictement rien.
Les deux cœurs supplémentaires sont useless pour du jeux (même les 8 coeurs en fait actuellement )
 
Préférence pour Asus
 

Même avec un adaptateur on a pas les capacité d'un Display Port on ne peux pas faire du 1440p 165hz

Comme j'ai dit plus haut c'est aussi un PC de travail, donc j'ai besoin de coeurs surtout que je fait plusieurs traitement vidéos par jours.

PS: Un sli, une carte d'acquisition, 2 SSD M.2

Du coup le choix est vite fait, même pas besoin de poser la question ^^
 
7900x

 
Ah ? même avec une carte graphique ayant un port HDMI 2.0 et un écran ayant une entrée HDMI  2.0 , Après 165 hz je ne sais pas, mais 120/144 hz ça doit être possible .

En 120Hz et en plus en HDMI le G-Sync ne fonctionne pas il est a la ramasse comparer au DP

Et aussi l'écran que je choisis a un HDMI 1.4 donc 60hz en 1440p

Pour les lignes ça sert si :
- tu pars multi GPU
- tu as beaucoup de périphériques qui vont bouffer des lignes  
 
Pour le jeu le 7900 n'apportera absolument rien par rapport au 7820, par contre en édition video normalement oui (regarde le test HFR, tu verras de combien)
 
Pour les CM ce sont deux bonnes marques que tu cites, regarde les manuels pour voir les features en détail, et surtout les limitations (lignes partagées qui font que ton M.2 est mort si tu veux du 16x/16x,  etc..)

Moi j'attends la prochaine flotte de CM et je vais peut être regarder du côté d'EVGA.

Merci a toi d'avoir pris le temps de me répondre je vais vérifier tout ça

Moi je sais pas encore si je fait un triple screen je pars sur du full Gigabytes donc je prend celle qui sont sortie  
Si je garde mon ultrawide je pars sur du Asus et j'attend aussi les suivantes surtout la rampage qui me fait de l’œil

Moi Gigabyte j'ai donné  , sa tombe pas en panne mais les vieux bug ou pilote CM pas suivi chui pas fan. J'ai une z77 n-wifi itx le logiciel de gestion de la CM pas compatible en Windows 10, j'ai un water avec des ventilo 2000 tr, les fan sont incontrôlable depuis.
Après je sais que c'est le hasard mais 2 fois sa me suffit.
Asus, je viens de cramer le ventilo de ma 780 gtx strix, sa fait réfléchir    
MSI plus jamais   . 2 670 gtx en 2 moi et une CM l'année d'après.
 
Donc me reste soit les prochaines Asus ou EVGA

Ma giga tient très bien et pourtant, c'est une µATX
Toutes mes giga ont bien tenu, l'avant-dernière : 4 ans
Edit : 2 en intel et 1 en amd
Il faut voir à combien on fait tourner le matériel après ...

J'ai une msi x79 depuis 6 ans pareil, elle marche toujours
Faut pas tout généraliser
Très rare qu'une cm tombe en panne, même si ça arrive, moi toutes celles que j'ai eues jamais

Enfin il parle aussi de la fiabilité mais ce n'est pas de ce côté qu'il faut regarder ...
Si tu vois ce que fait asus avec leur sabertooth, pas dit que ce programme soit compatible avec les futures révisions d'os
D'autant que asus n'est pas fiable chez lui, mais il veut conserver cette marque
Enfin, il mélange cartes mère et graphique, pas chercher

Ouai j'avais envie de me plaindre un peut mais je sais que c'est la roulette russe .
 
J'ai vu qu'il y aucune date pour les EVGA

un des rares test du web testé avec O/C :
http://pclab.pl/art74713-45.html

Pour info, Rob Ainscough modérateur sur AVSIM a mis  à jour sa config pour prepar3d V4 avec un i9 7900 et une ASUS PRIME X299 DELUXE.
il a de gros soucis avec la CM notement au niveau du bios : elle semble avoir été baclée...

C''est pas des manches ni des conservatifs! Ryzen à 4.075GHz, 7700K à 4.98GHz, 7740X à 5.1GHz...

Bonjour à tous,
 
Je me permets de venir chercher conseil auprès de vous dans la jungle des processeurs !!
 
Voilà, j'ai déjà une config très correcte (Z170, 6700k, 1080TI....), mais je dois changer de boitier car elle est actuellement pas très bien ventilé, donc je me dis que quitte à tout démonter pourquoi pas en profiter pour passer sur le X299 et les nouveaux Intel, seulement j'hésite grandement entre le 7740X (puissance) et le 7820X (nombre de coeurs).
 
Donc selon vous, sachant que ma principale utilisation sera du gaming, lequel choisir ??
Je me doute que vous allez me conseiller dans ce cas le 7740X, mais le 7820X ne serai t-il pas plus polyvalent et tourné vers l'avenir avec ses 8 coeurs ??
 
Surtout que (je me trompe peut-être), le 7820X ne pourrai t-il pas s'overclocker aux alentours des 4,5 4,6 GHZ, ce qui serai vraiment pas mal pour un 8 coeurs qui tournerai à ces fréquences ??
Un 8 coeurs à 4,5 GHZ se serai top pour le gaming non ??
 
Je vous remercie.

 
ne change rien ça vos pas le coup surtout qui y'a énormément de problèmes avec les cartes mères
 
ps: le 7820x a 4,5ghz te donnera moins de fps que ton 6700k a fréquences égales

Cool, merci de ta réponse et des économies lol !!
 
Par contre, peux tu m'expliquer pourquoi le 7820X à 4,5 ghz donnera moins de fps que le 6700k à fréquences égales stp ??
 
Je ne comprends pas, avec plus de coeurs et la même fréquence il ne devrai pas être plus performant ??

 
Il sera peut être plus performant dans les jeux exploitant à fond plus de 4 cœurs, mais sinon il sera bel et bien derrière, et souvent de loin.
 
Ça a beau être un Skylake, comme le tient, sa manière de gérer sa mémoire cache est très différente, ce qui est très handicapant dans les applications dépendantes de la mémoire (comme la compression de données) mais aussi dans les Jeux.  
 
Il n'est pas rare que le 7900X (et donc le 7820X) se retrouve niveau des Ryzen 7 en jeux, ce qui est souvent largement suffisant, mais tout de même bien derrière les 6700/7700K. Comme toi tu pars d'un 6700K, il est inutile de changer si tu ne fais que du gaming, c'est même contre productif.
 
En plus tu as l'air de dire que ta config est mal refroidie, or les 7820/7900X chauffent bien plus que le 6700K.
 
Donc achat inutile x2  
 
EDIT : Pour ce qui est du 7740K, c'est un Kaby-Lake standard, et il aura exactement les même performances que ton 6700K à fréquence égale. Son seul avantage et qu'il s'overclocke mieux.
Mais bon est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
Déjà si tu overclocke ton 6700K, tu auras des performances de premier ordre dans les jeux.

Merci pour ta réponse très détaillée, mais à nouveau il y a une chose que je ne comprends pas.
 
Si je prend l'exemple de mon 6700k que j'ai OC à 4,6 ghz, on est bien d'accord que quand je l'ai OC dans le Bios c'était 4,6 multiplié par les 4 coeurs physiques puisque j'ai mis l'option sur Sync All Core.
 
Donc si je fais exactement cette même manip sur un 7820X (ou autre d'ailleurs), il aura lui aussi 4,6 ghz sur tous ses coeurs physiques (soit 4,6 x 8 sur un 7820x).
 
Donc comment 4,6 ghz x 8 coeurs peut être moins performant (en jeux en tout cas) que 4,6 ghz x 4 coeurs ??
 
C'est ce détail que je ne comprends pas !!
 
Pour le 7740 je suis d'accord ça n'a pas trop d'intérêt hormis son potentiel d'overclocking supérieur aux autres et je ne souhaite pas non plus une machine de guerre.

 
http://www.hardware.fr/articles/96 [...] a-vus.html
 
Comme di plus haut, Les SKL-X utilise une organisation type "MESH" pour l’interconnexion entre les cœurs, et une réorganisation de la hiérarchie des caches qui s'avère contre productif dans pas mal de cas de figures (une organisation type MESH est utilise sur le die HCC (high core count) mais sur le MMC et surtout LLC c'est contrer productif, mais ça évite à Intel de devoir faire  dessiner des disign vraiment distincts.  Si ton jeu ne prend pas parti de plus de 4C/8T ou pas énormément plus, il sera moins performant avec un SKL-X vs un SKL.

 
Il ne sera peut être pas derrière, j'ai un peu exagéré, mais l'avance ne sera certainement pas flagrante (contrairement à la consommation)
 
Deux raisons :  
     - Le X est pénalisé par son sous système mémoire dans les jeux, et il lui faut tourner plus vite pour rattraper son retard sur le K
     - Peu de Jeux exploitent plus 4C/8T
 
Si tout les jeux exploitaient bien tous ses cœurs, tout irait bien, mais ce n'est pas le cas.
Tu peux regarder le test d'HFR (http://www.hardware.fr/articles/96 [...] a-vus.html), dans la partie jeux, et tu remarqueras qu'il est systématiquement derrière le 6700K (parfois de loin).
A voir s'il existe d'autres tests qui comparent les processeurs overclockés, mais je pense que même à 4,5 GHz, il aura bien du mal à rattraper son retard, tout ça pour une conso énorme.
 
EDIT : Grilled  

Ok, je comprend désormais un peu mieux, merci pour vos lumières.
 
J'ai bien lu les tableaux des tests de Hfr, mais ils ne sont pas vraiment équitables puisque c'est normal en jeux qu'un proc cadencé à 4,2 ghz stock (7700k) "explose" un autre cadencé à 3,5 ghz (et peu importe le nombre de cœurs), d'où mes questions sur le rapprochement de ces processeurs mais à fréquences égales.
 
Mais effectivement je vais suivre vos conseils et je vous en remercie, ne faisant pas de traitements vidéos, d'encodage ou autres applications qui demandent des grosses vitesses de calcul je vais rester sur mon 6700k en attendant d'autres générations futures.
 
C'est vrai qu'on est toujours comme des enfants quand les nouveautés sortent à la recherche du mieux ou du plus puissant, mais il faut savoir aussi résonner avec l'utilité de sa propre utilisation.
C'est comme pour les ssd, j'ai longtemps voulu prendre un M2 Pci-e vu la rapidité faramineuse des taux de transferts, mais encore faut il en avoir l'utilité et c'est pas en jouant ou en surfant sur le net que je verrai la difference avec mon bon vieux Sata 6 gb/s lol, donc l'idée est passée à la trappe !!
 
Merci encore pour vos explications et vos conseils.

 
Non mais ta logique était très bonne Si Skylake X était conçu de la même manière que Skylake "standard", tu aurais totalement raison, il serait automatiquement meilleur.  
Sauf qu'au final, beaucoup de choses les séparent. De plus on ne connais pas vraiment leur fréquence de fonctionnement en jeu, les modes turbo venant interférer dans les calculs.
 

 
Et avec ton i7, tu risque d'être "bloqué" un moment, Intel ne prévoyant pas d'évolution majeure avant un moment.  
Imagine ceux sont avec un 2600K de 2011 overclocké, beaucoup hésitent encore à changer, car les performances sont toujours bonnes.
AMD a aussi sorti de très bons processeurs, mais pour ceux qui comme toi ont un i7 K et ne font que du jeu, là non plus il n'y a aucun intérêt à acheter.
Après, faut voir le bon côté des choses, si ça peut permettre de changer sa carte graphique plus souvent, ce n'est pas plus mal, car c'est elle qui détermine la plus grande partie des performances en jeu.
 

Dossier intéressant "Intel's Skylake-SP Xeon versus AMD's EPYC 7000"    
 
http://www.anandtech.com/show/1154 [...] the-decade

 
j'ai toujours eu un ssd de 250go pour mon système avec mes jeux principaux dessus donc oui c'est pas  pour le surf est autres. après je suis passer sur 2 ssd de 1to en même temps que j'ai eu la fibre a 1gbps pour etre sur que je puisse télécharger a cette vitesse car la vitesse de téléchargement ne peut dépasser la vitesse d'écriture d'un disque.
 

 
+1 je pense que pour les quelques années a venir le plus déterminant pour gagner en fps c'est de changer la carte graphique. Apres vu que intel commence a se sortir les doigts du cul avec plusieurs cpu a plus de 10 coeurs et amd pareil je pense que d'ici 2019 il y'aura bien plus de jeux et d'applications qui prendrons en charge au moins 8-10 cœurs donc ton 6700k sera viable pour encore au moins 3 ans. faut penser que les jeux qui sortirons dans 2 ans sont déjà entrain d’être développé donc surement sur du 4 cœurs maximum c'est souvent pour ça que sur les jeux uniquement la fréquence compte.
 
après dans la logique des choses y'a beaucoup de trucs que je comprends pas, la plupart des jeux tournes avec le même moteur graphisme depuis quelques années et pourtant chaque jeux qui sort en gardant le même gpu ont remarque toujours une baisse de fps d'un jeux a l'autre et d'une année a l'autre.
j'avais essayé y'a quelque temps 2 jeux du même développeur avec le même moteur graphisme et autre l'un sortie en 2014 j'avais 80fps en moyenne et celui de 2016 je frôlais les 60 (même résolution et même réglages) alors que le deuxième me paraissait même plus moche donc j’arrête pas de me dire que les dev font exprès de ne pas optimiser leurs jeux a 100% pour pousser les gens a la consommation et a acheter une nouvelle carte graphique.  

 
 
Tu devais avoir de très mauvais HDD. Aucun soucis sur mes HDD pour écrire a 120mo/s (soit environ le giga en fibre)

Ca a l'air chaud chaud quand même niveau CM :  
 
https://www.cowcotland.com/news/587 [...] stion.html

Test : les cartes mères X299 sont-elles vraiment désastreuses ?
http://www.tomshardware.fr/article [...] -2702.html
 

ooops grillé

Putain c'est vraiment un désastre cette plate-forme
Intel peut vite dégringoler s'il commence à agir comme ça
On en a vu d'autres se casser la gueule alors qu'ils étaient au top