Reprise du message précédent :

d'une manière générale, vaut mieux avoir 2 barrettes strictement identiques, plutôt que 3 ou 4 barrettes

ils se sont bien amusés chez puissance-pc avec le test de l'Asus M3A79-T Deluxe

Moi j'ai 2 x 2 Go PC6400 (timings 5-5-5-15-CR2T) en dual channel et ça suffit amplement.
 
Tests avec Everest 4.60 (valeurs arrondies) :
 
Lecture mémoire : 6500 Mo/s
Ecriture mémoire : 4400 Mo/s
Copie mémoire : 7400 Mo/s
Latence : 70 ns
 
Seule l'écriture mémoire reste un peu faible (mais d'un bon niveau quand même).

3.3 c'etait jamais passé ca non ?

non, le 3.3GHz est possible grace au SB750

Ha j'ai cru c'était le 3.2 qui était dépassé

 
D'accord, donc la pc8500 n'améliore pas vraiment les perf d'un phenom par rapport a de la 6400, la 8000 permettrait d'avoir un marge entre synchro et desynchro plus large en fait.
 
Sur un athlon la différence entre dual et dual + une barrette n'entrainait que peu de pertes, mais dans les jeux par exemple c'était des pertes beaucoup plus importantes, la situation est donc toujours la même si je comprend bien.
 
S'orienter sur un 8750 BE avec 2x2Go en pc8000 tiendrais la route donc.

oui, tout à fait si tu mets du 64bits

Les deux .

J'étais pas loin puisqu'on aura le droit au Phenom X4 20000, 16000 et X3 12 et 14000 !

 
Ahh je crois bien que le 20350 sera mien...
Pile-poil en même temps que la prime de fin d'année!  

La colonne "Total cache" m'intrigue, je pense qu'ils ont fait une approximation en ne prenant pas en compte le cache L1 :
Pour un X4 :
L1 : 2 x 64 Ko = 128 Ko par coeur, total 512 Ko
L2 : 512 Ko par coeur, total 2 Mo
L3 : 6 Mo pour tous les coeurs.
Total : 8,5 Mo de cache.
 
C'est très probablement MOTO-Proof & Cie, mais je trouve qu'il fallait le souligner .

Ils tiennent rarement compte du L1 quand ils donnent la quantité totale de cache. De la même manière qu'avant on donnait seulement le L2 et jamais  L1+L2.
Et aucun indication non plus sur le fait que ça soit inclusif ou exclusif, et ça ça arrange bien Intel

 
 
pourquoi ca arrangerait intel?
 
 

Note: j'ai réussi à passer au dessus de 267Mhz de fsb ce matin!
 
Je vous en dirais certainement plus ce soir.

Parce que chez Intel, le cache est inclusif. Cela signifie que le L1 est inclu dans le L2 lui même inclu dans le L3. Le Nehalem
 est peut-être équipé d'un total de 9.25Mo (L1I+L1D+L2+L3) il n'y a en fait que 8Mo de données non redondantes.
Chez AMD, avec ses caches exclusifs, sur les 8.5Mo de cache, il y a bien 8.5Mo de données sans aucune duplication.
Donc annoncer le total des caches (sans préciser le fonctionnement inclusif ou exclusif, ni la quantité de doénnées réellement exploitable dans les caches) ça favorise les CPU qui ont un fonctionnement inclusif des caches (CPU Intel).
Mais bon, c'est un détail

 
 
oui j ai lu l article hfr sur le fait des caches inclusives, surtout pour la l1 et l2 dans l3...
 
 
avoir des caches exclusif ca penalise tant que ca...?
 

 
Ben, il faut une logique pour exclure les doublons,  et aucun doute, ca coute en performance.

Il y a des avantages et des inconvénients pour chaque méthode. Si l'une était incontestablement meilleure que l'autre, AMD et Intel auraient opté pour la même solution.
De plus, le fait de choisir pour une solution plutôt qu'une autre, engendre des conséquences sur la taille (mais pas seulement) des caches des différents niveaux, afin de contrabalancer les défauts de la méthode choisie. Intel a toujours fait de l'inclusif, c'est pour ça qu'ils privilégient un gros L2 et un petit L1, alors qu'AMD a toujours eu un L1 plus gros mais un L2 plus petit. Quand t'optes pour de l'inclusif, tu ne peux pas te permettre de faire un L2 pas beaucoup plus gros que le L1 car le L2 doit contenir tout le L1. Et comme on a pu le voir dans le passé, les CPU Intel trop castré au niveau du L2 (Celeron) avaient des perf pitoyable... là ou AMD s'en sortait parfaitement (Duron), merci le cache exclusif et les gros L1.
D'un autre côté l'inclusif c'est plus simple à gérer, moins de "trafic inutile" entre les différents niveaux de cache etc. Donc t'as un peu de place gaspillé, mais le "rendement" est meilleur.

 
 
 
compris...
 
merci pour l explication...  
 

Sachant que bien évidemment, les conditions d'analyse ne sont pas identiques pour les deux firmes.
AMD a toujours eu du mal avec les gros caches (taille, vitesse, etc).
Donc Intel peut se permettre des tailles de caches plus élevées que celle d'AMD et donc ne pas s'embêter avec l'exclusion des données.

 
Les moyens financiers non plus, hélas  

Alors  

j'ai finalement fait ce que je redoutais, j'ai acheté un sb750 avec une carte mere autour
 
je monte le phenom pour voir ça demain

tu l'as sorti d'où ton SB750?

pense au ACC dans le bios, pour tous les cores, +2% pour 9850BE et 9950BE, +4% pour 9600BE et +6% pour les autres Phenom

http://www.tgdaily.com/content/view/39421/135/
 
AMD to manufacture 40 nm CPUs at TSMC in 2009 ?
 
Taipei (Taiwan) – As the announcement of AMD’s split-up announcement is drawing closer, more puzzle pieces of what appears to be the big picture of the company’s Asset Smart strategy are falling into place. One of our readers pointed us to a report from Taiwan, which suggests that manufacturing contractor TSMC has won at least certain key AMD foundry contracts for the time after the split-up. Apparently, CPUs are planned to be built using a half-node 40 nm production process.
 
Even if AMD splits into two entities - development and manufacturing – it is clear that the separation of the two companies will take long and today’s structures will remain in place for some time. AMD does not have the capacity to produce all of its chips by itself and is expected to maintain its foundry relations even if the New York fab is being built as planned.
 
One of the key manufacturers seems to be TSMC, which (just like UMC) has been contracted by AMD for non-SOI “bulk” chip production such as ATI’s graphics chips, chipsets and handheld media processors in the past. However, TSMC became a strong member of the SOI industry when it became a founding member of the SOI Industry Consortium in October of 2007 and it appears that it has won SOI manufacturing contracts for AMD’s next-generation processors. It was unclear whether Chartered, which has been producing SOI products for AMD for some time, received contracts as well.
 
AMD itself can produce SOI chips in Fab 38 (previously Fab 30) and Fab 36 in Dresden, Germany, at this time.
 
What is interesting is that today’s news involves a 40 nm manufacturing process, which is rumored to be utilized by AMD not just for its next-generation graphics chips, but also for its 2009/2010 Fusion processor. Code-named Shrike, the first Fusion processor is expected to debut as a 40 nm (SOI) Phenom dual-core processor with an integrated (40 nm) RV800 graphics core. A quick transition to 32 nm is expected to happen in early 2010.
 
Meanwhile, AMD is preparing the launch of its first 45 nm processors. The quad-core Opteron “Shanghai” is in production now and will be available in server products in the fourth quarter of this year, according to AMD. Desktop processors usually follow 60-90 days after the introduction of the server CPUs, which means that a 45 nm Phenom should be expected to arrive in Q1 2009

 
J'ai pas eu le temps de m'en occuper!

donc comme prévu les 1er phénom 45nm (les optéron) sortiront bien cet automne
 
le soit disant retard des phénom 45nm viendrait de la confusion entre deneb et Shangai

Bizarre ta phrase
Les Opteron 45nm sortiront cet automne.
Les Phenom 45nm sortiront début 2009.
Donc le Phenom (Deneb) sera bien en retard, à moins que c'était déjà prévu comme ça dès le départ ?

Le Kuma (K10 dualcore), malgré leur PR très surestimé, semble plutot performant et s'OC bien malgré le 65nm :
http://en.expreview.com/2008/09/23 [...] ma-review/

edit: par contre quelle idée de l'avoir comparé au 5000+.
Et attendons de voir le prix, pour voir s'il est vraiment intéressant.

ben non puisque AMD avait bien annoncé les shangai pour fin de 2008 le deneb début 2009 à l'origine c'est en suite qu'il y a eu confusion entre les 2

d'ailleurs AMD à toujours fait ainsi pour ses nouveaux CPU les pro d'abord grand public après (optéron, A64  ,    Optéron x4,phénom  ,  opéron shangai,phenom déneb)

Info :
 
La carte mère Asus M3A79-T Deluxe (AMD 790 FX + SB 750) est enfin disponible à l'achat  
 
http://www.pc-look.com/boutik/prod [...] rer=clubic
 
Environ 185 € tout de même, ça calme

Légitime

un petit truc.......depuis le debut, ce topic dedier au Phenom m enbrouille, ........
 
Après un Barcelona/Phenom très clairement pas au point, au tour de Nehalem... Nehalem n'a à première vue rien de bien follichon à proposer en dehors de l'unification de 4 cores au sein d'un même die et l'utilisation d'un clône de l'HyperTransport utilisé depuis maintenant une éternité sur la famille K8, on verra bien ce qu'il en est d'ici 6 à 12 mois.  
 
c est moi ou je capte pas, mais Nehalem c est pas intel......!!
 
 

 
Ben, si    

sur l archi d un c2d ca fait une belle difference...

chriskenoby> Le K10 s'était Conroeisé, le Nehaleme s'est K10isé.
 
Mais bon, quand tu regardes en détail tu vois bien que c'est de l'Intel pure souche (pipeline, gestion des caches, etc.). Quand à l'IMC, il était devenu nécessaire pour Intel d'y passer, tout comme AMD il y a quelques années, tout comme Intel encore avant (si si) et comme d'autres également, bien avant Intel et AMD.
Intel n'allait quand même pas garder ce vieux système du FSB (peu performant, surtout en multi-CPU) juste pour se différencier d'AMD. Son abandon était urgent, Inel aurait même préféré le faire dès l'archi précédente s'il avait eu le temps.

donc en bref c est AMD qu a pondu l Archi, et c est Intel qui a corriger les defauts......!!
 
et qui va en tirer les benefs sur sont nouveaux cpu..

c est comme pour les wago, quand ils ont installe l abs, il ne l ont pas fait que sur une voiture...

mais toutes les wago sont differentes...

ben la cpareil...

les tecnologies sont les memes pour tout le monde, mais le comment les appliquer differe entre les deux constructeurs...

c est pas la meme architecture entre un cpu intel et amd...

Ils ont repris leur archie Core, intégré l'IMC qu'AMD n'a pas inventé, ajouté le SMT qu'AMD n'a pas inventé et un bus P2P qu'AMD n'a sans doute pas inventé. Intel et AMD ne font généralement qu'utiliser des technologies déjà existante.
De loin, le Nehalem et le Phenom se ressemblent. De près... ben pas tant que ça.