Reprise du message précédent :

C'est à dire que lorsque l'on fait un programme multithreadé, on parallélise les processus qui n'ont pas de liens entre eux. Ce qui ce fait en général une fois le morceaux traité, c'est quasi toujours un résultat final qui va être stocker.
 
La communications inter-thread est rare, donc inter-Core également.  
 
Mais c'est là que Phenom vs Core 2 de toutes facons ça s'equilibre :
- Chez Intel les L2 sont partagé deux à deux, ce qui fait que deux coeur communique plutot vite, et qu'il n'y a que 2/3 des chemins qui sont vraiment lent, mais ce sont ceux qui on l'espere seront les moins utilisé.
- Chez Intel les caches L1/L2 sont plus rapide que les cache L1/L2 AMD. (apres là je sais pas si l'ecart est toujours aussi important)
- Chez AMD l'utilisation d'un cache L3 economise l'utilisation du FSB chez Intel, mais induit TJRS une latence supplémentaire par rapport à l'utilisation d'un cache L2 quand c'est possible.
Notons que TJRS les données devront etre remonté jusqu'a L1 ce qui induit des ecritures (dont la latence est plus ou moins masquée).
Au final y'a sans doute au moins autant de cas favorable à Intel que de cas favorable à AMD.
 
(NB : On a déjà vu a l'epoque du Pentium D que les Athlon 64 X2 avait pas d'avantage a communiquer directement entre eux, meme si c'etait pas avec un cache partagé)

Cool, l'AM3 sera là pour mon anniv en Mars 2009 !

 
ici c'est un topic sur les phenom, pas pour faire l'apologie des quadricoeurs intel
la publicité c'est franchement lourd

Justement avec l'histoire que le Phenom est un Quad natif, AMD ne pourrait pas nous ressortir l'histoire du Reverse HT ?
Je veux dire, techniquement parlant ?

Après pour le "Reverse HT", il n'y a pas eu plus grand hype que ça. Techniquement, c'est impossible.
 
La seule opportunité pour que ça arrive c'est qu'il y ai un UNIQUE scheluder pour piloter n (ici 4) groupes d'unités.
Et donc faudrait que ce scheluder puisse se faire passer pour 1 ou n CPU. Après le pbs c'est comme gérer ca dynamiquement vis à vis de l'OS. Bref, c'est quand même mal barré pour que ça ai un quelconque retour sur investissement viable.
 

Oulala c'est presque du chinois pour moi !
Dans ma tête vu que les Cœurs de CPU peuvent communiquer entre eux, il était "facile" de faire 1*X unités d'exécutions quand on X/4 unités d'exécutions répartis dans 4 cœurs ...
Je ne sais pas si je suis très clair là...

C'est pas facile dans l'état actuel. Et de toutes facons si c'etait utile pour augmenté les perfs monothread, Intel et AMD aurait fait des CPU avec plus d'unité par coeur. Unité qui n'ont pas vraimenté augmenté depuis longtemps. On est même dans l'état ou afin de maximiser l'utilisation des unité on utilise le SMT via l'Hyper Threading chez Intel. (même si à la rigueur on l'utilise aussi dans l'Atom où a priori c'etait pas forcement direct que le gain de perfs soit là)

ouais mais osef de ton apologie d intel Mei.
Le concurent du q6700 c est le phenom 9950 et ils sont équivalents en perfs.
 
Je vois pas l intérêt de ces campagnes de désinformation des intel fanboy; Intel fait des bons processeurs c est chouette.
 
Mais c est pas en dénigrant les cpu de la concurrence que vous rendrez vos machines meilleures.
 
L intérêt de ton post à part prouver que tu ne sais pas écrire français était de nous montrer que tu es un troll?

Le Phenom 9950 équivalent à un Q6700, j'ai beau être pro AMD, mais là je signale qu'il ne faut pas rêver .

on sais tous que les phenom en terme de performance sont bien en deça des processeurs dual core ou quadri coeur... intel
mais on achete pas qu'un processeur quand on achete un pc...

et puis a savoir qui a le plus gros, c'est un peu lourd

il faut savoir que la plupart des gens, se servent tres peu de la puissance disponible
surtout pour naviguer ou faire de la bureautique

on achete un ensemble de composant pour une utilisation, ce qu'on peu appeler un profil
pas pour avoir une porsche dans le garage....

l'interet est de savoir dans quel type d'utilisation le phenom
et le nouveau sont vraiment interessant....

en sachant que peu de gens finalement on besoin d'un quadricoeur... phenom ou intel

-> Le Core 2 Quad Q6700 devient très rare à la vente.
 
-> Le Phenom 9950 est plus du prix du Core 2 Quad Q9300 (et vu sa date de sortie ça serait plus logique de le comparer à ce dernier), et sans allé dans l'excès, tout le monde sais qu'un Q9300 bien que du niveaux de performances d'un Q6700 consomme beaucoup moins, ce qui n'est pas négligeable car ceci implique : ventirad, alimentation et carte mère moins chère que pour un Q6700.
 
-> Je ne vois pas le problème de mon français . Hormis les fautes de frappes, j'arrive au moins a utilisé les caractères accentués ainsi que la ponctuations.  
 

Quitte à affirmer des choses, autant qu'elles soient justes :
 
http://www.computerbase.de/artikel [...] ancerating
 
http://www.matbe.com/articles/lire [...] page15.php
 
J'ai du mal à voir l'équivalence.
 
Et là on parle uniquement des perfs, or il y a aussi d'autres critères pour juger d'un cpu.
 
Alors d'un côté y a les "fan boy" qui glorifient les cpu Intel et de l'autre les défenseurs d'AMD qui inventent des perfs ?
 
Je crois qu'il vaut mieux attendre les nouveaux cpu 45mn si on veut du AMD, le Phenom actuellement c'est qd même bof, et affirmer cela n'a rien d'un partit prit. C'est comme à l'époque où on sifflait les p4d, c'était en grande majorité fondé, seul le prix le sauvait !

C'est pour ça que le Phenom ne se vends pas tant que ça. Marketinguement AMD n'as pas le poids d'Intel, et le besoin n'étant pas là, a quoi ça sert ?
 
Avec le Phenom AMD a raté le coche, et pour le passage au 45nm aussi. Le seul salut d'AMD serait de sortir un 45nm avec DDR3 qui soit au moins du niveau des Yorkfield. Ce qui n'est pas gagné. Le vrai constat inquiétant c'est qu'à priori AMD n'as pas de plan pour contrer le Nehalem. Et le Nehalem reste un gain plus que consequent en perfs clock-to-clock, même si pendant pas mal de temps cher et que la version la plus diabolique sera plutot haut de gamme,.

Tu as mis le doigt dessus. Utilité d'un quad pour bureautique surf et dvd ? La réponse est "aucune" bien sûr. Si on a ce genre d'utilisation, on prend un cpu à 40-50 euros.
 
Reste l'intérêt du Phenom. On veut un cpu pas cher pour faire des trucs basiques ? On prend un dual pas cher. On veut surtout jouer et faire des trucs non opti pour le Quad ? On prend un bon dual. On veut de la puissance pour jouer et faire du multi intensif ? On prend un Quad intel. On veut absolument un Quad mais est on super budget limité et on aime pas Intel ? Là oui, le Phenom est un choix.  
 
En définitive, le Phenom ne s'adresse qu'à peu de personnes, le Quad s'adresse à peu de personnes dans l'absolu. Ce qui n'empêche pas de voir se vendre des pc à base de Quad à des familles qui n'exploiteront rarement que 2 cores, parce que 4 c'est forcément mieux que 2.

ce que je vois surtout que ce sois ici ou sur les sites de test
on a la mauvaises habitude de chercher le plus puissant possible
et moi aussi d'ailleurs, j'ai pris un peu ce pli la.
d'ailleurs une jeune femme passioner d'informatique ma justement critiquer a ce sujet (arghhh, lol)
et elle avais toute a fais raison.
sans voir qu'en faite, la plupart des gens s'en servent pas....
 
c'est sur matbe il me semble... d'ailleurs un test de plateforme
ou il disaient les plateformes amd avec leur chipset sont  
reelement performant dommage que leur processeur ne suivent pas
 
d'un autre cote quand on se sert pas de toute la puissance de son
processeur, ce type de plateforme deviens vraiment interessant
et puis combien de personnes utilisent a disont 80% de sa puissance son processeur presque en continue?
 
la plupart du temps je suis entre 2 et 10% du e82000 sois 80% du temps
et meme en jouant presque toute a fond je doit etre a 50% sur un ecran 22 et une 3870.
 
apres si je perdais 5 minute a appliquer des filtres avec photoshop ça fouterai pas ma journée en l'air....

 
à utiliser les caractères accentués ainsi que la ponctuation  
 

le phenom X2 dispo au 1er septembre  
avec seulement 45w, mais toujours gravé en 65nm
 
 
AMD améliore aussi la gravure de certains de ces phenom :
 
- mise à jour des phenom X4 9950 : passage de 140w à 125w
 
- nouveau phenom X4 9750 Black Edition 95w (o/c facile à 3GHz)
 
source : ici

Et merde sa par en vrille    
 
Sinon un Phenom 9550 + du SB750 de vaudrais toujours pas un Q6700 ?  
 
EDIT: Doucement mes surement

 
en gamme de performance le phenom presente peu d'interet
apres si on a besoin d'un processeur relativement puissant et qu'on veux une plateforme amd pour les chipset
le phenom prend tout son interet

Y'a longtemps que plus personne ne fait ce genre de tests, mais je serais curieux de voir un test comparant un SB700 à un ICH10R.

J'avais déjà posté ce qui va suivre mais bon :
Pourcentage approximatif de personnes comprenant vraiment ce qu'ils achètent en informatique : 10% à tout péter.
Du coup, ça fait 90% de personnes qui pensent qu'un plus gros chiffre c'est mieux. Donc 4 coeurs ça doit forcèment être mieux que 2 (Surtout que c'est bien connu, 4 x 2,4 GHz = 9,6 GHz ).
Nombre de quads Intel ayant un prix inférieur aux Phenoms X4 : 1.
C'est donc plus gros, moins cher, donc c'est bien mieux de prendre un Phenom d'après 90% de la population.
Vous pouvez toujours débattre de façon très pointue, vous ne constituez pas le coeur de vente d'AMD, désolé de vous décevoir.
Et le marketing AMD est très bon, il suffit de voir la grille tarifaire.

Je ne vois pas l'intérêt de choisir le Phenom parce qu'on aura un chipset AMD (enfin ATI).
Sauf si on compte utilisé la vidéo intégré, mais bon un Phenom avec de la vidéo intégré c'est plus qu'étrange.
 
Hormis ça, un chipset AMD a aucun plus comparé à NVIDIA ou Intel (je ne dit pas VIA, parce que VIA est out ).

Quel frequence pour 45W
 
Non parce que un E6850 c'est annoncé pour 65W seulement...

 
oui a mon avis un test chipset + processeur me semble plus interessant au niveau utilisation et plus intelligent
que puissance pure sauf bien sur pour ce qui on en une utilité.
 
et pour le moment avoir un quadricoeur c'etait un peu comme avoir un double carbu dans les années 80... lol

Q6600, Q6700 (même si introuvable), Q8200, Q9300 sont en // des Phenom...
 
Et le gros avantage des Q8/9xxx pour les intégrateur c'est que la mobo peut avoir moins de phases, un plus petit cooling et un chipset super vieux (et pas cher) qui ne supporte que la DDR2-667 s'il le faut...

Personnellement je cherche l'utilité d'un chipset avancé si le cpu ne suit pas. Ce qu'apporte un chipset avancé comparativement à un autre basique, bien souvent ça n'intéresse que les "power user", ceux-là même qui n'iront jamais acheter un Phenom ! C'est assez paradoxal. Je dirais même qu'à la limite je me fous du chipset, la puissance cpu m'intéressant d'avantage.

Ouvre les pubs dans ta boîte aux lettres et on en reparle .

phenom X2 : 3 versions de 1.9 GHz à 2.3GHz 45w seulement

 
j'ai une plateforme intel (j'ai aussi une amd "3200" vraiment parfaite pour ce que j'en fais et plus stable... lol)  
et la premiere chose que j'ai regarder c'est le chispet que je voulais prendre :  
x38 puisque je voulais le crossfire, le fsb a 1600, de la ddr2 1066, le raid 0, et la qualite des composants.
et apres j'ai pris le processeur et le reste des composants en fonction
 
mon prochain pc sera surement phenom deneb et c'est deja le chipset que je vais choisir  
c'est en terme d'utilisation, donc surtout le chipset puis la carte mere qui offre plus ou moins de fonction
et de qualité des composants.
apres je choisirai le processeur en fonction de mes besoins.

L'influence du chipset n'est pas négligeable. M'enfin c'est vrai qu'avec les IO moderne y'a moins de soucis car de plus en plus les pilotes sont ceux de l'OS.
 

2,3GHz a 45W c'est pas si exceptionnel, même pour du 65nm.
M'enfin si c'est un Phenom X4 avec deux core desactivé c'est deja pas si mal car le L3 consomme un peu quand meme.

 
2.3 ghz a 45 watt interessant
il a des test en utilisation?

Sans rire, suivant le prix, autant prendre un 45nm Intel si c'est pour la consommation.
Un E8500 en pratique c'est <45W aussi. (je pense que même le E8600).

Ca interesse aucun testeur ce genre de proco, ou alors tu va en trouvé 1 ou 2 pas plus    
Deja que les test de chipset se font de plus en plus rare

on est d'accord car mon Athlon X2 4850e fait aussi 45w pour 2,5GHz lui, mais n'a pas de cache L3

je dirais pour le 1er septembre    

Les perfs risque d'être sensiblement les memes en plus, donc le Phenom aura sans doute comme argument que le nom Phenom

 
encore moins pour le 8200
 
ps : on sais que intel est plus performant en tout, on veux juste voir ce que peuvent donner les phenom
meme moins performant en tout lol
 
enfin j'attend avec impatience les deneb, j'espere qu'il auront pas qu'ameliorer la finesse de gravure.
mais qu'il auront fais des modifications sur l'architecture k8...

Et puis c'est sans compter sur le fait qu'il faut trouver suffisamment de calculs parallélisable sur 1 thread, alors qu'on a du mal à en trouver pour nourrir 1 seul core. C'est d'ailleurs pour ça qu'Intel réintroduit l'HT sur ses CPU.
Donc le reverse-HT, ya pas grand chose à attendre de cette technologie sur un CPU généraliste.

edit: j'aurais dû rafraichir mon onglet avant d'écrire

pas sûr : les platte forme à faible consommation intéressent de plus en plus de monde
regarde le test de l'atom d'intel contre l'athlon 64 à 8w seulement : Athlon 64 vainqueur, plus puissant, consomme moins et chauffe moins
 
regarde aussi le boom des eeepc et de tous ces cousins ...
 
Athlon 64 2000+ (1GHz) contre Atom 230 (1.6GHz) :
 

 

AMD ne peut plus rien avec le Phenom actuellement. A voir si la DDR3 ajoutera quelque chose.
 
A terme il faudrait  
-> Passer a la DDR3 triple canal
-> Utiliser le plus gros HTT possible
-> Passer à au moins 8Mo de L3
-> Essayer d'améliorer le division comme l'a fait Intel
 
Ou autre approche, mais plus risquée :
-> Utiliser reduire le cache a 256Ko et alleger le coeur (si possible) mais passer a 6 coeur sur la meme surface.
 
Je vois pas sinon comment AMD peut remonter sur Intel. Soit il s'aligne, soit ils essaye un nouveau truc.