Reprise du message précédent :

Edited!
 
ça n'a rien à voir avec le ski.

 
En même temps ils disaient que le phenom serait 40% plus performant que les core2duo... donc bon on le sait que leurs arguments de perfs par rapport à la concurrence sont bidons

Comparer les process Intel et AMD c'est pas trop faisable. Ils sont assez different niveau choix.
 
Tout ce qu'on sait c'est qu'Intel fait du 45nm depuis longtemps maintenant et qu'il en sont a leur 2e generation de CPU à l'exploitier. Le combat Phenom FX vs Core i7 serat de toute facons dure car :
- Si le Phenom FX a 4,4GHz vaut un Kentsfield 5GHz il vaut en gros un Yorkfield à 4,5GHz et un Nehalem a 3,5GHz, or le Nehalem est prevu pour sortir d'ici peu (avant ces Phenom) a deja 3,2GHz. Donc même si ce CPU avait une réalité, il est deja sur qu'il sera mis à mal pas la solution Intel.

Rooh, le modal qui n'assume pas .
J'ai fait un screen pour tout prouver .

Si ils ont raison, dans les applis avec 4 thread un Phenom 45nm a fréquence égale d'un Core 2 Duo 65nm est sans doute 40% plus rapide... soit ~30% plus lent en clock to clock.

Ca permettra peut-etre de faire baisser les tarifs de la concurence si ca s'avere etre exact

C'est vrai qu'un C2Q 45nm moyen de gamme a 250€ c'est hors de prix.

 
je voulais dire core2quad pas duo  

oui

 
Perso, 100/150€ dans un CPU, je trouve ça largement suffisant.

si tu compares aux 130€ q'un q6600 je trouve oui

et pas plus dans la cm aussi

Y'a 75% de la gamme Intel <250€ et 50% < 150€ c'est déjà ça. Sachant que meme 250€ ca reste pas si inabordable quand on sait que meme sur un PC a 499€ à Auchan on a deja un Q6600 à 150€ quoi

Un Q9450 vs Q6600 c'est :
=> 2x plus de cache
=> SSE4.1
=> Archi un poil plus perfs
=> 2,66GHz vs 2,40GHz
=> FSB1066 vs FSB1333
=> Conso ~2x moindre
 
Au final c'est ~2x plus cher mais ~1,33x plus perfs quand meme... C'est clairement borderline avant que le prix flambe mais ça reste quasi le haut de gamme.

On pourrait revenir au sujet des phenoms au lieu de faire du hs sur les quadcore intel : o

Bon alors un phenom à 4.4Ghz c'est bien, mais quid de la scalabilité du processeur? je veux dire les performances augmentent-elles linéairement avec la fréquence sur les phenoms?  
 
Surtout comparé aux intels, une augmentation de fréquence équivalente sur in perynn et un phenom permet-elles au phenom de rattraper le perynn ou au contraire celui-ci se fait-il encore plus larguer?

il n'y a visiblement aucune nouvelle sur ce nouveau phenom a part ce test :

http://www.syndrome-oc.net/archives.php?id=4156

j'ai vu aucun article parler du phenom a 4,4 ghz... ça me laisse sceptique

Le logo p'tet pas mais la fréquence...
Avec 1GHz de moins ça serait bien plus crédible. Surtout qu'il s'agit d'un nouveau procédé (donc pas encore mûr) et de fréquences "d'introduction".
Même si AMD pouvait techniquement produire des Phenom à 4GHz, il commencerait par sortir des CPU à des fréquences légèrement supérieures à la génération précédente.
Bref, ça me semble techniquement impossible, et commercialement maladroit voire suicidaire. Mais si ça peut faire rêver certains...

 
le phenom a 4,4 est visiblement un hoax

Peut être pas, une fuite peut être mais bon c'est quand même possible.
Mise a part la resolution du bug tlb cet année AMD n'a rien commercialisé de nouveau sur ces phenoms mise à part des chipsets.
C'est peut être la raison de l'attente du 45nm et le fruit d'une année de travail dans le secret?

de toute façon on aura surement plus faut l'esperer dans les 6 mois qui viennent.
je pense prend les nouveau phenom pour ma prochaine config,  
j'espere qu'ils seront performant voir 4,4    pourquoi pas lol

ce sera les FX ca sera très très chère je pense que le prix mini sera 500$ pour le FX-80 par unité pour le debut ( ca fait un peu a la maniere des QX )
Après les deneb semblent bien s'oc donc faut voir

 
ça fais un peu cher a performance equivalente par rapport a la concurrence, enfin je trouve
surtout que rien n'indique qu'il ai fais un bon dans ce domaine....
j'espere qu'ils seront un peu moins cher.

En même temps quand tu vois les prochain nehalem avec la cm qui va avec le mini sera de 450 € donc bon ca reste encore des supposition a moins d'un reel coup de maitre d'amd

oui de toute façon ou les deneb seront reelement performant  
ou ils vont tirer sur les prix comme ils le font depuis le debut des phenoms
qui a faire des tri coeur pour les integrateurs...

Enfin bon attendons l'annonce officiel de ces phenoms ou des test du moins

oui avec impatience  

non non, pas de problème, je l'ai bien "formatée" et protégé, pas de spy, ni virus ou autres "accessoires" MSN  

 
en tout cas les phenoms sont chers et moins performants.

Heureusement que c'est Vendredi .

Bah un 9950 est au prix d'un Q9450 et bon le Q9450 est devant c'est tout...

Pas exactement non
Par contre le rapport prix/perfs du Q6600 fait très mal aux Phenoms, ça c'est indéniable.

De toutes facons un Q6700 est deja plus perfs que le meilleur Phenom et il est meme plus vendu...  
 
Enfin bref, l'intérêt du Phenom c'est seulement de montrer qu'Intel et son choix de ne pas faire de quad core monolithique à eu raison:  
- mise sur le marché rapide
- perfs pas moins bonne
- cout maitrisés

 
voila louons intel pour sa clairvoyance et sa superiorité technologique.
 
maintenant retourne sur le topic des quad intel stp...

C'est vraiment agressif un AMDiste...  

Non mais y'a pas d'AMDiste comme tu dis
La provoc amène des réactions, faut t'y attendre
C'tout

Non, mais après toutes la mauvaise fois et les trolls qu'il y a eu sur ce topic, je me suis dit que ça ne se verrais même pas...

La discussion et les connaissances progressent, tu n'y peux rien ...

surtout que j'ai un core 2 en ce moment

 
Je pense que l'architecture du phenom n'est pas mauvaise en soi. Ce qui a fait qu'Intel s'en soit mieux sorti : un meilleur process de gravure, et le fait que les applications actuelles utilisant 4 cores ont très peu recours aux communications inter-cores, chaque core travaillant sur ses propres données. Dans ce cas, l'avantage du cache l3 unifié apparait bien mince comparé aux problèmes de yields qu'imposent une grosse puce

C'est à dire que lorsque l'on fait un programme multithreadé, on parallélise les processus qui n'ont pas de liens entre eux. Ce qui ce fait en général une fois le morceaux traité, c'est quasi toujours un résultat final qui va être stocker.
 
La communications inter-thread est rare, donc inter-Core également.  
 
Mais c'est là que Phenom vs Core 2 de toutes facons ça s'equilibre :
- Chez Intel les L2 sont partagé deux à deux, ce qui fait que deux coeur communique plutot vite, et qu'il n'y a que 2/3 des chemins qui sont vraiment lent, mais ce sont ceux qui on l'espere seront les moins utilisé.
- Chez Intel les caches L1/L2 sont plus rapide que les cache L1/L2 AMD. (apres là je sais pas si l'ecart est toujours aussi important)
- Chez AMD l'utilisation d'un cache L3 economise l'utilisation du FSB chez Intel, mais induit TJRS une latence supplémentaire par rapport à l'utilisation d'un cache L2 quand c'est possible.
Notons que TJRS les données devront etre remonté jusqu'a L1 ce qui induit des ecritures (dont la latence est plus ou moins masquée).
Au final y'a sans doute au moins autant de cas favorable à Intel que de cas favorable à AMD.
 
(NB : On a déjà vu a l'epoque du Pentium D que les Athlon 64 X2 avait pas d'avantage a communiquer directement entre eux, meme si c'etait pas avec un cache partagé)