Reprise du message précédent :
en tout cas, avec un phenom 9850, le 790GX+SB750 permet un O/C de 480MHz de plus qu'avec le 790FX+SB600
 
790FX+SB600 oc max du phenom 9850 à 2,8 GHz  
790GX+SB750 oc max du phenom 9850 à 3,28 GHz    
 
sources

Oué tout ce que je fais déjà en somme, avec un con dual core, 2 go et XP. Fin graver et jouer en même temps, je le fais rarement car je vois pas trop l'intérêt.

Non mais 1 socket 4 cores et 8Go c'est bien au prix ou c'est. Faut pas se retenir dans la suffisance. C'est super aujourd'hui, ça sera correcte demain et juste après demain.
Actuellement on trouve des cartes mères à 60 euros graphisme inclus pour un Q6600 à 130 euros et avec 120 euros on y met 8Go de Ram. Vista 64 n'est pas plus cher que la 32. On peut trouver moins cher mais si c'est pour un upgrade dans 1 an... Si on veut jouer à des jeux d'action, on y ajoute un HD4850 à moins de 150 euros, sinon un HD3650 à 50 euros suffit.
 
J'attends la 3D obligatoire pour Word 2010 sur Windows 7. Je rêve d'un simulation temps réel de ma main tournant les pages de mon texte d'un toucher de doigt sur l'écrans sensitif pendant que Word me relit en suggérant verbalement de corrections que je valide ou pas de la voix, et comme tous les ingrédients technologiques existent aujourd'hui, les 4 cores seront limite pour faire tout ça de façon fluide. Déjà le surf devient pénible sur un simple core suivant le nombre d'objets flash ouverts alros qu'il y en a sur toutes les pages web.

Pas du tout, il suffit de lancer 4 taches en même temps, dont une au moins pour le système et si elles sont assez lourdes, leur répartition sur 4 coeurs va largement accélerer ne serait-ce que la réactivité du système pour chacune d'elles.
Exemple : je lis mon mail et on me demande d'expliquer un truc que j'avais raconté la veille à des mais... j'ouvre Word, je tape le texte, je veux y inclure une photos explicative, j'ouvre Photoshop (ou autre logiciel de retouche) je prépare la photo, je cherche une doc sur la photo dispo probablement sur le web et donc en même temps je surfe et je cherche, donc j'ouvre plusieurs pages web dont certaines ont des animations flash, puis ayant finalement trouvé ce que je cherche dans un fichier pdf, je lance acrobat dans ma page web et y trouve l'explication que je vais extraire par un copier-coller, tout ça alors que j'ai laissé en arrière plan ma partie de Ages of Empire en pause... et mes 4 cœurs fonctionnent à plein régime alors que je serais scotché avec 2 cœurs.
Par ailleurs un OS 64 bits ça consomme sur une partie de ses données (exécutables et parfois tables de donnés chargées en mémoire) deux fois plus de mémoire que les OS 32 bits. Si on considère que la lire et l'écrire peut demande 2 fois plus de temps, c'est la moindre des chose que d'avoir au moins 2 fois plus de mémoire juste pour compenser, donc 4 fois plus de mémoire c'est le vrai upgrade entre 32 et 64 bits.
 

Le problème de la gravure c'est qu'en mono-core on doit en principe arrêter tout ce qui risque de ralentir le système si on ne veut pas risquer de rater la gravure. En dual-core on peut déjà respirer un peu et ne pas devoir attendre que la gravure s'exécute pour faire quelque chose sur son ordinateur. Pour être vraiment tranquille 4 coeurs c'est mieux. Pour bien graver un disque, de façon durable, il ne faut généralement pas employer la vitesse ultime du graveur et souvent nettement moins.
 
De toute manière il faut essayer un 4 cores sous 8 Go et un deux cores en 32 bits sous 2 Go pour voir le différence assez flagrante et c'est sûr les 4 cores vont servir de plus en plus. D'ailleurs la Ram, en DDr2 surtout au prix où elle est aujourd'hui, vaut vraiment le coup dans la mesure où les pertes des fabricants étant collossales, il est certain que ça ne restera pas à ce prix le Go, et qu'en aucune manière ça ne baissera sensiblement. Par ailleurs la différence entre un Quad Intel et un Duo Intel sont minime à performance par core équivalentes. C'est moins vrai chez AMD mais les X2 sont dans certaines situations vraiment à la traine et il n'y a pas de déclinaison X2 des Phenom, sensiblement plus perfomants à fréquence avec des versions 0.0045µ annoncées encore plus perfomantes.
 
Donc à mon avis aujourd'hui, un X2 ne peut plus équiper qu'un ordinateur secondaire et en OS 32 bits avec 2/3Go et l'ordinateur principal à jour se doit d'être en OS 64 bits 8 go et 4 cores.

tiens un phenom 45nm sans cache L3 prevu par AMD il devrait être tres économique à produire pour AMD chauffera moins devrait bien s'overclocker
 
AMD réinvente le céleron PII
 
http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] -natif.htm

 
ça s'appelle du multitâche et on peut le faire avec un single core.

jeanbon 2004 > t'es trop fort dans le généralités et le n'importe quoi
Heureusement qu'on est vendredi

   
On parlais perfs, pas faisabilité.
 
Mais c'est effectivement ce que je voulais sous-entendre. Beaucoup de monde parle du multithreading comme seul intérêt des multi-cores alors que le simple multi-têche en profite déjà et un ordi de base y a de plus en plus recours. Rien que l'antivirus, le parfeu, le système avec le réseau pendant qu'on surfe et qu'on affiche des pages web avec flash ou en lançant des pdf c'est du multi-tâche.
A peu près tous les tests se font sur des jeux souvent monothreadés pour démntrer l'inutilité du multi-core et plus particulièrement du 4 coeurs par rapport au 2 coeurs (puisqu'il n'y a plus que ça).
En d'autre termes, on est beaucoup plus rapide, efficace avec 4 coeurs qu'avec 2 dans bien des situations banales. C'est un peu comme avoir 2 écrans de même dimension au lieu d'1 : en théorie on devrait travailler pareillement, mais on affiche deux fois plus de choses, on lance deux fois plus de choses, on garde deux fois plus de fenêtres ouvertes et visibles et finalement on travaille nettement plus vite. C'est donc pareil : avoir 2 écrans (2 22 pouces de base au prix d'aujourd'hui) plutôt qu'un c'est beaucoup mieux et "hautement rentable".

Et en même temps l'exemple de ton intervention hautement pertinente me rassure.
 

Dire que tu fais rien sans avoir 8Go + 4 Cores c'est n'importe quoi
& je ne ferais pas de pâté pour te répondre, dsl

C'est marrant, avec le burn proof, je pouvais graver sans problème en multitâche avec un Celeron 466Mhz et 64 Mo de RAM sous 98.
Ok, je lançais pas un jeux 3D, mais la bureautique était possible.

Nan mais admets qu'avoir 8 go + quad + vista 64 ça fait cher pour utiliser word, surfer et graver en même temps. Des choses tout à fait faisable avec des trucs bien moins chers.
 
Et avoir 2 écran 22 non c'est pas forcément bien, déjà le simple fait que l'image soit coupée par les bordures des deux écrans je trouve ça moche, genre qd tu regardes un dvd ça le fait pas du tout. Je préfère une grand écran plutôt que deux ptits collés l'un à l'autre.
 
Le quad + 8go + vista 64 = faire des trucs banals qui vont déjà suffisamment vite sur 2go + dual core ? Super utilité au vu de l'investissement.
 
/HS.

Par contre =>

Là je dis: +1

Oui mais c'était quoi la question?  

Pour le reste du message de God is dead que j'ai coupé, jeanbon 2004 semble d'accord avec
A part qu'après il est parti tout seul en sucette sur les écrans, la RAM etc.  
 
Le meilleur =>

J'adore le HS de dredi

J'ai des doutes sur les raisons. Au fond, le cache L3 de 6Mo n'occupe pas tout à fait la moitié du silicium, donc comme le silicium n'est pas à 100% dans le prix du CPU, donc il est fort possible qu'AMD se prépare plutôt à sortir des Deneb au cache défectueux désactivé (chose déjà vue sur les premiers Sempron et Duron), ou bien tout simplement AMD serait en forte sous-capacité de production et alors essaierait de produire plus de CPU pour satisfaire la demande en prenant donc plus de marché à Intel.
 
En tout cas le cache semble important pour les applications qui demandent justement de la puissance au vu du test des nouveaux 0.00045µ à 6Mo de cache, donc ça augure rien de bon.

Sinon il est possible aussi de changer d'OS. En multitâche disque intensif, j'ai un très bon souvenir d'Ubuntu Linux.

Alors le problème c'est encore le jeu, la video.
Pour du jeu 3D et de la video HD, actuellement il faut surtout avoir une carte graphique appropriée avec à peu près n'importe quel dual core. Autrement si on veut aller vite à utiliser son ordinateur rapidement sans lags (moi en temps normal) il faut la config que j'ai décrite et qui vaut pas cher aujourd'hui. Pour ce qui est de la beauté des écrans ou de l'ordinateur, je suis effectivement pas très regardant (du moment que ça marche et que ça ne me casse pas les oreilles), et regarder une video sur 2 écrans c'est effectivement pas top, mais un seul me suffit. J'en utilise 2 pour utiliser mon ordinateur comme tel. De fait au boulot tous les ordis ont maintenant 2 écrans et c'est ça que j'installe ou fait installer (au boulot et ailleurs).
Evidemment on a "pour pas un rond", un AMD X2 sur un carte mère avec graphisme intégré (avec une 3D pas nulle) avec 2Go un OS 32 bits genre Windows 2000 réinstallable à l'infini. C'est sûr que mon grand père y voit que du feu alors qu'il lui faut déjà du temps pour qu'il repère la flèche quand il bouge la souris.

J'suis fan

Je suis pas très convaincu par un OS Linux pour poste de travail, malgré les efforts de distrib. Certes on a quelques applications bureautiques GPL Open-Source très bonnes, mais souvent bonnes à 75% des versions pro sur Windows (ou Mac) mais dès qu'on sort de la bureautique c'est vierge, au mieux expérimental.
J'ai beaucoup essayé partout où je pouvais mais j'ai abandonné. Je garde Linux pour les serveurs et surtout pour m'amuser à bidouiller chez moi sur un vieux poste.
Pour un gros serveur c'est autre chose et effectivement les multi-cores, plus il y en a, mieux c'est.
A part ça j'ai eu la mauvaise surprise de voir les vieux AMD mis au rencart très vite par les distrib Linux qui marchent sur les Intel de même niveau, les K6-2/3 et Athlon.
C'est largement plus Intel Inside que Microsoft et même Apple, puisque OSX tourne bien sur les PC hackés à base d'AMD de même niveau que les Intel (tout ça alors qu'Apple n'utilise pas d'AMD).

 
ds le coup du cpu il y a le waffer mais aussi tout le traitement que tu lui fait subir et il y a aussi l'occupation de l'usine si en produisant ce cpu il double le nbre de cpu produit en bout de ligne les coup sont divisés par 2 c'est ce qu'on appel des économies d'échelles

Exact. J'imagine par ailleurs qu'AMD vendrait mieux un x4 sans cache qu'un x2 avec cache. C'est clair que pour rouler classe et sport la plupart des gens préféreront toujours à prix égal un petit V8 (ou un bon 6 cylindres performant) à un gros 4 cylindre turbo-compressé même si le dernier est plus efficace sur circuit.

 
et puis un phenom sans L3 c'est comme qui dirait deux x2 512k le gain de l'archi en plus et entre un 6400+ et un phénom sans L3 à 3.2ghz on n'est pas perdant
 
même si en perdant son cache il est moins performant qu'un phenom 2mo  il restera plus efficace à fréquence égale qu'un x2 même ds les appli ne tirant parties que de 2 cores alors pour celles benéficiant des quadcore la il n'y aura pas photo
finalement AMD n'aura peut être pas besoin de phenom x2

En terme d'archi., le L3 permet aux 4 Cores de communiquer ensemble

 
Pas très récente la news.    
Ceci dit, cela semble impliquer une seule chose, que le L3 ne vaille pas franchement le coup.

 
c' est un cache commun mais je ne pense pas qu'il soit indispensable pour la communication des cores comme pour les x2 il y a un un crossbar  switch

Le L3 des Phenom est le L2 des X2

 
  il y a toujours 512k de L2 par core pourquoi amd n'a pas mis 1mo de l2 comme sur les x2 4000+ 4400+ 4800+ etc à la place de ce L3 mystère

Purée ca rajeunit pas

on parle, on parle en attendant voici la preview du phenom 45nm : le Deneb : c'est par là preview Deneb
 
 
 

Parce que le L3 des Phenom est le L2 des X2

BIERMAN> J'vois pas trop pourquoi tu dis ça. Tant sur les quantités, le type de cache, son fonctionnement, ses latences, etc. le L2 du Phenom est le L2 des A64. Le L3 est réellement un niveau de cache supplémentaire. Ou alors j'ai pas compris le sens de ta phrase
 
squale2> Parce qu'AMD a sans doute constaté qu'un gros cache partagé serait plus performant qu'augmenter des petits L2 privés. D'autant plus que ce sera beaucoup plus facile d'augmenter la taille d'un L3 (grosse latences) que des L2 (faible latences). La preuve, il ont triplé la taille du L3 en passant au 45nm.

Le L3 est le L2 dans le sens que c'est le seul cache partagé sur Phenom

Ce dont  j'ai peur, c'est qu'AMD ne PUISSE PAS produire ce genre de cache sans avoir des yields à pleurer

tu confonds avec le core 2 duo. Sur les K8 X2 le L2 n'est pas partagé => 2*512 ou 2*1024

Pour moi, les L2 des X2 communiquent ensemble (via les Cores)
Les L2 (des Cores) du Phenom via le L3

 
oui mais le core1 du x2 ne pourra accéder au cache L2 du core2 pour y stocker des donnés et vis vers ça
alors que le L3 des phenom est accessible par les 4 cores

 
Ca serait interessant de voir tourner un phenom sans L3 pour voir ce que ça donne , mais je trouve à propos du deneb que devoir tripler le cache L3 pour gagner à peine 10% de perf c'est (très) chère payé pour AMD ... et ça serait vraiment logique qu'AMD sorte un cpu milieu de gamme avec moins de cache L3 voir pas de cache L3 du tout ...
La conso devient enfin correct et laisse imaginer une bonne monter en fréquence et si  le rapport perfs/prix est correct ça pourra ètre un bon choix ...

disont que 10% c'est une  moyenne povray monte à 17% et d'autres appli pourraient gagner plus
 
mais même sans cache L3 ce phenom pourrait remplacer les x2 avantageusement car avec 2mo de cache en moins et une gravure 45nm au lieu de 65nm il devrait monter bien plus haut en fréquence que les 1er phenom

 
 
On parle on parle, mais ça fait 2 pages que j'ai mis le lien