Reprise du message précédent :
je viens de lire le test.
A fréquence égale le Deneb est 10% environ plus perf que le Barcelona !
Par contre c'est moi ou il ne possède que 938 pins ?
 
http://img.inpai.com.cn/2008/8/4/5 [...] b2e026.jpg

Tu tes amusé a les compter ?
 
En même temps les cpu am2 et 939 se ressemblais beaucoup donc possible.

peut etre simplement des pin(s) d'alim qui n'ont plus besoin d'etre.
 
faudrait le shéma des am².

AMD a toujours au un process 65nm pourri, le 45nm s'annonce très bon, au niveau de celui d'intel.
 
par contre l'apport des 6Mo de cache est quand même mesuré. Vu la place que ça doit prendre en silicium, je ne suis pas sur que ce soit judicieux. Ne vaut-il pas mieux, avec la même surface de silicium, sortir 2 proc d'indice de performance 100 que 1 proc d'indice de performance 110?

Il a fait 940 (AM2) moins les 2 pins manquant dans les encadrés rouge.
A mon avis, tous ces changements mineurs (939/940/938 pins) c'est pour éviter de mettre un CPU dans un socket inapproprié.

Par exemple un CPU AM2(+) va uniquement sur un socket AM2(+).
Un CPU AM3 peut aller sur un socket AM2(+) et AM3.
Une solution simple pour éviter les erreurs, serait d'enlever un pin ou 2 sur l'AM3 (CPU et socket). Ainsi on pourrait mettre un CPU AM3 sur un socket AM2, mais pas l'inverse.

Par contre je ne dis pas que le Deneb est un CPU AM3, et intègrerait donc déjà un contrôleur RAM gérant la DDR3 (en plus de la DDR2). Mais pourquoi pas ?

 
j'ai un phenom sur un M2N sli
 
l'AM2+ est retrocompatible am2 depuis sa sortie.

j'ia fait un petit calcul des gain entre 65 et 45nm
 
au mini 3.5% au max 17%(povray) et 6 à 8% ds les jeux
moi qui tablait sur 7.5% moyen je suis en plein ds la fourchette
 
pour les jeux les 6 à 8% ne seront pas toujours suffisant pour le mettre au niveau d'un q6600 dommage

En même c'est pas grave.
 
Je le dit et je le répète, les Phenoms sont des très bons processeurs, qu'il soit en dessous d'un Q6600 c'est pas le souci, puisque de toute façon les quad sont pas encore exploité et qu'il doit 10% moins perf c'est pas la mort ( il aura fallu un bon moment au dual pr être exploité, dc ca sera pareil pr les quad);
 
Le seul qui me rebutait à acheter un phenom c'était sa conso et son TDP..choses qui sont résolu ds la version Deneb.
 
Et puis c'est vrai que toute le monde fait du super pi, compression winrar, encodage vidéo a longueur de journée (regarde pr le dernier il doit en avoir pas mal).
 
Si moins cher que le q6600 et que ca monte bien en OC = tout benef.

Si tu prends un quad, j'espère que tu compte faire bcp d'encodage oui, enfin utiliser massivement des applis opti pour le quad. Sinon quel intérêt ? Si tu ne fais pas massivement ce genre de chose, alors un dual c'est tout aussi bien, car après tout, si on est pas à quelque fps près, on est pas à 2/3 minutes près non plus, pas vrai ?    
 
En fait on en revient toujours au même point, l'intérêt même d'un quad "pas cher", donc orienté grand public, ce même grand public qui bien souvent n'exploite jamais les 4 cores.  
 
Tu ne peux pas dire d'un côté "on s'en fout des perfs pures, on est pas à quelque fps près, on fait pas souvent de l'encodage and co" et de l'autre dire "oué un Phenom j'aimerais bien", car tu vas à l'encontre même de ce pourquoi un Quad est normalement conseillé : les perfs pures, les fps et surtout l'utilisation massive des 4 cores, qui ne sont normalement pas là pour décorer. Sinon c'est l'entube, sachant que les dual sont sensiblement moins chers et conviennent parfaitement à une utilisation qui ne vise pas les "perfs pures". Encore que Phenom et "perfs pures" n'aillent de toute façon pas ensemble, un simple E8200 étant devant n'importe quel Phenom dans les applis non opti quad, et elles sont nombreuses encore.

C'est surtout que le phenom représente amha la meilleur offre AMD en ce moment (mais je me trompe certainement), un quad pas cher.

C'est vrai que j'en aurai pas l'utilité, vu que je fais essentiellement du jeu, rarement de l'encodage vidéo, mais ca me fait profondément ch*** d'acheter du Intel, surtout que les offres 45nm en quad et dual sont encore relativement cher.

m'enfin, on verra bien le prix / disponibilité de la bestiole.

J'ai mis AM2(+) pour dire AM2/AM2+ (qui sont d'ailleurs strictement identiques d'un point de vue physique).

Qu'est ce que t'en à faire d'acheter du Intel si c'est réellement mieux pour ton utilisation ? Encore qu'on choisisse Intel ou AMD par préférence si les deux produits en questions sont réellement comparables, pourquoi pas. Mais là c'est du fanatisme à ce niveau, tellement le Phenom est en soi peu intéressant.
 
Tu trouves un E8200 dans les 125 euros qui explose n'importe quel Phenom dans les jeux et autres applis peu opti pour le quad, je ne trouve pas ça cher pour un cpu de cette qualité, avec une conso aussi maitrisée et une capacité d'o/c intéressante. T'as même le E7200 loin d'être inintéressant encore moins cher. Bref, c'est AMD qui est à la masse, à eux de nous sortir un cpu réellement viable, pas à toi, en bon fan, d'acheter à tout prix du AMD, même au prix de la médiocrité.

 
 
c'est ce genre de comportement qui fait qu'intel ne te vend pas un cpu mid range 500€ pasqu'il est seul sur le marché.

Sois plus clair, quel comportement ? Le fait d'acheter un produit concurrent médiocre ? Je ne crois pas non, Intel pourrait très bien proposer ses cpu bien plus chers vu sa position écrasante sur le marché des cpu "grand public", or il n'en est rien, on a des cpu relativement abordables, suffisamment perf et avec une conso bien maitrisée. Et ne me dis pas que c'est grâce à AMD et son incapacité à se sortir du K8
 
Intel n'est pas seul, mais on est loin d'être dans une situation de concurrence sérieuse, et de partage des pdm, tellement la domination de l'un sur l'autre est écrasante.

non si intel proposait ces cpu plus cher les gens acheteraient plus d'amd voila tout. perso j'ai connu l'epoque ou il y avait plus de 2 marques sur le marché du cpu et les prix etait bien plus concurenciels.

mais bon entre temps on a inventé les bench, l'anti diversité par excellence.

Le bench c'est pas un truc très nouveau et surement antérieur à toute forme de concurrence en matière de CPU => http://www.benchmarkhq.ru/english.html?/b_e.html

Le site Bit-tech.net révèle qu'AMD prépare le lancement de ses nouveaux GPU d'entrée et milieu de gamme dès le mois de septembre. Le fondeur annonce aussi une date de disponibilité des premiers processeurs gravés en 45 nm.
 
Le RV730 devrait donc être au centre d'une supposée « Radeon HD 4670 ». On ne sait pas encore à quelle finesse ces deux puces graphiques seront gravées, il y a cependant fort a parier que ce sera du 55 nm. Bref, il faudra encore attendre pour en savoir plus sur les caractéristiques de ces nouvelles cartes graphiques d'AMD.
 
Les processeurs en 45 nm dès 2008
 
AMD affirme fermement que ses premiers CPU gravés en 45 nm arriveront « absolument » avant la fin de cette année 2008, au cours du quatrième trimestre prochain. Des nouveaux Phenom dont les fréquences ont été revues à la hausse, et dont la quantité de mémoire cache L3 passe à 6 Mo. Leur contrôleur-mémoire aurait aussi bénéficié de quelques optimisations pour de meilleures performances.
 
souce : pcinpact
 
===========
Test conso :

 
Test Crysis :

 
Donc en gros : consommant moins pour environ 10% plus perf. Bien...
 
On est effectivement loin des 140W du nehalem... mais aussi de sa puissance de furieux

le bench grand public c'est reçent ... dans les années 90 super pignole n'etait pas un sport national.

Tu plaisantes ? T'as vu les prix du moment ? Pour 125 euros t'as un cpu largement assez perf. Et pour moins de 100 euros des cpu tout à fait acceptable même pour une utilisation ludique "moyenne". J'ai pas connu plus concurrentiel en terme de prix perso. Merci au c2d surtout, d'où obligation d'amd de jouer sur les prix, etc etc.

C'est plus lié à la popularisation relativement récente d'Internet ça  
Le bench existe depuis les règles à calcul et autres bouliers en fait

l'utilisateur moyen ne les connais que depuis qq années, c'est ça que je veut dire. avant t'achetais la becane qui te plasait tu fesait pas le tour des 30 sites de blabla pour savoir laquelle fais 3 fps de plus

c'est relatif, le prix de tout le materiel info a chuté, si y'avait pas amd par exemple tu crois que tu le payerais combien ton c2d, voir meme est qu'on se payerais pas encore des merdes en netburst

pas mal le gain due a  la cache l3...
 
la new hfr, test du site hardspell ci dessus...
 
http://www.hardware.fr/news/lire/07-08-2008/

 
Mouééé... :-/ 10% en plus quoi... Ca ne sera pas suffisant pour égaler et certainement pas surpasser les nouveaux Nehalem qui sortent en septembre, dont le modèle d'entrée de gamme, le 2,66ghz est annoncé aux alentours des 260€ - 290€ pour des perfs équivalentes à un actuel Quad Core Q9750 à 3ghz...

ouaip mais avant de trouver du nehalem a 260roro il va falloir attendre, plus le prix de l x58, plus la ddr3...
 
 
c est deja pas mal le gain en perfs et la baisse de consso, il faut juger aussi toute la plateforme et non seulement la cpu...

Pourtant CPUMark date de cette époque. Et un test de processeur se résumait souvent en 2 ou 3 résultat de benchmark à la con.
Aujourd'hui ça a complètement changé : plus aucun benchmark n'est utilisé (ils sont relégués au simple rang de divertissement, comme n'importe quel jeu à la con), mais toute une série de logiciels de la "vraie vie" classé par catégories (rendu 3D, encode son/vidéo, jeux, etc.).
Bref, c'était pas mieux avant.  

 
 
 
il y a toujours eu des tests basses sur les perfs avec differentes applis, genre winrar et autre progs de video/rendu...  
 
 
en tout cas on reussit/reussissait a comprendre la puissance et le gain en puissance avec differentes applis...

J'ai regardé sur HFR, le plus vieux test est celui du Celeron (le 1er, sans cache L2) et c'était en 1998.
Bench utilisés : CPU Mark, FPU Mark, Bryce 2, Photoshop et RedLine Racer.
Les bench occupaient 40% des tests, et on était déjà à la fin des années 1990, un site assez sérieux déjà à l'époque. Certains concurrent se contentaient de bien moins.
Aujourd'hui en 2008, toujours sur HFR, les benchmark représentent 0% du total des tests, et les logiciels sont 3 fois plus nombreux qu'avant.

 
En soi le phenom est un très bon produit. Si tu le compare à un intel, alors l'intel sera certainement meilleur, mais cela ne voudra pas dire que le phenom est un mauvais produit. Moi je penche vers AMD pour sa politique vis à vis de l'open source. Et désormais aussi pour sanctionner à mon niveau  l'attitude d'intel qui est au final la copie conforme de l'attitude de microsoft envers ses concurrents. J'ignorais jusqu'à aujourd'hui en lisant ce topic que cela avait été prouvé de façon définitive. Je n'ai pas l'intention de récompenser ces fraudeurs qui foutent en l'air le marché de la micro.
 
Je regrette l'achat de mon intel d'il a quelques mois, si j'avais su que AMD allait être aussi prompt à bosser sur les problèmes de conso du phenom j'aurais patienté.

avec ce gain de 9% le deneb offre un gain de 29% ds les jeux par rapport au k8 ca commence à devenir intéressant

Pourquoi donc ? Intel a largement plus contribué au développement du noyau Linux qu'AMD. Intel doit même faire partie du TOP10. Ils ont même un site dédié à l'open source : http://oss.intel.com/en-us/
Et même au niveau graphique (dès fois que tu parlerais d'ATI), Intel me parait plus en avance qu'ATI ou nVidia à ce niveau là.

Certains arguments peuvent être valables, mais celui-là me parait tiré par les cheveux, et serait même je pense un argument en faveur d'Intel.

 
 
Je fais référence à AMD. Il a fallu attendre le rachat de ATI par AMD pour voir émerger des drivers libres pour les interfaces graphiques. C'était une prise de risque, là où intel n'en prend pas en raison du positionnement bas de gamme de ses produits graphiques.
 
Le fait qu'Intel investisse dans le développement du noyau n'excuse pas tout. C'est trop facile de se faire du fric par des méthodes scandaleuses et ensuite de jouer le bon samaritain....est-ce qu'il faut changer d'avis sur Bill Gates sous prétexte qu'il file du pognon aux bonnes oeuvres ? Non, pas pour moi en tout cas.

 
vue les prix des 65nm (130€ le k10 2.4ghz) en 45nm ca devrait être tres intéressant

En même temps, AMD a déja "oublié" de se faire de l'argent avec la Radeon 48xx, la firme ne pourras pas trop sabrer les prix non plus.

avec le 45nm ils vont pouvoir se faire une marge plus confortable sur les phénom sans compter que les ventes vont surement décoller un peu on à bon dire quelques exemplaires à hautes fréquences ça redore le blason d'un cpu
 
plus qu'a attendre les cartes mères ddr3 meme si je suis pas sure que le passage à la ddr3 soit bénéfique au phénom j'espère que oui
 
mais vue ce qu'a donné la ddr2 sur le x2 j'ai quelques doutes

 
Franchement, sur XP X64 et Vista X64, avec 8 GO de RAM (c'est ce qu'on doit prendre en ce moment) un X4/Quad ça marche mieux de toute manière, car on peut lancer plusiers applis en même temps, surfer, graver, utlilser word, jouer sans réfléchir à ce qui empêche quoi d'aller à une vitesse normale ou fonctionner. Pas besoin de faire de la 3D professionnelle pour s'équiper.
 
Franchement le X2 ou Core 2 Duo sous 2000, Xp 32 et encore plus Vista 32 limité à 2/3Go en plus ça atteint le fond des possibilités du système. J'ai l'impression après mult essais que les systèmes X64 de MS sont nettement plus optimisés multicores que les versions 32 qui ont l'air de ne pas profiter du gain de plus de 2 cores. Ca se voit rien qu'à la réactivité générale.

Nan mais 4Go et 2 Cores suffisent pour tout sous Vista64
Faut pas croire qu'il faille 2 sockets 4 Cores & 16Go de RAM pour faire du Word/jeu/surf/MSN/etc. en même temps

Sinon à propos d'AMD je remarque que si on prend les différents systèmes de chez MS, j'ai constaté de façon claire que sur toute ce qui est NT4 et avant en système 16/32 (c'est à dire Windows 95/98/ME/3.1) les AMD sont moins stables que les Intels. Cette chose change sur Windows 2000 Pro de façon patente ! les AMD deviennent plus stables de façon claire, du moins que les Intel Pentium II et plus. Ansi les K6-2/K6-3/Athlons sont plus stables que les Pentium II/III puis IV et à égalité avec les Pentium (tout court).
 
Je ne sais pas pourquoi ce n'est plus du tout le cas sur Windows XP et Vista où non seulement les AMD plantent à souhait mais ont des lags très très bizarres. Il est fort probable que les compilateurs Intel "optimisés pour Intel" et faisant parfois planter involontairement les AMD ou les ralentissant en soient la cause (plusieurs procés pas tous clos ont été intentés et pas seulement par AMD à ce sujet). Cette chose état de fait était apparu clairement au moment des premières déceptions du Pentium 4 un peu avant le lancement de Windows XP.

A mon avis, la même machines (8Go de RAM et OS 64bit) avec un X2/C2D offrira le même niveau de performance pour cet usage là.
Beaucoup de RAM et un très bon DD c'est le plus important pour le multitâche et la réactivité. Au-delà de 2 cores, faut vraiment avoir des logiciels qui sachent exploiter tous ces cores.

en tout cas, avec un phenom 9850, le 790GX+SB750 permet un O/C de 480MHz de plus qu'avec le 790FX+SB600
 
790FX+SB600 oc max du phenom 9850 à 2,8 GHz  
790GX+SB750 oc max du phenom 9850 à 3,28 GHz    
 
sources