Reprise du message précédent :

la photo pour les phénéans
 
http://www.generation-3d.com/UserI [...] 4/ph37.jpg

enfin bon, j'en ai un sous eau de phenom et pas sous un petit WC, et a 1v48 de vcore ca doit etre sympa surtout pour les mos de la mobo

pas compris là SynE ? Oo

Il suggère juste que tenir 1.48V pourrait éventuellement ne pas être une situation d'avenir pour les mosfets de la carte mère . Le dégagement thermique ne doit pas être mal non plus.

Il parait qu'AMD va passer au 45nm High K fin 2009...
 
http://www.fudzilla.com/index.php? [...] &Itemid=35

 
Rare, fréquent ou fake ?  
 
Si c'est fréquent, je vais craquer

Pour du max-screen c'est pas si élevé que ça.

Non mais meme en 100% rock stable, n'importe quel C2Q 65nm depuis ~1 ans fait 3,5GHz et restera donc pas mal devant en perf...

Si je me souviens bien niveau perf en fonction des appli a même fréquence c'est kif kif non ?
Auquel cas si c'est stable a 3.7Ghz (ce que je doute), c'est kif kif un Q6600 @ 3.7Ghz.
 
Enfin bref, de toute façon je met plus de sous dans mon PC sauf pour la nouvelle CM DFI mATX et 1 ou 2 4870

Le problème c'est que... non. Le Phenom 9850 (2.5GHz) est à 95% des perfs d'un Q6600 (2.4GHz), il faudrait qu'il soit à 2.6GHz pour être équivalent. De plus les C2Q 45nm sont 5% plus perfs que les versions 65nm (à freq égale).
On a donc un truc du genre : C2Q 45nm = C2Q 65nm + 100MHz = Phenom B3 + 300MHz
Un Phenom B3 à 3.7GHz serait grosso modo aussi perf qu'un Q6xxx à 3.5GHz ou qu'un Q9xxx à 3.4GHz.
En supposant que c'est stable...
 

Un C2Q est encore 10-15% plus perf en principe, non ?

C'est avec le bug machin corrigé qui fait perde des perf ça non ?
Je me souviens de tests avec un phenom a 2.4Ghz qui en fonction des applis était soit juste devant soit juste derrière, par rapport a un Q6600 @ stock
 
On peut pas mettre les C2Q 45nm dans l'équation, les seuls qui peuvent monter haut sont hors de prix  
 
Sinon ouais en supposant que c'est stable et que c'est pas aussi perf a même fréquence, ouais ça vaut plus le coup

Non, je parle bien du B3.

 
Quand Intel en sera au 32nm.

Ce qu'il faut savoir c'est que les constucteur commence deja a recevoir des plateforme Nehalem de test... Ce qui montre qu'il risque d'etre dispo en 2008...
 
Et a coté de ça, AMD est meme pas encore capable d'avoir un truc equivalent au C2Q 9xxx...

 
Va le faire sur le 65nm de chez AMD    
 

Mais si, ils arrivent H2 2008.
Bon, ok, on pourrait même dire Q4 2008  

TU veux dire en même temps que le Nehalem ?

Le 32nm est repoussé au Q1 2010 d'après les dernières roadmap...

Carrément en fait    
 
Bon, en même temps, je doute qu'Intel brade trop ses cpu haut de gamme.

 
d'apres hardware c'est au 4éme trimestre 2008 vers nov qu'AMD sort c'est 1er phenom 45nm
 
"Les trois derniers mois de 2008 devraient également voir arriver les Phenom X4 9850 (2,5 GHz) "standards" et 9950 (2,6 GHz), leur phase de DVT étant programmée pour le troisième trimestre. Coté 45nm, 2 CPUs disposant de fréquences comprises entre 2,4 GHz et 2,8 GHz sont attendus pour la fin du quatrième trimestre (il avait précédemment été question du mois de novembre)."

Fin 2008 c'est du 45nm "classique" (avec les même matériaux que le 65nm).
 
Fin 2009 il y aura du 45nm High K, comme sur les Penryn.

ah okaaaaaai
 
vivement 2009

Possesseur d'un Athlon X2 4600+ avec 2go de ram,j'aimerais changer pour de l'AMD.
Avantage,je garde ma carte mère : une M2N32 SLI deluxe.
 
Par contre que choisir comme proc? prendre un 6400+ ou un Phenom X3 Triple-Core 8650 ?
 
Lequel sera le plus performant?
 
Je voudrais aussi changer la RAM et passer a 4go
 
Merci de votre réponse.

Pour à peine + cher tu prends le 1er x4 (9550) qui est plus rapide de 100MHz et le problème ne se pose +
Les tri-cores sont quasi sans intérêt et le 6400+ en fin de vie
Via o/c tu pourras rattraper n'importe quel 6400+ qui ne montera pas beaucoup + que sa fréquence standard
Le Quad apporte énormément, parce que c'est un Quad ^^
Tout simplement

Ca dépend. Si tu ne fait que des jeux et pas vraiment de tout ce qui est compression, etc, t'embête pas, prend un 6400+.
 
Par contre, c'est vrai qu'un Phenom est plus adapté à l'immense majorité des applis dans un futur proche.

Pour le jeu il vaut mieux bien s'équiper en carte graphique
Le cas chez nVidia avec le pilote PhysX qui transforme parait-il pas mal de jeux en transférant la gestion de la physique du CPU au GPU...
Globalement dans l'utilisation de tous les jours (on ne passe pas tout son temps à jouer), un Quad est un bien meilleur investissement !

Mouais, ma prochaine config auras un Core 2 duo et pas un quad.

3DMark et... UT3 ?

http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html
 
EDIT: sinon les nouveaux 177.35 sont pas mal mais encore beta pour tout ce qui n'est pas GTX2x0

nVidia a fait très fort puisque le PPU d'Ageia n'était actif uniquement avec une certaine version de l'API PhysX. Et malgré le fait que de nombreux jeux passaient par l'API PhysX, très peu n'utilisaient le PPU.
Il serait donc très interessant de tester ces jeux avec les 177.39 avec et sans l'accélération GPU, juste pour voir si le transfert CPU->GPU apporte un gain ou une perte de perf

edit: à moins que ça soit la même liste, mais j'avais souvenir que les jeux compatible PPU se comptaient sur les doigts d'une main.

Sur le Topic des GTX2x0 ça semble être le cas
Mais difficile à dire si le gain semble venir plutôt du pilote PhysX ou du dernier 177.39

C'est sûr que si ça a été comparé avec un driver différent
Sur les 177.39, il n'est pas possible de désactiver l'accélération PhysX ?  

Il y a 2 pilotes
L'accélération PhysX se désactive à partir de l'utilitaire idoïne
 
La version qui s'installe avec Vantage ne reconnaît pas mes 9600GT en tant qu'accélérateur compatible
Et je n'ai pas installé cette bouze de 177.39 avec .inf maudifiaÿ, pas envie de foutre le dawa dans la config qui fonctionne comme un charme !!!

Faut installer le runtime PhysX le plus recent je pense... Mais bon si Vantage a été compilé avec une version trop vielle du SDK...

je ne peux pas le désactiver qu'en le désinstallant...
Et la "bouze" de 177.39 ne plante pas chez moi pour le moment .
 
le nvidia physx ne fonctionne actuellement que sur gtx 200 et g92

Les 2 pilotes fonctionnent ensemble
Le pilote PhysX et le pilote GeForce doivent être compatible
'fin y parait !
 
pvhk > oui mais tu es un aventurier ...
Au pire un geek qui ne se déplace qu'au sein de son matos ...

Oui donc pourquoi ne pas faire de comparatif 177.39 avec/sans driver PhysX ?
Aussi bien sur le topic de Vantage que du GT200, beaucoup rapporte les gains des 177.39+Phys, mais toujours comparé à une autre version des Forceware.  
Il n'y a donc personne de sensé sur ce forum ?

takaléfèr toi-même les tests
Moi ça ne m'intéresse pas la PhysX avec 2 9600GT
Je les laisse se daÿbrouÿaÿ !
 
Toi ce que tu veux c'est comparer avec/sans PhysX avec différentes versions de pilotes
Genre 175.16 sans PhysX, 177.39 sans PhysX & 177.39 avec PhysX !?
 
Peut-être qu'il faut leur expliquaÿ ^^...

heu... nous sommes sur le topic phneom, je vous le rappelle...

C'est que c'est difficile de ne pas répondre ailleurs quand on part sur un sujet dont on sait qu'il risque d'être polémique (ailleurs)
Prends-ça comme une façon de fourbiller ses nos 'armes' avant d'aller en découdre dans les Topics concernés ...
 
Nous avons tort et tu as raison ceci dit
C'en est même agaçant
!

 
   
 
Tous les jeux ne sont pas des fps