Reprise du message précédent :

 
Fait attention, des enfants pourraient prendre ca pour argent comptant.

Intel, AMD ont le droit de vendre à perte tout comme le font MS et Sony avec leur console de jeu. C'est la revente à perte qui est interdite.
[/HS]
Mais +1 pour le reste

 
Qu'est-ce qui se passe, j'ai pas donné la date exacte ou le nombre de procès ? L'important c'est que ça fait des décennies que ce petit jeu dure et qu'il n'a jamais rien changé. Après si tu veux pinailler sur les dates, libre à toi de sortir l'historique.

 Petit jeu ? Combien de procès ? depuis 35 ans .... ben voyons ... le méchant AMD, dans le désespoir de son       infériorité, fait des procès pour gagner de l'argent sur le dos du gentil Intel. Qu'est ce qu'il faut pas entendre !  
Après tout, la roue tourne. Le CD2/C2Q est superieur au Phenom X4/X3 alors qu'auparavant les A64/opterons 1XX étaient supérieurs aux Prescotts.

n'empêche l'architecture du Core Duo est quand même plus performante que celle du Phenom. AMD a plus qu'intérêt à assurer avec le Shanghai même s'il devra faire face au Nehalem encore bien plus perf que le Core Duo

Oui l'architecture Core 2 Duo est plus efficace que celle du K10 pour l'instant. Mais je penses que le combat se joue plus d'un point de vue manufacturing car Intel a pris une grosse avance et se prépare a livrer du 45nm en volume. AMD lui en est au stade de l'annonce. Mais après tout ça n'a rien d'anormal qu'une société de 25 milliard de dollards de CA soit en avance sur une autre qui fait 2-3.

Si l architecture Core2 est plus efficace, je trouve la plateforme spider beaucoup plus innovante.
Le gros point fort d intel c est surtout au niveau de la finesse de gravure; mais dans les idées amd/ati fait beaucoup plus dans l évolutif.

Sauf que c'est comme à l'école, il suffit pas d'avoir l'idée pour avoir une bonne note
Un mec plus réaliste qui fait toutes les questions faciles aura plus de points que le mec qui s'acharne sur la question qui demande pas mal de travail et qui au final sort rien de propre.

c'est exact aussi, il ne manque plus que des perfs digne de ce nom au Shanghai/Phenom pour remonter la pente.

plus puissant, consomme moins, plus overclockable, je ne vois vraiment en quoi AMD peut rivaliser? De plus l'idée la plus innovante de cette decennie au niveau informatique c'est la plate forme Centrino. L'apparition du WIFI directement intégré dans une plate forme portable a radicalement changé notre façon de concevoir l'informatique et a fait que nombre de personnes ont acheté des PC alors qu'ils ne l'auraient jamais fait avant.

Ce n'est pas une question de préférer une marque ou pas mais clairement AMD n'a pas les moyens de ces ambitions. Intel a connu apres le PIII un coups de mou, ils se sont reposés sur leur laurier et n'ont pas été innovant. AMD en a alors profité. C'est fini et tant qu'intel decidera d'avoir des produits au top, AMD ne pourra rien faire, tout comme un enfant de 6 ans ne peut rien contre un autre de 16 ans, sauf à être tres malin et que le plus grand tombe malade.

Les idées ? Décliner une version "grand public" d'une archi qui convient surtout à une utilisation serveur, je vois pas trop le côté évolutif en fait, ni où ce situe l'innovation, c'est d'avantage une bêtise. Le Barcelona est une réussite, le Phenom un échec, parce que le K10 n'est pas pas adapté au marché grand public.
 
Une innovation qui se traduit par des perfs insuffisante, par une conso encore trop élevé et des fréquences inadéquat, j'appelle ça un raté moi. Le P4 était une innovation aussi, ça n'enlève rien à son incapacité à se montrer à la hauteur de son concurrent direct, bien que le Phenom soit encore en plus mauvaise posture que le P4 à son époque.  
 
Le point fort des C2d ce sont les perfs, le prix, la conso et l'o/c, effectivement il n'a rien n'innovant. Et peu importe, seul compte les résultats. L'innovation qui apporte un résultat médiocre, quel intérêt ?

bof c'est plus un probléme technique qui empêche AMD d'être au moins au niveau d'Intel :
Un gros probléme de process 65 nm entraine pas mal de soucis dans la conception des CPUs donc une problématique sur l'architecture. A voir si ils vont pouvoir passer un cap sur le process a 45 nm en trouvant de bons alliés comme IBM pour le réaliser, ou si ils vont continuer leurs écueils, l'avenir nous le dira.....

http://www.clubic.com/actualite-13 [...] lubic.html
 
Deux remarques ;
1°) Je suis satisfait de voir qu'avec son X4 9850, AMD revient dans la course aux performances et assure honnorablement. Youpi.
2°) Je regrette une consommation aussi élevée. Quand on fait tourner son ordi H24, peut être que pour vous ça ne compte pas, pour moi c'est très important et critère de choix.
 
On verra donc quand AMD passera au 45nm... Si je ne suis pas passé sur un Nehalem d'ici là.

La courses aux performances est perdu pour AMD actuellement et pour encore un bon moment je pense. Le 9850 ne se contente que de titiller le vieux Q6600. C'est mieux qu'au début, mais à mon sens c'est trop tard. De plus, le Q6600 reste moins cher !
 
Quand les Quad@45nm de Intel seront dispo en "masse", et les prix alignés, il ne restera rien du Phenom.
 
Ne jamais se satisfaire du médiocre

 
Ce qui empeche AMD d'etre au niveau d'intel c'est tout simplement que intel est 10 fois plus gros et que le chiffre d'affaire d'AMD ce n'est meme pas ce que Intel touche comme benefice    
 
Aussi que intel a ses propres usines pour produire ses proc et surtout qu'ils se sont sortis les doigts du cul car il est inadmissible qu'une entreprise fasse moins bien qu'une autre 10 fois moins grosse.

Bah tu peux avoir des moyens et des idées de merde (P4e), et moins de moyen et de bonnes idées (k8).  
 
Ce qui montre bien que le K10 c'est aussi (surtout) des choix architecturaux foireux ! On a bien vu qu'avec moins de moyen AMD a été capable de concurrencer férocement Intel, donc bon, là c'est pas tant question d'un manque de moyens que d'un manque de bonnes idées. C'est sûr que le rachat d'ATI n'a pas aidé, mais ça c'est pas la faute d'Intel

C'est pour cela que je dis que tant qu'intel sera motivé pour faire de bons produits, AMD n'a aucune chance. C'est bien beau les idées mais encore faut il pouvoir investir en R/D et dans cette course on connait deja le gagnant. Alors à moins qu'un génie debarque chez AMD et trouve "THE SOLUTION" ça va etre tres dur.

Et ne pas etre maitre de son outil de production c'est tres dommageable.

Enfin j'espere comme tout le monde ici qu'AMD remontera vite la pente parce qu'on a vu ce que ça a donné entre Nvidia et ATI et c'est pas joli, joli. 15 cartes a peu pres au meme prix et a peu pres aussi performante j'avais jamais vu ça et j'ai commencé a avoir des PC alors qu'on en etait à l'EGA  

 
Au contraire c'est pas du tout une idée de merde l'architecture PIV: un très long pipe permettant une très haute montée en fréquence. Le problème c'est qu'on ne maîtrise pas l'énorme dégagement thermique que ça entraînait et que les erreurs commises durant un calcul nécessitait de vider complètement le pipe (grosse perte de temps puisqu'il était long). En améliorant ses process et les prédications de branchement par exemple, qui sait si à l'avenir Intel ne reviendra pas sur cette voie...?

 
+1
 
C'est d'ailleurs ce que me disait le papa d'un copain qui etait ingenieur chez Intel en Israel a l'epoque. A l'epoque il me disait deja que Intel allait repasser a une architecture proche de celle du PIII apres avoir rentabilisé l'architecture Netburst. Deja du temps du P4A, intel avait les ébauches de l'architecture Core.

Il y a quand même pas mal de gens qui disent que le p4 était avant tout un choix markéting. L'histoire du long pipe, c'est assez compliqué. D'habitude les cpu à haute fréquence coutent chers à développer (optimisation du dessin à la main) et à produire ensuite (cf Alpha DEC, bel exemple de superpipelining bien avant le p4, ou le récent Power6 IBM), ce qui est incompatible avec la vocation grand public du p4. Pour le p4E, c'est encore plus compliqué. Face à l'offre bon marché 64bits d'AMD, il fallait de toute urgence sortir un truc.
 
En tout cas une chose est sûre : le p4 n'a jamais fait la différence en terme de performance, tout en chauffant nettement plus que l'offre K7-K8 ou p-M à finesse et bande passante système égale. C'est donc une mauvaise idée lorsqu'on examine les faits.
 
Sinon, certaines personnes issues d'un certains site, prédisaient le grand retour du Netburst sur le Nehalem, au motif qu'on "ne peut pas faire autrement", ou que le SMT "çà sert à améliorer un cpu à pipeline long". Pas de chance, le SMT çà sert aussi lorsqu'on augmente le nombre d'unités.
Pas de chance non plus, le Nehalem reprend pour l'essentiel l'architecture du Core2.

Oui ça s'apellait le P3.
 
Non sans rire, la prediction de branchement du P4 a été la meilleur du marché, et de loin, pendant longtemps. Je crois d'ailleurs que le Core 2 a la meme et que seul le Nehalem ira plus loin.
Idem pour le cache L2. Le cache L2 des Willamette/Northwood etait une vrai bombe...  
 
Ce sont ces deux point plus le SSE2 qui ont longtemps sauf le P4 (plus l'HT apres). Les Prescott & suivant ne comptant plus puisque plus d'ALU DoublePumped, cache L2 qui devient deja plus lent, long pipeline sans trop savoir pourquoi, etc. Là c'est donc vite parti en cacahouète...

Le P4 HT a juste mis la fessée pendant plus d'un an aux Athlon XP d'AMD.
 
Là où on peut blamer Intel c'est d'avoir eu autant d'inertie pour répondre à AMD et sont Athlon 64/64 X2. Mais vu le resultat on va blamer AMD car son Phenom a mis du temps a venir et qu'il etait buggé, etc.
Mais chose sur, le P4, dans son itération Northwood était vraiment très adapté à la situation et très équilibré. (je ne parle même pas de la version avec 2Mo de L3 qui était tout bonnement hallucinante pour l'époque).  
 
Le P4 Northwood, tout comme l'Athlon 64 Venice/San Degio ont été deux gros CPU l'un après l'autre, chacun s'adaptant à la concurence et au marché. Il y avait de grosse différence et c'était pas facile. Aujourd'hui Intel est reparti sur du plus classique, est devenu plus proche d'AMD, mais sans vraiment le copié, et ça marche tellement qu'AMD a en partie appliqué la recette pour son Phenom. Le Nehalem allant encore plus loin et en appliquant le point fort d'AMD mais en version Intel (toujours plus loin, toujours plus fort), on risque d'avoir encore une surprise. Et si le SMT reviens sur le Nehalem c'est juste parce qu'Intel va dans le même sens, dans le bon sens => le performance/Watt. Et pipeline long ou pas, si l'on se donne les moyens, le SMT apportera toujours des performance/Watt. Intel ayant l'expertise pour, pourquoi pas ?

Euh... un Phenom 9500 à 99€, c'est normal vous croyez ?.. http://www.materiel.net/ctl/Proces [...] _9500.html

heu... non... bizarre bizarre...
edit: mais en fait, ça ne fait que 20€ de différence avec montcaillou...

Ben ouais, en effet. A ce prix là c'est limite si j'le chope pas direct avant que l'erreur soit rectifiée...

le phenom 9500 passe à 99€ : facile, avec l'euro à 1.6$
 
un quadcore à moins de 100 euros, pas mal non ?

Ca dépend de ce que tu vas en faire...  

Le revendre 120 sur eBay.

Si tu te sers vraiment des 4 cores c'est une bonne affaire, sinon non. Or appli spécialement opti pour le Quad, un x2 5600+ sera devant, pour le même prix. De plus c'est un 9500, donc un B2, donc pas débogué et qui monte mal en fréquence.
 
Une bonne affaire si t'as réellement l'utilité d'un Quad donc, sinon poubelle. On en revient tjrs au même problème, non, contrairement à ce que peuvent dire les vendeurs Carrefour, si t'as une utilisation basique de ton pc, même ludique, 4 core c'est pas mieux que 2.  
 
Le Phenom bas de gamme ça n'a que peu d'intérêt en fait, car ça concerne une utilisation très précise (compression vidéo intensive, toshop, etc). On rajoute 2 cores qui servent que dans de rares cas tout en proposant une puissance mono/dual-thread en retrait. Paradoxal pour un cpu dit grand public, grand public qui n'utilise que rarement 2 cores...

Un article sur AMD New cpu  
 
http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=3293
 

 
oui et non  
 
le couple qui comprends rien en hardware et qui prends un quad actuellement a carrefur c'est pour garder son pc le plus longtemps possible sans rien modifier donc avec un quad amd ou intel tes sur detre bon meme pour les jeux pour 2 ans voir 3 ans peinart

Tu seras aussi tranquille avec un dual moins cher. Les applis basiques tournent sans soucis sur un bête Sempron et si tu joues, t'as tout intérêt à te monter toi même ta machine, parce que les pc de grande surface avec des cg de merde c'est pas ça.

 
C'est même pas une loi internationale Alors même si c'était le cas, les marques Japonaises et Américaines s'en balance pas mal

C'est sur qu'avec sont nForce 7050 il va jouer supair !

 
 
C'est sûr
Intel a mis du temps mais a réussi à faire intégrer à beaucoup de gens que "sans fréquence rien n'est possible" ce qui a d'ailleurs pas mal gêné AMD avec ses athlons (d'où l'apparition du PR d'ailleurs qui était sensé en gros donner l'équivalent Intel).
 

 
Oui j'avais lu ça aussi. J'aime bien quand les sites essaient de deviner l'architecture future d'un proc lorsqu'on leur donne un tout petit élément
Mais bon rien n'exclu qu'un jour un CPU inspiré du P4 ne ressurgisse. si?
 

 
Oui mais justement ces techniques de prédication sont plutôt jeunes quand on regarde l'histoire des CPU. Le fait d'utiliser une architecture qui en nécessitait une performante à permi de grands progrès... Peut-être que lorsqu'elles le seront encore plus on pourra se relancer dans des architectures à la P4.
 
ça fait beaucoup de "si" "peut-être" tout ça

 
 
mais c'est un peut une alternative intelligente aussi.
 
actuellement utilisant en meme temps.
 
live messager
Money 2005
internet explorer.
Office  
 
tu crois qu''il y aura une difference de performance entre le X2 , X3 , X4 c'est en general ce genre de multitache que font une tres grande partie des particuliers

Un Quad pour du msn, du surf et du traitement de texte ?    
 
Il te faut d'avantage un bon dd qu'on bon cpu ...

+1
Même un monocore se tournerait les pouces.

Ne pas oublier quand même que les 4 cores ont à se partager une bande passante mémoire unique et souvent un même HD en accès. Si ca bouchonne au niveau du HD (élément le plus lent du pc, surtout avec les 7200, dd les plus répandus) ou de la mémoire, Quad core ou pas ça ralentira quand même le système tant qu'il existera des goulet d'étranglement. Sauf pour une utilisation intelligente avec des tâches diversifiées et ne mobilisant pas les mêmes ressources, ce qui nécessite des connaissances info assez avancée, ce qui va à l'encontre du "grand public".  
 
Je vois pas trop l'intérêt d'un Quad, ni même d'un X3, pour du msn, du surf et de la bureautique basique... Au boulot on a une salle info équipée de monocore, pour une utilisation basique (surf, traitement de texte, logiciel éducatif, etc), ça tourne très bien et on est d'avantage bridé par le dd (des 7200).
 
Non pour moi l'intérêt d'un Quad se trouve surtout qd on veut faire du traitement vidéo et/ou calculs scientifiques, et encore, si on est pas pressé par le temps, un simple dual-core suffit.

 
Avec quel système d'exploitation ?    
 
 

Ca me fait penser que lorsqu'un DD sort de veille j'ai un gros freez d'1s environ, même sur un multicore.
Pour le grand public et/ou l'utilisation "basique" d'un PC, le SSD sera une grosse avancée, surtout niveau réactivité de la machine. L'informatique sera redécouverte là où le multicore sera passé inaperçu