Reprise du message précédent :

Ca me fait penser que lorsqu'un DD sort de veille j'ai un gros freez d'1s environ, même sur un multicore.
Pour le grand public et/ou l'utilisation "basique" d'un PC, le SSD sera une grosse avancée, surtout niveau réactivité de la machine. L'informatique sera redécouverte là où le multicore sera passé inaperçu  

 
mais ce que je jeux dire c'est que j'ai éte voir mon pc qui est resté chez mon frere sans travailler pendant 1 an et il ya un liquide marron visqueu sur les condos  

C'est ça que tu voulais dire ?
Effectivement j'avais pas compris Un peu HS, non ?

Fouge
 
C'est surtout un belle argument commercial pour se faire beaucoup
d'argent pour les sociètés qui fabrique ce type de produit, ensuite
viennent les arguments purement technique.
 

 
c'est bien ce que je pense aussi la REALITE DU MARCHE est que les particuliers subissent la loi de la pression et de l'offre / demande.
 
dans 10 ans si ton monocore tombe en rade malgré la simple utilisation le materiel aura evolué et tu te trouveras a acheter un processeur multi coeurs malgré toi.

 
 
et surtout j'ai pas envie d'avoir un risque d'incendie du au pc dans mon futur appatement NEUF achete sur plan livrable en JUIN 2008.

Si le prix est intéressant ce n'est pas un soucis, de plus le monocore n'existera plus d'ici très peu de temps et sans doute que les applis auront grandement changées.  
 
Le problème c'est que le Quad entraine forcément un coût supplémentaire, le tout pour un intérêt qui est actuellement très faible pour le marché grand public. Ça se résume à : pourquoi payer + pour 4 cores alors qu'avec 2 cores moins cher on a largement de quoi faire ?  
 
Le Quad c'est bien, mais la majorité des applis n'en n'ont pas l'utilité, et le prix est encore trop élevé (même si ça baisse). Ce qui n'empêche pas leur achat par des personnes qui en fait n'en auront jamais l'utilité, parce que 4 c'est forcément mieux que 2, comme 512 mo c'est forcément mieux que 256 mo sur une 8500 gt

Je lis partout que le phenom est plus lent et chauffe davantage que les cpu intel.... mais dans l'absolu, c'est quand même un bon processeur, non ? Je tourne encore avec un AMD64 tout court et j'en ai un peu marre, je n'arrive plus à suivre sur certains jeux.

Mais je veux du AMD, je soutiens leur ouverture de spec, notamment sur les produits ATI. Donc vous me conseillez plutôt de miser sur un phenom tout de suite, ou sur un de ces shangai, dont on ne sait pas quand ils vont sortir ?

Quid de la mémoire ? Est-ce que certains phenom vont tirer parti de la ddr3 ?

Si tu veux soutenir AMD et avoir un CPU "compétitif" prend un gros X2  
 
Et les Phenom AM2+ ne fonctionnent qu'avec de la DDR2. La DDR3 sera pour + tard (après le Shangai).

Soutenir uniquement son porte-feuille  
 
A la limite, si t'as deux cpu équivalent à tous les niveau, ou presque, tu peux prendre celui de ta marqué préférée... Mais là le Phenom n'a pas grand chose pour lui, alors acheter un produit juste parce qu'on soutient la marque, c'est débile. C'est les soutenir dans leur connerie
 
Mais au vue de ta config, t'as tout à changer en fait, ta cg aussi est bien moisie : 1go --> 2go, 6600gt --> 9600 gt par ex, etc. Donc tu repars sur du c2d pas cher et c'est bon. Changer juste le cpu n'améliora aucunement tes jeux.

Remarque, acheter du phenom pour en faire une pièce de collection pourquoi pas ? Sinon, dans la vraie vie, +2 avec god is dead : toujours soutenir son larfeuille... Le père Hector Ruiz s'en bas un peu les steacks des fans boys avec son salaire de ministre...

 
J'avais bien compris que je devais tout changer, mais je reste sur de l'amd. CPU chipset et CG. Et je ne vois pas pourquoi c'est débile d'acheter de l'amd pour soutenir amd ?! Tu pense qu'intel booste ses produits pour les beaux yeux de ses clients ? Ils sont poussés au cul par la concurrence. Il suffit de voir les merdes 9xxx qu'on pondu nvidia depuis qu'ils ont pris de l'avance sur AMD, tu veux les mêmes merdes pour les CPU ?

C'est dommage d'acheter pour soutenir une marque quand le produit en question n'a que peu d'intérêt. Comme si on achetait juste une marque, sans regarder les perf, la conso, etc, bref sans regarder les qualités.
Donc là t'achète un Phenom juste parce que c'est AMD et que tu veux les soutenir, quand bien même l'offre Intel serait plus intéressante ? Je vois pas ce qui tu as à y gagner, mais tu as le droit, seulement je partage pas du tout ce point de vue.
 
Intel poussé par la concurrence ? Je crois que le Phenom ne lui fera quasiment aucun tord, c'est AMD qui est poussé par Intel niveau cpu là, et bien comme il faut. Et on a déjà nos "merdes" (le mot est gros, mais puisque que tu trouves les 9xxx sont des merdes...) niveau CPU, on est d'ailleurs sur le bon topic pour en parler
 
Donc oui, les Phenoms sont moins perfs, chauffent +, consomment + et s'o/c moins. Ils n'ont d'intérêt que si tu comptes réellement exploiter les 4 cores, que la puissance mono/dual thread est secondaire pour toi, et que t'as un budget très limité (le Q6600 est trouvable dans les 170 euros). Après t'as toutes les cartes pour faire ton choix.

 
Je l'ai dit, je soutiens leur stratégie de publication de specs. J'ai l'intention de faire beaucoup de dual-boot/virtualisation et la communauté linux a suffisamment réclamé des drivers libres pour qu'aujourd'hui elle soutienne ceux qui adoptent cette stratégie. Si ce paramètre n'entre pas en compte dans vos choix, ok, pas de problème, mais il rentre dans les miens, et je m'étonne de lire si peu de commentaires à ce sujet d'ailleurs.  
 
Je précise encore une fois, pour m'épargner les sarcasmes inutiles des spameurs fanbois d'intel: oui, les CPU intel sont plus performant que ceux d'amd. ok, c'est dit, je l'ai dit au dessus d'ailleurs.
 
Je voulais juste savoir si quelqu'un avait des infos concernant la date de sortie sur la gamme shangai ou des précisions sur les phenoms. C'est tout.

Si tu parlais d'AMD/ATI face à nVidia, ok pourquoi pas. Mais Intel ?
- ils ont un site dédié : http://intellinuxgraphics.org/
- leurs outils sont dipo pour Linux : http://www.intel.com/cd/software/p [...] 219768.htm
- Intel est le 4ème + gros contributeur du noyau Linux (après Red Hat, Novell et IBM)
 
Et tu peux tout à fait prendre un CPU Intel et une CG AMD/ATI
 

Et ainsi soutenir ton idole

Le Phenom quoi qu'il fasse est à la ramasse.
On apprend qu'en 0.045µ à la fin de l'année des Phenom pourraient atteindre 3, voire 3.2Ghz car ils seraient stables à ces fréquences. C'est à dire qu'à la manière d'un AMD x2 6400+ ils seraient poussés à l'extrême limite des possibilités des CPU, ce qu'on pourrait comparer à des overclocks chez Intel qui fonctionneraient à plus de 4Ghz tranquillement sur leur quad 0.045µ.
Mais quand AMD sortira ses Phenom 0.045µ, Intel dont les derniers quad à fréquence équivalente tournent 25% plus vite sortira ses 6 cores et 12 cores (double cpu sur le même core comme les quad), soit 1.5 à 3 fois plus rapides si tous les cores utilisés, avec gestionnaire intégré de mémoire (+ 15% de vitesse), encore plus optimisés et nouvelles fonctions SSE (+ 15% probablement), le retour de l'hyper-threading (+ 15% en vitesse), et optimisés électriquement pour tourner plus vite que l'architecture core (on peut penser autour de 4Ghz soit 30% de plus de les derniers cores quad). Ils seront en théorie dans les 7.5 fois plus rapides que les meilleurs Phenom.
AMD sera totalement largué. Je ne sait pas si un Phenom 3Ghz en 0.045µ version boîte vaudra le coup à 50 euros pièce en décembre 2008.

T'a pas l'impression d'en faire trop ?  

Si je me marre, mais c'est en gros ce qui est supputé. Du coup AMD nous annonce des projets secrets similaires (auxquels personne ne croit car il n'en a pas les moyens).
Pas de doute Intel sortira quelques exemplaires pour serveurs à des prix serveur, mais clairement ils ont suffisamment d'avance pour la gérer face à AMD, qui va mettre un temps infini pour rattraper en continuant ses pertes et Intel ses profits.
 
Des Phenom à 50 euros au rabais pour décembre, c'est pas sûr que je me trompes, déjà vu les perfs des Intel Quad qui baissent en prix et montent en fréquence.

 
la théorie c'est bien, la pratique c'est mieux, la meme bande passante mémoire, le meme simple dd 7200t avec un quad le system est plus réactif (vista) il y a rien à faire, je le vérifie tous les jours au boulot.
 
voila des années qu'on nous tiens le meme discourt d'école, pour du net...etc un simple cpu de base suffit, un céléron..etc  et ben non avec un quad qui est limité soit disant par la mémoire le dd... ben c'est plus réactif.
 
dans l'utilisation de tous les jours le system est plus rapide, les applis se lancent plus vite...
 
moi aussi je pensais que pour du net ou de la bureautique un cpu d'entrée de gamme c'est largement suffisant, et ca l'est tant qu'on a pas essayé un quad, c'est comme etre habitué à une tv 16/9 est revenir à une 4/3

camocim
 
Un peu plus haut j'ai fait cette remarque mais apparement Vista  
n'hesiste pas et le futur et le présent c'est XP .
 

Déjà Windows 2000 Pro (assez courant car pas besoin de l'activer chez Ms à chaque instal) fonctionne uniquement dur deux cores. XP Home SP2 (pas la version de base ou SP1) fonctionne sur N cores mais un socket. Ca donne une idée de pouquoi dans pas mal de cas le quad core est assez inefficace. La cause au noyaux NT avant Vista (et encore on est pas certain de sa optimisation). Idem pour les applications.
Même en quad core, tout le monde n'est pas au top de son installation et avec les derniers patchs logiciels.

jeanbon
 
" Déjà Windows 2000 Pro "  
 
Euh oui

Si tu as vu une différence en surf sur internet, bureautique etc... c'est clairement pas grace au quad, faut arreter de tout mélanger pour en déduire tout et n'importe quoi    , mais tout bonnement parce que ta machine à base de quad est + récente et a par conséquent un ddur qui répond au quart de tour, et ça ça fait TOUTE LA DIFFERENCE ! (sur ce type d'utilisation j'ai meme vu des machines monocores bien plus efficaces que des gros dualcores tout simplement car elles avaient un o/s nickel tout propre, suffisament de ram et surtout un ddur tout neuf de dernière génération )
J'ai suffisament fait mumuse avec du quad pour affirmer que pour ce type d'utilisation il n'y a effectivement AUCUNE différence à config strictement identique exepté le cpu  
Meme moi qui utilise mon pc bien plus que Mr "tt le monde" , pour avoir comparé , je confirme l'inutilité du quad pour le commun des mortels -> j'ai choisi de faire mumuse en m'achetant mon dualcore penryn plutot qu'un q6600 c'est pour dire...

mac fly
 
Et quand c'est tout qui est identique et que tu as changé que le
cpu et que tu t'apercois que la plateforme sous vista fonctionne
bien mieux avec un Quad ?
 
c'est quoi qui fait ça
 
Une impression curieuse , un effet psychologique ou autre Cd rom
laissé dans le lecteur optique
 

Je note ce que je constate... preuve en ai que j'avais le choix entre faire mumuse avec du q6600 et du penryn, mon expérience m'a fait opter pour le penryn dual donc bon...
Meme à l'époque ou j'avais mon opteron@3ghz, j'ai pas vu de différence en bureautique/internet quand je suis passé au core2duo   -> normal, j'avais la meme quantité de ram et le meme ddur, c'est pas le cpu qui accélère l'internet ni du word   .Un moment donné il faut avoir un esprit logique et outrepasser l'effet psychologique.Un bon gros cpu monocore se croise les pouces en utilisation bureautique/internet , faut pas venir raconter que le quad apporte qque chose dans ce domaine.Tout mais pas ça pitié    .
Les gens qui comparent des pc oublient l'essentiel: ce qui fait ramer un pc dans les applis qui ne stressent pas à mort le cpu (internet, bureautique classique etc...), c'est la quantité de ram et les disques dur.Une comparaison de perfs se fait avec la meme quantité de mémoire, EXACTEMENT le meme disque et avec un windows qui vient juste d'etre installé c'est aussi simple que ça.Les impressions de tout un chacun, qui ne respectent pas ce protocole de test sont totalement "bidons"  

mac fly
 
Ne soit pas évasif on parle de vista pas de bloc note
 

Vista change quoi à ça ? un dual se tourne autant les pouces qu'un quad pour ce type d'utilisation   -> c'est pas le cpu le facteur limitant
Tu cherches à démontrer quoi ?

mac fly
 
"  Vista change quoi à ça ? "  
 
Ben rien tiens , c'est vrai après tout.
 
 

J'ai gagné bien + niveau réactivé système en passant de 512 à 1go et en passant d'un 7200 à un raptor qu'en passant d'un mono à un dual
 
Au boulot on a du Vista et du XP, avec des dual sur les Vista, ben msn ne tourne pas mieux, word non plus et internet n'est pas accéléré, par contre les dd grattent bien

God is dead
 
Oui c'est vrai Vista c'est comme XP
 
il n'y a pas de différence , c'est qu'une impression totalement injustifié.
 

C'est pas "comme", mais ça change rien au confort d'utilisation à matos équivalent et je maintient que si tu veux un système réactif, faut surtout voir du côté du dd que du Quad.
 
/HS.

 
Oui c'est vrai c'est le disque dur qui compte le plus avec 512 mo de mémoire et vista ou
xp c'est très important ça le disque dur.
 
 

Je l'avais déja dit dans un topic, mais ma société gère absolument toute l'infrastructure informatique (cela va des serveurs au postes de travail)d'une grosse boite (que je ne citerais pas pour ne pas faire de pub   ).Cela fait depuis 2003 que je bosse donc chez ce client au siège de cette boite.
 
Le parc se compose de machines HP (les plus anciennes) et de Dell qui a fait une meilleur offre sur le prix de ses machines lors du renouvellement
Le constat flagrant est le suivant:
Les HP conservés sur le parc sont des P4 HT ~3ghz "MAIS" ceux qui ont le ddur d'origine tournent avec les 40go de l'époque.
Les Dell de base installés aux utilisateurs, qui sont plus récents, ont des vulgaires Celeron p4 2.66ghz   , mais ils sont équipés de ddurs 80go sata de conception bien plus récente (donc bien + rapides)
 
Toutes les machines tournent avec le meme master de base (windows xp pro).Force est de constater qu'en utilisation bureautique les Dell avec leur vulgaire celeron p4 2.66ghz TORCHENT littéralement les HP   (les machines ont toutes 512mo de base ... de tps en tps les utilisateurs demandent une extension à 1go voir 2go pour etre tranquille).J'irais meme jusqu'à dire que sur de la bureautique traditionnelle/internet etc... avec suffisament de ram, je ne vois pas de différence façe à ma machine de guerre (penryn e8200@4.3ghz) , alors que pourtant la différence en puissance cpu c'est le jour et la nuit   -> celeron p4 monocore@2.66ghz vs mon penryn dualcore@4.3ghz
Je me suis fait avoir au début car j'avais choisi de bosser sur un HP et je me suis vite rendu compte qu'il ramait comparé aux Dell.Pour rétablir les choses il a fallut changer le ddur et là effectivement on obtient exactement la meme réactivité.L'avantage va alors au HP uniquement sur les applis necessitant de la puissance cpu pure et dure    
 
Sur ce, c'était un bon HS   , mais ça clarifie les choses.

mac fly
 
Tu le clarifie absolument rien du tout tu continue avec XP et vos
histoire de disque dur et de ram .
 
On a parlé de la justification de l'usage d'un Quad en rapport avec
les Phenoms pas chere et Quad et de la non necessité de l'usage
d'un Quad pour bloc note et internet mais vous ne parlez pas de l'Os
Vista est connu comme étant un dévoreur de ressources système et  
pas que disque ou ram mais bon avec ton expérience tu parle
de celeron et d'Xp  c'est bien mais bon
 
Quad avec Vista fonctionne mieux a l'usage qu'avec dual maintenant
comme le disent certains Experts en système tout n'est pas mesurable
avec des Benchs il y a un coté subtile et un équilibre par facile a
démontrer surtout avec des Os non paramétrer dans les mains de
Monsieur toutlemonde.
 

Si ! ça clarifie la remarque TOTALEMENT fausse plus haut à laquelle j'ai directement répondue    -> soit disant un quad ça va plus vite en bureautique/internet etc...
Désolé mais quel que soit l'o/s ,c'est FAUX (si tu veux aller plus vite sur ce genre de taches c'est pas avec du Vista + un quad que ça va changer qque chose    ): je répondais sur ça avec du concret, ensuite libre à toi de partir sur tes idées, je ne te suivrais pas sur ce coup car je ne comprends toujours pas ce que tu cherches à démontrer

mac fly
 
A part que je parle de l'os et de Vista particulier avec un Quad.
 
Reste persuadé que j'essai d'écrire correctement mais tu réponds
a coté a chaque fois
 
Pas grave hein je n'ai rien a justifier et toi non plus.
 

 

  ... je ne te réponds pas, c'est toi qui me reprend (je comprends meme pas pourquoi d'ailleurs puisque ça n'a aucun rapport avec ce que je raconte) alors que mon post ne s'est jamais adressé à toi hein    -> je répondais à la remarque fausse de "camocin" que j'ai clairement reprise en expliquant pourquoi.Tu me reprends "à ta sauce" pour partir sur tes idées.c'est ton problème, mais ça n'est pas ce que je racontais  

mac fly
 
A ok , je comprends mieux alors, tu ne parle pas de Vista  
mais uniquement de bureautique avec Xp ou Windows 98.
Effectivement un mono core suffit largement avec un net
avantage pour Win98 beaucoup plus rapide qu'Xp.
 
( là je le fais volontairement )  
 
Je blague

Le truc c'est que j'utilise une de ces machines Dell (c'est le modèle GX280 qui est ~similaire, g pu me remonter une machine qui partait à la benne car maintenant hors garantie au taff) chez moi sous Vista avec 2go de ram et un ddur sata de 160go (c'est mon pc de salon en fait: j'ai pas de tv, j'utilise ce pc pour regarder/enregistrer la tv avec le media center et la télécommande c'est royal   ) , et je m'en sert régulièrement pour la bureautique, le surf etc... quand j'ai pas envie d'allumer mon gros pc.
Concrètement je ne note absolument aucune différence de vitesse/réactivité par rapport à ma machine de guerre.Alors quand on cite l'argument que le quad accélère l'internet, word, etc... sincèrement ça me fait sourire, ça frise le ridicule.Il y a des domaines précis ou le quad booste réellement les perfs (tous les domaines ou on est purement cpu limited et que le quad est correctement exploité), mais le dernier des argument à mettre en avant c'est bien la bureautique.On pourra me raconter tout ce qu'on veut j'ai l'exemple sous les yeux avec mes propres machines que le cpu ne change rien sur ce type d'utilisation    
 
Cela dit, à propos du phénom, j'ai du mal à cerner l'interet de 3 cores   (un petit dual penryn est a mon avis + interessant).Ils ont un rendement par coeur inférieure aux Intel, la seule façon de se démarquer est d'assurer des tarifs interessants sur 4 coeurs afin d'avoir une puissance finale "interessante" .

mac fly
 
A se demander pourquoi il y a une polémique sur le logo Vista capable