Reprise du message précédent :

 
 
je pense que la puissance de calcul depend plus des unitees de calcul que de leur frequence...
 
 
l augmentation de la frequence seule permet d augmenter la vitesse des calculs, certe, mais pas d augmenter la quantite de donnees calculees...
 
en d autres thermes il vaut mieux augmenter les unitees que de monter en frequence, elle devrait attendre les donnes a calculer si elle ne dispose pas d une bonne plateforme...
 
=> un Q6600 est l exemple meme, basse frequence mais rendus videos divises par 2 ou 3...
 
sans parler de la prochaine serie de cpu intel/amd...

 
   la puissance de calcul n'est pas du tout le meme a meme frequence    

oui, mais non...
Augmenter les fréquences donne le meme résultat final qu'augmenter les unités.Le problème est qu'il est plus difficile de pousser les fréquences (on se retrouve vite dans les limittes physiques des circuits actuels) que d'augmenter les unités... en pratique augmenter les fréquences garantit un résultat/gain proportionnel alors que l'augmentation des unités necessite que l'appli soit écrite pour en tirer partit
Je mets ma main à couper qu'un dualcore@4ghz donnerait à peu de chose près les memes résultats qu'un quad à 2ghz (si on faisait le test sur une appli spécifique qui exploite à fond les multicores donc les quads -> autrement dit, actuellement les rares applis ou les dual se prennent une claque face aux quads )

Justement, multiplier par 2 le nombre de cores, d'unité de calcul ou la "taille" de ces unité est (parfois beaucoup) moins efficace que multiplier par 2 la fréquence. Comparons un C2D@4.8GHz et un C2Q@2.4GHz et on verra ce que ça donne.
L'augmentation de la fréquence est une valeurs "sûre" et efficace pour augmenter les perf. Sauf que techniquement, il y a des limites.
Et pour le Q6600 qui fait des rendus divisés par 2 ou 3 c'est comparé à quoi ? Pas par rapport au E6600 (2.4GHz lui aussi)

edit: grillé en partie par mac fly

 
 
j ai bien specifie que l augmentation de la frequence doit avoir elle aussi la plateforme hardware/software adapte pour pouvoir bien tourner...
 
 
donc ca revient au meme...
 
 
@fouge
 
a frequences egales le Q6600 est plus rapide que l e6600, que ce soit a 2.4ghz qu a 4.2ghz, si un Q6600 etait aussi bien gere par les applis que l e6600...
 
 
Et pour le Q6600 qui fait des rendus divisés par 2 ou 3 c'est comparé à quoi ? Pas par rapport au E6600 (2.4GHz lui aussi)
 
 
oui...

A ceci près qu'il y a des tas de services de l'OS ou d'applications courantes qui ne sont toujours pas foutues d'utiliser plus d'un core.
Ce qui fait qu'au final, un gros dual core est toujours plus réactif qu'un quad qui tourne moitié moins vite. Sans parler de la communication intercore qui perd en efficacité plus on les multiplie.

De tte façon, faut pas se voiler la face, la valeur la plus sure c'est la montée en fréquence, les MHZ  
Une bonne archi à la base et les mhz qui vont avec  
Il est encore trop tot (sauf cas spécifiques que je concois parfaitement) ,pour mettre en avant les "quadcores"

Au mieux, doubler les cores sera aussi efficace que doubler la fréquence.
Globalement, doubler la fréquence sera plus efficace.
 
Tu peux me montrer le Q6600 3 fois (ou x fois, x strictement supérieur à 2) plus rapide que l'E6600 ?

http://www.tomshardware.co.uk/Inte [...] 31-28.html
 
 
j avoue c est presque 2X....

Cinema 4D : 1.79 fois mieux
3DStudio Max 9 : 2.25 fois mieux -> je trouve ça louche, mais bon c'est un test Toms
 
edit: Chez HFR :
http://www.hardware.fr/articles/65 [...] q6600.html
3DStudio Max 9 : 1.93 fois mieux
Maya 8 : 1.98 fois mieux
 
Bref, là on est dans le cas idéal ou doubler les cores permet presque de doubler les perf.
Doubler la fréquence donnerait le même genre de résultat, sauf que ça le ferait partout, y compris dans les applis non multithreadés

 
 
 
   
 
 
 
 
 
 
edit: c est bien le probleme avec les quads, comme on l a toujours dit, les applis qui le gerent correctement ne courent pas les rues...
 
pour la video je trouve les resultats encouragent, tout de meme...

 
+1    
 

Par contre, ca c'est un mauvais point, car si tu ne veux pas O/C, ca chauffe quand meme un peu plus comparé au Q6600, et du coup on perd l'interet du prix inferieur

 
Bizarre, il me semblait qu'AMD allait passer à l'AM3. Et déjà pour un phenom si t'as une vieille mobo AM2 rien n'est sûr niveau compatibilité, et les perfs ne seront de toute façon pas optimales si par hasard ça fonctionne.

Avant de parler du prix du 9850, il vaut mieux attendre qu'il soit dispo en magasin. A 235$ HT prix grossiste, ça risque d'exploser facilement les 200euro.

AM2/AM2+/AM3, tout ça c'est physiquement le même socket. Les processeurs AM3 pourront tourner avec de la DDR2.
Pour la compatibilité, faudra voir, ce sera du coté de la mobo (et du fabricant) le véritable problème.

 
ia pas de hasard , ca fonctionne

un 486 pour mars je crois  
 
Le jeux sur lequel je passe le plus de temps a un gain assez impressionnant tout au long de la montée en Mhz de mon proc, plus je monte et plus j'ai de fps moyen (le max sensiblement le même, mais le min qui monte), et le jeux deviens beaucoup plus "stable", même arrivé a 4Ghz je vois encore la gain... faut pas généralisé hein
 

Et alors ? C'est pas la peine de dire a un gars qui dit préférer son penryn pour l'o/c a un phenom que ça lui sert a rien, t'en a quoi a foutre de ce qu'il fait avec ses Mhz ? T'en vois pas l'utilité, lui si.
 
 
Bah les 2 sont liés, quand on rajoute plus d'unité de calcul on fais tourner plus vite...
 

Non mais il répondais au gars qui disais que Intel c'est nul  ils changent tout le temps de chipset et que chez AMD t'achète la 1ere carte mère AM2 sortie (au moment des X2 4800+) et tu pourra mettre les prochain octocore.  
Un penryn ça marche aussi avec un chipset 965 donc bon...
 
L'AM2 a même pas 2 ans, le s775 en a presque 4

test ?
Sur une M2N32-SLI Deluxe de Asus, par exemple qui est une des premières

 
Effectivement, donc c'est encore pire pour le phenom.

 
comment ca tu savait pas ?    
 
noob inside    

mais qu'est ce que tu dit ?  
 
Je te demande un test qui montre que sur les 1ere AM2 les phenom passent et sont aussi perf que sur les nouvelles AM2/AM2+

ils sont un peu moins performant vue que le HT ne va pas aussi vite que sur les chip récents ... mais c'est de l'ordre de 3-5%

Je pense que c'est plus dû à la différence de fréquence du NB, que du HT lui-même.

C'est dingue l'aveuglement de certaines personnes.
En se basant uniquement sur les chiffres, il est difficile de voir le Phenom comme un concurrent sérieux des C2D/Q.
Aux fréquences d'origines, à la limite, mais une fois que l'on touche un peu à l'OC, le Phenom lève le drapeau blanc.
 
De plus, il ne faut pas voir l'OC comme la pratique de personnes qui font la courses au MHZ, c'est aussi une solution pour ceux qui ont un budget serré et qui souhaite tirer le meilleur d'une config à moindre coût.
Combien achètent des E4300 vendus une misère et pulvérisent les procos concurrents en terme de performances une fois OC.
La capacité d'OC d'un processeur est aujourd'hui un facteur important pour beaucoup de monde, et le Phenom n'est pas à la hauteur sur ce point là.

 
exact ht 2 au lieu de  ht 3 sur les dernieres mobal sinon sur les anciennes ca marche

J'apprécie une chose en tout cas.
Les prix commencent à frétiller vers le bas.
Bon ce ne sont que quelques euros mais bon.
 

 
jai une nouvelle config a monter sait pas si je vais pas craquer pour de lamd , ca devient interressant

 
D'ailleurs si AMD se vante de sortir un système noob friendly d'OC, c'est pas un hasard.

 
J'ai toujours pas vu de lien d'un test qui prouve que ça marche, mais bon  
 
à la sortie du Phenom c'était loin d'être ça, en tout cas.

Le problème est surtout que c'est pas la priorité des constructeurs de sortir un nouveau bios pour un produit commercialement mort (en gros, toutes les carte mère sortie depuis plus d'1an).
Faut bien garder un argument marketing pour fourguer des cartes AM2+.

Ca n'a jamais réellement cessé de l'être, vu le prix des K8... J'ai été un des seuls sur ce fofo à défendre les produits AMD sous l'ère Core 2 (on m'a même suspecté d'avoir des actions AMD ), et les arguments objectifs pour le faire n'ont jamais réellement fait défaut.  
 
Autant j'étais assez désolé par l'adhésion de la quasi-totalité du forum à la cause Intel, autant je suis cette fois surpris par les réactions suscitées par cette révision B3. Comme si on déterrait un mort... C'est doublement faux, puisque AMD n'a jamais été mort ni totalement hors course ; et quand bien même il l'aurait été, ça ne serait sans doute pas les quelques modifs apportées par cette rev B3 qui pourraient faire parler de résurrection...
 
Y a eu de l'abus pour dénigrer AMD (et surtout pour conseiller du Intel coûte que coûte à tout le monde, alors que c'était absurde dans 90% des cas), et maintenant y a de l'abus d'optimisme pour cette rev B3. Un peu de mesure ne ferait pô de mal.

mes 2 cartes mère AM2 ont des mises à jour fréquentes. elle supportent toutes les 2 les phenom X4 (testé sur plusieurs sites)
et la gigabyte vient de recevoir un bios pour les X3

moi aussi je défend soutient AMD  

C'est quoi cette tendance à "défendre" l'un ou l'autre ?
 
Moi je voulais un cpu qui rassemble perf, o/c, bonne conso en idle et bon prix, j'ai donc logiquement choisit Intel. Pourtant je défend pas Intel, ni AMD, d'ailleurs j'en vois pas l'intérêt.
 
Tu prends surtout le cpu qui convient le + à ce que tu recherches. Que ce soit écrit AMD ou Intel sur la boite, tant qu'on trouve le cpu qui reponde à nos attentes c'est l'essentiel. Le reste c'est du geekisme (oué j'aime pas Nvidia, mais j'adore ATI)

Oui, absolument d'accord. sauf que quand, sur Conseils d'achat, un mec demande une config bureautique / multimédia pour aller sur MSN et se mater un DVD une fois par mois, quasiment tout le monde va lui proposer un E6550 ou un truc de ce genre    
Et lorsque j'intervenais pour proposer plutôt du AMD, bien adapté pour ce type d'utilisation très peu exigeante, je me faisais descendre.
 
Parce que Intel propose actuellement les meilleurs procs haut-de-gamme, il faudrait que tout le monde soit équipé en Intel. De la mémé jusqu'au hardcore gamer. Cet amalgame un peu ridicule entre "la marque qui tient la top perf" et "la marque qui convient à un besoin particulier" est assez tarte : j'ai souvent eu l'impression que pour certains forumeurs, dès qu'une marque n'est plus leader en termes de perf, faut surtout plus rien acheter chez elle, en aucune occasion.  
 
D'où la nécessité de "défendre" AMD contre des assertions parfois totalement erronées, comme de dire qu'un Athlon X2 n'est pas assez bon pour équiper un PC bureautique, ou encore qu'on ne pas jouer avec des procos AMD...

 
et voila    

Biensûr qu'il n'est pas assez bon
Un sempron ou un n'importe quel proc de moins de 5ans convient

Sinon tout à fait d'accord... Mais en même temps c'est l'effet geek du forum
Une bonne partie des actifs des sections hardware/oc/etc. changent de config tous les 6 mois et ne jurent que par Super Pi
Alors après ça déteint sur les conseils généraux du site avec par exemple THE argument qui revient pour convaincre le pecno lambda qu'Intel c'plus mieux: "ouai mais il s'o/c bien mieux "

Oui mais non. Des K8 pas chers, c'est bien, mais ça suffit pas. à l'époque où le matos était très cher, effectivement l'AMD pas cher permettait d'accéder à l'informatique pour moins cher qu'Intel. Mais aujourd'hui, même en face d'un K8 pas cher, il y a un Core pas cher, et plus puissant et/ou plus OCable et/ou qui consomme moins.

Et le Phenom jusqu'à aujourd'hui c'était un CPU avec un énorme bug, je vois pas comment on peut acheter ça

 
   et vi  

 
 
   
 
c est toujours d actualite...

 
 
ben non les nouveaux quad sont pas afectes du bug