Reprise du message précédent :
 
Chez Obiwan

 
t'imagine que obiwan se branle sur l ordi
 
rien 1 goutte de sperm
 
pour toutes les personnes qui demande mais qu'et ce qu'il ya a l interieur de ceci voila la reponse:
il ya plusieurs petits obiwans  
 
et 'moi je veut voir plus je veut un zoom ' BON D ACCORD:
a l interieur d un petits obiwans y a un neutron  
 
moi moi moi je veut encore plus !
plus quoi ?
plus de zoom espece de noob        
 
bon bon pour toi internaute voici ultime zoom    
l'angstrom 1^-10 mètres  

 
AMD VS INTEL
     
 
EXPLORER VS FIREFOX
           
 
Fin

Non, je confirme ce que dit Fouge, l'archi Core est la première x86 à possèder des unités vectorielles dédiées sépraées des FPUs :  
 

 
http://origin.arstechnica.com/arti [...] core.ars/2
 
à l'inverse du p4 et des précédents  :
http://arstechnica.com/articles/pa [...] um-2.ars/2
 

Visiblement tu ne te rappelle pas le temps des 486 à 5000 balles.
-----------------
 
Quant au sondage, il serait surprenant qu'on revienne en arrière en augmentant le nombre d'unités par core. Ma boule de cristal étant Ars, le futur pourrait ressembler à  un cpu avec un front end qui pratique la virtualisation (plus de problème d'OS dépendance) et réparti les instructions sur une floppée de cores d'exécution SMT regroupant plusieurs unités d'exécution  :
http://arstechnica.com/articles/pa [...] ascale.ars
Ce qui au final n'est pas si différent de ce dont tu parles (l'OS ne verra pas 80 cores), à part sur la définition exacte de ce qu'on entend par "core", et que le SMT n'y tiens pas le premier rôle.

désolé avant d etre sur PC j etais sur spectrum sinclair et tadaaaa nintend NES
 
et quans je suis arrivé sur PC c était l epoque des dx2 66 et DX4 100
 
et DX2 80 chez amd
 
(c etait aussi le debut des pentium P60-66 et P90-100)
 
j ai pas souvenir d avoir payer mon processeur dx2 80  5000Francs tu vois

C'est un peu le même concept, à ceci près que je considère 2-4 cores logiques comme intéressants, et j'ai expliqué pourquoi.
 
Maintenant, pour un réordonnancement total au sein du CPU, faut voir, mais c'est le genre de trucs qui coûtent très cher étant donné que pour exploiter le parallélisme d'un quad au niveau d'1 seul frontend il faut une "file d'attente" interminable (voir le schéma de K8 et K10 à ce propos, on voit très bien que l'approche est celle-là pour remplir les unités de calcul... sauf qu'il en faudrait 4x plus, donc multiplier grosso modo par 16 la taille du pick buffer).

juste un truc... tout ça c est tres beau la virtualisation
 
on en revient alors à mon souhait à moi vivement des mobo avec pci express 2.0 (et ses specificité) et l' EFI

A oui EFI ça c'est bien.
 
Encore une innovation = ?
 
-----------

 
L'OOO consiste à optimiser en hard le flux d'instructions à répartir sur les unités. Le futur c'est de passer à l'échelle supérieure, d'optimiser en hard le flux des threads à répartir sur les cores (chaque core se débrouillant avec les instructions du thread qui lui est alloué).
Est-ce ce à quoi tu penses ? Quant au nombre de cores logiques idéal, mes compétences s'arrêtent là

L'EFI c'est un peu pipeau sur les bords, c'est tout simplement un bios "pour les nuls" (programmé en C au lieu d'assembleur quoi, mais ça reste fondamentalement un bios)

Bah c'était quand même bien cher.

 
 
qu est ce qu il faut pas entendre  

On l'est oui, j'avais schématisé la chose comme un pool d'unités de calculs avec X frontends SMT se les partageant toutes, mais 1 seul core en pratique.
 
Dans un CPU actuel on est limités par les niveaux de parallélisme (µOPs, intra-thread, threads), ce type d'archi supprimerait ces goulets d'étranglement tout en ne modifiant pas drastiquement la programmation et, juste pour faire joli comme une cerise sur le gâteau, on supprimerait les redondances inutiles des CPU dual cores.

J'y peux rien, c'est pas moi qui essaye d'imposer un truc qui n'apporte fondamentalement rien si ce n'est une programmation simplifiée  
 
Si tu préfères, l'EFI est une surcouche au BIOS comme Windows 3 était une surcouche au DOS.

un dx4 100 a l epoque c etait pas dans les 50 000 francs ,j ai un doute avec les anciens francs les nouveaux et ce p.... d Euros (ou on ce fait roulez la gueule depuis le debut, 1euros 50 la baguette 10 balles quoi   )....non serieux a l epoque les pc c etait hors de prix un graveurs 2x c etait 5000 francs.....
 
 
desole pour le hs

10000F, un P75/8Mo/800Mo/CD 4x/vidéo 1Mo pourrie nous avait coûté 12000F à la même période (le DX4 est sorti en même temps que les premiers Pentium).

 
sauf erreur là tu vois l'efi comme un bete gui du bios
 
sauf que l efi est un loader/manager d'OS  et avec les specificité du pci express 2.0 va meme servir d arbitre dans un sens sur l utilisation ou non de peripheriques dans des machine virtuelles
 
essai de faire ça avec ton bios habituel
 
si il est bien fait il peut determiner le type de peripherique connecté avant meme d etre sous ton OS

Je vois pas ce que tu peux optimiser dans la répartition des thread sur les cores dans le cas où l'on a 1 thread/core et où tous les cores sont identiques. La gestion logicielle actuelle le fait suffisamment bien, non ?

+1 Activation
 
je ne réponds pas.
 
---------------
 
edit " l'EFI est une surcouche au BIOS " ben la couche tu vois....

 
Je sais pas où t'habites, mais chez moi la baguette coûte entre 75 et 80 centimes d'euros...    

surtout qu au passage tu peut avoir des plateforme native efi sans bios
 
bref t as le choix c est selon le constructeur quoi
 
sinon y a ça pour Mister Gigathlon
 
https://www.trustedcomputinggroup.o [...] _Final.pdf
 
ça vient de uefi.org
 
peu aussi allez faire un tour sur  
 
http://www.pcisig.com/home

Le BIOS peut faire tout ça de la même façon, tout n'est simplement pas standardisé alors que ça l'est dans l'EFI.
 
La différence fondamentale, c'est l'approche objet de l'EFI, alors que le BIOS se concentre sur une approche électronique: tous les périphériques d'une même catégorie sont des objets de cette classe et répondent à des procédures spécifiques (HAL?), là où on doit actuellement utiliser des pilotes.
 
Question: qu'est-ce qui empêche d'implémenter cette approche dans un BIOS "standard"?
Réponse: RIEN. Le BIOS permet déjà d'identifier un périphérique grâce aux DID, il peut donc servir de couche d'abstraction en traduisant les appels, c'est d'ailleurs plus ou moins ce qui est fait pour les éléments "standards" (horloge, contrôleur d'interruptions...)
 

Page 11 on voit très bien qu'il s'agit de ce que je décris, au passage.

simple l efi est un standard déjà en place, vu que sur plateforme apple
 
linux le supporte, vista le supporte, xp me semble pas.... c 'est pour ça qu on traine autant la pate
 
maintenant si tu veux partir en guerre 10ans pour standardisé des truc à meme le bios que tu connais
 
je sais pas toi mais en general un standard je l ai jamais vu se mettre en place en moins de 3ans... alors qu en en plus y en a déjà 1 de dispo
 
désolé si il est pas à ton gout
au passagte ton bios que l on connait ça fait combien d année (depuis les années 80) qu on a encore parfois des pb de conflit d irq et etc...

1- L'EFI n'est pas une révolution ni même une nouveauté, c'est uniquement là que je voulais en venir.
2- Les problèmes d'IRQ, c'est lié à l'ACPI et non au BIOS, que l'EFI utilise de la même façon que le BIOS actuel.
 
Je comprend très bien la volonté de la part des grands acteurs du milieu de passer à un système tel l'EFI, elle est même tout à fait louable, mais il faut arrêter de rêver, ça n'apportera rien d'autre à l'utilisateur final qu'une installation plus facile et rapide de Windows ou tout autre OS prenant ces specs en charge sur n'importe quelle plate-forme EFI, tout comme DirectX permet d'utiliser n'importe quel GPU.

Comme dans le dessin posté par Fouge ?  
http://pix.nofrag.com/b3/c2/48f52b [...] 3853d.html
Cà fait un sacré travail pour tracer les instructions, et donc un paquet de transistors de suivit non (un des travers du p4 en son temps) ?

Et avec 80 cores SMT ? Je citais l'article sur le Terascale.

Les phénom pour serveurs sont ils censés arriver avant ceux destinés au grand public ? si oui, peut-on espérer des tests complets de ces phénom avant septembre ?

Si ce sont 80 "vrais" cores monothread, et tous identique, oui. Mais je ne pensais pas au Terascale en disant ça.

 
ben oui..

Les modèles pour serveurs sont censés débarquer quand ?

Pas autant qu'un reordering purement hardware avec 1 seul frontend
 
Grosso modo, tu prends 2 voire 4 décodeurs, tu en sors un flot de µOPs, tu envoies ça dans une file d'attente et tu prends le maximum de µOPs possible à chaque cycle, comme le fait K8.
 
Au final on se retrouverait avec un espèce de GPU sans ROPs ni TMU et capable de traiter des données 64bits (d'où l'acquisition d'ATI par AMD? )

Quelques news du vrai concurrent du phénom(ène) :
-----------
waaaazzaaa intel kawaaa banzaïïïïïïïïïïïïïïï ! ! !  et pan AMD... erf erf
 
HardSpell a dégoté quelques premiers résultats de test du Penryn, le prochain quadricoeur d'Intel gravé en 45 nm. Ce dernier coeur a reçu quelques mises à jour qui devraient augmenter ses performances, selon Intel.
 
Le CPU fonctionne à 2,6 GHz sur une tension de 1,1 V seulement. Il bénéficie aussi des nouveaux FSB d'Intel, à 1333 MHz (333 MHz Quad Bumped). De quoi rehausser les perfs de la bête, ce que confirment ces premiers tests basiques. À voir.
 

 

 

 

 

 

 

 

 

les resultats d'everest ne sont pas si exceptionnels que ça ....

Je pense qu'entre le E6700 et le penryn à même fréquence, la conso et le dégagement doivent être bien moindres et c'est là que la donne va changer. Car c'est simplement une gravure 45nm avec quelques petits rajouts.

Ne risque t'on pas d'avoir des difficultés de transmission des calories
au dissipateur par la réduction de la gravure qui limitera le gain  
en voltage inférieur ?
 
----------------

 
Erreur, il s'agit d'un dual core  

Il aime bien superpi avec des 6Mo de cache en tout cas  

AMD va devoir tenir la comparaison face au Yorkfield si ils tardent trop, et ça sera pas forcément bon pour eux, le challenge va devenir plus difficile...

40%, c'est ce qu'AMD a annoncé depuis le départ
C'est l'avance qu'il aurait sur les Core2 actuels à même fréquence...

Ouais bon, ils avaient un peu annoncé la même chose pour le R600, j'attend du concret moi...

Non, ils avaient annoncémontré une puissance de plus de 500GFlops/s, spa tout à fait pareil

Le R600 (pour de ne pas en savoir grand chose pourtant...) a un problème tout autant de pilotes que de version, actuellement 1 (REV2 R680 + tard...)
Le K10 lui est en REV1 mais AMD ne souhaite pas le sortir pour la fréquence pas maîtrisée...
Quand il sera prêt à 'compéter' ('incumbent' ou 'serving' en anglais) à ce niveau alors on verra !

Ce que je voulais dire par là, c'est que AMD annonçait son produit comme une bombe, tout du moins qu'il détronerait son concurrent, et ça n'est pas le cas...
 
Forcément AMD n'ira pas dire que son produit est naze(et je n'espère pas qu'il sera naze ce K10), donc les déclarations officielles d'AMD en gros je ne compte pas dessus.