Reprise du message précédent :

 
Si les perfs sont un cran au dessus d' intel , même de peu , les Phenom seront chers , AMD n' a jamais bradé ses A64 jusqu' à l' arrivée du C2D    

Non.
 
Si ils sont plus performants, Intel mettra sur le marché des E6950@3.3, des Q6850... de sorte que leurs procos soient dans une tranche tarifaire identique à perfs égales.

Pas compris  

Bah ce que tu décris c'est ce qui se passe actuellement: l'OS ne voit qu'un CPU mais au coeur du CPU tu as plusieurs unités de calcul, un décodeur et un ordonnanceur.
 
L'idée est justement de montrer 2-4 CPU à l'OS tout en n'ayant qu'un coeur d'une capacité d'exécution proportionnellement égale à celle de 2-4 coeurs actuels.
 
La différence par rapport à un proco dual/quad cores est l'affranchissement de la nécessité de parallélisme intra-thread figé pour obtenir une efficacité correcte, chaque CPU virtuel pouvant accéder à la totalité des unités de calcul.

Ordonnanceur n'est pas pas le bon terme alors. Je parlais d'un système intégré au CPU monocore qui gèrerait plusieurs threads et allouerait dynamiquement les unités de calcul aux threads.
Alors qu'actuellement, chaque core gère 1 seul thread. Il n'y a donc pas de système de gestions de répartition des thread puisqu'il n'y en a qu'un seul. Et la répartition des thread, c'est justement l'ordonnanceur de l'OS qui s'en occupe. C'est pour ça que j'ai (mal ?) repris ce terme.

On pense à la meme chose, on s'est juste mal compris j'ai l'impression.

A peu près oui  
 
Mais il y a bien un ordonnanceur dans un CPU, qui réorganise les opérations de manière à remplir le maximum d'unités...

Mais bon du coup je comprends beaucoup mieux la question de ton sondage, et du coup de répondrais différemment

 
C' est pas prévu ça , je crois qu' intel va gentiment miser sur Penryn , ils ont réussi à survivre au A64 pendant 2 ans , ils ne sont pas à 2 ou 3 mois près    

1 gros core avec 128 ALUs et 32 CPU virtuels? (plus j'y pense et plus je me dis que c'est vraiment pas impossible qu'on puisse voir ça bientôt )

L'équivalent d'un CPU 128 cores avec 2 ALU, ce serait un CPU monocore avec 256 ALU et pouvant gérer 128 thread simultanément (donc 128 processeurs vu par l'OS)

C' est pas vraiment une mode de multiplier les cores , je suis sûr que les fondeurs auraient préféré augmenter la fréquence , mais y a plus moyen , donc on augmente le nombre de cores et de ce fait on essaie de forcer la main aux développeurs de softs , et même pour une appli monothread le dual core a du bon , l' appli s' approprie toute la puissance de calcul d' un core , et tout le reste tourne sur le second , et je pense qu' il est plus facile et judicieux de doubler une architecture non beuguée sur une galette que de perdre du temps de développement ... sortir un CPU mal fini sur le marché c' est la faillite de l' entreprise à court terme .
Vi , on en arrive(rait) à ce que certains appellent le threading hardware , auquel tous les Boss du CPU ont du penser , mais on n' a jamais rien vu/lu de concret sur un tel système .
Les GPUS sont très doués pour du calcul en parallèle , mais ils n' ont pas le même cahier des charges que les CPUS .

Si je dis pas de betises, le threading hardware (TH) est intégré à un CPU multicore mais vu par l'OS comme un CPU monocore. Et le TH se débrouille pour trouver de la parallélisation pour découper le thread en plusieurs morceaux et de les balancer sur un maximum de cores.
Là, la question du sondage, c'est tout l'inverse. Plutot que de cloisonner les unités de calcul (mais pas seulement) en plusieurs entités appelés core, tout serait intégré dans un seul core, mais serait vu par l'OS comme étant un multicore afin de récupérer du parallélisme à partir de plusieurs thread. L'avantage, comparé au multicore, c'est que chaque thread n'est pas limité à la puissance d'un seul core ! Plutot que de répartir d'une façon très "cloisonnée" (cad 1 thread/core, tous les cores étant identiques) avec des thread "core limited" et des cores sous exploités, là chaque thread se voit attribué toutes les unités dont il a besoin (soit + soit - que l'équivalant d'un core).
Contrairement au TH, ce n'est donc pas 1 thread -> n cores mais n thread -> 1 core.

Un multicore avec seulement certaines unités multipliées n' est pas un multicore . Et pourquoi multiplier certaines unités et pas toutes comme c' est le cas actuellement ?
De plus rajouter des unités de calcul , comme multiplier les cores impose de baisser la fréquence du CPU , donc de baisser la vitesse d' exécution de taches qui ne peuvent pas être découpées , un phenom X2 3Ghz sera plus rapide qu' un X4 2.5Ghz en monothread .

 
Si tu multiplies à la fois les ALUs et les CPU virtuels, tu te retrouves avec un SMT on ne peut plus "basique", sachant que le multi-core n'a aucun intérêt en soi...

J'ai pas très bien compris ou tu voulais en venir. Là on parle de remplacer les CPU multicore par un gros CPU monocore "équivalant" (en nombre d'unités de calcul et de transistor).

Mais vu comme un multi-cores par l'OS

Voici 2 CPU "équivalant" (nombre d'unités de calcul, de transistors) et étant vu comme 4 processeurs logique par l'OS :

Question du sondage :
Pensez-vous que le SMT (aka HyperThreading) se substituera au multi-cores dans les architectures de 2008-2009?

A noter que SSE et FPU c'est une seule unité
 
En fait, pour schématiser plus "proprement", on peut prendre le R600 comme base, donc un cluster VLIW de 8 ALUs en interne (architecture la plus simple d'un point de vue design), qui est vu de l'extérieur comme 4 x86 par le biais d'un étage "décodage" revu.
 
A noter que K8 et Barcelona/K10 sont des processeurs VLIW en interne:

http://www.realworldtech.com/page. [...] 033728&p=1

Sur les K8/K10 oui, mais sur les C2D à ce que je sache
Mon schéma est "générique" et ne correspond à aucun CPU réel.

Dans les 2, les instructions SSE utilisent les FPU par commodité.
 
De même à l'époque des Pentium MMX, le MMX utilisait déjà la FPU, ce qui induisait une latence de pas moins de 100 cycles avant de pouvoir repasser à des calculs FP...

La description m'a enduit en erreur alors.

Faudrait que je trouve un schémas du die d'un Conroe...

edit: les "unités" SSE ne seraient là que pour utiliser les ALU/FPU pour faire des calculs "groupés" ?

Core a effectivement l'air d'avoir une unité dédiée SSE et 2 partagées, voir page 6.

J'ai un schémas, pas il ne represente pas le die. Donc physiquement, ça dit rien :
http://www.tomshardware.fr/images/cpu/20060314/core_architecture.jpg
(dans la même case, ils mettent ALU//SSE/FPU )

Alors que l'on pensait que le Barcelona, la version serveur du K10 d'AMD serait lancé d'ici cet été voir la rentrée, certaines rumeurs font état d'un report pour la fin de l'année, lors du quatrième trimestre.
 
Il serait question d'une nouvelle révision, et de la volonté d'AMD d'avoir des fréquences de lancement assez élevées. Espérons que ce report, s'il est effectif, permettra au fondeur de disposer d'un produit qui sera à même de rivaliser avec le futur Penryn d'Intel, prévu pour début 2008.
 
La version destinée aux machines de bureau serait, elle, toujours prévue pour cette même fin d'année. Espérons que tout cela ne porte pas trop préjudices aux finances d'AMD...
source : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] Penryn.htm
 
:-/
Les gens qui voudront changer d'ordi pour l'arrivée du père noêl ne vont pas attendre le Noêl prochain ! Si AMD ne pointe pa ses trucs pour novembre (car décembre c'est bouché les livraisons, un coup assuré de recevoir sa bécanne en janvier) à un prix correct avec des perfs très satisfaisantes, le consommateur n'aura pas bien le choix ; Intel C2D ou C2Q

Déjà démenti, l'info concernait le nouveau cpu pour portables

C' est quand le paper launch du K10 ? On commence à s' impatienter  
C' est gentil de nous faire baver avec des chiffres genre +50% par rapport au C2Q , mais on aimerait avoir confirmation de ça  

Q3 2007.

On a un croquis du die , des cpus sousfréquencés tournent déjà , on veut des benchs  

Edit: Viens de trouver une news : http://www.pcinpact.com/actu/news/ [...] s-Xeon.htm

On a des tofs aussi

http://www.dailytech.com/Quick+and [...] le7574.htm
 
Il serait souhaitable avoir un peu plus de performance brute.
 
----------------

RD 790 780 reste à voir les différence de perfs entre l'AM2 et l'AM2+

http://www.matbe.com/actualites/16 [...] 780-rx780/

Pure 3D,
 
Non non , une rapide division permet d'avoir une idée des performances.
 
--------------

Vraiment nawak ces heatpipes et mini-rads qui servent à rien partout

 
Pas si sur car les performances ne sont pas forcément linéaires.

+1
Contrôleur mémoire intégré gagnant en perfs avec la montée en fréquence
Déjà vu sur les modèles actuels
W&S !!!

Des exemples sur la non validité de la division des résultats dans
cinebench ?
 
Superbe carte Mère Asus.
 
-----------------

Il n'y a pas que CineBench
A-t-on une idée de l'opti du pilote définitif ?
Des BIOS à jour ?
Des futurs chipset nVidia ?
Beaucoup de surprises nous attendent !

Cinebench très peu dépendant de la mémoire, déjà vu sur les cpu actuels too
 
Par contre matez les commentaires: un X2 fait quasiment aussi bien 2 X2 font quasiment aussi bien sous Vista 32 (29", Cinebench étant plus rapide en version 64bits) et le Xeon est indubitablement un quad... par contre aucune info quant au K10. De là à penser que c'est un X2 et non un X4 avec un score de 814, inférieur de 20% à celui d'un X2@3.2, y'a pas grand chose.
 
Enfin ça, c'est si AMD nous pond pas un remake du R600 version CPU... (largeurs L1 et L2 doublées, contrôleur mémoire amélioré, unités de calcul améliorées... normalement tout est là pour un bon boost)

BIERMAN,
 
Ok.
 
-------------

Gigathlon > pas faux
Ce serait trop bon