Reprise du message précédent :

Marc a écrit a écrit : glitter     J'ai déjà viré plein de résultats de tests, mais ceux là fallait les garder, et avec 27 disques t'es obligé d'en faire plein pour justement que ce soit lisible

 
LE mieux est l'ennemi du bien.
Peut être trop de DD testé justement.

Marc a écrit a écrit : La il devraient y'en avoir beaucoup moins (merci Alan ), sorry because pas beaucoup dormi. Sinon pas la peine de dire que ut matte que la conclusion, méchant

Trop long, trop chiant, trop technique pour moi, donc direct la conclusion, au moins on sait ce qui est bien d'un coup d'oeil  

bon ben, apres lecture, finalement je crois que je vais faire une économie de 50 ? pour prendre un 80 Go 180 GXP a la place d'un 120 GO 180 GXP... ça me financera le volcano9  

kiki a écrit a écrit :   Trop long, trop chiant, trop technique pour moi, donc direct la conclusion, au moins on sait ce qui est bien d'un coup d'oeil

lis au moins les conclusions par taille (et apres les conclusions par marque retenue )

ça me fait bien marré de lire que le haut gamme c'est genre les 160gig... vraiment haut gamme quand on voit les perfomances du disque... les scores sont minables sur le trois quart de la capacité du disque

Ca ne chute pas plus vite que sur les autres capacités

tristanf a écrit a écrit : tiens puisqu'on parles des 180GXP, ou  est-ce qu'on peut trouver des 80 GO avec 8Mo de cache, pasque sur RMGT.com, il n'y a que des 2 MO de cache. Marc, tu sais???

 
+1

c'est quoi RMGT.com ?  

pastor a écrit a écrit : c'est quoi RMGT.com ?

www.ruemontgallet.com

 
ah vi   ... du language d'initiés

pastor a écrit a écrit :     ah vi   ... du language d'initiés

 de connaisseurs

en  tout cas moi aussi j'attend la version 8 mo de cache ... il n'y en à pas sur pricewach non plus  

g pas attendu le test g pris un WD800JB et j'en suis parfaitement heureux, il trace le ptit

 
vi mais un peu trop bruyant pour moi

bof pas tant que ca, g des ventilos qui font plus de bruits.
Et par rapport à mon vieux 75Gxp 30Go c le silence absolu

oué enfin apparement le 180GXP avec 8MO est plus performant qu'un WD 8M0...

oui mais est il dispo? à quel prix? alors moi je sui bien avec mon WD

pas moyen de tracer ce 80 Go 180 GXP 8 mo cache sur le net va falloir que je patiente encore un peu

j'attend le Maxtor 120Go avec 8Mo de cache pour mercredi, mais il est pas dans le comparo ry::cry:

Marc >>> RESPECT pour la qualité du test, les bons graphs, les bonnes interprétations, les bonnes conclusions :  

Tiens ? Marc auraas encore quelques benchs à faire apparement:
 
http://www.inpact-hardware.com/act [...] _news_7761
 
Les choses s'accélèrent chez Seagate : il s'était écoulé presque un an entre le Barracuda IV et le Barracuda V, mais ce dernier vient à peine de faire son apparition que son successeur est annoncé. C'est en fait une triple annonce qu'a faite hier la marque : Barracuda 7200.7, 7200.7+ et 5400.1.
 
Tous les modèles annoncés disposent de plateaux de 80Go (40 Go par face) et de roulements de type "Fluid Dynamic Bearing", pour plus de silence.
 
Caractéristiques des Barracuda 7200.7 et 7200.7+ :
 
-Capacités de 40Go, 80Go (7200.7 uniquement), 120Go et 160Go (7200.7 ou 7200.7+)
-Le taux de transfert interne, point faible des Barracuda V, passe de 72,2Mo/s 85,4Mo/s
-Le temps d'accès passe de 9,4ms/9ms à 8,5ms (on ne sait pas si ce temps varie en fonction du nombre de têtes)
-La mémoire cache est de 8Mo sur la version "+", et 2Mo sur la version standard.
-L'interface est du Serial ATA natif, ce qui, couplé avec les premiers chipsets intégrant un contrôleur S-ATA, devrait enfin permettre de se faire une opinion sur l'intérêt de ce nouveau protocole en termes de performances.
 
Seagate a également annoncé le Barracuda 5400.1, qui contrairement à tous ses prédécesseurs "Barracuda IDE", n'est pas un 7200RPM, mais un 5400RPM. Il n'est disponible que dans une version "minimaliste", d'une capacité de 40Go, dotée d'un seul plateau et d'une seule tête de lecture/écriture, et avec une classique interface P-ATA. Voilà qui sent vraiment la fin pour les 5400RPM, et la segmentation des disques ATA se fait maintenant essentiellement sur la quantité de mémoire cache. Un de ces jours, un constructeur va bien finir par annoncer un (S)ATA en 10000RPM...

Oui j'ai vu ca sur le site de Seagate via sr, je suis en train d'ecrire la news, ils font chier

Marc, t'aurais 1m ?
http://forum.hardware.fr/forum2.php3?post=473760&cat=1
 

C quoi cette mauvaise nouvelle sur la garantie des IBM ?
 
http://www.hardware.fr/news/lire/03-12-2002/
 
Si on en achète un rapidement, c encore OK pour la garantie 3 ans ?

 
non le changement s'effectue pour les dd vendu apres le 15nov
http://www.storage.ibm.com/hdd/sup [...] ancais.htm

Marc a écrit a écrit : Oui j'ai vu ca sur le site de Seagate via sr, je suis en train d'ecrire la news, ils font chier

oué mais bon, vu que ca semble etre du sata c pas trop grave ca sera tres bien pour le futur comparo dd sata

Pas d'bol...
 
Sur certains sites, ils continuent à évoquer 3 ans de garantie...C pas contractuel ?

La garantie

Yes, topAchat par exemple, dont le prix a été mis à jour y'a quelques heures maxi. tjs 3 ans de garanties..

 
 
la seule bonne nouvelle de cette page c'est que les 8mo de cache sont toujours à 3 ans !!! ça va pas simplifier les achats (faudra pas que les assembleurs soient approximatifs...) mais ça reste positif...

  J'applodie Marc, beau test.
Si certains le trouvent trop gros, ou disent qu'il y a trop de HD testés, ils ont qu'à considérer qu'il y a eu 9 tests différents et lirent les huit séparément (dur dur pour les 5 derniers). HD IBM, Seagate, WD, Maxtor, 40Go, 60Go, 80Go, 120Go, et >120Go.
 
Merci pour ton article, sur mon prochain achat de PC (fin de semaine), grâce à toi j'oublie le Barracuda IV 80Go au profit du 180GXP, et j'offre à Noël un Seagate au parents  

ca va marc    tu t'es fait un bon 12 h de sommeil d'affilée je presume ?  

au fait ca sert a koa de sortir un 5400 tmn ?  ya uen raizon ?  a par poor mettre ds une xbox ?

Le prix ?
Ca coute moins chèr.

prix
temperature
durée de vie
bruit
...

heuuu y a un truc qui me trouble dans le test: le score applicatif du IBM 180GXP 120GB   inférieur par exemple au WD1200BB alors que tous ces tests théoriques sont largement au dessus  , L'IBM a plus de débit (max, min, moyen, cache), un temps d'acces inférieur (0,9 ms de moins pour l'IBM) et pourtant un indice applicatif inférieur et ce même au 120GXP qui à juste un temps d'acces encore inférieur (0,5 ms cette foi) tout le reste etant moins bon que le 180 GXP.  
 
Donc peut-être que le temps d'acces permet au 120GXP de devancer son caddet mais qu'est ce qui justifie que le WD1200BB (2MB de cache comme l'IBM) soit devant  
edit: 2MB pas 32

GGG a écrit a écrit : heuuu y a un truc qui me trouble dans le test: le score applicatif du IBM 180GXP 120GB   inférieur par exemple au WD1200BB alors que tous ces tests théoriques sont largement au dessus  , L'IBM a plus de débit (max, min, moyen, cache), un temps d'acces inférieur (0,9 ms de moins pour l'IBM) et pourtant un indice applicatif inférieur et ce même au 120GXP qui à juste un temps d'acces encore inférieur (0,5 ms cette foi) tout le reste etant moins bon que le 180 GXP.     Donc peut-être que le temps d'acces permet au 120GXP de devancer son caddet mais qu'est ce qui justifie que le WD1200BB (32MB de cache comme l'IBM) soit devant

 
   
 
WD1200BB = 2Mo de cache
WD1200JB = 8Mo de cache

LaMoR a écrit a écrit :           WD1200BB = 2Mo de cache WD1200JB = 8Mo de cache

corriged j'ai des trop gros doigt      

L'efficacité de l'algo de cache ainsi que le temps d'accès en écriture (non mesuré par WB99, avec H2Bench y'a une valeur mais pas assez stable pour être exploitée) qui sont équivalents.

Donc ?

Marc a écrit a écrit : Demain demain, je suis tjs dessus par contre à 10h ca va être dur =) - edit 4h56 euh ca sera pas 10h  c clair     Voici la liste des durs Western Digital WD2000JB Western Digital WD1200JB Western Digital WD1200BB Western Digital WD800JB Western Digital WD800BB Western Digital WD600BB Western Digital WD400BB IBM 180GXP 180 Go IBM 180GXP 120 Go IBM 180GXP 80 Go IBM 180GXP 60 Go IBM 120GXP 120 Go IBM 120GXP 80 Go IBM  120GXP 60 Go IBM 120GXP 40 Go IBM 120GXP 40 Go V2 Maxtor DM+9 160 Go Maxtor DM+9 120 Go Maxtor DM+9 80 Go Maxtor DM+9 60 Go Maxtor DM+8 40 Go Maxtor D740X 80 Go Maxtor D740X 40 Go Seagate ATA V 120 Go Seagate ATA IV 80 Go Seagate ATA IV 60 Go Seagate ATA IV 40 Go

 
vous les avez partitionnés et formatés avec quoi???
une seule ou plusieurs partitions?