Bonjour,
Je dois copier un disque LaCie Rugged USB-C 4To vers un autre LaCie Rugged USB-C 4To
J'utilise entre les 2, un MacbookPro fin 2017, ports usb-c
Combien de temps faut il pour copier 1 To ?  
En l'espèce, il me faut 3h pour moins de 200Go !!! est-ce normal ??????
A ce rythme, il faudrait 60 heures pour 4To !!!!!
Qu'est-ce qui limite ainsi ? Faut-il par exemple copier sur le mac, puis copier sur l'autre disque ?
Merci de vos conseils

hello,
 
ca depend de ce que tu copies,
si c'est la blinde de petits fichiers, ca peut prendre un temps de fou, oui...
 
(a 1ere vue, ca n'ira pas plus vite de copier d'abord sur le Mac)

Ce qui peut aussi rallonger le temps de copie : beaucoup de petits fichiers. Plein de petits fichiers sont très long à copier, plus que si on a à copier un seule fichier d'une taille égale à la somme des tailles des petits fichiers...

normal

10.000 éléments pour 180Go
 
Est-ce malgré tout normal de mettre 3h ?

ca veut tout dire et rien à la fois,
 
ca fait une moyenne autour de 18Mo par fichiers, mais t'en as peut-etre 9.000 qui font qqs Ko et qqs centaines qui font plusieurs Mo ou centaines de Mo
 
dans ce cas, pour les petits fichiers, ca sera super lent, puis de temps à autre, ca ira plus vite quand il s'agira de copier de gros fichiers
 
je connais pas les Mac, mais y'a peut-etre des progs qui permettent de faire pause et reprendre des copies plus tard (si tu veux pas laisser tourner pdt 2 ou 3 jours)

Ça fait une moyenne de ~17Mo/s, pour un disque mécanique 2.5" ça ne me choque pas tellement comme vitesse d'écriture surtout s'il y a pas mal de petits fichiers.
 
Tu peux essayer de transférer un seul gros fichier pour vérifier.

grosso modo, il y a la moitié des fichiers qui font 30Mo, l'autre moitié de quelques ko à 1Mo
 
Je pensais que les ports usb-c permettaient un transfert plus rapide

ben du coup, c'est que des petits fichiers donc la vitesse a l'air raisonnable
y'a rien à faire

l'usb C a une certaine vitesse theorique max,
tes disques ont des vitesses theoriques max également (lecture et écriture)

qd tu copies des petits fichiers, tu n'atteinds jamais cette vitesse max, pcq tu as bcp plus d'I/O que pour un seul gros fichier
si tu regardes des benchmarks de disques, tu verras que la vitesse dépend de la taille des fichiers

un gros fichier de qqs Go, tu peux aller chercher le max en lecture/écriture
mais la mm taille totale avec des petits fichiers de qqs Ko, la vitesse s'effondre

Merci à vous tous de m'avoir répondu si tôt,
Je comprends mieux,  
Merci

Je m'avance peut-être un peu, mais est-ce qu'en faisant une copie bit à bit avec un logiciel type EaseUS le processus pourrait être plus rapide ?
Avant ça il faut que le disque source soit défragmenté pour que les fichiers soient le plus contigü possible.

En transfert de fichier avec pleins de petits fichiers , l'antivirus peut aussi ralentir les transferts encore plus si le CPU n'est pas très performant.

oui ca va plus vite de faire un clone de partition sur les DD avec pleins de petits fichiers, tu peux le faire avec Macrium Reflect Free qui n'est pas bridé.

Une astuce que j utilisais il y a très longtemps mais il faut de la place. Je zippais sur le même disque les fichiers, une fois zippe je basculais le fichier et après je dezippais. Je gagnais environ 15/20 % de temps..

Tu gagnais du temps en prenant en compte le temps de zip/unzip ?

Oui (sous XP )

Assez étonnant car tu fais 3 fois l'opération.  
Par exemple pour 500Go de data peu ou pas compressible :
1. Tu vas lire 500Go et écrire 500Go sur le disque A pour créer le fichier zip
2. Tu vas lire 500Go sur le disque A et écrire 500Go sur le disque B en copiant le fichier zip
3. Tu vas lire 500Go et écrire 500Go sur le disque B en décompressant
 
Même si l'étape 2 est plus rapide qu'une copie standard, je doute qu'on gagne du temps surtout qu'un disque dur est mauvais si on lit et écrit des données en même temps.
 
Oui une copie bit a bit améliora les performances car les données sont lues et écrites de manière séquentielle.