Reprise du message précédent :
COPY/PASTE:
 
Vous êtes nombreux à vous demander pourquoi ce test fonctionne avec une Geforce 3.  
La réponse est simple, on la trouve dans le fichier Readme de ce benchmark et dans les F.A.Q de MadOnion :  
 
Si ce test utilise les Pixels Shaders 1.4 quand il détecte une carte graphique les supportant, il est également compatible avec les pixel shaders 1.0 des GeForce 3 et 4.  
Le rendu de l'eau est similaire avec les deux versions, mais les pixels shaders 1.4 permettent de réaliser ce rendu en une seule passe, alors qu'il en faut deux avec les pixel shaders 1.0.  
 
Mais alors pourquoi ce test n'affiche pas le nombre de frames par seconde qui aurait permis d'apprécier les performances de ces pixels shaders ?  
MadOnion explique que c'est un test de fonctionnalité destiné présenter une nouvelle technologie, mais comme les pixels shaders 1.0 et 1.4 ont des modes de fonctionnement différents, leurs performances ne sont pas comparables. Chaque version peut être optimisée pour les performances, mais MadOnion a préféré optimiser leur compatibilité.
 
 
source

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par rushk--[/jfdsdjhfuetppo]

je fais 1900 point en config par defaut avec mon 2nd ordi (cf fiche)   , mais bon du moment que dans les jeux sa passe

Pour comparer le resultat d'une GF3 avec la 8500 au test APS.
 
je fais 68fps avec une Ti200 et un PIII700@1Ghz. (74 pour TRK avec 1.1Ghz et une 8500)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par igor--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Ben si 3Dmark plante tu mets a 7 celle a 3. Normalement 3 ça veut rien dire pour une clef Zformats pour une 8500.

Lut tous, apparement les GeForce3 et 4 affichent le test "advenced pixel shaders" cf nvchips
 
http://www.nvchips-fr.com/News/new [...] wsnumber=6
Voilà j'aimerais savoir combien affichee les GeForce 3 dans ce test valeur par defaut.
Personnellement j'affiche 69.3fps sur le test advenced pixel shaders. Ma config c un 1.2Ghz, abit KT7A et radeon 8500Le non overclokel. Pour voir le resultat, c pas compliquer vous allez dans "Show details" une fois le benchmak effectué, ca vous marque tout ainsi que les details sur les différents benchmarks.
merci a plus.

Ah bon, je croayais ke tu tournais à 1200Mhz...petit Menteur  
 
 

Moi avec ma GF2 j'ai vu AUCUNE différence...

 
tu peux pas comparer  

 
 
UP  
 
ça fait aussi fonctionner les Demos ATI  

Pour ceux que ca interesse, le score avec la Geforce4 MX440 de mon 2ème PC (cf config pour + d'infos):
test par défaut: 5106 pts  
Voilà, c'était juste comme ca, à titre d'infos.

etil besoin de préciser que xp pro est en directx8.1?

je suis le seul a voir d eclairs sur l'eau dans le nouveau test des pixel shaders avec ma Geforce3Ti200 sinon je fais 6400 points a peu pres

 
c'etait une question pour les eclairs non parce que je trouve ca louche quand meme

ça ne marche pas... J'ai tester aussi avec les nouveaux drivers, ça ne marche pas... Si vous avez une solution...

"Lut tous, apparement les GeForce3 et 4 affichent le test "advenced pixel shaders" cf nvchips
 
http://www.nvchips-fr.com/News/new [...] wsnumber=6
Voilà j'aimerais savoir combien affichee les GeForce 3 dans ce test valeur par defaut.
Personnellement j'affiche 69.3fps sur le test advenced pixel shaders. Ma config c un 1.2Ghz, abit KT7A et radeon 8500Le non overclokel. Pour voir le resultat, c pas compliquer vous allez dans "Show details" une fois le benchmak effectué, ca vous marque tout ainsi que les details sur les différents benchmarks.
merci a plus.   "
 
 
 
 
 
j'ai donné mon score un peu plus haut (68fps), mais d'apres ce que j'ai lu, on ne peut rien tirer de ces resultats.

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par igor--[/jfdsdjhfuetppo]

Je viens de tester ma config...  
Je fais 1536 au test par defaut          
 
Je me demande si c'est normal    
 
Vous en pensez quoi ?

non car moi avec  mon ancienne mx 2770

Un petit UPPPPPP  

Dj_jim a écrit :
--------------------------------------------------------------------------------
je suis le seul a voir d eclairs sur l'eau dans le nouveau test des pixel shaders avec ma Geforce3Ti200 sinon je fais 6400 points a peu pres  
 
 
-----------------------------------------------------------------
non, moi aussi j'ai le droit aux éclairs sous l'eau, et je me posais aussi la question.
Pourrais je savoir à combien est ton fsb, car avec un athlon 1,3 fsb 104 et ti200 je fais 6100

Pour info :
 
Fouge sur overclocking :
 

 
Ca permet de gagner du tps pour vos optimisations et benchs, j'ai vérifié personnellement ca marche.

 
slt,
 
"ça marche pas" c'est pas très indicatif. il fait quoi le test. il manque avec message d'erreur et dans ce cas quel est-il ? il plante la mahcine, il plante tout court ? explique ...

chui mort de rire de rire de voir combien madonion est impartial..
 
apres leurs "astuces" special 3dfx, c'est ATI maintenant...
en plus suptil.
 
les cartes nvidia gere pas les PS 1.4, pas grave, on bidouille un truc special compatibilité et les scores comptent pas.
 
comme ca, papa vidia est toujour content..  
et dire qu'il y a meme un gars qui dit en gros, les 8500 c'est nul ma gf3 fait aussi bien que les 8500 au test PS 14..
 
c'est du grand guignol ce test. madognion est beaucoup trop lié à nvidia à mon gout...
j'aimerai bien voir les sources de ce "bench"..
ce truc peut vraiment pas servir à comparer des cartes differente et en sortir une hierarchie, juste à optimisé sa machine en verifiant des reglages...

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par corto--[/jfdsdjhfuetppo]

 
en tout cas, chez moi, j'ai toujours le meme message d'erreur meme si je change la valeur de zformats a 7.
Enfin, du moment que les jeux passent et que XP est stable, que demande-je de plus?

corto a écrit a écrit : chui mort de rire de ire de voir combien madonion est impartial..   apres leurs "astuces" special 3dfx, c'est ATI maintenant... en plus suptil.   les cartes nvidia gere pas les PS 1.4, pas grave, on bidouille un truc special compatibilité et les scores comptent pas.   comme ca, papa vidia est toujour content..   et dire qu'il y a meme un gars qui dit en gros, cool ma gf3 fait aussi bien que les 8500 au test PS 14..   c'est du grand guignol ce test. madognion est beaucoup trop lié à nvidia à mon gout... j'aimerai bien voir les sources de ce "bench".. ce truc peut vraiment pas servir à comparer des cartes differente et en sortir une hierarchie, juste à optimisé sa machine en verifiant des reglages...

Comme dans tous les 3Dmark il y a les premiers tests qui servent à la note finale, puis il y a les suivant juste la pour faire joli
 
Personnelement, j'adore la guerre nvidia vs ati au niveau constructeur par contre je la deteste au niveau forumeur (en 2 heures on fait le tour du sujet et pourtant il y a 1 millions de post sur le sujet, heureusement qu'il y a une fonction recherche)
 
madonion est partial dans le sens où ils ont decidé de faire en sorte que cette demo soit visible par le plus de monde possible. Est-ce à blamer? moi je trouve pas, j'ose meme pas imaginer le foin que tu aurais fait si la demo n'avait marché que sur les geforce 3 lol.  
 
maintenant ils ont fait un bench de merde, en effet si on peut afficher la meme chose avec les pixel shaders 1.1 et avec les 1.4 avec les memes performances, soit les pixel shaders 1.4 ne servent à rien (tiens on pourrait dire que la spec ati est pourrie lol), soit ati gere tres mal le pixel shader 1.4, soit le bench ne sert à rien
 
A titre informatif, 3Dmark est un mauvais bench dans le sens où il se revendique specialisé (alors qu'il ne l'est pas), mais sinon il est pas plus mauvais qu'un autre (voir meilleur par rapport au panel de fonctions qu'il utilise)

moi ce ke je trouve con ds 3D Mark, c est ke... enfin prenons un exemple, d habitude je fais environ 45 @ Nature avec ma ram de ATI @ 295, là je la monte à 300. Je lance Nature, les polygones commencent à merder partout si bien qu a la fin, j ai un vieux polygone qui recouvre tout l ecran et le compteur monte @ 90 FPS, mon FPS final est donc @ 55... Ce qui fausse le score final tout en étant représentatif de rien du tout, je pense qu'il faudrait des screenshots à des instants précis associés pour évaluer de la qualité du bench par rapport à la note obtenue.

 
1- t pas sensé o/c
2- fo pas être débile 50FPS c cool mais sur un écran noir    
 
c pas une compète 3D Mark...
 
a+

Bon, j'ai une petite question...
 
Existe-t-il un bench un chouilla plus "honette" ? Parceque j'ai testé sur le même PC en changeant juste la carte graphique et je suis passé de 2800 à 6500 (ma carte normale est une GeForce 2 GTS, une fois la GeForce 3 Ti 200 installée ça monte fort).
 
Certe la GeForce 3 Ti 200 est bien plus puissante que la GTS mais quand même ! ça fait un peu fort non ?
 
(surtout que dans les jeux la différence se vois pas du tout...)

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par Bruce--[/jfdsdjhfuetppo]

 
Fais un test avec 3DMark 2000, la difference sera moins flagrante.

La différence se voit pas du tout ??? peut être parceque tu reste en 1024 .... mais passe en 1280*32 bits ou 1600*32 bits et tu verra que la différence est FLAGRANTE !
 
2800 c'est un peu faible en effet pour la GF2, j'arrive déjà à 3300 avec un simple Thunderbird à 950  
 
tu devrait être autour des 4000 avec ton AMD XP 1800+ !

 
disont que ce qui me gene le plus c'est ce genre de trucs..
y a 2 ans peut-etre, la premiere carte TL sort.
aucun jeu ne l'utilise vraiment. hors nvdia est le seul a le supporter et ca compte ENORMEMENT pour le "bench" meme si les joueurs s'en tape. je prend un exemple.
tout le monde a dit les V5 c'est de la daube, les GF2 leurs mettent 2500pts ou 3000 pts dans la vue.
3dfx n'a pas vendu de V5, leurs derniere chance de survie, sur la base tronqué en grande partie de ce "bench".
hors pour les jeux de l'epoque, une V5 valait bien une gts...
sauf pour 3dmark.  
 
là ca recommence pour les PS 1.4
nividia le gere pas, mais ca compte plus...
meme pas de diff "indicative" entre la scene en plusieurs passes et une en PS 1.4 une seul passe.
 
sur ce point là, les 8500 devrait montré une nette superorité au minimum.  
meme si les jeux actuel s'en servent pas encore.
 
relis bien le post! y a un mec qui dit, le PS 1.4 de ATI c'est de la merde! juste parceque le bench lui dit que sa GF3 fait aussi bien. c'est pourtant faux..
 
c'est ce genre de détails qui me saoul.
3dmark pour comparer SA machine entre deux bidouilles, oui.
pour juger des cartes differentes haut de game, 3dmark me semble trop "pro nvidia".
 
c'est mon avis.

La démo peut gérer le PS 1.0 et le 1.4 !  
 
MAIS ya pas que le fait que la 8500 le gère , ou que la GF4 ne le gère pas !
 
Ce qu'il faut pas oublier c'est que la GF4 à été améliorée grandement, il se peut donc que le passage en PS 1.0 de cette démo soit aussi bon que sur la 8500 en PS 1.4 mais dont les drivers/hardware seraient moins optimisés !
 
Je veux dire par la que les architectures sont différentes et donc il ne suffit pas de dire que l'une fait en 1 passe et l'autre en 2 mais que ca devrait être du simple au double au niveau des résultats !

[citation][nom]herv a écrit
non, moi aussi j'ai le droit aux éclairs sous l'eau, et je me posais aussi la question.
Pourrais je savoir à combien est ton fsb, car avec un athlon 1,3 fsb 104 et ti200 je fais 6100  
[/citation]
133 je crois mais g rien changé

 
oui oui...
je doute pas que les GF4 feront mieux que les 8500 au PS
apres, dans la vraie vie, je sais pas...
 
mais bon, comme j'ai dit, c'est que mon avis

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par corto--[/jfdsdjhfuetppo]

corto a écrit a écrit :     oui oui... je doute pas que les GF4 feront mieux que les 8500 au PS apres, dans la vraie vie, je sais pas...   mais bon, comme j'ai dit, c'est que mon avis

 
Ha mais je dis pas que les GF4 feront mieux , c'est juste que je dis qu'il est possible que la puissance de la BP derriere ou autre atténue le manque de compatibilité PS 1.4 !

Je sais je pige tout doucement , mais c'est quoi un screenshot ???

 
moarfffffff joe la teknik !  

[jfdsdjhfuetppo]--Message édité par melchizedek--[/jfdsdjhfuetppo]

.
 
 
 
kesk on peux lire komme konery ici putin !

arrete de sortir les choses de leur contexte car sinon je vais t'en faire dire un paquet de conneries aussi

enkor Plus ?

reprend ceci :
En ce moment je programme des vertex et pixel shaders, mais pas en version 1.4, donc je ne peux faire que ces hypotheses :
 
les ps 1.4 n'apportent rien en effet visuel
 
ati gere mal les ps 1.4
 
les geforce ont une puissance de calcul brute plus importante ce qui permet de combler le manque.
 
Je ne sais pas si le rendu visuel est le meme sur une geforce 3 et sur une 8500, mais si c'est le cas, alors je pense que ça sert à rien de "gueuler" autour de ça.
Je pense qu'il serait interessant de faire tourner ce bench en ps1.1 et 1.4 sur une 8500 pour voir le gain apporté
 
 
et argumente STP
- comme je l'ai dis je ne sais pas si il y a une difference visuelle en les geforce et les radeon, montre la moi et apres on pourra revenir la dessus
- les georce s'en sortent aussi bien que les radeon ...