Reprise du message précédent :

 
dans ce cas là tu peux jouer en 720p low avec une CG à 200 balles d'il y a 3 générations, la 4K en high ça change pas non plus le jeu de A à Z

Je pourrait t'en citer pleins que tu dirais que ce sont des mauvais exemples. C'est tellement subjectif donc ça sert à rien de t'en citer car un simple effet ajouté peut parfois être beau et apprécié comme une vraie plus value par quelqu'un et pas par un autre.

Oui voilà, tu as tout compris.
A part le passage aux cartes 3d à partir du rendu software qui était un vrai game changer car on passait de jeux saccadés même sur des cpus à 800-1000€ à des jeux fluides sur un cpu à 200€ tout en étant beaucoup plus jolis, bah on a pas eu de game changer au niveau graphique depuis.
sur le plan du gameplay, là c'est différent.

 
Oui, j'aurais du dire :Une intégration du RT telle qu'elle justifie la gourmandise générée.

Pour moi un game changer c'est le passage PSX -> PS2, ici un joueur lambda ne verra pas la différence entre RT on/off
 
(Et vu les artefacts que provoque le RT je ne l'utilise jamais, c'est particulièrement visible sur Cyberpunk, le shimmering me rend fou au bout de 30s )

C'est pareil. La gourmandise est subjective donc elle peut se justifier pour quelqu'un et pas pour un autre.

c'est le sujet d'une série de vidéos de hardware unboxed.
voici 'larticle final sur Techsport :
https://www.techspot.com/article/29 [...] ance-test/

la gourmandise est au contraire ce qu'il y a de plus objectif : tu passes de X FPS à Y FPS. Ce qui est subjectif c'est si Y est trop bas ou pas.
Mais bon, on est sur HFR sur un topic de Cg pas encore sorties, je pense qu'on peut dire objectivement qu'en dessous de 60 c'est trop bas

Tu auras de la peine à trouver une personne en mesure de justifier une division par 2-3 du framerate en activant le RT pour les ombres sur D4.

Je m'en fous de trouver une personne tant que moi ça me convient. J'achète pas du matos pour les autres ni ne joue pour les autres, j'achète et je joue pour moi même.
Donc osef de cette comparaison inutile.
 
Si tu estimes que l'utilisation du rt dans certains jeux ne justifie pas la division du framerate par 2 ou 3, c'est ton problème, pas celui de tout le monde. Faut arrêter de se croire le nombril du monde. Tout le monde fait ce qu'il veut et prend ce qu'il veut.
 
Je hais l'abberation chromatique, le film grain, le motion blur dans les jeux car ça nuit à la qualité de l'image pour moi, je vais pas chier sur ceux qui aiment tant que le dev laisse le choix de les désélectionner.

et c'est ce qui est le + important la partie subjective  

oui enfin ya des limites, sinon tout est subjectif.
je suis plein de pognon et j'ai -2/10 à chaque oeil? ben une 5050 à 2K€ c'est parfait!
Elle consomme 75W ce qui est objectivement mieux pour la planète qu'une CG à 300W et sur la qualité d'image ou le prix qui sont subjectifs ça me convient.

 
Tu n'as pas besoin d'être désagréable car nous ne partageons pas le même avis.    
 
Au demeurant, je n'ai pas l'impression de "chier" sur ceux qui apprécient telle ou telle feature.

Relis toi car tu es désagréable dans tes propos avec ta condescendance et ton insistance (cf le message juste avant) + le fait de chier sur la plupart des implémentations du rt dans les jeux.
Sur ce, pas la peine de discuter plus de ce point. L'appréciation du rt comme de toute option graphique, est toujours sujet à la subjectivité de chacun donc te balancer des jeux, ça ne servira à rien car tu me diras, non c'est à chier parce que toi tu l'as décidé.
 
Sur ce next.

 
Tu parles à quelqu'un qui se dit "Fan" du RayTracing, alors que la plus part des gens n'en ont que faire de la technique de rendu, c'est pas leurs problèmes, ils voient si l'option RT/PT apporte un gain visuel plaisant ou pas, et si le coût en performance est justifiée ou non.  
Mais sinon oui, si on prenait un large de panel de joueurs, les jeux où le RT  / pT est une vrai plus value, la liste serait pas être énorme non.

C'est ici qu'on parle des portes en bois fermées à clé qui résistent aux grenades et aux barrières en métal qui bloquent net mon char de 50 tonnes lancé à pleine vitesse ?  
On en a gros.      
 
 

 
Le dernier bon BF c'était BC2 . Au temps je pouvais comprendre les limites matériels avant, mais après non, j'ai pas saisi le délire.

Quand tu parles de char tu parles des tarifs Nvidia qui dénoncent tout ?

Indy impose le RT, mais n'est pas si impréssionant que ça au final. Mais c'est p'tet là où il fait fort.
En Path Tracing c'est mieux, mais franchement, je ne trouve pas que l'un ou l'autre ce soit "waouh".
 
Et c'est ça le blem, même en Path Tracing ce n'est pas ouf, car en Raster on avait déjà un bon rendu. Parfois pas juste, mais suffisamment pour être crédible. Le Path Tracing améliore la cohérence, et permet de meilleur reflet (genre pour le sol, type dans Hogwarts les vitraux qui se reflètes sur le sol en pierre). Mais si avec on trouve ça cool, sans ce n'est pas impactant.
 
Mais il faut bien commencer quelque part. Et peut être que d'ici les RTX 70 ou 80 on aura assez de perfs brutes pour faire du 4Kp120 en Path Tracing...

Pour avoir refait tous les solos des BF à partir de BC2. Et tanté du multi.
 
Pour le multi j'aurai tendance à dire que t'as pas tort sur BC2. C'était un bon équilibre de la formule.
En solo, franchement j'hésite entre BF3 et BF4. Tout ce que je sais, c'est qu'en 4K, BF3 et BF4 m'ont étonné de la qualité du rendu, pour des jeux si vieux.

 
Il n'y a plus le temps et le budget pour ca dans les jeux AAA.
Faut foutre absolument du ray tracing puis path tracing, c'est plus important !
Alors qu'en comparant une belle implantation du RT à une belle gestion de la lumière/reflet avec une tech classique, le RT est un cran au dessus sans révolutionner le ressenti/la facon de jouer. vis à vis du cout en fps, c'est cher payé pour l'instant.
 
mais chut, il ne faut pas en parler car on n'est pas le nombril du monde et que notre ton n'est pas adapté    
Plus sérieusement, il faut bien commencer une nouvelle techno pour l'ameliorer. Mais c'est dommage que le RT soit autant mis en avant, en poussant à dev rapidement l'upscaling et le frame gen (coucou le flou et les bugs graphiques). Ca mobilise des ressources chez Amd/nvidia & les dev de jeux qui auraient pu  
être mis sur d'autres sujets tout aussi interessants et utile pour les joueurs.

Les couleurs 32 bits avec la tnt, ça pompai un max de ressource. Le bump mapping aussi. La tesselation n'en parlons pas (essayez morrowind avec la tesselation sur une r300 9700pro en software, vous allez voir que c'est du quasi simple digits)
Toute techno pompe des ressources et le RT est une ou celle qui en pompe le plus car c'est un rendu qui demande une puissance de calcul très élevé. Dans les années 90, au cinéma pour rendre une seule image en path tracing, cela pouvait prendre 10h voire plus donc impossible à faire ça en temps réel.

Quand nvidia a lancé turing, ils ont dit que des jeux en full RT de base sans possibilité de jouer sans donc penser dès le début du dev, ils visaient les années 2030 (amd aussi si je ne me trompe pas) donc il y a le temps.

Donc forcément une techno gourmande, au début elle est utilisée avec parcimonie et est donc moins impressionnante qu'une fois que le matos pourra la gérer plein pot.

 
A a toujours ete comme ca avec NVidia: Ils peuvent pas se battre sur X, donc ils invente Y et poussent a fond dessus, quite a rendre le truc proprio (voir G-SYNC). L'idee de base est super bonne, mais l'execution est d'une cupidite infame.  
 
Apres faut pas se leurrer, leur marketing est bon et ils ont un meilleur support soft. CUDA est une vraie reussite qui reussi a faire vendre des cartes aux etudiants "car a l'ecole on a des projets". Puis apres ces memes personnes utilisent cette tech dans leur boite sans penser aux alternatives open source... Bref, comme intel a la belle epoque...  
 
Apres AMD serait dans la meme position ils nous feraient la meme. Mais pour gamer a l'heure actuelle, le split 90/10 en terme de PDM est clairement du au marketing agressif de NV, rien d'autre. Meme AMD avec de meilleurs produits que NV ne pourraient pas rivaliser en terme de PDM, il faudrait une decenie complete...

Alors oui et non.
Si AMd/ati n'avaient pas fait depuis 15/20 ans des gpus soit systématiquement en retard soit moins performants soit les 2, ils seraient pas à 10% de pdm mais à plus vers 50/50 comme ils étaient du temps du R400.

 
Je n'ai pas pour but de relancer le débat sur le dernier Indiana Jones qui aurait très bien pu se passer d'un "RT Obligatoire". Certains niveau l'ambiance est très bien oui après c'est de l'ID Tech 7 personnalisé, les gens sont contents de voir autre chose que de l'U.E.5 et ça faisait très longtemps qu'il y avait pas un jeu Indiana Jones .  
 

 
Graphiquement BF 3 et 3.5 c'est clairement supérieur à BC2, mais tu perds énormément en interactivité sur les maps multi, le niveau de destruction n'a rien à voir (après je veux bien que certaines maps sont pas forcément très adaptée à un niveau de destruction super élevé).

 
Salam. Pile au moment des Geforce FX qui n'auraient meme pas du avoir 10% de pdm.
 
Position financiere a l'epoque, reduction du marketing, choix strategiques, rachat par AMD... A l'epoque ATI c'etait pas la joie. NV a toujours garder SA strategie et pousser SON innovation, peut importe les produits qu'ils proposaient.

Sauf que ça fonctionne pas comme ça.
Nvidia avait une meilleure part de marché qu'ati avant la sortie du nv30. Nvidia a perdu des dizaines de % de parts de marchés et vu la durée du nv30, impossible qu'ils tombent à 10 % sinon amd du temps de bulldozer, ils auraient du tomber à 0-1% max tant les cpus étaient minables. Pourtant ils étaient plus à 7-10%.
si nvidia avec le nv40 n'avait pas réussi à redresser la barre, ils auraient pu tomber pas loin de 10% à l'époque mais non ils ont redressé la barre et pendant ce temps le r500 fut loin d'être une réussite comme le r300. Nvidia a pu grappiller les parts perdues.

Le rachat par ati c'est en 2006. Le r300 c'est en 2002.
Ati a fait beaucoup d'erreur stratégique même du temps des cartes 2d.
Au début des cartes 3d, ils ont ramé sec avec des puces pas forcément top. Nvidia a ramé sec avec le nv1 mais il s'est rattrapé avec le riva 128 et a carburé au top dès le tnt et plus encore la tnt 2.
C'est la régularité d'nvidia et ses innovations + la maladresse des concurrents qui ont pu en faire un acteur aussi fort. Nvidia a profité de la faiblesse de la concurrence comme intel dans les années 2010 quand amd était englué dans la pire architecture de cpu de son histoire alias le bulldozer qui a bien failli faire son job de bulldozer mais sur amd et non la concurrence.

le Riva ce n'est pas lui qui bousillé la qualité de rendu pour aller plus vite ?

Tiens y a des personnes qui commence a avoir la carte

Moi aussi dans le sens où avec 2x8 tu peux déjà aller jusqu'à 375w en théorie    
 

Le riva 128, mais pas le riva tnt.
Le riva tnt a fait mal à 3dfx et chaque generation, ça empirait pour eux.

après il faut bien justifier les 50% de plus que le modèle de ref, alors tu mets plein de prises pour dire que ça consomme bcp aprce que c'est trop puissant tavu!

Je me souviens de physics,c'est oublié à présent?
Les cartes AMD en PLS.  

Il n'a pas de riva tnt seulement la riva 128  

Elle bousillait pas la qualité du rendu, faut pas exagéré et ça a été corrigé

http://www.dosdays.co.uk/topics/Ma [...] iva128.php
 
 

 
T'as bien des influenceurs comme french hardware qui sortent qu'une 4080 strix ça équivaut une 4090 Fe par exemple

sérieux?
ce foutage de gueule...

 
Dixit le mec qui a un avis sur tout et surtout un avis...  ,  tout en n'ayant plus eu de carte AMD depuis 20ans....
 
Il a raison, le nombre de jeux où le RT fait un vrai différence est encore très minime.

dixit le mec qui se fait bannir à répétition  et trolle à chaque message en racontant n'importe quoi