Reprise du message précédent :

Bah c'est pas comme si nVIDIA avait eu le choix, hein

Ce genre d'immenses sociétés, générant des milliards de bénéfice, prévoit en général sur des années, des décennies leur feuille de route. Avec des variables, des impondérables, des imprévus, des erreurs d'anticipation parfois aussi...
Au premier coup de feu, tous les plans de bataille s'effondrent, c'est comme ça, la guerre...

Raisons ?

Pourtant c’est facile à voir quand on est geek. On avait de véritables évolutions et de véritables changements de perfs, fallait mettre la main au portefeuille ça c’était moins bien.

Et sinon c’était en partie la raison pour laquelle Marc avait arrêté l’edito (et la perte de passion).

Si aujourd'hui ça convient à tout le monde, tant mieux pour le monde   on n’est pas tous obligés d’être d’accord.

 
Pas la MFG, pas de manière officielle en tout cas, ça reste une exclue Blackwell.
 
Mais ça devient un peu le bordel leur nomenclature et leurs histoires de presets (qui sont grosso merdo les différentes versions des modèles neuronaux qui se chargent de l'upscaling, du denoising et de la génération de trames), techniquement Ada utilise bien le même modèle que Blackwell pour la partie FG, mais reste limité au mode 2X.
 
Les derniers modèles d'upscaling et de denoising rangés dans le gros paquet fourre tout qu'ils appellent DLSS4.5 sont aussi rétro compatibles jusqu'à Turing, mais comme ils utilisent du FP8, l'impact est plus lourd sur les RTX 3000 et RTX 2000 qui n'accélèrent pas ce format.
 

 
Ouais, les gaps de perfs restent inféodés à la performance du process de gravure. Et entre Ada et Blackwell, on stagne, donc faut essayer de faire mieux avec les mêmes moyens techniques. Blackwell, c'est Ada, avec un ordonnanceur matériel pour la distribution des workloads, j'ai couvert la chose en long en large et en travers pour Canard PC
 
Chez AMD, on partait de plus loin avec RDNA3, il y avait un peu plus de marge de manœuvre et des choses importantes à corriger, raison pour laquelle l'écart est assez net entre RDNA4 et RDNA3 malgré des contraintes techniques similaires.
 
Le ton est donné de toute façon pour le futur, la partie rastérisation va passer doucement au second plan pour gonfler de plus en plus la puissance en manipulation de tenseurs (même si lorsque l'on se débarrassera du 5nm, on aura cette fois-ci de vrais gains partout). Par contre, ce serait bien de rentrer vraiment dans le dur du projet, c'est à dire le neural rendering, plutôt que de stacker des passes de post traitements les unes derrière les autres.
 

 
Ben ouais, mais quand le coût au transistor se pète la gueule tous les six mois et que l'on a pas encore vingt cinq ans d'optimisations hardware et logicielle derrière, c'est plus simple de proposer un gros gap à chaque génération.
 
Aujourd'hui, les coûts de gravure sont extrêmement élevés, le contexte géopolitique est une atrocité qui rend tout compliqué, les GPU sont d'une complexité sans nom, faire du X1.5 entre deux archis, c'est devenu autrement plus compliqué.

 
 
Reprends juste le contexte réel au lieu de prendre ce qui t'arranges.
Le dlss est sorti avec les rtx 2000, donc tous les mecs qui avait une gtx 1*** de la génération précédente sont aussi allez se faire voir alors que leurs carte était très récente.
 
Aujoud'huit le fsr 4 n'est certes pas compatible nativement avec toutes les cartes, mais même une vieille carte concurrente comme ma gtx970 peut bénéficier du fsr 3.1, qui au passage n'est pas aussi mauvais que cela.
Surtout quand on le ramène à l'age de la carte et au fait que ce ne soit pas une carte amd.
 

 
Quand le DLSS est sorti dans sa première itération (février 2019 sur 3/4 jeux), les processeurs de GTX se sont pas spécialement sentis floués vu l'état très perfectible de la tech. Le modèle devait être en plus entrainé spécifiquement pour chaque jeu ...
 
Le DLSS 2.0 (et le modèle CNN universel) n'est sorti qu'en avril 2020, amélioration notable, et ça a commencé à devenir intéressant, mais l'adoption n'était pas encore massive, vu que cantonner à Turing ... Donc Pascal avait déjà 3 ans et demi passé, pas loin de la 4 eme bougie.  
 
Ce n'est que plus tard, aller courant 2022/2023 que le DLSS a commencé à vraiment prendre du poids niveau adoption ... Soit 6/7 ans après Pascal.
 
Donc le manque du DLSS sur Pascal est à relativiser ...

 
Ah d'accord, je croyais naïvement que si, à partir du moment où le dlss 4.5 est supporté par ada...C'est vraiment honteux comme pratique (mais hélas "normale" )
 
Comme quoi...
 
Perso, en ce moment je me contente du mouvement fluide. C'est de la frame gen x2 dlss.
 
C'est génial pour les jeux capés à 60 fps, là tu passes à 120, mais encore faut-il que la techno soit prise en charge par le jeu et désactiver gsync.. Pas universellement "génial", donc.
 
l'impact sur la conso de la cg est palpable. Mon pc est content, edf fait la gueule

 
Oui, ce sont plutôt les early adopters des RTX 2000 qui auraient eu des raisons de faire la tronche, puisque tout ça n'a réellement commencé à se mettre vraiment en place qu'après la sortie d'Ampere.
 
Mais bon, avoir de la latence sur ce genre de ruptures technologiques, ce n'est ni nouveau ni anormal, les early adopters payent toujours très chers l'accès à ce genre de nouveauté.
 

 
Nvidia avance un argument technique pour l'incompatibilité de la MFG avec Ada, l'absence d'un mécanisme de frame pacing hardware rajouté sur Blackwell. Techniquement ça fonctionne sur Ada, mais sans moyen d'uniformiser la latence entre les trames générés, l'expérience ne serait pas "optimale". Bon, on pense ce qu'on voudra de cet argument
 
Et, ouais, tout regrouper (SR, RR et [M]FG) sous une seule appellation DLSS X.Y, ça n'aide vraiment pas à y voir clair. Faut se référer à leur tableau de compatibilité de chaque sous composants...
 

 
Oui, mais le FSR 3.1 ne repose pas sur un algo de deep learning et ne requiert pas d'unités optimisées pour manipuler des matrices pour fonctionner, on ne peut pas prendre exemple sur sa rétro compatibilité pour comparer avec le DLSS ou le FSR4.
 
Ce qui a été reproché au FSR4, c'est que RDNA3, AMD a vendu cette archi en la présentant prête pour accélérer des algos de deep learning via les instructions WMMA, mais que ça n'a jamais servi puisque le jour où le FSR a effectivement basculé sur un modèle neuronal, AMD l'a exclusivement réservé à RDNA4.
 
Et sur le papier, RDNA3 est en mesure d'accélérer un modèle de ce genre et d'ailleurs ça fonctionne de manière non officielle, donc je comprends très bien que les acheteurs de RX 7900 XT(X) puissent se sentir lésés.

Bravo belle pêche  

 
Merci pour l'explication, je vais mater le tableau en question

Moi je répondais simplement à la question   évidemment qu’il y a des raisons pour expliquer chaque période de l’hardware/software, on peut aussi être violent aujourd'hui en faisant le constat que tout est optimisé   enfin ou pas hein   la joie des jeux en kits sorties à coup de patchs Day one par exemple.

Cela dit je sais très bien que tu parlais un peu plus de l’hardware   et là dessus c’est ton domaine et pas du tout le mien, les coûts de fabriquons etc. ne m'intéressent pas du tout donc je n’en parle pas.

Le seul parametre important, c'est le cout unitaire du transistor utilise dans un CPU ou un GPU.
Si ce cout unitaire ne baisse plus (Ce qui est le cas au jour d'hui), alors le rapport perfs/prix des CPUs et GPUs n'evoluera plus non plus
Enfin si, il va encore evoluer a la marge, parce que pour les RTX 60X0, nVIDIA va utiliser l'I.A. pour optimiser un peu plus l'architecture de ses puces

Avec quoi vous testez la validation de l'offset de voltage négatif sur une 9070xt ?

J'ai mis -50 mV au pif, ça semble stable, mais je sais pas si c'est vraiment stable ou alors si je peux aller plus loin.

Avec quoi vous testez la validation de l'offset de voltage négatif sur une 9070xt ?

J'ai mis -50 mV au pif, ça semble stable, mais je sais pas si c'est vraiment stable ou alors si je peux aller plus loin.

Manifestement ce n'est pas bon ça fait des double post
En vrai c'est compliqué 3d mark est assez tolérant.
Les truc les plus sensibles que j'ai trouvé c'est la vr, et des heures de test Drive solar crown

 
   
 
C'est surtout en jeu que je teste perso  

j'ai posté depuis l'application android    
 
Avec nvidia j'utilisais beaucoup le benchmark bright memory avec le rt max et dlss desactivé ( ça tombe bien avec amd    )  
Mais la je ne sais pas trop trop quoi utiliser car 3d mark et les autres benchmark du même type sont vraiment trop top permissif.
 
-50mV ça vous semble cohérent ?
Vous passez uniquement par Adrenaline software ou msi afterburner fonctionne aussi ?

-70mv depuis le début moi

les stress test de 3dmark ne sont pas si nul que ça. je m'en contente (pas les benchmarks, ils ne sont pas fait pour ça).
 
Sinon, tu peux utiliser le bon vieux uningine dx11 https://benchmark.unigine.com/heaven , il est encore valable pour tester un uv de cg. chope des tutos si tu veux optimiser le zinb avec des réglages aux petits oignons.
 
EDIT: je ne connais pas bien adrenalin, je ne peux pas te conseiller dessus

Je suis aussi à -50 mv et PL à - 10%, c'est léger, après il faut tester par paliers. Perso je fais mes réglages sous Adrénaline oui  

Donc tu as suivis ce tuto : https://www.youtube.com/watch?v=gnFEzAkHE9o
Et mis un UV -50mV sur la RX9070XT
Bah

Edit : je suis à -60 sur ma 9070 flashé XT.
J'avais constaté que les courbes tension/frequence étaient différentes entre la non xt et la XT et aussi entre différente cartes.
Et à priori ça ne vient pas du bios, sur la mienne le flash du bios n'avait pas changé la courbe* du coup difficile de comparer entre cartes.

* je vais aller checker mes vieux post pour vérifier.
edit : c'est bien ça : https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11465694

Salut,  vous parlez bcp d'uv mais j'aimerais savoir si vous exploitez bien la vram avant ou vous n'y touchez pas?

+1000

Parce que toucher la vram sur cette génération c’est chercher les emmerdes pour peu de bénéfs ?  

Tu es sûr ?
Avantages potentiels
Amélioration de la bande passante mémoire, utile en 1440p/4K ou avec textures hautes .
Exemples : +250 MHz sur VRAM stable 24/7, combiné à un OC core, pour ~5-10% global si bien fait.
Souvent combiné à undervolting pour efficacité (moins de conso/chaleur) .

Ok je veux bien des sources    sans parler du fait que textures hautes, faut mettre une définition dessus, ça change réellement la donne visuellement ? Dans quel jeu ?

ça, depuis la nuit des temps des gpus, faire de l'oc vram...Niveau bénéfice/risque, c'est pas fou  
Entre la génération d'artefacts incontrôlables et la mort prématurée des puces mémoire....
Surtout vu le contexte actuel, c'est brillant comme idée...
Après, chacun est libre de faire ce qu'il veut.

La geekerie c'est pousser ses propres recherches concernant ses puces de Vram  exactes afin de connaître les spécifications exactes de celles-ci.
La plage de fonctionnement en fréquences et la température à ne pas trop dépasser sont éventuellement à prendre en compte.
Je ne vois pas le soucis si je suis dans la Bonne plage et non pas dans l'excès OC.
Les artefacts sont des alertes à prendre en compte et cela signifie bien la limite de ses puces Vram et donc abaisser de 20 Mhz comme règle d'or jusqu'à ce que ça soit parfaitement stable.

Oui, tu as raison dans l'absolu. Sauf que ça ne change rien ou pas grand chose à la balance bénéfice/risque.
 
Trop d'emmerdes potentiels pour un gain ultra marginal. Il y a d'autres leviers moins risqués et plus consistants à activer quand on est un fps chaser. la fréquence de l'horloge des gpu/cpu, et même les cas (cl) de ram par exemple. c'est en général bien meilleur à ce niveau.
 
La vram est déjà d'usine, poussée dans ses derniers retranchements "safe", surtout sur les dernières générations.
 
Pas la peine selon moi, de prendre des risques d'usure prématurée pour une petite poignée de fps, dans le cadre d'un usage gaming.
 
Mais bon, chacun voit midi à sa porte.

Gagner 5-10% en performances globale sur une carte je ne trouve pas cela marginal à partir du moment où certains fabricants le font payer très très cher!
Je me penche plus pour un gain Gratuit si j'optimise le Tout.
Il s'avère que ma Pure est une carte très bien calibrée à mon sens et de base très bien équipée niveau refroidissement et qualité globale de la carte!
Je conclue au final que je suis dans la plage des 5-10% en Bonus d'une 9070xt globale avec aucune emmerde après Optis poussées avec ma réflexion d'une stabilité la plus exemplaire selon mon sens .
La documentation exacte des spécifications  exactes de sa Vram évite les emmerdes justement car on ne dépasse logiquement pas les plages de fonctionnement indiquées comme un bourrin.
Voilà voilà !

ça m'étonnerait que tu gagnes autant en poussant la vram de ta 9700xt ^^. Mais bon, je n'ai pas mis le nez dans l'archi rdna4 de manière exhaustive, donc, c'est possible .
Tant mieux pour toi, anyway. tu as l'air de savoir ce que tu dis et ce que tu fais avec rigueur et méthode.

Cela dépend de chaque titre de jeu , cela varie de + à - selon la sensibilité d'un moteur.
Un bon UV/OC Vram c'est finalement toujours le truc à faire pour un Geek modéré.
Je te remercie pour ton honnêteté.

Ce qui fait grimper les perfs côté VRAM c'est plus les timings rapides que la fréquence.

Bah moi je fait les 2 en même temps.

Bonjour, j'ai mis la vram à 2700 et j'ai testé la stabilité

Bonjour , quelle carte as tu exactement comme modèle?

Moi j'ai la Taïchi mais peu importe
2700 c'est assez moyen comme o/c
Certains montent + haut

Et depuis un certain temps les VRAM ont des mécanismes de correction d'erreur.
Quand on l'OC ya un moment où on perd en perf sans avoir de bug.
Il faut bencher et s’arrêter avant la perte de perf.
Mais +1 avec les autres, ya pas beaucoup de perf à gagner la dessus, certainement pas 5-10%
Donc soit tu te prend pas la tête et tu met 2700Mhz.
Soit tu fait 360 mesures et tu reviens ici expliquer combien de % tu gagne

Non pas peu importe justement!
On va se baser la dessus car Ta Vram est certainement de la marque Hynix (H56G42AS8DX014) qui chauffe plus que la Vram Samsung statistiquement...
https://product.skhynix.com/products/dram/gddr/gddr6.go je me baserait sur la fiche Old.
Avec mon outil IA de Perplexy Pro je recopies ceci :
"Les puces VRAM Samsung GDDR6 chauffent significativement moins que celles de SK Hynix sur les RX 9070 XT, selon des tests de marques comme XFX et HWCooling.
 
Samsung maintient des températures 10-20°C plus basses (ex. : 77°C vs 87°C sous Furmark), permettant des ventilateurs plus lents et une conso réduite (183W vs 207W).
 
En overclocking, Hynix offre souvent un meilleur potentiel (stabilité et gains ~1% supérieurs), mais chauffe plus, risquant throttling."
 
Par cet exemple ,je vous ai détaillé ma marche à suivre sans établir la fréquence de cette Vram(erreur Ecc inclus!) mais sur Reedit par exemple on peut trouver la moyenne d'Oc.
 
Bien à vous!

Donc tout ça pour quels résultats in game ? Le pinaillage ok on sur hfr, pas de problème, mais faut aller au bout du raisonnement avec des résultats