Reprise du message précédent :

 
Si ça fonctionnait en 5.5 et plus en 5.6 c'est pas un problème du Path Tracing mais d'un bug de l'Unreal Engine en version 5.6
 
La 5080 a la même quantité de vram que la 9070 XT  
 
Nvidia maitrise davantage le PT, c'est AMD qui doit encore travailler la dessus mais ça n'a rien à voir avec les 16Go de VRAM. D'ailleurs la 7900 XTX 24Go est une bouse en PT
 

Oui j'avais vu quelque part que le PT consommait beaucoup de vram mais c'est effectivement pas le problème.  
Le problème vient qu'il faut la dernière carte pour avoir les dernières technologies.  
Et c'est Nvidia le gagnant sur le PT car le DLSS4 est supérieur au FSR4. (je suis bien content de ne pas être PT dépendant en tout cas...)

J’ai l’impression que tu mélanges tout.

nVIDIA est gagnant sur le PT parce qu'il a une avance technologique sur AMD en ray tracing, ca n'as pas de rapport direct avec le DLSS4 et le FSR4
Si tu fait tourner un jeu en PT en 1600x900 sans aucun DLSS ou FSR, une RTX 5080 sera toujours bien plus rapide qu'une RX 9070 XT

Ah oui c'est sur que si RT/PT est un critère important fallait payer 100€ de plus et prendre une 5070ti

Bon alors y a un bug sous l'UE 5.6 pour les rendus (donc on parle pas d'une utilisation JV en soit), fuite de mémoire. On utilise le PT / RT pour l'animation depuis très longtemps.
 
RDNA 4 a amélioré les performances en RT / PT mais Nvidia conserve encore un avantage niveau perf la dessus, leurs unités RT lance plus de rayons ...
 
Enfin bref un mini drame pour rien .

Les 2 ont un rapport.  
Le RT à un rapport direct alors que le DLSS4 et le FSR4 ont un rapport indirect.  
Le rapport indirect du FSR/DLSS est que le PT demande tellement de ressources (fait énormément baisser les fps) que le DLSS/FSR est limite indispensable.
Et vu que le DLSS4 est plus performant que le FSR4...

Le DLSS4 n'est pas spécialement plus performant que le FSR4  
 
https://youtu.be/H38a0vjQbJg?si=xGM [...] 1If&t=1601
 
https://youtu.be/SWTot0wwaEU?si=Wbv [...] EDsy&t=628

Le DLSS 4 est qualitativement un peu meilleur et assez comparable niveau gain en performance (ça varie un peu en fonction des jeux mais rien de dramatique), tous les deux sont un peu plus "lourd" vs les versions précédentes.

Le truc c'est le bond qualitatif entre le 3 et le 4. Le 3 c'était objectivement de la soupe.

 
Je me souviens de certains qui se réjouissaient qu'on pouvait faire tourner le FSR presque partout alors que ça ressemblait à rien.  
 
Pour qu'au final le FSR devienne de plus en plus restrictif au fur et à mesure des versions. Au final on se retrouve un FSR4 qui ne tourne que sur RDNA4, et c'est la seule version vraiment potable niveau qualité.
 
Nvidia avait eu raison pour le coup  

le FSR avant le 4 n'avait rien de restrictif, il peut fonctionner partout

 
Le FSR 4 pourra être éventuellement porté sur RDNA 3 (quand le SDK Redstone sera déployé), mais en dessous c'est mort à moins d'utiliser une approche à la Intel et son XESS avec une version du FSR 4 adapté à tourner sur du DP4 ou autre.
 

 
Nvidia le DLSS 4 en tout cas les composantes SR, RR et DLAA tourne dés Turing (pénalité en performance mais ça tourne tout de même), je pense pas que Nvidia avait spécialement raison ou non, c'est juste une approche différente.
 
Si on veut parler de meilleur méthode c'est Intel , avec RDNA 2 t'avais pas d'unité d'accélération pour l'apprentissage machine, sur RDNA 3 t'as les "matrix" et encore est ce qu'on peut vraiment parler d'unités spécialisé ? C'est pas vraiment la même approche que les tensore Core, de même pour RDNA 4 mais ils ont amélioré les perf des dites "matrix".

Une boite imposant uniquement des technos propriétaires et proposant des "partenariats" avec des studios de jeux pour les imposer au détriment des autres n'aura jamais raison non plus

 
Pourtant plus de 7h de jeu en PT de mon coté et zéro crash depuis le FSR4, ça crashait quand j'avais testé sans FSR par contre

 
FSR 1:
 
Cartes graphiques AMD Radeon™ RX Série 400 et ultérieures
Cartes graphiques Nvidia GTX 1000
 
FSR 2:
 
Cartes graphiques AMD Radeon™ RX 590 et ultérieurs
Cartes graphiques Nvidia GTX 1000
 
FSR 3:  
Cartes graphiques AMD Radeon™ RX 590 et ultérieurs
Cartes graphiques Nvidia GTX 1000
 
FSR 3 Frame Gen:
Cartes graphiques AMD Radeon™ RX Série 5000 et ultérieures
Cartes graphiques Nvidia RTX 2000

 
Dans un monde de bisounours open source effectivement, mais dans la réalité Nvidia avait raison de se tourner vers Cuda, l'IA, etc
 

 
Ils ont été pionnier et en récolte les fruits de nos jours.  
 
Après AMD n'avait rien de semblable aux Tensore Core (et n'a toujours pas dans une certaine mesure ), donc partir sur une tech qui tourne sur les unités de base en attendant d'avoir une solution maison c'était toujours mieux que de ne rien proposer du tout, après oui ça entraine un retard dans l'adoption et faudra attendre le SDK Redstone pour voir l'adoption du FSR 4 s'accélérer réellement.
 
Mais à nouveau Intel a démontré qu'il y avait une troisième voie avec le XESS et ses variantes adaptés aux capacité du matériel ...

Donc ce n'est pas restricif sauf si on a une carte graphique qui de toute façon n'est plus utilisable de nos jours
Et ne confonds pas FSR3 et FSR3 framgen, le propos concernait le FSR tout court. parce que sinon chez nVidia c'est encore pire

Et pourrir le monde du jeu PC avec les tarifs """"mining""""" et """""covid"""""
Sinon si ton but c'est seulement de nous montrer qu'on a un fanboy nVidia sur un topic AMD c'est réussi

 
Je savais pas que les cartes AMD étaient restés au MSRP pendant le mining et le covid. Premiere nouvelle. De plus on parlera pas les cartes mining AMD qui sont sorties.
 
Je suis donc un fanboy Nvidia parce qu'il apparait que finalement AMD se tourne vers les même technologique d'Nvidia et prouve qu'Nvidia avait raison dans les développement de ces produits ?
 
Visiblement l'ouverture d'esprit et/ou de code ne doit se faire que chez Nvidia. Je vois pas pourquoi tu viens m'attaquer mais je te répondrais plus.

Je ne sais pas si ça va vraiment s'accèlérer avant la sortie de leur prochaine architecture.

Ne proposer que 2 gpu's compatibles ne doit pas être très incitatif pour les studios.

meme avec plusieurs gpu ca les incite pas trop non plus cf fsr 2/3

C'est vrai mais ça restait du bricolage, ce qui n'est plus le cas avec RDNA 4.

 
Un SDK complet c'est tout de même plus motivant que juste se servir du 3.1x comme béquille. Après Intel niveau part de marché, le XESS niveau implémentation c'est pas dégueulasse .

 
Ca c'est un mystère, il faudrait poser la question aux studios.
 
Peut-être qu'ils profitent de leur position de leader cpu pour imposer leur techno ou qu'ils sont plus aggressifs qu'AMD côté sponsoring ?

Ils sont encore leaders côté CPU ?

 
Oui et de loin (prêt de 70% du marché desktop en Q2 25), même si AMD gagne des PDM.

Bon je reviens sur ce que j'ai dis, 2 plantages coup sur coup en FSR4 et PT
 
Edit : 2 plantages, pas 21  

en parlant du sdk https://gpuopen.com/learn/amd-fidelityfx-sdk-2-0/

le lien github => https://github.com/GPUOpen-Librarie [...] tag/v2.0.0

 
Faut pas trop se poser de questions. Si c'est simple c'est implémenté. Et visiblement le FSR c'est chiant.

 
 
ça commence à sentir bon cette histoire    
 
Je presume qu'on aura le FSR3 Frame Generation comme actuellement et le FSR4 Frame Generation qui utilisera le machine learning  

 
Une DLL qui gere toutes les versions de l'upscaler en fonction du hardware et qui pourra être mise à jour via le pilote sans update du jeu  
 
Pas de news pour Vulkan cependant  

 
Je ne pense pas.
 
Il y a d'ailleurs bien plus de jeux supportant le FSR que le XeSS.
 
Néanmoins concernant ce dernier, la liste n'est pas négligeable et c'est plutôt surprennant sachant que leurs cartes ne représentent même pas 1% du marché des cartes graphiques dédiées.

Visiblement AMD avait publié le code source du FSR4 par erreur en même temps que le SDK
 
https://videocardz.com/newz/amd-rel [...] fx-sdk-2-0
 
ça a été retiré depuis mais possible qu'il y ait des copies qui trainent

Concernant les jeux récents il doit y avoir des histoires commerciales et pour les anciens, si les éditeurs mettent la pression aux devs pour qu'ils bossent sur un nouveau titre, ils n'ont pas forcément le temps ni l'envie de mettre a jour le FSR sur un ancien...

Et c'est la que la solution de nVidia a un très gros avantage : au delà de la meilleure qualité, tous les jeux en DLSS2 ou plus sont mis a jour par les drivers.
Ayant quelques titres DLSS2 only et étant décu du FSR3 je voulais prendre une 5070Ti

Les tarifs et Optiscaler m'ont laissé rester chez AMD, mais il fallait quand même un upgrade en RDNA4...

Ils ont aussi un très gros inconvénient, la mise à jour des drivers via geforce, les drivers ne s'instal pas sur mes portables. (sont en Nvidia)
En faites tout est une histoire de besoin, si jamais un jour je m’aperçois que Adrenalin est aussi mauvais que Geforce pour l'installation des pilotes  
(mon plus gros besoin au dela du RT/PT, DLSS...) ben je regarderais Nvidia.

 
Les IGP ? Tirés par les cheveux, après ça fait un parc conséquent mais bon, peut être plus actif auprès des dév pour inciter l'implémentation du XESS qui fonctionne sur tout matériel (enfin disposant à minima des DP4a / Int8 et supérieur qualitativement en dp4a au FSR 3.1x globalement.
 

 
Y aurait des branches en FP16 / INT8 pour le FSR4, à voir si ça se concrétise.

RDNA 4 n'a pas donné tout son potentiel en PT. Attendez FSR 4 Redstone pour tirer des conclusions sur le match en cours AMD vs Nvidia. Bien que Nvidia a pour l'instant l'avantage en PT.

Ca lui offrira un boost en PT grâce au ray regeneration mais pas de quoi changer la donne actuelle.

Ok un ami hésitais entre une 9070 XT et une 5070 Ti pour Cyberpunk en PT. Je crois que je l'ai bien conseiller.