Reprise du message précédent :
KikitheKing: fais tourner à 60 fps Lock On en 1600x1200 tous les détails à donf et on verra Je sais même pas si on peut le faire avec une X800 XT ou une 6800 ULTRA. Par contre si tu parlais du démineur...  
 
pred_wan: je sais pas si on voit réellement une différence entre 60 et 100 fps, même sur un écran à 100Hz. De plus je préfères un frame-rate constant à 60 fps, plutôt qu'un frame-rate qui va monter à 100 fps puis faire des chutes à 40 fps (imagines un bon gros ralentissement durant un passage clé ou chaud dans un jeu, ça doit en énerver plus d'un).
 
Déjà si tous les jeux PC pouvaient tourner à 60 fps constant, détails à fond, en 1024x768 sans aucune chute du frame-rate, ça serait déjà pas mal...

c'est facile de choisir des jeux mal optimisés

Ouais Lock On, c'était pas le  meilleur exemple (le patch 1.2 devrait améliorer le frame-rate, on verra), mais il n'empêche que des ralentissements sur pas mal de jeux, c'est assez fréquent sur PC. Tiens j'avais des ralentissements sur Race Driver 2 en 1024, détails à fond, sans AA et sans AF (regarde ma config ) dès qu'un paquet de caisses s'engoufraient dans un virage, mais il n'y en a pratiquement plus depuis le patch 1.1 (comme quoi...). Par contre j'ai pas essayé en 1600, mon écran ne monte qu'en 1280. En tout cas il y a aussi carrément moins de ralentissements en 1280, et c'est super beau (pas besoin d'AA ni d'AF), mais c'est pas encore ça (il me faut une X800 ).
 

Moi je prendrai Ati ou Nvidia, sa mets egale
 
Je veux juste une carte qui soit aussi voir legerement plus puissante qu'une Radeon 9800 XT pour un prix correcte

Ok, merci. Je pensais à un lien vers ton magasin, mais j'imagine que c le prix moyen allemand.

il ne peut pas y avoir de frame rate constant sauf si c'est bloqué (ex q3 ou nfsu) ou alors la vitesse de jeu ne reste pas constante lors de chute de fps ce qui est pire que tout (enfin je pense pas qu'on puisse faire un truc qui donne tj un framerate constant)
 
Sinon on voit réellement une différence entre 60 et 100 fps et meme entre 100 et 120 mais faut être un hardcore gamer qui adore jouer et qui joue beaucoup
quand je me balade en lan je deviens fou ya que des gens a 60 75 oui 85, rare sont ceux a 100, ils ne voient pas la différence...
moi je joue en 1024@125hz(q3 inside ^^) pour qu'il n'y ait qu'un trés léger scintillement
enfin il est vrai que certains sont beaucoup plus sensible, ce qui doit etre surement mon cas
 
sinon je préfére un framerate qui chute a 100fps et qui monte a 1000 et + (ex duke3d a l'époque )

Ah moi c'est minimum 60 fps de toute façon, en dessous je deviens fou (ah merde je le suis déjà, puisque je suis nuts ).
 
Après si un jeu tourne à 150 fps sur ma bécane, je suis pas contre à condition que le frame-rate ne chute pas en dessous de 60 fps...
 
Je suis aussi un hardcore gamer, mais je ne joue pas à Q3, chacun son truc
 
Bref il me faut une X800 (ou une 6800, pourquoi pas)
 

 
Et bien moi qui joue enormement a ut2004,je peux dire que oui je vois une enorme difference entre 60 et 100 fps,quand ca chute en dessous de 60,c'est a dire en gors entre 30 et 45 ,cela reste jouable certes mais pour moi c'est pas fluide.
Pour Farcry  cela est different,c'est un jeu avec un gameplay completement different,moins rapide que ut2004.
A 45fps sous farcry,pour moi c'est fluide et jouable.
Cela depends de la vision de chaque joueur sur chaque jeux,apres chacun est libre de voir la solution jouable et fluide.Pour moi tout est dit.
Je prends une X800 pro ou une 6800GT  

il manque un pro a ton x800
 
j' utilise moreBENCH LX pour voir le framerate et c'est franchement affolant sur certaines maps.
voila sa tronche:

C'est marrant   , pourtant painkiller je le trouve fluide sur 9800 en 1280 aa4x af8x  

+1000000  

ben tu sais,je crois que les jeux console vise les 30fps, pour eux c'est fluide, pour moi tu multiplies par 4

Dans Q3 c'est très génant quand on est à plus de 130 fps d'avoir des chutes en-dessous de 110 (entre 100 et 110). Enfin très génant ça dépend de chacun mais ça se sent.

dans q3 t'es jamais a 130fps
du moins en client.
 
et toute chute de fps est en effet extrémement génante voir souvent fatale.

je suis beaucoup moins éxigent en solo qu'en multi, en solo ça me gène pas d'avoir 40fps de moyenne avec des rares chutes à 20 (dans les jeux de caisses aussi je m'en fou complètement).
 
Par contre ça me fairait chier d'avoir ne serait-ce qu'une petite chute à 90 fps dans cs    
Et dans Q3 j'aime pas descendre en-dessous 110.
 
Pour UT2004 je suis moins éxigent (mais bon je suis un noob dans ce jeu)  

 
dans Q3 si tu dépasses pas les 125fps c'est parce que tu l'as fixé toi-même avec une commande dans la console , sinon moi je suis entre 90 et 200fps

j'ai fixé la limite à 130 (sinon à 140 j'avé des petites chutes à 137), par contre il m'affiche tout le temps 142 quand je limite à 130  

Faut limiter à 125 (et jouer avec les eclairages en vertex aussi )

ben non moi je joue en lightmap

Arf toi aussi tu joues en 1600x1200 ? A FarCry fluide avec tous les détails à fond, j'veux ta config !
 

Meuh non, gé fé exprès comme pour la 6800 (la flegme ? chais pas ). Ca sera soit une X800 PRO ou XT, ou une 6800 GT ou ULTRA. Ca dépendra des prix et de mon budget. Pour l'instant je penche sur ATI. Mais bon cé pas pour tout de suite de toute façon  
 
 

Où c'est écrit far cry ?    
 
Et je disais ça pacq les X800 et 6800 font tourner une bonne tripoté de jeux à 60 fps en 1600.
 

normal les seules valeur limitantes sont de type 1000/x
donc 500 333 250 200 166 142 125 111 100 90 83 76 71 66 62 ...
 
donc quand tu mets a 126 ben ca bloque au suivant donc a 142.
en client le top c'est 333 sinon c'est 125.
en serveur c'est 142.
 
 

merci de cette précision
mais pourquoi est-ce comme celà ?
je l'avé remarqué mais je sais toujours pas pourquoi.
 
Et pourquoi par défaut il bloque à 85 et pas 90 dans ce cas là  

heu je sais pas comment c'est par defaut
 
peut etre parceque la pluspart des écrans rafraichissent en 85Hz aux résolution standard et donc cela donne une synchronisation des frames sans etre obliger d'avoir la synchro verticale on
 
le jeu est entiérement basé sur le framerate.
je me rappel plus bien des détails ça fait 2ans que je m'y suis plus intérréssé

oui mais si limité à 85 revient à limiter à 90    
ou alors c'est juste l'affichage des fps qui fait ça et en réalité on est limité à 85 fps ??
 
bon je viens de tester avec fraps, on est bien limité par pallier, c'est pas juste l'affichage des fps    
 
J'ai l'impression que c'est très con ce que je dis  

 
tu change tout les 5 ans ?

Nein j'viens de revendre ma 9800SE@PRo...Et la le temps est long...

Ecoute, moi j'avais compris que tu jouais en 1600x1200 sur ta bécane (comme l'autre gars), lorsque j'ai cité Far Cry, c'était en fait une question
 
Ensuite moi je parles de jeux récents "...dans le futur, des jeux en 1600x1200 tournant à 60 fps...". Ok on fait tourner UT2003 à 60fps en 1600 sur une X800 Pro. Mais déjà UT2k3, ça commence à dater et ensuite on est pas encore très nombreux à avoir la dernière ATI ou NVIDIA (le futur, c'est déjà le présent, ouais faut voir, sauf si vous m'offrez une X800 Pro par exemple ).
 
Bref moi je parlais du présent, là tout de suite, des jeux de maintenant (FarCry, UT2004...) et pas des jeux sortis il y a 2-3 ans. Sur des CG courantes (ATI 9x00, NVIDIA 5x000), et pas sur des CG qui viennent de sortir, quasi-introuvables (en France du moins), à des prix encore trop élevés.
 
Alors cé bien beau de me parler de jeux en 1600x1200 à 60fps, détails à fond, etc... mais citer des vieux jeux sur des CG dernières générations, c'est un peu trop facile et ce n'est pas ce qui m'intéresse. Je vais pas dépenser 400€ (si ça baisse) dans une CG pour jouer à Quake 3 ou à UT 2003
 
Moi ce qui m'intéresse, c'est le futur, les jeux qu'on a vu l'E3 2004 par exemple (Stalker, HL2, D3...). C'était de ça dont je parlais... Et dans un futur proche, on pourra faire tourner ces jeux en 1600x1200, y-a pas de doute vu à la vitesse ou les choses évoluent.
 
Quoique j'aimerais bien aussi faire tourner Lock On (sorti fin 2003), détails à fond et à 60fps. Ah et FarCry tout à donf aussi (même si je l'ai terminé), pour voir
 
[MODE Tentative de justification d'achat d'une nouvelle CG ON]
 

Salut,
 
récemment j'ai fais une config pour un collègue composé d'un P4 3.2 Ghz, de deux disques en RAID et d'un 9800 XT et ben déja ........ ça tue !!!!!!!!!!!!!!!!!! (tous les jeux à fond de cale en 1200*1024 et bizarrement il n'avais que 5700 à 3Dmark2003, alors qu'avec ma config j'ai 7900 mais bon mon pC est plus puissant)
 
Donc je conseil d'attendre un peu que les 9800 xt baisse (elle vont surement se prendre une claque au niveau des prix dans pas longtemps) et de l'acheter

 
c est faux ce que tu dis car j'avais une 9800xt o/c + barton 2300mhz ( 6500pts 3dmarks ) et en 1280*1024 a fond de cale  ( c est a dire details a fond + aa et aniso a fond ) ca ramé sous ut2004 et surtout far cry!
 
donc vivement la sorti du x800 xt  

on n'a jamais dit qu'une 9800xt était merdique

 
Oui mais tu n'a pas du tout la même config : entre un barton 2300 Mhz (2300 Mhz ou 2300+) et un P4C 3.2 Ghz en RAID SATA 0 avec des diamondmaxplus 9 il y a une enorme (enfin une bonne) différence de puissance !!!!!!!!
 
Il ne faut pas seulement voir la carte graphique  
 
Avant j'avais un athlon 2400+ avec 512 mo de ram 333 mhz et un DD 120 go IDE 2 mo de cache qui marchait honnetement (5000 a 3dmark2003) et depuis que je l'ai remplacé par un athon 64 3200+, K8V deluxe, 1 go de corsair platinium et 2 disque SATA 160 go, a carte graphique égal, la puissance de calcul n'a rien à voir !!!!!!!!!!!!
 
Donc une bonne carte graphique c'est plaisant mais avant, supprime tes goulots d'étranglement !!!!!!!!!!!!

c'est un 2300 mhz ou un 2300+ ???

je vois pas trop où est l'intérêt d'aller acheter une 9800 XT. La différence de performances avec une Pro est vraiment pas énorme.
 
De plus ils sortent à présent des 9800Pro avec un bus de 128bits. Cela étant fait pour ne pas devoir baisser les prix des vraies 9800 Pro 256bits avec la nouvelle génération qui arrive. Ca ne m'étonnerait pas que ce soit le même pour les XT. Je veux dire par là qu'ils ne baisseront pas les prix des XT et qu'elles vont disparaitre du marché...

c'est ce qui est prévu de longue date il me semble.
on vire la 9800pro et on met a la place la x800se au moins 20% plus lente au même prix que la 9800pro actuellement.
 
tu trouveras pas de 9800pro/xt moins cher que maintenant.
a moins que je me trompe
 

- Allemagne (tarifs TTC, TVA à 16%) :
Sapphire Radeon X800 Pro 256MB : 390€
Club-3D Radeon X800 Pro 256MB : 410€
 
- Royaume-Uni (tarifs TTC, TVA à 17,5%) :
Connect3D ATI Radeon X800 Pro 256MB : 435€ (291£)
Sapphire ATI Radeon X800 Pro 256MB : 447€ (299£)
Asus ATI Radeon X800 Pro 256MB : 492€ (329£)
Powercolor ATI Radeon X800 Pro 256MB : 510€ (341£)
Sapphire ATI Radeon X800 XT 256MB : 528€ (353£)
Connect3D ATI Radeon X800 XT 256MB : 540€ (361£)

 
alors deja c est 2300mhz donc environ un barton 3400+ et regarde ma config avant de parler  

Oui mais ça on l'aura jamais.
Les jeux récents rameront toujours sur les dernières cg    
 
Pis y a toujours mieux, maintenant y a l'antialiasing et l'aniso, y'en a qui vont te dire qu'ils voudraient les jeux récents en 1600 aa6x af16x à 120 fps  

je vois pas ce que les disques durs viennent foutre là-dedans (il a que 128 Mo et ça swap tout le temps ?   )
Et y a pas de différence entre un barton 3200+ (2.2 GHz) et un P4C 3.2 en application ludique.
 
En revanche l'athlon 64 est un cran au-dessus effectivement.
 
 
Retour de Bobaflet    
Ce sont quoi les fréquences de ta cg pour faire 7900 à 3dmark2003 ?

"Retour de Bobaflet  "
 
lolllll PTDR