Reprise du message précédent :
Pour les petits chips peut-être, pour les gros chips ils ont peut-être pas tord. On verra bien.

C'est plutôt l'inverse généralement, maintenant avec les FinFETs....

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le CLN20SOC, utilisé par TSMC, n'est peut-être pas prévu pour les gros chips et ne dispose pas de technologies FinFETs.

pour les 290 avec des unites debloquables ne rêvez pas les gpu des 290 seront sûrement des 290x qui n ont pas passé les tests et seront recyclés  en 290 car incapables de tenir les specs.

Y'a un an d'écart entre les deux process...

Ce refus (apparent) du 20nm est peut-être destiné à faire baisser les tarifs de Tsmc.
 
 
si l'on attend la nouveauté suivante pour acheter un composant, on n'achète jamais, il y a toujours une nouveauté en vue.

Je sais bien Marc. C'est juste que si le 20nm n'apporte pas un gain notable par rapport au 28nm, ça ne me parait pas illogique de voir le 20nm skippé, au moins sur les grosses puces (>350mm²).

 
Moui, mais ajouter +40% de transistors à surface égale, si c'est pas plus, suffit d'un seul qui le fasse pour que l'autre suive ...

  pour la 290 t'auras qu'à me MP! ^^
 
Vivement qu'elles arrivent!

Ah au passage, j'aimerais bien avoir plus d'infos sur les différents blocs utilisés dans Hawaï. Un petit rappel à tout le monde sur les RBE, TMU, ... ne ferrait pas de mal.

Vous croyez qu'il n'y a pas de µstuttering en mono-carte ?!
 
Effectivement.
 

 
Donc ça existe mais peu de personnes sont assez sensibles pour le remarquer.

Si AMD et nVidia ne saute pas dans le 20nm dès que possible, alors je crois qu'ils vont le regretter.
 
J'imagine très bien Tim Cook passer dans le bureau de Morris Chang et lui annoncer qu'il désire occuper la totalité de la chaîne de production en 20nm pour produire ses futurs A8.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le 20nm c'est 96% plus vs 28nm si le scalling est parfait.

Battlefield 4 beta

Avec Mantle et une 290X ça doit être joli...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu clic sur (Battlefield 4 beta) sur sa page  

 
+1  
 
Cela fait des puces deux fois plus petites en surfaces .

les efforts d'optimisations sur cette bêta, sont effectivement impressionnants.

De toutes façons, BF3 tournait plutôt bien, pas de raison que BF4 qui est peu ou prou la même chose se comporte différemment...

Actuellement BF4 consomme plus de 8 Go de RAM sur PC.
Va falloir optimiser un peu plus...

? tant mieux qu'il puisse prendre autant, ca limitera les temps de chargements , et les micro saccade etc.. et puis si ça ne plait pas a certains , ils vont dans les options graphiques et diminuent les détails... Quand on a pas le PC faut pas venir pleurer  
 
et puis le fait qu'il prenne autant n'indique pas qu'il tournera comme une merde sur un PC qui possède 6GO d'allouable au jeu...

Un lien, ça se souligne ...

J'ai une diffuse impression, depuis un moment.
 
Il me semble que les éditeurs veulent nous coller dans l'inconscient: "plus le jeu est lourd, plus le jeu est bon".
Un jeu mettant à genoux un pc thdg serait un super jeu, dans cet esprit.
 

Longtemps, le matériel était au dessus du requis
Maintenant, il faut vendre du matériel
Tu vois juste celà de la surface (la partie émergée)
C'tou !

Bof... perso j'ai l'impression que Dishonored par exemple, tout en ultra, les textures sont à chier... pareil pour bioshock... bref... y avait que crysis 2 et un pack de textures hd qui m'avais bien plu... mais c'était avec ma 4870...

 
Tu y a joué ? chez moi il prends 2 go de ram...

Sur PC ça a toujours existé d'aussi loin que je me souvienne. La série des Wing Commander et des Ultima sont des références dans le domaine.

Y a eu d'autres jeux avec des textures correctes depuis .
Metro, BF3 s'en sort bien, ...

Tu nous sort des exemples de vieux portages consoles    
 

 
Chez moi 3, 3.1 max.

Ben en fait je trouve que c'est l'effet crysis, crysis 1.0 était une merde totale de gameplay.

Incroyable lourd pour l'époque par rapport aux autres titres. C'est un peu ce qui a fait le buzz. Grosses textures, tout et tout.

D'autres titres ont suivit. D'autres jeux plus ou moins bon. Au départ c'était un paris risqué, vu que peu de monde on des config sur-puissante. Donc crysis 1.0, était une certaine façon un jeu vitrine du moteur graphique.

D'un autre coté je suis assez satisfait par cette évolution des mentalités. Non pas qu'on a des jeux plus lourds, mais une amélioration dans les effets et dans la qualités des textures. C'est cool d'acheter le matos dernier cris haut de gamme chaque génération, mais en gros, il faut attendre 5 ans pour que le matos soit exploité, Et après il te sortent des nouvelles fonctions qui rendent désuet ton matos.

En gros pendant que les gens jouent sur console avec les textures délavés, nous on joue sur pc et on en prends plein les mirettes.

Avec la nouvelle génération de console, mantle et CGN, ça va être complètement différent. Je ne sais pas encore dire comment, mais je sens que les consommateurs de radeons vont pleurer de joie

---------------

Edit, au passage n'importe quel PC sortit du commerce depuis 2 ans digne de ce nom a mini 8gigo de ram.

J'ai acheté mes premiers 8go de ram DDR2/800 il y a déjà 5 ans à peu près pour 110 euros.

Donc faut pas déconner. 8go je trouve que ça me parait correcte pour la config mini

Pardon ? En 1080p ?
 

 
C'est à peu près ce que j'ai également en 1080p Ultra sur des maps bien remplies.

 
Puisqu'on te dis qu'a 9 fps :
 

En parlent de matériel, je trouve que des 2 cotés Nvidia ou AMD sont pas encore capable de sortir une carte mono GPU pour savoir jouer avec une moyen entre 50 & 60 fps en 1080p tout à font sur les jeux les plus lourds.  
 
 

Bah du côté Nvidia, la 780 arrive à gérer en fps (ex : Far Cry 3 tourne à 70fps environ en 1080p)

Mais si !
C'est même très bon au contraire
Ça fait vendre du sli/crossx
 
pikabella > +1, donc !

 
Justement, c'est plus certains jeux qui posent problème à mon avis. A croire que les développeurs/éditeurs alourdissent inutilement leur jeux afin qu'on achète toujours plus de matériel  

Ce n'était pas trop le cas ces derniers temps
Mais maintenant que les grosses cartes vont devenir la norme pour programmer, cela va évoluer
C'est moche mais c'est notre histoire

 
Je trouve quand même que le gap visuel entre BF3 et BF4 est important et que cette beta est absolument sublime si on pousse tous les détails a fond en ajoutant une point de supersampling (proposé dans les paramètres du jeu)

 
Aussi une bonne tour bien refroidie une plus grosse alim, une carte mère compatible sli ou cross un peu plus cher ou une carte bi GPU...